информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Атака на InternetСетевые кракеры и правда о деле ЛевинаГде водятся OGRы
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Блокировка российских аккаунтов... 
 Отзыв сертификатов ЦБ РФ, ПСБ,... 
 Памятка мирным людям во время информационной... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / hardware
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Да, странно... На работе iC(не D)-2.4GHz, разогнанный до 2.8GHz, считает за 38 сек. 19.05.05 12:27  Число просмотров: 1121
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Какие чипсеты на твоих компах?

На моем чипсет Intel 845GL.
<hardware>
Странная производительность P-IV по сравнению с P-III. 18.05.05 19:11   [ZloyShaman]
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 18.05.05 19:13  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Две конфигурации:
1. P-IV 2.8Ггц 1Мб кэш, 1Ггб DDR двухканальная, Вин2000Сервер.
2. P-III 1Ггц 256Кб кеш, 512Мб SDRAM РС100, Вин2000Проф.
Тестовая программа - стандартный виндовый калькулятор в инженерном режиме.
Тест - вычисление факториала от 55000!
Время вычислений на 1 конфигурации 52 сек, на 2 конфигурации 57 сек.
Мешающих процессов небыло - загрузка процов до тестов почти нулевая.
При выполнении теста загрузка проца 1 конфинурации чуть выше 50% в целом (видит 2 процессора, поскольку проц ГиперТрэйдинговый) и около 100% одного из них, если смотреть поотдельности. Вторая конфигурация грузится на все 100%.
Странно, у П4 и технология более современная, и архитектура круче, и кэша в 4 раза больше, и оперативка в восемь раз быстрее, и частота почти в три раза выше.
Почему же разници в скорости почти не видно (10%)?
Калькулятор, скорее всего не использует никакую плавающую арифметику, сопроцессор и ССЕ/ССЕ2, но на обычных задачах то он должен быть быстрее. Я то ожидал раза в 3 - 4.
Может что-то с этим серваком не так, который на базе П4?
AthlonXP 1900+ 512 PC2100 RAM 31 сек. (+++) 09.06.05 08:38  
Автор: catlion <catlion> Статус: Member
Отредактировано 09.06.05 08:41  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Только вот что интересно.
Стоит английская XP SP2, примерно секунд через 10 вылетает окошко что "операция может занять слишком много времени. Продолжить?"
Замерять нужно после появления окошка или как? :)

PS. Линуксовые калькуляторы тупо выдали ошибку))))
Считать начинает мгновенно. Если процесс не успевает... 09.06.05 13:53  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> Только вот что интересно.
> Стоит английская XP SP2, примерно секунд через 10 вылетает
> окошко что "операция может занять слишком много времени.
> Продолжить?"

Считать начинает мгновенно. Если процесс не успевает завершиться за 10 сек, то выскакивет окошко, но процесс на прекращается. Это все для того, чтоб дать понять пользователю, что калькулятор не "завис", а просто считает. А так же для того, чтоб легко было прервать эту операцию. Причем после закрывания этого окошка, оно заново выскочит через те же 10 сек после закрытия.

> Замерять нужно после появления окошка или как? :)

Сразу и не обращать внимание на окошко или по мере его появления закрывать его.

> PS. Линуксовые калькуляторы тупо выдали ошибку))))

Какие?
У bc, говорят, есть опция "-l".
Все графические. KCalc, XCalc, гномовый. 10.06.05 05:27  
Автор: catlion <catlion> Статус: Member
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Все графические. KCalc, XCalc, гномовый.
Доберусь до работы, буду мучить bc
странно 06.06.05 17:09  
Автор: wizzard Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> Две конфигурации:
> 1. P-IV 2.8Ггц 1Мб кэш, 1Ггб DDR двухканальная,
> Вин2000Сервер.
> 2. P-III 1Ггц 256Кб кеш, 512Мб SDRAM РС100, Вин2000Проф.
> Тестовая программа - стандартный виндовый калькулятор в
> инженерном режиме.
> Тест - вычисление факториала от 55000!
> Время вычислений на 1 конфигурации 52 сек, на 2
> конфигурации 57 сек.
> Мешающих процессов небыло - загрузка процов до тестов почти
> нулевая.
> При выполнении теста загрузка проца 1 конфинурации чуть
> выше 50% в целом (видит 2 процессора, поскольку проц
> ГиперТрэйдинговый) и около 100% одного из них, если
> смотреть поотдельности. Вторая конфигурация грузится на все
> 100%.
> Странно, у П4 и технология более современная, и архитектура
> круче, и кэша в 4 раза больше, и оперативка в восемь раз
> быстрее, и частота почти в три раза выше.
> Почему же разници в скорости почти не видно (10%)?
> Калькулятор, скорее всего не использует никакую плавающую
> арифметику, сопроцессор и ССЕ/ССЕ2, но на обычных задачах
> то он должен быть быстрее. Я то ожидал раза в 3 - 4.
> Может что-то с этим серваком не так, который на базе П4?


у меня такой-же проц.(1конф.) и выполняется за 15сек. в обычном калк.
p.s. win-xp-prof-sp2
Может в сервисном паке покруче алгоритм впихнули - не знаю,... 06.06.05 18:45  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> > Две конфигурации:
> > 1. P-IV 2.8Ггц 1Мб кэш, 1Ггб DDR двухканальная,
> > Вин2000Сервер.
> > 2. P-III 1Ггц 256Кб кеш, 512Мб SDRAM РС100,

> у меня такой-же проц.(1конф.) и выполняется за 15сек. в
> обычном калк.
> p.s. win-xp-prof-sp2

Может в сервисном паке покруче алгоритм впихнули - не знаю, но у большинства ответивших на 3ГГц 22 секунды считает, странно все это.
хыхы... у меня тоже 52 секунды и полный проц забит. камень... 06.06.05 07:10  
Автор: mult Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
хыхы... у меня тоже 52 секунды и полный проц забит. камень Pentium 2.0 GHz, 512 MB....
наверное дело в калькуляторе. чтобы не обидно было, он решает все с одинаковой скорости на всех процах (%
Должен был секунд за 35-40. 06.06.05 10:57  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> хыхы... у меня тоже 52 секунды и полный проц забит. камень
> Pentium 2.0 GHz, 512 MB....
> наверное дело в калькуляторе. чтобы не обидно было, он
> решает все с одинаковой скорости на всех процах (%
Должен был секунд за 35-40.
Попробуйте на первом пентиуме, сразу будет ясно, что скорость вычислений все-таки зависит от скорости процессора.
Все правильно так и должно было быть: 29.05.05 18:09  
Автор: Sergey - guest Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> Две конфигурации:
> 1. P-IV 2.8Ггц 1Мб кэш, 1Ггб DDR двухканальная,
> Вин2000Сервер.
> 2. P-III 1Ггц 256Кб кеш, 512Мб SDRAM РС100, Вин2000Проф.
....
> Время вычислений на 1 конфигурации 52 сек, на 2
> конфигурации 57 сек.

Все правильно так и должно было быть:

HT: - значит один поток может отхватить не более 50% ресурсов проца.
Кеша 2-го уровня хватит, чтобы загрузить основной код и данные полностью на этих конфигурациях.
Архитектура P4 сильно отличается от P3 и поддерживает большие частоты за счет того, что на исполнение кода требуется раза в полтора больше тактов.

Соответственно P3 должен был дать сходные либо несколько лучшие результаты.

Что на собственно и получилось.
Зачем же тогда НТ придумали? Чтоб проц с такой же тактовой... 30.05.05 10:25  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> Все правильно так и должно было быть:
>
> HT: - значит один поток может отхватить не более 50%
> ресурсов проца.

Зачем же тогда НТ придумали? Чтоб проц с такой же тактовой частотой в два раза медленнее считал (за исключением тех задач, когда одновременно будет считать две задачи)?

> Кеша 2-го уровня хватит, чтобы загрузить основной код и
> данные полностью на этих конфигурациях.
> Архитектура P4 сильно отличается от P3 и поддерживает
> большие частоты за счет того, что на исполнение кода
> требуется раза в полтора больше тактов.

Среднестатистически - может быть. Его заточили под поточность. Если код непрерывный, то и количество тактов на операцию в среднем такое же как и у предыдущих релизов (от П-1 до П-3).

> Соответственно P3 должен был дать сходные либо несколько
> лучшие результаты.
>
> Что на собственно и получилось.

Все таки причина где-то в перегреве заключалась.
ниче не правильно 29.05.05 18:19  
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
почитай остальные массаги треда.. ближе к концу
Атлон 2600+ не разогнаный 1900Мгц. 29сек 29.05.05 17:00  
Автор: mentat[bugtraq.ru] <Александр> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Хм ??? 03.06.05 19:26  
Автор: LOnG <LOnG> Статус: Member
Отредактировано 03.06.05 19:33  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
P-IV 2.4Ггц 1Мб кэш, 768Мб, Вин2000Проф - 31 сек
P-III 1.2Ггц 256Мб кэш, 256Мб, Вин98SE - 68 сек
Оперативка ?
Сдается мне, что "непонятки" в алгоритме работы калькулятора... 29.05.05 15:03  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Как видно результат получается не целочисленный, а експонентциальный (?).
Надо бы поискать и посмотреть исходники калькулятора.
Есть предположение, что существует максимальное целое число, которое может "проглатить" калькулятор. И соотв максимальное число, для которого считают факториал. Для этих чисел (из которых вычисляют факториал и меньших "критического") используется алгоритм "тупого" классического целочисленного умножения. А для больших чисел алгоритм, использующий ряды и нецелочисленную математику. Тк длина ряда постоянна -вычисление из 55000 и 25000 должно занимать одинаковое время. Надо проверить.

А вот почему увеличение частоты и типа ядра не дает резкого прироста производительности? Исходники надо искать:-) ИМХО не оптимальный код.
исходники 29.05.05 15:31  
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
что их искать-то...
http://killer-r.at.tut.by/calc.zip
Похоже что FPU там вообще не юзается. А вычисления таки с бесконечной точностью. О чем свидетельствует такой здоровый коммент-заголовок в scimath.c Ж)
P3/733slot,112Mhz,256Ram,Chaint6BTM BX440,W98=72sec! 29.05.05 09:29  
Автор: ed007 Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
2хХ2,66 /400 среднее из 3-х измерений 31 сек. Нагрузка не актуальна, тк сервер в работе. Но вроде потоки не распределяются по лог процам 19.05.05 16:04  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
а может, а может.. Ж) 19.05.05 11:03  
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
может у 2000й плохо с НТ? см. мой пост внизу с рузельтатами под ХР
С НТ все в порядке - когда два одновременно работают, то дольше процентов на 20 считают. 20.05.05 12:46  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
А может опять виновато отсутствие «аппаратных» битовых сдвигов? В этой арифметике должно активно применяться… 19.05.05 06:30  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 19.05.05 07:17  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
1  |  2  |  3  |  4 >>  »  




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach