информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проекте
Rambler's Top100Страшный баг в WindowsПортрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Модель надежности отказоустойчивой... 
 Google по-тихому включила изоляцию... 
 25 лет FreeBSD 
 Microsoft покупает GitHub 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / RSN / архив / 2003 / сентябрь
2003
главная
январь
февраль
март
апрель
май
июнь
июль
август
сентябрь
октябрь
ноябрь
декабрь
предложить новость





Кстати о патентах на алгоритмы
dl // 04.09.03 03:25
По следам акции с Free Pascal.
[Не забывайте при копировании материала указывать полный адрес источника: http://www.bugtraq.ru/rsn/archive/2003/09/06.html]
Любопытной информацией поделился Аркадий Белоусов. Оказывается, Microsoft принадлежит патент под номером 05297284 с весьма интересным названием: Method and system for implementing virtual functions and virtual base classes and setting a this pointer for an object-oriented programming language. Его текста в онлайне, к сожалению, сходу найти не удалось, но ссылки на него встречаются, например, здесь.

В патенте описываются такие существенные компоненты практически любой реализации С++, как таблица указателей на виртуальные функции, таблица указателей на виртуальные базовые классы, порядок обхода дерева наследования и т.п.

     
теги: microsoft  |  предложить новость  |  обсудить  |  все отзывы (22) [3448]
назад «  » вперед

аналогичные материалы
Microsoft пропатчилась против Meltdown, заморозив системы с AMD // 09.01.18 13:12
Outlook полгода отправлял зашифрованные письма открытым текстом // 11.10.17 23:59
Google считает, что Microsoft подставляет пользователей Windows 7 и 8 // 08.10.17 19:19
Двадцатилетняя уязвимость в Kerberos // 14.07.17 03:39
Крупная утечка исходников Microsoft // 24.06.17 20:02
Срочное исправление SMB-уязвимости для старых версий Windows // 13.05.17 13:30
Массовое напоминание о вреде игнорирования апдейтов // 13.05.17 02:23
 
последние новости
Google по-тихому включила изоляцию сайтов в последних версиях Chrome // 12.07.18 16:13
25 лет FreeBSD // 19.06.18 12:33
Microsoft покупает GitHub // 04.06.18 20:25
Уязвимости в реализациях OpenPGP и S/MIME // 15.05.18 17:31
Twitter просит пользователей срочно поменять пароли // 04.05.18 17:53
Google прикрыл domain fronting // 19.04.18 20:39
Opera VPN закрывается // 15.04.18 18:54

Комментарии:

до кучи - Компьютерра со сходной темой номера 06.09.03 13:23  
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>


http://www.computerra.ru/offline/2003/501/
А вот я наоборот считаю, что 06.09.03 06:10  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
следует патентовать именно алгоритмы, а патентование готовых программ и тем более защита их при помощи авторского права - недопустимы.

В самом деле: патент не препятствует использованию алгоритмов в некоммерческих целях и прежде всего НИОКР, а патентование программ и тем более авторское право, позволяют засекречивать алгоритмы, что приносит гораздо больший ущерб в масштабах всего человечества.
А вот я наоборот считаю, что 06.09.03 16:32  
Автор: _Inquisitor_ Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> следует патентовать именно алгоритмы,

т.е. ты хочешь сказать что, если я независимо разработаю какой-либо алгоритм, а потом выяснилось что такой же алгоритм уже был запатентован кем-то, то мне будет необходимо делать отчисления по этому патенту. Взять хотя бы алгоритм сортировки массива методом пузырька. его применение достаточно широко.

>
> В самом деле: патент не препятствует использованию
> алгоритмов в некоммерческих целях и прежде всего НИОКР,

а если я захочу именно продавать продукт? в котором применен МНОЙ разработанный алгоритм, но по стечению обстоятельств, на этот алгоритм уже выдан патент...
и вообще, тут проскакивала ссылка на статью. там это все оччень хорошо описано
А вот я наоборот считаю, что 08.09.03 04:23  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > следует патентовать именно алгоритмы,
>
> т.е. ты хочешь сказать что, если я независимо разработаю
> какой-либо алгоритм, а потом выяснилось что такой же
> алгоритм уже был запатентован кем-то, то мне будет
> необходимо делать отчисления по этому патенту. Взять хотя
> бы алгоритм сортировки массива методом пузырька. его
> применение достаточно широко.

А по-твоему, если ты "открыл Америку", про Колумба можно забыть?

> > В самом деле: патент не препятствует использованию
> > алгоритмов в некоммерческих целях и прежде всего
> НИОКР,
>
> а если я захочу именно продавать продукт? в котором
> применен МНОЙ разработанный алгоритм, но по стечению
> обстоятельств, на этот алгоритм уже выдан патент...
> и вообще, тут проскакивала ссылка на статью. там это все
> оччень хорошо описано

Ну, не тобой он разработан, а ИМ! И то, что ты об этом не знал, - твои проблемы.

Другое дело, что нужно дать точное определение понятиям "очевидное" и "общеизвестное" применительно к ПО. Главное дело в том, что программинг, это новая область деятельности человека и там еще не все "колеса" изобретены, просто по тому, что "руки не дошли". По-этому "очевидное" не совпадает с "общеизвестным".
А вообще, почему это стало законным? 04.09.03 14:57  
Автор: HandleX <Александр Майборода> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> В патенте описываются такие существенные компоненты
> практически любой реализации С++, как таблица указателей на
> виртуальные функции, таблица указателей на виртуальные
> базовые классы, порядок обхода дерева наследования и т.п.

Почему не запатентуют быструю сортировку? ;-)

Ведь, насколько я понимаю, алгоритм это «образ мышления» для программных систем. Т.е. получается, что патент на алгоритм суть вот что: «Ваши программные системы не могут вычислять вот таким-то и таким-то образом, потому что мы первые научили их это делать вот так, и поэтому мы хотим за это деньги».
RE: А вообще, почему это стало законным? 06.09.03 00:02  
Автор: Serge3leo Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Здравствуйте,

> Почему не запатентуют быструю сортировку? ;-)

Если мне не изменяет память, то она была разработана на деньги "Британской империи" и патентованию не подлежит.

> Ведь, насколько я понимаю, алгоритм это «образ мышления»
> для программных систем. Т.е. получается, что патент на
> алгоритм суть вот что: «Ваши программные системы не могут
> вычислять вот таким-то и таким-то образом, потому что мы
> первые научили их это делать вот так,

А Вы, дорогие наши, научите их делать это ещё лучше. Это же так здорово придумывать что-то новое!

> и поэтому мы хотим за
> это деньги».

Не в деньгах счастье. Но если Вы такие скучные и Вам дела нет до творчества, то, конечно, можете (так уж и быть) заплатить ничтожную денежку за право повториться. А, быть может, Вы что-нибудь придумаете новенькое? А?

Интересным мужикам, которые способны удивить, девушки сами на шею вешаются. А скучным занудам, приходится снимать девиц за деньги. И никого не удивляет этот “образ мышления”. Так-то.

Успехов. Халявщики. :)
RE: А вообще, почему это стало законным? 06.09.03 16:52  
Автор: _Inquisitor_ Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> Здравствуйте,
Даров

>
> А Вы, дорогие наши, научите их делать это ещё лучше. Это же
> так здорово придумывать что-то новое!

конечно, здОрово
НО, если тебе платят за это деньги (ибо хочется пить не воду а пиво ;-))
если же тебе надо создать продукт, за определенное время, то тут не до придумываний.
и вообще, почитай эту нитку полностью, тут много раз высказывались почему патентование алгоритмов есть неправильная вещь.

>
> Не в деньгах счастье. Но если Вы такие скучные и Вам дела
> нет до творчества, то, конечно, можете (так уж и быть)
> заплатить ничтожную денежку за право повториться. А, быть
> может, Вы что-нибудь придумаете новенькое? А?

а ты в курсе сколько в номинальном выражении твоя "ничтожная денежка"?
остается отослать тебя к стать Столлмена (смотри эту нитку)
RE: А вообще, почему это стало законным? 06.09.03 23:07  
Автор: Serge3leo Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Здравствуйте,
> > так здорово придумывать что-то новое!
> конечно, здОрово
> НО, если тебе платят за это деньги (ибо хочется пить не
> воду а пиво ;-))

А патенты для этого и нужны, что бы тому, кто способен придумать что-нибудь новенькое дать возможность иногда выпить пивка.

> если же тебе надо создать продукт, за определенное время,
> то тут не до придумываний.

Ну, так купи, барин, соответствующую библиотеку, ОС или лицензию.

> и вообще, почитай эту нитку полностью, тут много раз
> высказывались почему патентование алгоритмов есть
> неправильная вещь.

Есть масса аргументов для обоснования собственной жадности (или лености).

Единственно с чем могу согласиться, что в этом сравнительно новом деле высока частота ошибок патентных экспертов. Однако следует заметить, что частота таких ошибок неуклонно снижается.

> > заплатить ничтожную денежку за право повториться. А,
> а ты в курсе сколько в номинальном выражении твоя
> "ничтожная денежка"?

В курсе. Следует правда заметить, что в стоимость многих коммерческих продуктов входит оплата его составных частей (библиотеки, компиляторы и т.п.) и/или лицензионные отчисления.

> остается отослать тебя к стать Столлмена (смотри эту нитку)

Его аргументация известна (на мой взгляд, его аргументация сводится к тезису: “стоимость творчества ученого или программиста равна нулю, эти яйцеголовые хиппи будут работать за голую идею, а стоит услуга, так что все денежки несите менеджерам по продажам”). Его советы тоже, на пример, никогда не проверяйте лицензионную чистоту своих продуктов в патентных ведомствах и не регистрируйте авторские права на них, лучше передайте их в собственность FSF. (:)

Что касается патента Микрософт, то компиляторы C++ делали и до него (т.е. описанные в патенте методы не являются единственно возможными). И если его затраты на НИОКР принесли миру такие удобные и эффективные методы реализации, то он вправе их патентовать.

Успехов. Халявщики.
RE: А вообще, почему это стало законным? 07.09.03 18:28  
Автор: Ktirf <Æ Rusakov> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> А патенты для этого и нужны, что бы тому, кто способен
> придумать что-нибудь новенькое дать возможность иногда
> выпить пивка.
Патенты для этого придумывались, однако фактическое использование софтверных патентов - это патентные войны. Исключительно полезное времяпрепровождение, ничего не скажешь К сожалению, большинство крупных патентодержателей хочет пить не пиво, а коньяк. Не всегда заслуженно. И нередко хочет декалитрами.

> > если же тебе надо создать продукт, за определенное
> время,
> > то тут не до придумываний.
>
> Ну, так купи, барин, соответствующую библиотеку, ОС или
> лицензию.
Это если она продается. Держатель патента имеет право запретить использование предмета патента кем-либо кроме него. Кроме того, держатель патента выбирает стоимость лицензирования, и как нетрудно догадаться - смотри выше про коньяк.

> Есть масса аргументов для обоснования собственной жадности
> (или лености).
Именно. Смотри выше про коньяк.

> Единственно с чем могу согласиться, что в этом сравнительно
> новом деле высока частота ошибок патентных экспертов.
> Однако следует заметить, что частота таких ошибок неуклонно
> снижается.
Статистику в студию. Иначе расцениваю как голословное заявление.

> > а ты в курсе сколько в номинальном выражении твоя
> > "ничтожная денежка"?
>
> В курсе. Следует правда заметить, что в стоимость многих
> коммерческих продуктов входит оплата его составных частей
> (библиотеки, компиляторы и т.п.) и/или лицензионные
> отчисления.
А если продукт некоммерческий? Что делать, если я пишу софт для научного института, который будет распространяться в академической среде? Да, кстати - я сам мог что-то придумать хорошее, но так случилось, что за полчаса до меня это же придумал какой-нибудь американец. И почему я должен платить ему? А мне кто будет платить? Я тоже сам эту штуку придумал.

Я уже не говорю о том, что если я один и пишу код для собственной пользы и распространяю его свободно (хрен с ней с GPL - просто на халяву), у меня просто нет лишних $5000, чтобы зарегистрировать патент. И $2000 за то, чтобы купить лицензию у держателя патента, у меня тоже нет. И вообще, я уже писал - я это сам придумал и если я не собираюсь на этом зарабатывать деньги - почему я должен кому-то платить?

> Его аргументация известна (на мой взгляд, его аргументация
> сводится к тезису: “стоимость творчества ученого или
> программиста равна нулю, эти яйцеголовые хиппи будут
> работать за голую идею, а стоит услуга, так что все денежки
> несите менеджерам по продажам”). Его советы тоже, на
> пример, никогда не проверяйте лицензионную чистоту своих
> продуктов в патентных ведомствах и не регистрируйте
> авторские права на них, лучше передайте их в собственность
> FSF. (:)
Некорректная трактовка. Во-первых, про "яйцеголовых хиппи" я что-то нигде от него не слышал (это так, про форму). Во-вторых, услуга действительно стоит, но менеджеры по продажам тут ни при чем, потому что не менеджеры по продажам эти услуги оказывают.
Насчет работы за голую идею - с трех раз угадай, в чей карман попадают патентные отчисления, идущие IBM? Intel? Microsoft? В карманы "яйцеголовых хиппи"? В твой лично карман много таких денег перепало? Или ты не яйцеголовый хиппи, ты менеджер по продажам? А может, ты патентный поверенный? Тогда твоя позиция очевидна.

> Что касается патента Микрософт, то компиляторы C++ делали и
> до него (т.е. описанные в патенте методы не являются
> единственно возможными). И если его затраты на НИОКР
> принесли миру такие удобные и эффективные методы
> реализации, то он вправе их патентовать.
Как и SUN, и проект GNU... Они же тоже придумали такой способ вызова виртуальных функций. Весьма вероятно, независимо от Microsoft. Просто в MS первыми придумали, что это можно запатентовать. Кстати, именно поэтому RedHat специально занимается регистрацией патентов, просто чтобы потом никто не мог их заставить платить за эти патенты.

> Успехов. Халявщики.
Без наездов, плиз. Здесь этого не любят и вполне могут заштрафовать. Не потому что других аргументов по существу не найдется, а потому что твоя манера общения достанет.
RE: А вообще, почему это стало законным? 08.09.03 08:44  
Автор: Serge3leo Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Здравствуйте,

> А если продукт некоммерческий? Что делать, если я пишу софт
> для научного института, который будет распространяться в
> академической среде?

Я, честно говоря, плохо представляю американское законодательство, это что-то меняет? Закон есть закон.

> Да, кстати - я сам мог что-то
> придумать хорошее, но так случилось, что за полчаса до меня
> это же придумал какой-нибудь американец. И почему я должен
> платить ему?

Приоритет есть приоритет. Кто не успел - тот опоздал.

> А мне кто будет платить? Я тоже сам эту штуку
> придумал.

Ну и что? Надо было смотреть, что другие придумывали.

> Я уже не говорю о том, что если я один и пишу код для
> собственной пользы и распространяю его свободно (хрен с ней
> с GPL - просто на халяву), у меня просто нет лишних $5000,
> чтобы зарегистрировать патент. И $2000 за то, чтобы купить
> лицензию у держателя патента, у меня тоже нет. И вообще, я
> уже писал - я это сам придумал и если я не собираюсь на
> этом зарабатывать деньги - почему я должен кому-то платить?

Если Вы сами придумали и раньше других, и опубликовали, то патент не действительный, т.к. для его оформления требуется новизна.

А если не сами, то извините. Используйте то, что сами придумали или то, что придумали другие и разрешают использовать.

> Во-вторых, услуга действительно стоит, но менеджеры по
> продажам тут ни при чем, потому что не менеджеры по
> продажам эти услуги оказывают.

Хм. Идея в том, что бы компании типа RedHat (можно посмотреть кому принадлежат акции этой компании) могли зарабатывать деньги не вкладываясь в разработку программного обеспечения.

> > Что касается патента Микрософт, то компиляторы C++
> > делали и
> > до него (т.е. описанные в патенте методы не являются
> > единственно возможными). И если его затраты на НИОКР
> > принесли миру такие удобные и эффективные методы
> > реализации, то он вправе их патентовать.
> Как и SUN, и проект GNU... Они же тоже придумали такой
> способ вызова виртуальных функций. Весьма вероятно,
> независимо от Microsoft. Просто в MS первыми придумали, что
> это можно запатентовать.

Сомневаюсь. Хотя это трудно установить. Независимость вопрос философский, но что касается коммерческих производителей Comeau/AT&T, SUN, MS, Metrowerks или других, то они в первую очередь тащат всё в патентное ведомство и, если патент за MS - значит или GСС первый (что вряд ли), или MS действительно первый (что правдоподобнее).

> Кстати, именно поэтому RedHat
> специально занимается регистрацией патентов, просто чтобы
> потом никто не мог их заставить платить за эти патенты.

Строго говоря, это общепринятая практика, т.к. при этом контролируется лицензионная чистота. А что бы не платить, достаточно просто публиковать.

Хотя, если учесть советы Столмана к разработчикам GPL не переступать порог патентных ведомств, то это они с RedHat правильно задумали. :)

> > Успехов. Халявщики.
> Без наездов, плиз. Здесь этого не любят и вполне могут
> заштрафовать. Не потому что других аргументов по существу
> не найдется, а потому что твоя манера общения достанет.

Кого? Не относите на свой счёт, Вы же, я надеюсь, не нарушаете ничьих лицензий и не призываете никого нарушать действующие законы. :)

Всё равно, успехов.
RE: А вообще, почему это стало законным? 08.09.03 16:09  
Автор: Ktirf <Æ Rusakov> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > А если продукт некоммерческий? Что делать, если я пишу софт
> > для научного института, который будет распространяться в
> > академической среде?
>
> Я, честно говоря, плохо представляю американское
> законодательство, это что-то меняет? Закон есть закон.
Дело не в законодательстве, а в количестве денег. Например, я сомневаюсь, что если я что-нибудь хорошее придумаю, у моего института найдутся лишние килобаксы на оплату заявки в Роспатент. И обратно, я не думаю, что у моего института найдутся лишние килобаксы на оплату лицензии на использование какого-то патента, без которого институту жить плохо.

> > Да, кстати - я сам мог что-то
> > придумать хорошее, но так случилось, что за полчаса до
> меня
> > это же придумал какой-нибудь американец. И почему я
> должен
> > платить ему?
>
> Приоритет есть приоритет. Кто не успел - тот опоздал.
Ну хорошо, согласен. Специфика патентной системы в целом, и как было сказано в упомянутой Леоновым Компьютерре, проблемы патентной системы в целом и софтверных патентов лучше не смешивать, потому что лучше патентной системы все равно ничего не придумали.

> > А мне кто будет платить? Я тоже сам эту штуку
> > придумал.
>
> Ну и что? Надо было смотреть, что другие придумывали.
А они могли особо и не распространяться. В той самой Компьютерре есть рассказ про получение без лишнего шума патента, дальше (без упоминания о том, что это предмет патента) распространение предмета патента, после чего делается гоп-стоп и все платят бабки за то, что они не параноики (и не Рокфеллеры) устраивать патентный поиск по каждому чиху.

> А если не сами, то извините. Используйте то, что сами
> придумали или то, что придумали другие и разрешают
> использовать.
То есть мы считаем, что способность патентообладателя (при наличии денег) без особых усилий задавить прогресс в некоторой области - это нормально?

> > Во-вторых, услуга действительно стоит, но менеджеры по
> > продажам тут ни при чем, потому что не менеджеры по
> > продажам эти услуги оказывают.
>
> Хм. Идея в том, что бы компании типа RedHat (можно
> посмотреть кому принадлежат акции этой компании)
какая разница?

> могли зарабатывать деньги не вкладываясь в разработку
> программного обеспечения.
Вкладываясь в обслуживание этого ПО взамен (повторюсь - обслуживанием занимаются все те же программисты). При этом те, кто получает патенты с целью получения денег через них, могут получать деньги, просто сидя на месте и ничего не делая.

> > > Успехов. Халявщики.
> > Без наездов, плиз. Здесь этого не любят и вполне могут
> > заштрафовать. Не потому что других аргументов по
> существу
> > не найдется, а потому что твоя манера общения
> достанет.
>
> Кого? Не относите на свой счёт, Вы же, я надеюсь, не
> нарушаете ничьих лицензий и не призываете никого нарушать
> действующие законы. :)
А я не знаю, нарушаю ли я чьи-то лицензии. У меня нет денег на проведение патентного поиска по тому, чем я занимаюсь. Меня спасает только то, что мои разработки (пока) не лежат в общедоступном месте. Именно поэтому меня совершенно не воодушевляет положение некоммерческих организаций в условиях софтверных патентов.

> Всё равно, успехов.
За это спасибо.
да ты прям мои мысли читаешь :-))) 07.09.03 21:30  
Автор: _Inquisitor_ Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
почти со всем согласен с тобой
уточнять расхождения не будем ибо они в данном контексте и выеденного яйца не стоят
Об этом Столлмен выступал где-то недавно 04.09.03 16:03  
Автор: Ktirf <Æ Rusakov> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
В свете европейского законопроекта. На zdnet.ru был перевод. Сейчас попробую найти... О!

Читать здесь
А вообще, почему это стало законным? 04.09.03 15:24  
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>
> Почему не запатентуют быструю сортировку? ;-)
> Ведь, насколько я понимаю, алгоритм это «образ мышления»
> для программных систем. Т.е. получается, что патент на
> алгоритм суть вот что: «Ваши программные системы не могут
> вычислять вот таким-то и таким-то образом, потому что мы
> первые научили их это делать вот так, и поэтому мы хотим за
> это деньги».

Собсно из-за чего и разгорелся весь сыр-бор с тем же Free Pascal. Другое дело, что некоторые владельцы патентов не сильно настаивают на рубке денег, а некоторые наоборот :)
Кстати о патентах на алгоритмы 04.09.03 17:03  
Автор: ditrix Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> Pascal. Другое дело, что некоторые владельцы патентов не
> сильно настаивают на рубке денег, а некоторые наоборот :)
у этих некоторых не вышло полностью нагнуть пользователей осей, так теперь за разработчиков пора браться?
вот уж действительно
"Если бы у Пифагора была политика как у Microsoft - мы бы до сих пор платили, каждый раз вспоминая теорему о квадрате гипотенузы!"
Про Пифагора ты не далёк от истины 04.09.03 17:47  
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> "Если бы у Пифагора была политика как у Microsoft - мы бы
> до сих пор платили, каждый раз вспоминая теорему о квадрате
> гипотенузы!"

У него именно и была такая политика. И долгое время еще у математиков...
То, что математика сейчас OpenSource большую роль сыграл некий отец Мерсенн в 17 веке, хотя и сейчас, может че в тайне исследуется.

Однако, мы все равно платим за эти знания так или иначе.

Почитай по ссылке, если интересно, там про теорему Ферма, но, в принципе, про всю историю математики.

http://ega-math.narod.ru/Singh/
Кстати о патентах на алгоритмы 04.09.03 14:47  
Автор: ditrix Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
блин! осталось только оператор присваиваиня запатентовать & и рубить капусту всю оставшуюся жисть.
все это напоминает массовый психоз в дурдоме
Нельзя патентовать общеизвестные вещи. А то я бы колесо запатентовал. :)) 04.09.03 15:02  
Автор: Yurii <Юрий> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Почему же нельзя 04.09.03 16:40  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Главное сформулировать помудренее, чтоб пройти проверку на патентную чистоту. Не так давно где то читал, что в австралийском патентном бюро запатентовано колесо.

А на багтраке недавно проскакивало, что в россии запатентована бутылка :-)
И то, и другое здесь было 04.09.03 17:41  
Автор: Ktirf <Æ Rusakov> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>


Здесь
Текст в онлайне 04.09.03 12:32  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=/netahtml/srchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1='5297284'.WKU.&OS=PN/5297284&RS=PN/5297284


http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=/netahtml/srchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=5297284.WKU.&OS=PN/5297284&RS=PN/5297284
очень кстати, спасибо 04.09.03 15:24  
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>
<добавить комментарий>


анонимность клоуны конференции спам уязвимости .net acrobat activex adobe android apple beta bgp bitcoin blaster borland botnet chrome cisco crypto ctf ddos dmca dnet dns dos dropbox eclipse ecurrency eeye elcomsoft excel facebook firefox flash freebsd gnome google gpl hp ibm icq ie intel ios iphone java javascript l0pht leak linux livejournal mac mcafee meltdown microsoft mozilla mysql netware nginx novell ny open source opera oracle os/2 outlook password patch php powerpoint pwn2own quicktime rc5 redhat retro rip router rsa safari sco secunia server service pack shopping skype smb solaris sony spyware sql injection ssl stuff sun symantec torrents unix virus vista vmware vpn wikipedia windows word xp xss yahoo yandex youtube



Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru



  Copyright © 2001-2018 Dmitry Leonov   Page build time: 1 s   Design: Vadim Derkach