 |  |
https://bugtraq.ru/rsn/archive/2012/05/06.html |
|
|||
|
|
|
||
| https://bugtraq.ru/rsn/archive/2012/05/06.html |
||||
| ||||
С одной стороны, был получен положительный ответ на вопрос о том, удалось ли Oracle доказать нарушение прав собственности при копировании структуры, последовательности и организации Java API. Также признан факт копирования кода одной из трех представленных на рассмотрение функций (совершенно героическая 9-строчная функция rangeCheck).
С другой стороны, отвергнуто обвинение в нарушениях, относящихся к документации. В пользу Google рассмотрен и вопрос о том, дали ли Sun/Oracle основания считать ("reasonable lead Google to believe"), что использование Java API не потребует лицензирования - хотя и не подтверждено, что Google действительно на это полагалась.
Наконец, по итогам суда осталось неясно, можно ли вообще рассматривать API как объект интеллектуальной собственности (вокруг чего, собственно, в основном и ломаются копья). Сначала судья оставил этот ключевой вопрос в стороне и посоветовал присяжным рассматривать предъявляемые доказательства, как если бы копирайт на API был возможным. Ближе к концу, однако, он сделал некоторые замечания, из которых следовало, что его позиция по этому вопросу может быть сходной с гуглевской (сравнивая API с идеей написания путеводителя).
Сразу после окончания первой фазы разбирательства началась следующая, связанная с патентами.
Хотя в целом можно говорить о первой победе Oracle в этом деле, сама победа эта может оказаться пирровой и крайне отрицательно сказаться на популярности самой Java. Не говоря уж об проблемах для всей отрасли, связанными с узаконенным копирайтом на API.
| Источник: Ars Technica |
| теги: oracle, java, google | обсудить | все отзывы (0) | [11232] |
|
|
|