Комментарии:
 |
Вопрос к знатокам, ибо сам я в дотнете не копенгаген 15.05.09 06:00
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
|
У меня одного при чтении спецификации сложилось впечатление, что это просто такой сахар для WCF-а? Тяжело же людям живется без макросов то.
|
|
Мухоха, посылки сообщений живее всех живых (viva Smalltalk!), правда под асинхронным соусом :) 14.05.09 15:06
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
|
|
|
| |
Человеку, знакомуму только с молотком все проблемы кажутся гвоздями :-) Actor Model вообще ближе к какому нибудь эрлангу. 14.05.09 20:46
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
К конкурентным и распределенным вычислениям на мой взгляд смолтолк вообще говоря не предназначен. То есть В ПРИНЦИПЕ можно и их сделать (так же как и на любом другом тьюринг полном языке, умеющем работать с сетью), но это получится либо неэффективно, либо уродливо, либо потребует достаточно нетривиальных усилий.
И да, с message passing-ом справляются вообще любые языки. Причем функциональный pattern-matching является более гибким, чем диспетчеризация только по типу
|
| | |
Смоллток где-то посредине -)) 15.05.09 08:40
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 15.05.09 08:46 Количество правок: 1
|
> К конкурентным и распределенным вычислениям на мой взгляд
> смолтолк вообще говоря не предназначен. То есть В ПРИНЦИПЕ
> можно и их сделать (так же как и на любом другом тьюринг
> полном языке, умеющем работать с сетью), но это получится
> либо неэффективно, либо уродливо, либо потребует достаточно
> нетривиальных усилий.
В "привычных" ООП -- связка «Объекты+Интерфейсы+Наследование».
В средах распределённых вычислений таки да, больше подходит функциональщина + связка «Процессы+сообщения», где процессы легковесны и их содание не сложнее, чем отправка опять же асинхронных сообщений, а в Erlang'e, к примеру, это одно и тоже.
В смоллток есть легковесные процессы и есть отправка сообщений. Но пришлось вводить объекты синхронизации как альтернативу асинхронной доставке сообщений. Вообще, удивительна универсальность смоллтока, вернее, сколько парадигм он умудрился собой покрыть :-)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение_языков_программирования
А чего хотел сказать M$ этим вот своим новым языком -- время покажет.
|
| | | |
А ты все за свое. 15.05.09 20:44
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
> В "привычных" ООП -- связка
> «Объекты+Интерфейсы+Наследование».
> В средах распределённых вычислений таки да, больше подходит
> функциональщина + связка «Процессы+сообщения», где процессы
Дык это не функциональщина. Это распределенщина. Никто не мешает тем же actor-ам иметь стейт и реагировать на одинаковые сообщения по разному.
> легковесны и их содание не сложнее, чем отправка опять же
> асинхронных сообщений, а в Erlang'e, к примеру, это одно и
> тоже.
> В смоллток есть легковесные процессы и есть отправка
> сообщений. Но пришлось вводить объекты синхронизации как
В целом каевский ООП насколько я помню и появился из попытки практического применения actor model, но именно из-за особенностей реализации этой модели смолтолк (без дополнительных костылей) мало приспособлен к конкурентным вычислениям. Кстати, что ты понимаешь под "лековесными потоками" в контексте смолтолка? Если какой то вид зеленых потоков, то вынужден огорчить: актеры создаются сотнями тысяч и миллионами, твои потоки точно выдержат такую нагрузку?
> альтернативу асинхронной доставке сообщений. Вообще,
> удивительна универсальность смоллтока, вернее, сколько
> парадигм он умудрился собой покрыть :-)
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение_языков_программирова
> ния
:-)
А ты все за свое. Если уж на то пошло, лисп еще круче.
> А чего хотел сказать M$ этим вот своим новым языком --
> время покажет.
Да что сказать - ресерч проект, коих сотни. Призван выступать в довольно востребованной, но узкой нише. В случае чего - вставят в мейнстрим. Для того собственно MS Research и трудится.
|
|
