Комментарии:
 |
Мысль первая: Вероятно одной из причин постоянного... 19.07.04 12:42
Автор: TARASA <Taras L. Stadnik> Статус: Member
|
> Патчи Microsoft и программы третьих фирм
> Telus
> http://www.mytelus.com/news/article.do?pageID=cp_tech_home&
> articleID=1666083
>
>
> В свете планируемого Microsoft в следующем месяце выпуска
> глобального патча для WinXP, Matthew Moynahan,
> вице-президент Symantec Corp., высказал озабоченность тем,
> что патчи, затыкающие дыры в продуктах MS, могут привести к
> неработоспособности программного обеспечения третьих фирм.
Мысль первая: Вероятно одной из причин постоянного откладывания выхода
SP2 для WINXP является эта. Чего уж они там понаписали такого что половина
софта отказывается работать?
Мысль вторая: Если все-таки M$ выпустит "сырой" SP2 - то потом посыплются к нему
хотфиксы в неумеренных количествах и вою и стонов в сети и мата в сторону M$ будет
сами оцените сколько.
Вывод первый: относительно Symantec. А не спланированная ли это часом "диверсия"
против Symantec с целью не дать работать их антивирусу на платформе XP с последующим
приобретением Symanteca M$ и интеграцией его методом хотфиксов/сервиспаков с ХР.
Вывод второй: Судя по анонсам того самого сервиспака размером 230 метров (могу ошибатся, не пинайте сильно).. выкачивать его ... хотя альтернативы видимо нет. На этой волне дружно поднимется волна
народного негодования и призывы всем переползать на open sourse системы. Что, впрочем, тоже не может не радовать.
Вывод третий: А не развернуть ли под это дело "тонких клиентов" в конторе... тем более решений готовых уже предостаточно.
|
| |
А зачем у тя ХР в конторе?! Тачки 64-разрядные? 8-) 20.07.04 13:54
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Отредактировано 20.07.04 14:05 Количество правок: 1
|
> А не развернуть ли под это дело "тонких
> клиентов" в конторе... тем более решений готовых уже
> предостаточно.
Я у себя в институте у всех, до кого дотянуться успел XP на W2K поменял. Мы у себя давно пришли к выводу, что W2K - предел Мастдайского совершенства. Дальнейшее развитие имеет смысл только в направлении повышения надежности и эффективности, а ХР движется, как раз в обратном направлении: лишьние сервисы и всяческий "оживляж".
Кстати, даже в Штатах народ по-умнее сносит ХР с ноутбуков и устанавливает W2K, проявляя для этого немалую изобретательность...
|
| | |
а я отключаю всяческий "оживляж" и прочую дребедень, ставлю... 20.07.04 15:12
Автор: TARASA <Taras L. Stadnik> Статус: Member
|
> > А не развернуть ли под это дело "тонких
> > клиентов" в конторе... тем более решений готовых уже
> > предостаточно.
>
> Я у себя в институте у всех, до кого дотянуться успел XP на
> W2K поменял. Мы у себя давно пришли к выводу, что W2K -
> предел Мастдайского совершенства. Дальнейшее развитие имеет
> смысл только в направлении повышения надежности и
> эффективности, а ХР движется, как раз в обратном
> направлении: лишьние сервисы и всяческий "оживляж".
а я отключаю всяческий "оживляж" и прочую дребедень, ставлю стандартную схему
и машинки шевелится начинают. IMHO ХР чуть шустрее вертится на одинаковых машинках
в сравнении с W2K
|
| | | |
На самом деле в XP по сравнению с 2к появился не только оживляж 20.07.04 15:52
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
Там еще довольно много нововведений в ядре (хотя и не так радикально как переход NT4 -> NT5, ну дык и версии то не менялись: NT5->NT5.1 всего лишь)
> и машинки шевелится начинают. IMHO ХР чуть шустрее вертится
> на одинаковых машинках
> в сравнении с W2K
Как говорится it depends. По моим наблюдениям у XP гораздо выше порог при котором машина ВООБЩЕ заведется. Я довольно долго вполне комфорнто работал на 2к с 64 метрами ОЗУ и 4 гига винта. XP на такую тачку лучше не ставить. А для 2к это даже не является нижним пределом. Тут аналогия такая же как и с NT4. NT4 медленнее, чем NT5, зато заводится на гораздо более слабом железе.
|
| | | | |
в В2к диспетчер памяти заточен по 128 м, а в ХР под 256, вот разница и появляется. 21.07.04 11:09
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
|
|
|
| | | | | |
Никто ничего не затачивал. 21.07.04 13:13
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
Кол-во занимаемой памяти при запущенных по умолчанию службах в XP существенно превышает 128Mb и именно поэтому для комфортной работы без постоянного свопирования страниц требуется 256Mb. Даже если отключить ненужное, то все равно, вряд ли удастся уместиться в рамки 128Mb. Тогда как w2k, с установленными драйверами, всеми патчами и отключенными лишними службами не вылезает за рамки 120Mb.
|
| | | | | | |
Я запостил инфу от МС (не дословно конечно), которая была на Интеловской конфе. Заточено - читать оптимизированно. И это актуально для десктопных версий. 21.07.04 13:20
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
|
|
|
| | | | | | | |
:)) Мысли вслух: Если написать операционку по возможности на VB, то она будет оптимизирована под 512Mb. А может и под 1Gb. 21.07.04 13:28
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
|
| |
Ну с покупкой Symantec'а - это, пожалуй, перебор 19.07.04 15:16
Автор: Ktirf <Æ Rusakov> Статус: Elderman
|
> Мысль первая: Вероятно одной из причин постоянного откладывания выхода
> SP2 для WINXP является эта. Чего уж они там понаписали такого что половина
> софта отказывается работать?
По-моему, где-то я читал такое предположение. Очень может быть. Кажется, они перезакрутили гайки.
> Мысль вторая: Если все-таки M$ выпустит "сырой" SP2 - то потом посыплются к нему
> хотфиксы в неумеренных количествах и вою и стонов в сети и мата в сторону M$ будет
> сами оцените сколько.
Это факт. Но есть и другой факт: что-то у Microsoft повсюду сроки стали срываться, как дело касается операционки. Похоже, борьба за надежность стала им обходиться слишком дорого.
> Вывод первый: относительно Symantec. А не спланированная ли это часом "диверсия"
> против Symantec с целью не дать работать их антивирусу на платформе XP с последующим
> приобретением Symanteca M$ и интеграцией его методом хотфиксов/сервиспаков с ХР.
Дюже сомневаюсь. У MS уже есть полюбовные отношения с кем-то из антивирусников (не считая покупки румынов), и это не Symantec (McAffee?). Зато с Symantec их связывают давние партнерские отношения, поэтому Symantec вполне может надавить на MS, чтобы те обеспечили обратную совместимость.
> Вывод второй: Судя по анонсам того самого сервиспака
> размером 230 метров (могу ошибатся, не пинайте сильно)..
> выкачивать его ... хотя альтернативы видимо нет. На этой
> волне дружно поднимется волна
> народного негодования и призывы всем переползать на open
> sourse системы. Что, впрочем, тоже не может не радовать.
Не думаю. Каждый SP - это такая неплохая дура, а когда размер выползает за 100 Mb, там уже почти все равно, 150 он или 230. Дайлапщики будут долго и мучительно его заливать, сидящие в домовых сетях быстро получят SP от добрых админов прова. Перейдут, фактически, те, кто ждет предлога. Но такие все время есть, и таких все время не слишком много.
С другой стороны, SP2 со своими ограничениями может запросто заткнуть какие-нибудь внутренние софтины в разных конторах. И тогда будет стоять вопрос о том, что дешевле - подогнать их под SP2 или переписать под Linux. И то, и другое может оказаться сравнимым по трудоемкости.
> Вывод третий: А не развернуть ли под это дело "тонких
> клиентов" в конторе... тем более решений готовых уже
> предостаточно.
Ну-у, это, имхо, безотносительно выхода SP :)
|
| |
Кстати 19.07.04 14:22
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
Отредактировано 19.07.04 14:25 Количество правок: 1
|
> Вывод третий: А не развернуть ли под это дело "тонких
> клиентов" в конторе... тем более решений готовых уже
> предостаточно.
Кстати, какие у кого есть отзывы по работе клиента Citrix Metaframe на Линухах?
Можно ли это замутить на Фрях?
Если все чики-пики, то без проблем можно перевести небольшой офис на Линух, оставив лишь один виндовый сервак... за непробивным файрволом :)
|
| | |
В принципе, нормально. Правда, я юзал этот разврат еще под... 20.07.04 07:19
Автор: cybervlad <cybervlad> Статус: Elderman
|
> Кстати, какие у кого есть отзывы по работе клиента Citrix
> Metaframe на Линухах?
В принципе, нормально. Правда, я юзал этот разврат еще под названием Insigna eNTrigue, которая позже стала цитриксом ;) Накладки некоторые были, но не смертельные (например, на консоли самого сервера почему-то не запускался Exel, только с терминала)
> Можно ли это замутить на Фрях?
В описанном выше варианте это все работало через иксы (используя XDM). Как работает современный цитрикс - не в курсе. Если нужен специальный клиент - тады ой.
> Если все чики-пики, то без проблем можно перевести
> небольшой офис на Линух, оставив лишь один виндовый
> сервак... за непробивным файрволом :)
Нафиг он тебе сдался?
|
| | | |
Кто нафиг сдался? 20.07.04 12:24
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
|
> > Кстати, какие у кого есть отзывы по работе клиента
> Citrix
> > Metaframe на Линухах?
> В принципе, нормально. Правда, я юзал этот разврат еще под
> названием Insigna eNTrigue, которая позже стала цитриксом
> ;) Накладки некоторые были, но не смертельные (например, на
> консоли самого сервера почему-то не запускался Exel, только
> с терминала)
Это радует. Будет время - сам попробую...
> > Можно ли это замутить на Фрях?
> В описанном выше варианте это все работало через иксы
> (используя XDM). Как работает современный цитрикс - не в
> курсе. Если нужен специальный клиент - тады ой.
Хм... совсем без специяльного клиента было?! Вообще-то, Цитрих - это то, из чего посредством кастрирования вышли Виндовые Терминал Сёвисес. ИМХО, клиент нужен, хотя, надо поближе это все посмотреть...
> > Если все чики-пики, то без проблем можно перевести
> > небольшой офис на Линух, оставив лишь один виндовый
> > сервак... за непробивным файрволом :)
> Нафиг он тебе сдался?
Кто? Небольшой офис, линух, виндовый сервак или файрвол? Небольшой офис - для получения в нем зряплаты. Линух - для десктопа, но с более гибкими и прозрачными настройками безопасности, возможностью оставить только нужное, наличием меньшего количества вирусов и троянов и т.д. Виндовый сервак - для одноэски, а файрвол - для смеху, на что указывают символы ":)"
|
| | | | |
Да, обычные иксы, если с юникса лезть. С винды - нужен был... 21.07.04 09:14
Автор: cybervlad <cybervlad> Статус: Elderman
|
> Хм... совсем без специяльного клиента было?! Вообще-то,
Да, обычные иксы, если с юникса лезть. С винды - нужен был специальный клиент или опять же иксы ;)
> Цитрих - это то, из чего посредством кастрирования вышли
> Виндовые Терминал Сёвисес. ИМХО, клиент нужен, хотя, надо
> поближе это все посмотреть...
В цитриксе - скорее всего. Я рассказывал про его предшественника.
> > Нафиг он тебе сдался?
>
> Кто? Небольшой офис, линух, виндовый сервак или файрвол?
Виндовый сервак, конечно ;)
Хотя, могу предположить - есть ряд виндовых программ (типа "Гарант/Консультант"). Правильно? ;)
Собсно, ты ниже 1С упоминаешь...
|
| | |
а что мешает 19.07.04 19:17
Автор: БЖ Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> > Вывод третий: А не развернуть ли под это дело "тонких
> > клиентов" в конторе... тем более решений готовых уже
> > предостаточно.
>
> Кстати, какие у кого есть отзывы по работе клиента Citrix
> Metaframe на Линухах?
> Можно ли это замутить на Фрях?
> Если все чики-пики, то без проблем можно перевести
> небольшой офис на Линух, оставив лишь один виндовый
> сервак... за непробивным файрволом :)
а что мешает тебе поставить всю сеть за непробивным файрволом ("защищенная" зона)? а доступ в нет сделать через терминал на сервере в ("демилитаризованной" зоне)? Мне кажется это достаточно перспективное решение, тем более, что количество лицензий для терминального подключения сразу уменьшится.
|
| | | |
Вобщем можно. Но здесь смысл - уйти от виндов вообще. С их... 19.07.04 19:36
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
|
> > > Вывод третий: А не развернуть ли под это дело
> "тонких
> > > клиентов" в конторе... тем более решений готовых
> уже
> > > предостаточно.
> >
> > Кстати, какие у кого есть отзывы по работе клиента
> Citrix
> > Metaframe на Линухах?
> > Можно ли это замутить на Фрях?
> > Если все чики-пики, то без проблем можно перевести
> > небольшой офис на Линух, оставив лишь один виндовый
> > сервак... за непробивным файрволом :)
>
> а что мешает тебе поставить всю сеть за непробивным
> файрволом ("защищенная" зона)? а доступ в нет сделать через
> терминал на сервере в ("демилитаризованной" зоне)? Мне
> кажется это достаточно перспективное решение, тем более,
> что количество лицензий для терминального подключения сразу
> уменьшится.
Вобщем можно. Но здесь смысл - уйти от виндов вообще. С их патчами, глюками и пр. Оставить один сервак для того, чтобы одноэска на нем крутилась и все...
|
|
