информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проекте
За кого нас держат?Сетевые кракеры и правда о деле Левина
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Хакеры опять разморозили холодильники... 
 C3RB3R шифрует NAS Synology через... 
 Chainalysis раскрыла взлом собственных... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / guestbook
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
потому что писать тут иногда могут и незарегистрированные пользователи 13.09.03 14:12  Число просмотров: 1908
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>
<guestbook>
2 dl 13.09.03 11:06  
Автор: tdes <jin> Статус: Member
Отредактировано 13.09.03 11:19  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
ещё раз возвращаюсь к проблеме - при включеном фаерволе древоводная структура форума пропадает, поэтому большие нити очень неудобно читать приходится вырубать фаервол и делать рефреш (((
кроме того невозможно добавить сообщение.
если это происходить из-за реферера, то не лучше ли использовать сессии ?

дополнение, вожможно, это действительно связано с искажением user-agent, тогда вопрос, какой браузер выбирается дифолтным ?
2 dl 13.09.03 11:41  
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>
> ещё раз возвращаюсь к проблеме - при включеном фаерволе
> древоводная структура форума пропадает, поэтому большие
> нити очень неудобно читать приходится вырубать фаервол и
> делать рефреш (((
> кроме того невозможно добавить сообщение.
> если это происходить из-за реферера, то не лучше ли
> использовать сессии ?

Реферер проверяется далеко не всегда - только при постингах, например, и в этом случае при неверном реферере страница была бы просто недоступна. Сессии используются, только к оформлению это не имеет никакого отношения.

> дополнение, вожможно, это действительно связано с
> искажением user-agent, тогда вопрос, какой браузер
> выбирается дифолтным ?

Дефолтного броузера нет. Слегка отличается оформление (используются разные таблицы стилей и параметры элементов списка) для MSIE, Оперы до версий 7.0, старого Нетскейпа и Нетскейпа на движке Gecko (включает мозиллы, последние нетскейпы и т.п.). При пустом useragent вполне может выскочить оформление для старого нетскейпа. Точнее это можно определить, посмотрев исходник страницы, где в самом начале есть строчка вида <link rel="stylesheet" type="text/css" href="/bugtraq.css">. bugtraq.css - набор стилей для IE, bugtraqo.css - для старой оперы, bugtraqn.css - для старого нетскейпа, bugtraqg.css - для gecko.
а зачем проверять реферер если есть сессии ? 13.09.03 14:06  
Автор: tdes@work Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
потому что писать тут иногда могут и незарегистрированные пользователи 13.09.03 14:12  
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>
потому что писать тут иногда могут и незарегистрированные пользователи 13.09.03 14:26  
Автор: tdes@work Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
не понимаю в чем проблема с незарегистрированными ?
я бы в сессию запихал айди юзера, его тип, ноль скажем если незарегистрированный и пороверял бы по типу что с юзером делать ))
да нет никаких проблем 13.09.03 14:43  
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>
Проверка реферера - просто еще один небольшой барьер на пути всяких роботов и флуда. Помимо рефереров тут много чего накручено, например, идентификаторы временных сессий в формах. Но к обсуждаемой проблеме все это никакого отношения не имеют - иначе постинги просто бы не проходили.
тогда разве логично, чтобы отпостить сообщение мне нужно выключить фаервол ? 13.09.03 15:46  
Автор: tdes@work Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
тогда разве логично, чтобы отпостить сообщение мне нужно выключить фаервол ? 13.09.03 17:07  
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>
А, я пропустил проблемы с постингом. Да, это скорее всего из-за реферера. Эта проверка стоит самой первой, даже до проверки идентификатора пользователя и коннекта к базе. Жертвовать ей или втыкать после аутентификации не очень хочется - уже были случаи, когда она сходу отсекала особо рьяный флуд.
А что за файрволл? Вроде бы большинство позволяет или отклчить для какого-то сайта резку реферера, или фиксированно прописать какой-то фиктивный. http://bugtraq.ru/ в качестве реферера вполне хватит, чтобы пройти эту проверку.
тогда разве логично, чтобы отпостить сообщение мне нужно выключить фаервол ? 13.09.03 21:10  
Автор: tdes <jin> Статус: Member
<"чистая" ссылка>
фаервол симантековский, настроил чтоб не блокировал реферер и юзер-агент для багтрака, все заработало ))
до этого выкидывал действительно стили для старого нетскейпа - bugtraqn.css
вот и славно :) 14.09.03 02:43  
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>
1





Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2026 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach