Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
|
Дешевле и лучше, чем то, что предлагают друзья - врядли получиться. 23.05.03 16:19 Число просмотров: 1346
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 23.05.03 16:40 Количество правок: 2
|
> - надо бы использовать цифровой метод записи, т.к. так и
> монтировать будет легче, да и привык уже смотреть видео
> через комп;
> - аппаратура должна быть устойчивой, если не к ударам, то
> уж к тряске однозначно;
Если в качестве кодирующего/пишущего оборудования использовать компьютер, то ни о какой устойчивости к ударам/тряске быть не может!
> - качество съемки не хуже, чем у обычной видеокамеры, т.е.
> где-то 640x480, желательно 800x600;
> - время съемки, т.е. объем носителя и емкость аккумулятора,
> где-то на час-два, в крайнем случае хотябы минут на сорок;
Компьютер точно отпадает - вес 10 килограмм + 50 килограмм UPS с аккумулятором, чтобы на часок тянула. А размеры...
> - небольшие размеры и вес или чтобы "глаз" был отдельно от
> носителя, чтоб можно было закрепить на шлеме;
> - и конечно, НЕВЫСОКАЯ СТОИМОСТЬ.
>
Компьютер с 20-40 гигабайтным винчестером, видеовходом, мощным процессором, чтобы "на лету" компрессировать видео дороже видеокамеры раза в два-три обойдется это уж точно. Ноутбук, конечно меньше и легче, но с теми же параметрами он будет еще раз в пять дороже компьютера стоить.
Добавте хорошую оптику...
> Друзья и коллеги предлагают использовать камеры формата
> Digital-8.
> Но подходя с творческой точки зрения можно что-либо
> придумать? Т.е. собрать систему самому из доступных
> комплектующих?
> Например, использовать какой-нибудь переносной компактный
> носитель (к примеру, магнитооптический плейер), оборудовав
Накопитель - лучше винчестер (он большой) или флэшку (она тряски вообще не боиться). Но это всего лишь "дисковод" от компьютера.
> его аппаратным MPEG-4 кодеком и какой-нибудь web-камерой.
Веб камера расчитана на большой угол обзора и расстояние до объекта несколько метров.
> Или же карманный ПК с той же камерой...
Нормальная оптика, подключаемая к компьютеру в видео вход стоить будет как видеокамера мини-диви. А еще видоискатель выносной...
Было бы возможно за сумму, меньшую $400-$600, собрать такое видеоустройство (цифровая камера с выносным видеоискателем, автофокус, зум, несколько часов записи, маленький размер, вес, удароустойчивость...) никто бы не тратил $1500-$2500, видеокамеры приблизительно такого цегового диапаза я только что описал.
Если не считать размеров, веса, удароустойчивости, то это получается - $400 компьютер, $200-$300 оптика, $200 видоискатель + другие накладные расходы, короче, под тысячу, а, в случае с ноутбуком, так он один на полторашку потянет, как минимум.
Бескомпьютерные системы и рассматривать не стоит - это то же, только компьютер проектировать и по кускам собирать, все равно дороже.
|
|
<hardware>
|
Видеокамера из доступных комплектующих. Это возможно? 23.05.03 14:40
Автор: Green Статус: Незарегистрированный пользователь
|
Здравствуй, многоуважаемый ALL !
Посетила меня бредовая идея, развеить которую или поддержать тебя и прошу.
Я занимаюсь парапланнризмом (это почти тоже самое, что дельтапланеризм, летаю т.е.). Хотелось бы показать красоты видимые сверху тем, кто ходит ещё по земле. Т.е. сводиться всё к банальной видеосъемке, но с некоторыми отступлениями:
- надо бы использовать цифровой метод записи, т.к. так и монтировать будет легче, да и привык уже смотреть видео через комп;
- аппаратура должна быть устойчивой, если не к ударам, то уж к тряске однозначно;
- качество съемки не хуже, чем у обычной видеокамеры, т.е. где-то 640x480, желательно 800x600;
- время съемки, т.е. объем носителя и емкость аккумулятора, где-то на час-два, в крайнем случае хотябы минут на сорок;
- небольшие размеры и вес или чтобы "глаз" был отдельно от носителя, чтоб можно было закрепить на шлеме;
- и конечно, НЕВЫСОКАЯ СТОИМОСТЬ.
Друзья и коллеги предлагают использовать камеры формата Digital-8.
Но подходя с творческой точки зрения можно что-либо придумать? Т.е. собрать систему самому из доступных комплектующих?
Например, использовать какой-нибудь переносной компактный носитель (к примеру, магнитооптический плейер), оборудовав его аппаратным MPEG-4 кодеком и какой-нибудь web-камерой. Или же карманный ПК с той же камерой...
Понимаю, что звучит глупо, но всё же ... чисто теоретически... :о)
|
|
кстати, где летаешь?? 01.06.03 08:24
Автор: zelych Статус: Member
|
|
|
|
Дешевле и лучше, чем то, что предлагают друзья - врядли получиться. 23.05.03 16:19
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 23.05.03 16:40 Количество правок: 2
|
> - надо бы использовать цифровой метод записи, т.к. так и
> монтировать будет легче, да и привык уже смотреть видео
> через комп;
> - аппаратура должна быть устойчивой, если не к ударам, то
> уж к тряске однозначно;
Если в качестве кодирующего/пишущего оборудования использовать компьютер, то ни о какой устойчивости к ударам/тряске быть не может!
> - качество съемки не хуже, чем у обычной видеокамеры, т.е.
> где-то 640x480, желательно 800x600;
> - время съемки, т.е. объем носителя и емкость аккумулятора,
> где-то на час-два, в крайнем случае хотябы минут на сорок;
Компьютер точно отпадает - вес 10 килограмм + 50 килограмм UPS с аккумулятором, чтобы на часок тянула. А размеры...
> - небольшие размеры и вес или чтобы "глаз" был отдельно от
> носителя, чтоб можно было закрепить на шлеме;
> - и конечно, НЕВЫСОКАЯ СТОИМОСТЬ.
>
Компьютер с 20-40 гигабайтным винчестером, видеовходом, мощным процессором, чтобы "на лету" компрессировать видео дороже видеокамеры раза в два-три обойдется это уж точно. Ноутбук, конечно меньше и легче, но с теми же параметрами он будет еще раз в пять дороже компьютера стоить.
Добавте хорошую оптику...
> Друзья и коллеги предлагают использовать камеры формата
> Digital-8.
> Но подходя с творческой точки зрения можно что-либо
> придумать? Т.е. собрать систему самому из доступных
> комплектующих?
> Например, использовать какой-нибудь переносной компактный
> носитель (к примеру, магнитооптический плейер), оборудовав
Накопитель - лучше винчестер (он большой) или флэшку (она тряски вообще не боиться). Но это всего лишь "дисковод" от компьютера.
> его аппаратным MPEG-4 кодеком и какой-нибудь web-камерой.
Веб камера расчитана на большой угол обзора и расстояние до объекта несколько метров.
> Или же карманный ПК с той же камерой...
Нормальная оптика, подключаемая к компьютеру в видео вход стоить будет как видеокамера мини-диви. А еще видоискатель выносной...
Было бы возможно за сумму, меньшую $400-$600, собрать такое видеоустройство (цифровая камера с выносным видеоискателем, автофокус, зум, несколько часов записи, маленький размер, вес, удароустойчивость...) никто бы не тратил $1500-$2500, видеокамеры приблизительно такого цегового диапаза я только что описал.
Если не считать размеров, веса, удароустойчивости, то это получается - $400 компьютер, $200-$300 оптика, $200 видоискатель + другие накладные расходы, короче, под тысячу, а, в случае с ноутбуком, так он один на полторашку потянет, как минимум.
Бескомпьютерные системы и рассматривать не стоит - это то же, только компьютер проектировать и по кускам собирать, все равно дороже.
|
| |
Дешевле и лучше, чем то, что предлагают друзья - врядли получиться. 26.05.03 18:07
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
|
> Если в качестве кодирующего/пишущего оборудования
> использовать компьютер, то ни о какой устойчивости к
> ударам/тряске быть не может!
нууу.. всяике лаптопы довольно надежные штуки
> > - качество съемки не хуже, чем у обычной видеокамеры,
> т.е.
> > где-то 640x480, желательно 800x600;
> > - время съемки, т.е. объем носителя и емкость
> аккумулятора,
> > где-то на час-два, в крайнем случае хотябы минут на
> сорок;
>
> Компьютер точно отпадает - вес 10 килограмм + 50 килограмм
> UPS с аккумулятором, чтобы на часок тянула. А размеры...
см выше
> > - небольшие размеры и вес или чтобы "глаз" был
> отдельно от
> > носителя, чтоб можно было закрепить на шлеме;
> > - и конечно, НЕВЫСОКАЯ СТОИМОСТЬ.
> >
>
> Компьютер с 20-40 гигабайтным винчестером, видеовходом,
> мощным процессором, чтобы "на лету" компрессировать видео
> дороже видеокамеры раза в два-три обойдется это уж точно.
> Ноутбук, конечно меньше и легче, но с теми же параметрами
> он будет еще раз в пять дороже компьютера стоить.
> Добавте хорошую оптику...
>
имхо проще будет такая система - лаптоп+видеокамера+беспроводной канал связи (GSM например). Или в самом деле что друзья предлагают.
|
| | |
Дешевле и лучше, чем то, что предлагают друзья - врядли получиться. 27.05.03 09:45
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 27.05.03 09:46 Количество правок: 1
|
> нууу.. всяике лаптопы довольно надежные штуки
Работая когда-то в сервис центре накопил статистику: приблизительно 45% поломок мобильных компьютеров связано с заливанием их жидкостью (лимонад, шампанское, кефир, вино...), 45% - механические повреждения (корпус, винт, кнопки, но особенно матрица), 9% прочие (кривыми руками вставляли PCMCIA карточки, аккумуляторы..., склероз - забывчивость пароля), <1% гарантийный случай.
И все-таки они хрупкие.
> имхо проще будет такая система -
> лаптоп+видеокамера+беспроводной канал связи (GSM например).
> Или в самом деле что друзья предлагают.
Если брать, все равно, видеокамеру, зачем тогда еще к ней лаптоп + канал связи. Мини камеры и так в цифре пишут, да и обычный ПАЛ спокойно дома отцифровать с отличным качеством можно. А GSM в горах ловить не будет - радиус действия соты не позволит. На параплане обычно в горах летают.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
