Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
| | |
Согласен с предыдущим оратором... 20.04.03 07:07 Число просмотров: 2098
Автор: Covax Статус: Незарегистрированный пользователь
|
Просто добавлю пару замечаний от себя...
> >STP должен лишние порты блокировать.
> >А свича без STP я не видел.
> Как грязи. Почти любой неуправляемый switch - без STP.
> P.S.Порт блокирует не только STP.
И еще его могли ранее по каким-то соображениям отключить в управляемом...
> >Правило 5-4-3: пять сегментов, четыре связующих
> устройства,
> >три рабочих сегмента.
> Для сеток с элементами коммутации - нет.
Свитчинг (ака бриджинг) как раз изначально и применялся для обхождения правила 5-4-3...
> >Кстати, при использовании роутеров сеть не только не
> >тормозит, но и ускоряется за счет блокирования
> броадкастов.
> Оптимизируется (суммарная пропускная способность падает) за
> счет деления сетки на подсети по функциональным,
> территориальтыми, топологическим и пр. признакам (с
> вытекающими отсюда последствиями) (а не только за счет
> BroadCast'ов).
> P.S.Значит Ты рекомендуешь ускорить работу win'довой сетки
> блокировкой броадкастов:)
Резюмируя можно сказать что делить надо так, чтобы локальный трафик был максимальным, а внешний-минимальным... В идеале у каждой группы есть свои файл- принт- и прочие сервера (контроллеры домена в случае виндовой сети), а наружу они бы лазили только за глобальными ресурсами - инетом например или корпоративными БД и тд... и тп...
|
|
<networking>
|
А можно сделать цепочку из свитчей и соединить концы в круголя ? 14.04.03 12:02
Автор: magnum Статус: Незарегистрированный пользователь
|
Я попытался так сделать - нельзя, пускаю пингу и она начинает идти по кругу и у всех все вырубается на х :o
Почему так ? вроде мне говорили номаные люди, что можно дать круголя и будет быстрее работать...
схема:
[SWITCH]============[SWITCH]===========[SWITCH]
||`````````````````````````````````````````````|
||`````````````````````````````````````````````||
||`````````````````````````````````````````````|
||`````````````````````````````````````````````||
||===============[SWITCH]==================|
(соединение указано двойными линиями)
не пашет :((
Может это можно, если заменить 1 из свитчей на маршрутизатор ? Кстати они не такие уж и дорогие не по 2 штуки баксов а по 80$ LanTech можно купить, кстати унас сетка вся на LanTech сделана - номаное обрудование - цена/качество !!!!!!!
Еще вопрос: сколько максимум свитчей можно подключить в одну цепь, просто я хз как мне магистраль замутить, или надо еще хабы в промежутках через 3 свитча ставить ?
Вроде бы максимум 3 свитча подряд может быть, но у нас и 3 и 5 есть и все номано работает, откуда такая инфа что максимум 3 свитча ?
[Редактировано 14/4/2003 magnum]
|
|
А можно сделать цепочку из свитчей и соединить концы в круголя ? 13.05.03 11:42
Автор: Krak Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Я попытался так сделать - нельзя, пускаю пингу и она
> начинает идти по кругу и у всех все вырубается на х :o
> Почему так ? вроде мне говорили номаные люди, что можно
> дать круголя и будет быстрее работать...
> схема:
> [SWITCH]============[SWITCH]===========[SWITCH]
>`````````````````````````````````````````````|
>`````````````````````````````````````````````|
>`````````````````````````````````````````````|
>`````````````````````````````````````````````|
>===============[SWITCH]==================|
>
> (соединение указано двойными линиями)
>
> не пашет :((
>
> Может это можно, если заменить 1 из свитчей на
> маршрутизатор ? Кстати они не такие уж и дорогие не по 2
> штуки баксов а по 80$ LanTech можно купить, кстати унас
> сетка вся на LanTech сделана - номаное обрудование -
> цена/качество !!!!!!!
>
> Еще вопрос: сколько максимум свитчей можно подключить в
> одну цепь, просто я хз как мне магистраль замутить, или
> надо еще хабы в промежутках через 3 свитча ставить ?
> Вроде бы максимум 3 свитча подряд может быть, но у нас и 3
> и 5 есть и все номано работает, откуда такая инфа что
> максимум 3 свитча ?
>
> [Редактировано 14/4/2003 magnum]
Спецификация IEEE.
|
|
А можно сделать цепочку из свитчей и соединить концы в круголя ? 07.05.03 16:00
Автор: XerX Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Я попытался так сделать - нельзя, пускаю пингу и она
> начинает идти по кругу и у всех все вырубается на х :o
> Почему так ? вроде мне говорили номаные люди, что можно
> дать круголя и будет быстрее работать...
> схема:
> [SWITCH]============[SWITCH]===========[SWITCH]
>`````````````````````````````````````````````|
>`````````````````````````````````````````````|
>`````````````````````````````````````````````|
>`````````````````````````````````````````````|
>===============[SWITCH]==================|
>
> (соединение указано двойными линиями)
>
> не пашет :((
>
> Может это можно, если заменить 1 из свитчей на
> маршрутизатор ? Кстати они не такие уж и дорогие не по 2
> штуки баксов а по 80$ LanTech можно купить, кстати унас
> сетка вся на LanTech сделана - номаное обрудование -
> цена/качество !!!!!!!
>
> Еще вопрос: сколько максимум свитчей можно подключить в
> одну цепь, просто я хз как мне магистраль замутить, или
> надо еще хабы в промежутках через 3 свитча ставить ?
> Вроде бы максимум 3 свитча подряд может быть, но у нас и 3
> и 5 есть и все номано работает, откуда такая инфа что
> максимум 3 свитча ?
>
> [Редактировано 14/4/2003 magnum]
Тут народ ломанулся в дебри... а человеку всего-то нужно посоветовать почитать про CSMA/CD и тогда он поймет почему без специальных ухищрений типа STP не возможно создать закольцованную сетку на топологии Ethernet (Между прочим ни кто не вспомнил про TokenRing и не посоветовал менять оборудование 8-) ) И ВООБЩЕ - А ЗАЧЕМ ВАМ, УВАЖАЕМЫЙ, ЭТО САМОЕ КОЛЬЦО - совершенно не понятно.
|
|
А можно сделать цепочку из свитчей и соединить концы в круголя ? 07.05.03 07:19
Автор: Andrew [dikiy] Baznikin Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Я попытался так сделать - нельзя, пускаю пингу и она
> начинает идти по кругу и у всех все вырубается на х :o
> Почему так ? вроде мне говорили номаные люди, что можно
> дать круголя и будет быстрее работать...
Можно, если твои свичи умеют STP (spanning-tree protocol) и он включен. Cisco Catalyst умеют все, к примеру.
|
|
А можно сделать цепочку из свитчей и соединить концы в круголя ? 04.05.03 14:14
Автор: Rafa Статус: Незарегистрированный пользователь
|
|
Правило 4х - вспомни по время двойного оборота сигнала - оттуда растут коллизии
|
|
Не понял... 18.04.03 16:16
Автор: Lotto Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> [SWITCH]============[SWITCH]===========[SWITCH]
>`````````````````````````````````````````````|
>`````````````````````````````````````````````|
>`````````````````````````````````````````````|
>`````````````````````````````````````````````|
>===============[SWITCH]==================|
Объясните мне, глупому, как в чисто коммутируемой сети можно отследить путь IP-пакета через свичи?
И не должно ничего в такой ситуации зацикливаться. STP должен лишние порты блокировать. А свича без STP я не видел.
> Еще вопрос: сколько максимум свитчей можно подключить в
> одну цепь,
Коммутатор подчиняется общим правилам ethernet. Правило 5-4-3: пять сегментов, четыре связующих устройства, три рабочих сегмента. Со стековыми хабами возможны вариации, но в целом - так. Mаксимальная гарантированная длина линка - 100 метров, всего сегмента - 100*5=500 метров чистой длины (включая все патчи). Возможно, будет работать и при бОльших расстояниях, но никто не гарантирует.
Проблема не в коммутаторах, проблема в стандарте - максимальное время отклика фиксировано, скорость света конечна, тем более в металле.
При значительных расстояниях или большом количестве коммутаторов (тем более - хабов) нужно ставить роутер. Хотя бы один. Хотя бы самый простенький, софтовый, на сервере.
Кстати, при использовании роутеров сеть не только не тормозит, но и ускоряется за счет блокирования броадкастов.
|
| |
Ботаника... Наука или предмет...:) 19.04.03 12:17
Автор: ayamb Статус: Незарегистрированный пользователь
Отредактировано 19.04.03 12:24 Количество правок: 2
|
>STP должен лишние порты блокировать.
>А свича без STP я не видел.
Как грязи. Почти любой неуправляемый switch - без STP.
P.S.Порт блокирует не только STP.
>Правило 5-4-3: пять сегментов, четыре связующих устройства,
>три рабочих сегмента.
Для сеток с элементами коммутации - нет.
>Кстати, при использовании роутеров сеть не только не
>тормозит, но и ускоряется за счет блокирования броадкастов.
Оптимизируется (суммарная пропускная способность падает) за счет деления сетки на подсети по функциональным, территориальтыми, топологическим и пр. признакам (с вытекающими отсюда последствиями) (а не только за счет BroadCast'ов).
P.S.Значит Ты рекомендуешь ускорить работу win'довой сетки блокировкой броадкастов:)
Остальное не по теме. (Но с большинством несогласен:).)
imho:)
|
| | |
Наука, не сомневайся 21.04.03 06:12
Автор: lotto Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> >А свича без STP я не видел.
> Как грязи. Почти любой неуправляемый switch - без STP.
Видимо, мне не повезло.
> >Правило 5-4-3: пять сегментов, четыре связующих
> Для сеток с элементами коммутации - нет.
Ограничения на время прохождения пакета по сегменту ethernet никто не отменял даже в коммутируемой сети.
> P.S.Значит Ты рекомендуешь ускорить работу win'довой сетки
> блокировкой броадкастов:)
Для начала я рекомендую снести виндовую сеть нафиг. И поставить нетварную. Масса проблем сразу решается ;)
|
| | | |
Наука... 21.04.03 09:23
Автор: Covax Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> > >Правило 5-4-3: пять сегментов, четыре связующих
>
> > Для сеток с элементами коммутации - нет.
>
> Ограничения на время прохождения пакета по сегменту
> ethernet никто не отменял даже в коммутируемой сети.
Только вот сегментом является КАЖДЫЙ отдельный порт коммутатора...
|
| | | |
Наука, не сомневайся 21.04.03 06:56
Автор: Korsh <Мельников Михаил> Статус: Elderman
|
> Для начала я рекомендую снести виндовую сеть нафиг. И
> поставить нетварную. Масса проблем сразу решается ;)
И какие проблемы ты этим решишь. А если сеть компов так на n-дцать.
|
| | |
Согласен с предыдущим оратором... 20.04.03 07:07
Автор: Covax Статус: Незарегистрированный пользователь
|
Просто добавлю пару замечаний от себя...
> >STP должен лишние порты блокировать.
> >А свича без STP я не видел.
> Как грязи. Почти любой неуправляемый switch - без STP.
> P.S.Порт блокирует не только STP.
И еще его могли ранее по каким-то соображениям отключить в управляемом...
> >Правило 5-4-3: пять сегментов, четыре связующих
> устройства,
> >три рабочих сегмента.
> Для сеток с элементами коммутации - нет.
Свитчинг (ака бриджинг) как раз изначально и применялся для обхождения правила 5-4-3...
> >Кстати, при использовании роутеров сеть не только не
> >тормозит, но и ускоряется за счет блокирования
> броадкастов.
> Оптимизируется (суммарная пропускная способность падает) за
> счет деления сетки на подсети по функциональным,
> территориальтыми, топологическим и пр. признакам (с
> вытекающими отсюда последствиями) (а не только за счет
> BroadCast'ов).
> P.S.Значит Ты рекомендуешь ускорить работу win'довой сетки
> блокировкой броадкастов:)
Резюмируя можно сказать что делить надо так, чтобы локальный трафик был максимальным, а внешний-минимальным... В идеале у каждой группы есть свои файл- принт- и прочие сервера (контроллеры домена в случае виндовой сети), а наружу они бы лазили только за глобальными ресурсами - инетом например или корпоративными БД и тд... и тп...
|
| | | |
У кого самая раскинутая сетка 05.05.03 13:45
Автор: Rafa Статус: Незарегистрированный пользователь
|
Что сетку можно раскинуть на километры, только не превышать правило 100М сегментов?
Я тут только что с концентратора слез....
|
| | | | |
Если свитчи, то можно. По крайней мере, 6 свитчей в каскаде работают нормально 05.05.03 16:57
Автор: Sandy <Alexander Stepanov> Статус: Elderman
|
|
|
|
А можно сделать цепочку из свитчей и соединить концы в круголя ? 18.04.03 14:40
Автор: Reccy Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Еще вопрос: сколько максимум свитчей можно подключить в
> одну цепь, просто я хз как мне магистраль замутить, или
> надо еще хабы в промежутках через 3 свитча ставить ?
> Вроде бы максимум 3 свитча подряд может быть, но у нас и 3
> и 5 есть и все номано работает, откуда такая инфа что
> максимум 3 свитча ?
>
у меня 8 свичей подряд , а в сети вообще 14 свичей, и ноу проблем.
вот пинг
64 octets from 192.168.192.5: icmp_seq=0 ttl=64 time=0.6 ms
64 octets from 192.168.192.5: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.4 ms
64 octets from 192.168.192.5: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.3 ms
64 octets from 192.168.192.5: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.3 ms
64 octets from 192.168.192.5: icmp_seq=4 ttl=64 time=0.3 ms
--- xxxxxxxxxx ping statistics ---
5 packets transmitted, 5 packets received, 0% packet loss
round-trip min/avg/max = 0.3/0.3/0.6 ms
|
|
А это была шутка !?:) 17.04.03 11:44
Автор: ayamb Статус: Незарегистрированный пользователь
Отредактировано 17.04.03 11:45 Количество правок: 1
|
Почти все, что я здесь "узнал", "рушит" мои представления о маршрутизации, коммутации и трансляции пакетов EtherNet:).
Тема имеет несколько направлений (которые принципиальны, или от них можно отказаться):
- топология;
- создание резервных каналов;
- увеличичение пропускной способности;
- разделение широковешательных потоков;
и т.д.
Covax - указал, что Звезда - лучше шины. Тем более, что выбор активного оборудования показывает, что еще "лучше" делать будет неоправдано дорого.
HandleX - указал на элементарную функцию "уважающего себя" коммутатора, которая заблокирует "лишний" порт.
Почти все ответившие указали на STP - призванный "лишний" канал считать резервным, STP по VLAN'ам - следующий шаг в этом направлении, RSTP - последний (на текущий момент) вариант, сам оптимизирующий и определяющий, - "куда чего".
Covax - указал на EtherChanel - это внутрифирменное название способа распаралеливания потоков. (Trank - общепринятое) (Удвоение теоретической пропускной способности канала, практически увеличивает производительность на 20-40%).
Маршрутизатор штука хорошая, но требуется смириться с понижением скорости на его интерфейсах в разы, и забыть обо всем, кроме L3. Лучше применять для внутреннего использования Коммутаторы L2-L7.
P.S. Технологию "съезда крыши" у твоих коммутаторов - не рассматриваем:)
P.S.2 Нормальная задержка пакета для коммутатора - 4-20ms, для Hub'а - 0.4-1.0ms. (2000год,100mbps). Относительно коллизий (или их отсутствия) - это отдельный вопрос.
P.S.3 Дешево хорошо - не бывает. (Это о LanTech:)).
|
| |
А это была шутка !?:) 28.04.03 01:59
Автор: svi Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Почти все, что я здесь "узнал", "рушит" мои представления о
> маршрутизации, коммутации и трансляции пакетов EtherNet:).
> Тема имеет несколько направлений (которые принципиальны,
> или от них можно отказаться):
> - топология;
> - создание резервных каналов;
> - увеличичение пропускной способности;
> - разделение широковешательных потоков;
> и т.д.
> Covax - указал, что Звезда - лучше шины. Тем более, что
> выбор активного оборудования показывает, что еще "лучше"
> делать будет неоправдано дорого.
> HandleX - указал на элементарную функцию "уважающего себя"
> коммутатора, которая заблокирует "лишний" порт.
> Почти все ответившие указали на STP - призванный "лишний"
> канал считать резервным, STP по VLAN'ам - следующий шаг в
> этом направлении, RSTP - последний (на текущий момент)
> вариант, сам оптимизирующий и определяющий, - "куда чего".
> Covax - указал на EtherChanel - это внутрифирменное
> название способа распаралеливания потоков. (Trank -
> общепринятое) (Удвоение теоретической пропускной
> способности канала, практически увеличивает
> производительность на 20-40%).
> Маршрутизатор штука хорошая, но требуется смириться с
> понижением скорости на его интерфейсах в разы, и забыть обо
> всем, кроме L3. Лучше применять для внутреннего
> использования Коммутаторы L2-L7.
> P.S. Технологию "съезда крыши" у твоих коммутаторов - не
> рассматриваем:)
> P.S.2 Нормальная задержка пакета для коммутатора - 4-20ms,
> для Hub'а - 0.4-1.0ms. (2000год,100mbps). Относительно
> коллизий (или их отсутствия) - это отдельный вопрос.
> P.S.3 Дешево хорошо - не бывает. (Это о LanTech:)).Кроме этого я узнал:
1. Сегмент не более 100М, (интересно, как у меня на 300М пробивает 100Мб и 500М на 10Мб без проблем?)
2. не больше 5 последовательно... Да, сеть где штук 30 последовательно было включено наверно не рабоала, а обман зрения, а пакеты там по RFC 1149 передавались (для тех - кто в танке - RFC 1149 - стандарт, регламентирующий использование голубей для передачи информации по протоколу IP), кстати. сеть была замкнута в кольцо...
|
| |
И что человек сказать хотел ?? 17.04.03 13:29
Автор: Covax Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Почти все, что я здесь "узнал", "рушит" мои представления о
> маршрутизации, коммутации и трансляции пакетов EtherNet:).
Со мной тоже такое бывает...
> Тема имеет несколько направлений (которые принципиальны,
> или от них можно отказаться):
> - топология;
> - создание резервных каналов;
> - увеличичение пропускной способности;
> - разделение широковешательных потоков;
> и т.д.
Так принципиальны все-таки или можно отказаться ???
> Covax - указал, что Звезда - лучше шины. Тем более, что
> выбор активного оборудования показывает, что еще "лучше"
> делать будет неоправдано дорого.
Ну и что тут "порушило" твои представления ?
> HandleX - указал на элементарную функцию "уважающего себя"
> коммутатора, которая заблокирует "лишний" порт.
> Почти все ответившие указали на STP - призванный "лишний"
> канал считать резервным, STP по VLAN'ам - следующий шаг в
> этом направлении, RSTP - последний (на текущий момент)
> вариант, сам оптимизирующий и определяющий, - "куда чего".
А тут что?
> Covax - указал на EtherChanel - это внутрифирменное
> название способа распаралеливания потоков. (Trank -
> общепринятое) (Удвоение теоретической пропускной
> способности канала, практически увеличивает
> производительность на 20-40%).
Может где-то терминология и отличается, но у циски EtherChannel и Trunk (а не Trank) - это разные вещи. Можно пустить Trunk по EtherChannel например.
> Маршрутизатор штука хорошая, но требуется смириться с
> понижением скорости на его интерфейсах в разы, и забыть обо
> всем, кроме L3. Лучше применять для внутреннего
> использования Коммутаторы L2-L7.
Конечно лучше. Тока вот "на пальцах" объяснять парню, который не знает нужен ли ему вообще рутер или нет ЛУЧШЕ не затрагивая MultiLayer Switching.
> P.S.2 Нормальная задержка пакета для коммутатора - 4-20ms,
> для Hub'а - 0.4-1.0ms. (2000год,100mbps). Относительно
Кто интересно сказал тебе такую страшную вещь ?? Вот пинг от меня через свитч:
PING 10.20.165.1 (10.20.165.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 10.20.165.1: icmp_seq=1 ttl=128 time=0.479 ms
64 bytes from 10.20.165.1: icmp_seq=2 ttl=128 time=0.317 ms
64 bytes from 10.20.165.1: icmp_seq=3 ttl=128 time=0.295 ms
64 bytes from 10.20.165.1: icmp_seq=4 ttl=128 time=0.319 ms
|
| | |
Сказать хотел, но ... не сумел:). 17.04.03 17:12
Автор: ayamb Статус: Незарегистрированный пользователь
Отредактировано 17.04.03 18:40 Количество правок: 1
|
Я ни в коем случае:), не затрагивал отвечающих автору, и тем более, тех, кого "цитировал":). Все мое "выступление" относится к исходному тексту автора заданного вопроса.
P.S. Да, по поводу пингов. Здесь тоже неувязка: - нет у меня греческой -мю-в раскладке клавы.
1секунда=1000милисекунд=1000000микросекунд=1000000000наносекунд.
Ping'овские 0.479 милисекунды = 479микросекундам.
Switch: 4-20микросекунды.
Hub: 400-1000 наносекунд.
|
|
А можно сделать цепочку из свитчей и соединить концы в круголя ? 15.04.03 09:30
Автор: Covax Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Я попытался так сделать - нельзя, пускаю пингу и она
> начинает идти по кругу и у всех все вырубается на х :o
> Почему так ? вроде мне говорили номаные люди, что можно
Очевидно эти свитчи не поддерживают Spanning Tree, либо он вырублен.
> дать круголя и будет быстрее работать...
Непонятно что имелось ввиду. Есть свитчи, поддерживающие EtherChannel - параллельно соединяются несколько портов на двух соседних свитчах, в результате получается виртуальный линк с пропускной способностью в соответствующее количество раз большей. Тут же явно описывается другой случай.
Еще кольца в локальных сетях применяются для отказоустойчивости - при падении одного линка трафик идет по второму. Если сеть плоская - Spanning Tree отрубает один из путей для избежания того самого "бега по кругу". Если сеть побита на VLANы и свитчи поддерживают отдельный Spanning Tree на каждый VLAN - можно так расставить приоритеты в Spanning Tree, что одна часть VLAN'ов будет бегать по одному линку, другая - по другому (а не тулиться всей кучей в один), тем самым опять же повышая общую пропускную способность в сети.
> Может это можно, если заменить 1 из свитчей на
> маршрутизатор ? Кстати они не такие уж и дорогие не по 2
Маршрутизатор ставить имеет смысл тогда, когда свитчевая локальная сеть уже не вытягивает трафика (в т.ч. бродкастного). Тогда ее разбивают на меньшие (в т.ч. VLAN'ами) и делают между ними роутинг. В данной ситуации смысла втыкать рутер нет. Нужно либо отказаться от колец, либо поиметь Spanning Tree.
> Еще вопрос: сколько максимум свитчей можно подключить в
> одну цепь, просто я хз как мне магистраль замутить, или
> надо еще хабы в промежутках через 3 свитча ставить ?
> Вроде бы максимум 3 свитча подряд может быть, но у нас и 3
> и 5 есть и все номано работает, откуда такая инфа что
> максимум 3 свитча ?
Непонятна сама идея - для чего нужно городить "магистраль"?? Если в каком-то месте произойдет обрыв - получатся два никак не связанных сегмента. Гораздо логичнее связать их в один свитч "звездой" - при обрыве отвалятся только хосты одного свитча, кроме того такая схема гораздо выгоднее в смыле дальнейшего развития сети. (Насколько я понимаю теоретически соединение свитчей лимитируется только максимальным количеством записей в mac-таблицах (до 8К в Cisco 29xx))
|
|
А можно сделать цепочку из свитчей и соединить концы в круголя ? 14.04.03 16:59
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
Свитчей можно сколько угодно по цепочке включать. Только тормозить будет из-за коллизий, если нагрузка на сеть большая (моного компьютеров и все активно передают информацию).
Если свитчи управляемые, то можно ветки сети расщипить, то есть для каждого порта указать с какими он коммутироваться может, а с каким - нет.
Стало быть можно сделать так: запретить передачу фреймов из одного порта в другой, в которые подключены кабели, идущие к другим свитчам.
Есть еще более интелектуальные свитчи, которые позволяют строить отказоустойчивую сеть именно на базе кльца. Пакеты идут по кротчайшей дуге, а если она перегружена или обрыв, то по другой дуге. Ничто не мешает использовать обе дуги параллельно. Скорость в этом случае увеличивается, а при обрыве - уменьшится.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
