информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Сетевые кракеры и правда о деле ЛевинаВсе любят мед
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Три миллиона электронных замков... 
 Doom на газонокосилках 
 Умер Никлаус Вирт 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / networking
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Идея понятна. 28.10.03 15:50  Число просмотров: 1796
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 28.10.03 15:58  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
Но только при условии, если пропускная способность шины значительно болльше, чем скорость сети.
Если десятимегабитку, да еще в ISA шину воткнуть - сам мерил - до мегабайта в секунду может разогнаться. Скорость ISA до 8 Мегабайт в секунду.

> А это точно так считатся?? может все же они за одну
> секунду 100 Мегабайт перелетят с карточки на карточку??,
> это все же шина...
> Если учесть отправку
> > данных с исходного хоста и прием на целевом, получим
> > максимум 25 Мегабайт в секунду.
> Вот тут тоже можно псмотреть по другому: в первую секунду
> 100 мегов сваливается по PCI на сетевуху первого компа, во
> вторую секунду они уже передаются с сетевухи второго компа
> на шину, но в эту же вторую секунду на первом компе уже

Пока роутер кидает первые данные, исходный писюк может кидать вторые. Но при условии, что пропускная способность PCI почти равна скорости сети, пока первые данные уходят во внешнюю сетевуху по PCI из внутренней сетевухи данные не попадут в память, потому что шина занята. Очередь бы сработала, если бы скорость PCI была бы в два раза больше, чем сети. Если будет входящий трафик вклиниваться в исходящий, то он будет только мешать исходящему. Наличие локальной памяти на сетевухах ситуацию не спасет. Процессор, а именно ОС, должна проанализировать каждый принятый пакет, чтобы понять, что его нужно прокинуть во вторую сетевуху, подкрутив АйПи адрес отправителя. Мало того, каждый раз будет просматриваться таблица соответствия АйПи и МАК, может еще и фильтрация какая нибудь.

Это все к обычным писюкам относится. Нормальные серваки имеют 66 мегагерцовую PCI шину, да еще и 64 разрядную. Но стоят эти аппараты соответственно.

Я так понял, если рассматриваются вопрос выбора ОС, оговаривая, что это очень высокоскоростная сеть, то быстродействие особенно актуально.
Подводный камень здесь даже не ОС (к тому же родственные), а железяка.

> вноовь кидаются данные на сетевуху, и на третьей секунде
> второй комп их передает с сетевухи на шину. По 10
> мегабитной сети за секунду должен передаваться 1,2
> мегабайта (в теории) на практике если начать перекачивать
> фильм, а потом самому тупо разделить размер фильма на время
> перекачки как раз получаем 800-900 кб (всякая там служебная
> инфа, плюс перемещение данных с уровня приложения до
> сетевухи и наоборот на принимающем компе)

> > Собственно интересно, если у кого-нибудь "под рукой"
> есть
> > гигабитная сетка, сколько сетевые бенчмарки
> показывают?
<networking>
роутер гигабитного трафика 27.10.03 17:25  
Автор: dron <Ivanov Andrey> Статус: Member
<"чистая" ссылка>
Что лучше в качстве роутера гигабитного трафика фрюха или линух (например asp 7.3)
Интересно на какой писюк это ставится. 28.10.03 09:58  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 28.10.03 10:00  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
> Что лучше в качстве роутера гигабитного трафика фрюха или
> линух (например asp 7.3)

Скорость прокачки через простенький роутер между двумя хостами будет примерно 10 Мб/сек. Какой смысл в гигабите.
Если у Вас уже есть пару писюков, соединенных гигабитом, померте скорость прокачки - до 100 Мб/сек далеко будет.

А от ОС тут мало чего зависит. Хотя я думаю Линукс интереснее будет. Самое главное не что-нибудь Микрософтовское.
Флейм! 28.10.03 11:30  
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Скорость прокачки через простенький роутер между двумя
> хостами будет примерно 10 Мб/сек. Какой смысл в гигабите.
скорость чтения обычных пользовательских винтов - несколько десятков вбайт/сек. это уже выходит за 100 мбит. А если трафик собирается из нескольких 100мбит веток на каждой сидит по многу компов?
> А от ОС тут мало чего зависит. Хотя я думаю Линукс
> интереснее будет. Самое главное не что-нибудь
> Микрософтовское.
Классовая ненависть? ;)
Слишком резко. 28.10.03 12:30  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 28.10.03 13:01  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> скорость чтения обычных пользовательских винтов - несколько
> десятков вбайт/сек. это уже выходит за 100 мбит. А если
> трафик собирается из нескольких 100мбит веток на каждой
> сидит по многу компов?

Словоблудить не пытался, но хотелось объяснить, что предполагаемая реализация может сильно тормозить, поэтому она малосмыслена.
Дело не в скорости винта, а в скорости прокачки по PCI шине. Худший случай 33 Мегабайта в секунду (Пентиум-2/3 на 66 Мгц шине) или 50 Мб/с (Пентиум-2/3 на 100 Мгц шине), лучший вариант до 90 Мб/сек (Пентиум-ММХ), теоретический максимум 133 Мб/сек практически недистижим.
Допустим с максимальной скоростью данные попадут на роутер (100 Мегабайт в секунду) и уйдут с такой же. Стало быть пропустит он их (за 2 секунды 100 мегабайт) с максимальной скоростью 50 Мегабайт в секунду. Если учесть отправку данных с исходного хоста и прием на целевом, получим максимум 25 Мегабайт в секунду. Это теоретический максимум, если учесть проводочки, синхропакеты, служебную информацию, обработку, то скорость как раз и упадет до 10 - 15 Мегабайт в секунду.

Собственно интересно, если у кого-нибудь "под рукой" есть гигабитная сетка, сколько сетевые бенчмарки показывают?

> Классовая ненависть? ;)

Неприязнь, основанная на практике.
Слишком резко. 28.10.03 13:58  
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
Отредактировано 28.10.03 14:03  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Дело не в скорости винта, а в скорости прокачки по PCI
> шине. Худший случай 33 Мегабайта в секунду (Пентиум-2/3 на
> 66 Мгц шине) или 50 Мб/с (Пентиум-2/3 на 100 Мгц шине),
> лучший вариант до 90 Мб/сек (Пентиум-ММХ), теоретический
> максимум 133 Мб/сек практически недистижим.
Да ну? Сходика на http://www.atel.ru/pci.htm и посмотри на таблицу в самом низу.
> Собственно интересно, если у кого-нибудь "под рукой" есть
> гигабитная сетка, сколько сетевые бенчмарки показывают?
Ага тоже интересно былобы. Естественно на нормальном железе а не на гигабитной сетевухе воткнутой в свой дюрон на бюджетной материнке.
> > Классовая ненависть? ;)
> Неприязнь, основанная на практике.
Ну вообще согласен, как сервер и роутер линух\freebsd лучше.
Немноговопросов 28.10.03 13:48  
Автор: dron <Ivanov Andrey> Статус: Member
<"чистая" ссылка>
> Допустим с максимальной скоростью данные попадут на роутер
> (100 Мегабайт в секунду) и уйдут с такой же. Стало быть
> пропустит он их (за 2 секунды 100 мегабайт) с максимальной
> скоростью 50 Мегабайт в секунду.
А это точно так считатся?? может все же они за одну секунду 100 Мегабайт перелетят с карточки на карточку??, это все же шина...
Если учесть отправку
> данных с исходного хоста и прием на целевом, получим
> максимум 25 Мегабайт в секунду.
Вот тут тоже можно псмотреть по другому: в первую секунду 100 мегов сваливается по PCI на сетевуху первого компа, во вторую секунду они уже передаются с сетевухи второго компа на шину, но в эту же вторую секунду на первом компе уже вноовь кидаются данные на сетевуху, и на третьей секунде второй комп их передает с сетевухи на шину. По 10 мегабитной сети за секунду должен передаваться 1,2 мегабайта (в теории) на практике если начать перекачивать фильм, а потом самому тупо разделить размер фильма на время перекачки как раз получаем 800-900 кб (всякая там служебная инфа, плюс перемещение данных с уровня приложения до сетевухи и наоборот на принимающем компе)

Это теоретический максимум,
> если учесть проводочки, синхропакеты, служебную информацию,
> обработку, то скорость как раз и упадет до 10 - 15 Мегабайт
> в секунду.

>
> Собственно интересно, если у кого-нибудь "под рукой" есть
> гигабитная сетка, сколько сетевые бенчмарки показывают?
>
> > Классовая ненависть? ;)
>
> Неприязнь, основанная на практике.
Вопросы автору 28.10.03 15:54  
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
А собственно, какие вводные ещё есть? Есть ли уже железо для роутера? Почему гигабит? Какие задачи будут на роутере? Packet filter, NAT, routing daemons? Думали ли ставить циску? А томы чего-то спорим :-) , про шину PCI ругаемся, а может и 100мбит сойдет?
Вопросы автору 01.11.03 18:39  
Автор: dron <Ivanov Andrey> Статус: Member
<"чистая" ссылка>
> А собственно, какие вводные ещё есть? Есть ли уже железо
> для роутера? Почему гигабит? Какие задачи будут на роутере?
> Packet filter, NAT, routing daemons? Думали ли ставить
> циску? А томы чего-то спорим :-) , про шину PCI ругаемся, а
> может и 100мбит сойдет?
Да блин я больше чем уверен что 100 мБит хватит, вот тока не от меня енто зависит уже закупили гигабит и хотят чтобы он там был, так же как и писюк в качестве роутера, а я просто интереса ради кинул вопросик по поводу ОС (так как тоже споры всяческие пошли...). Роутер стоять будет между сеткой около 800 компов и одним сервером с БД oracle, но из всей сетки к нему будут мочь обращаться от силы человек 20, так что я не думаю что там будет гигабитный трафик, хотя если база немеренно разрастется, то.... Мож позже и железяку купят... Всем спасибо!!!
Да, да бывает такое... 28.10.03 16:08  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 28.10.03 16:09  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> А собственно, какие вводные ещё есть? Есть ли уже железо
> для роутера? Почему гигабит? Какие задачи будут на роутере?
> Packet filter, NAT, routing daemons? Думали ли ставить
> циску? А томы чего-то спорим :-) , про шину PCI ругаемся, а
> может и 100мбит сойдет?
... зациклятся мозги на выборе железа (проц, память, системная плата, чипсет, сетевой интерфейс, активное оборудование) и софта (ОС, драйвера, сервисы, защита, оптимизация, фильтрация, экраны). Что лучше, хуже, как это сопрячь, как разогнать, как оно работать будет, как "глючить" будет...
А поставить умную железяку, и все вопросы решаться. И не надо патчами периодически дыры затыкать, бэкапить, перезагружаться, бояться, что все накроется. Просто взглянуть пошире.
Идея понятна. 28.10.03 15:50  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 28.10.03 15:58  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
Но только при условии, если пропускная способность шины значительно болльше, чем скорость сети.
Если десятимегабитку, да еще в ISA шину воткнуть - сам мерил - до мегабайта в секунду может разогнаться. Скорость ISA до 8 Мегабайт в секунду.

> А это точно так считатся?? может все же они за одну
> секунду 100 Мегабайт перелетят с карточки на карточку??,
> это все же шина...
> Если учесть отправку
> > данных с исходного хоста и прием на целевом, получим
> > максимум 25 Мегабайт в секунду.
> Вот тут тоже можно псмотреть по другому: в первую секунду
> 100 мегов сваливается по PCI на сетевуху первого компа, во
> вторую секунду они уже передаются с сетевухи второго компа
> на шину, но в эту же вторую секунду на первом компе уже

Пока роутер кидает первые данные, исходный писюк может кидать вторые. Но при условии, что пропускная способность PCI почти равна скорости сети, пока первые данные уходят во внешнюю сетевуху по PCI из внутренней сетевухи данные не попадут в память, потому что шина занята. Очередь бы сработала, если бы скорость PCI была бы в два раза больше, чем сети. Если будет входящий трафик вклиниваться в исходящий, то он будет только мешать исходящему. Наличие локальной памяти на сетевухах ситуацию не спасет. Процессор, а именно ОС, должна проанализировать каждый принятый пакет, чтобы понять, что его нужно прокинуть во вторую сетевуху, подкрутив АйПи адрес отправителя. Мало того, каждый раз будет просматриваться таблица соответствия АйПи и МАК, может еще и фильтрация какая нибудь.

Это все к обычным писюкам относится. Нормальные серваки имеют 66 мегагерцовую PCI шину, да еще и 64 разрядную. Но стоят эти аппараты соответственно.

Я так понял, если рассматриваются вопрос выбора ОС, оговаривая, что это очень высокоскоростная сеть, то быстродействие особенно актуально.
Подводный камень здесь даже не ОС (к тому же родственные), а железяка.

> вноовь кидаются данные на сетевуху, и на третьей секунде
> второй комп их передает с сетевухи на шину. По 10
> мегабитной сети за секунду должен передаваться 1,2
> мегабайта (в теории) на практике если начать перекачивать
> фильм, а потом самому тупо разделить размер фильма на время
> перекачки как раз получаем 800-900 кб (всякая там служебная
> инфа, плюс перемещение данных с уровня приложения до
> сетевухи и наоборот на принимающем компе)

> > Собственно интересно, если у кого-нибудь "под рукой"
> есть
> > гигабитная сетка, сколько сетевые бенчмарки
> показывают?
а теперь посчитаем 28.10.03 12:54  
Автор: RazDolBai Статус: Member
<"чистая" ссылка>
Ок, а теперь проще задаться вопросом - а нафига собстно человеку гигабитный роутер?
Скорее всего сядет на магистраль, а там не хост-ту-хост трафик.
так что опять всё упирается в скорость PCI-ки.
т.е. если там действительно гигабит, то о писюковом роутере можно забыть.

> > скорость чтения обычных пользовательских винтов -
> несколько
> > десятков вбайт/сек. это уже выходит за 100 мбит. А
> если
> > трафик собирается из нескольких 100мбит веток на
> каждой
> > сидит по многу компов?
> Словоблудить не пытался, но хотелось объяснить, что
> предполагаемая реализация может сильно тормозить, поэтому
> она малосмыслена.
> Дело не в скорости винта, а в скорости прокачки по PCI
> шине. Худший случай 33 Мегабайта в секунду (Пентиум-2/3 на
> 66 Мгц шине) или 50 Мб/с (Пентиум-2/3 на 100 Мгц шине),
> лучший вариант до 90 Мб/сек (Пентиум-ММХ), теоретический
> максимум 133 Мб/сек практически недистижим.
> Допустим с максимальной скоростью данные попадут на роутер
> (100 Мегабайт в секунду) и уйдут с такой же. Стало быть
> пропустит он их (за 2 секунды 100 мегабайт) с максимальной
> скоростью 50 Мегабайт в секунду. Если учесть отправку
> данных с исходного хоста и прием на целевом, получим
> максимум 25 Мегабайт в секунду. Это теоретический максимум,
> если учесть проводочки, синхропакеты, служебную информацию,
> обработку, то скорость как раз и упадет до 10 - 15 Мегабайт
> в секунду.
Я, вообще-то, полагал, что это роутер между локальными сетями. 28.10.03 12:59  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Ок, а теперь проще задаться вопросом - а нафига собстно
> человеку гигабитный роутер?
> Скорее всего сядет на магистраль, а там не хост-ту-хост
> трафик.
> так что опять всё упирается в скорость PCI-ки.
> т.е. если там действительно гигабит, то о писюковом роутере
> можно забыть.

Глупо в интернет по гигабиту выходить, в смысле гигабитный канал до провайдера кидать, дальше все равно "тормоза" будут.
воопче-то понятно, но 28.10.03 15:04  
Автор: RazDolBai Статус: Member
Отредактировано 28.10.03 15:38  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
всё равно, роутер врубается между сетями а не между двумя писюками и агрегированный трафик возможно как раз забьет этот гигабит "под завязку";0))
если в ТЗ написано - нужОн гигабит, то и считаем по максимуму производительность оборудования. на писюке цена соответствующего решения будет стремиться к стоимости готового железного гигабитника с большим минусом в виде надежности многочисленных компонентов писюка (в первую очередь - жесткого диска). можно конечно выдрючиться и поставить что-то на чипсете с PCI-X+фря с LiveCD, вот тока это неоправдано экономически.
вот собстно мое ИМХО :0)))

> Глупо в интернет по гигабиту выходить, в смысле гигабитный
> канал до провайдера кидать, дальше все равно "тормоза"
> будут.
по железу 28.10.03 15:41  
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
Отредактировано 28.10.03 15:57  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Вроде бы на интеловских матерях со встроенными гигабитками они сидят на отдельной от PCI шине. Специально чтобы получить этот самый гигабит. Так что я думаю по железу это достижимо. А насчет вопроса "зачем такой канал?" тут кто-то уже ответил: ТЗ. Вполне возможно что это не выход в инет а канал между двумя охфисами. Так что должно работать. Но проц нужно ставить соответствующий, оптимизировать ОС, таблицы маршрутов, правила фаервола итд
По поводу стомости. Не думаю что хорошая циска с двумя гигабитными каналами будет стоить дешевле.

PS: перечитал и увидел забавную опечатку: "какнал" вместо "канал". Шутки подсознания :)
по железу 28.10.03 20:05  
Автор: RazDolBai Статус: Member
<"чистая" ссылка>
по поводу стоимости можно сказать следующее: гигабитная Киска однозначно переплюнет роутер на писюке по производительности и окупаемости, как ни прискорбно это сознавать (а если еще и учесть время на обслуживание и риски отказа компонентов, то вообще невесело получается).
так что здесь действительно всё упирается в исходные предпосылки к использованию именно писюкового роутера а не специализированного устройства.

> Вроде бы на интеловских матерях со встроенными гигабитками
> они сидят на отдельной от PCI шине. Специально чтобы
> получить этот самый гигабит. Так что я думаю по железу это
> достижимо. А насчет вопроса "зачем такой канал?" тут кто-то
> уже ответил: ТЗ. Вполне возможно что это не выход в инет а
> канал между двумя охфисами. Так что должно работать. Но
> проц нужно ставить соответствующий, оптимизировать ОС,
> таблицы маршрутов, правила фаервола итд
> По поводу стомости. Не думаю что хорошая циска с двумя
> гигабитными каналами будет стоить дешевле.
усем сразу... 29.10.03 11:08  
Автор: MaxSavin Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> по поводу стоимости можно сказать следующее: гигабитная
> Киска однозначно переплюнет роутер на писюке по
> производительности и окупаемости, как ни прискорбно это
> сознавать (а если еще и учесть время на обслуживание и
> риски отказа компонентов, то вообще невесело получается).
Производительность - не факт (напомнить, что происходит с ней при включении acl?), окупаемости - тем более не факт, писюковый кластер из пары хостов по стоимости как раз на то и выйдет. Но то будет кластер с аптаймом в 4-5 девяток, а не одна железка. Риск отказа оборудования нивелируется кластеризацией, а судя по последним тенденциям (openssh еще не все забыли? а как болтик на acl при ttl=0 клался тоже помним?) кошки тоже нифига не пуленепробиваемые...

> так что здесь действительно всё упирается в исходные
> предпосылки к использованию именно писюкового роутера а не
> специализированного устройства.
Как можно заметить выше, не соглашусь :) Вполне могу представить ситуацию, когда хочется красивого l3 между кучки сабнетов, а функционала l3-свитчей уже мало. Цену кошки заинтересованные лица сами могут подсчитать, например, по сравнению парой машинок на попсовом i875 (так гигабит довольно неплохо на csa висит).

> > По поводу стомости. Не думаю что хорошая циска с двумя
> > гигабитными каналами будет стоить дешевле.
Ты знал, ты знал ;) В мозгах разница в цене видится где-то в 5-7 раз.
Флейм? 28.10.03 11:02  
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Скорость прокачки через простенький роутер между двумя
> хостами будет примерно 10 Мб/сек. Какой смысл в гигабите.
> Если у Вас уже есть пару писюков, соединенных гигабитом,
> померте скорость прокачки - до 100 Мб/сек далеко будет.
>

Это - имеются в виду мбиты или мбайты?
лучше взять... 27.10.03 18:03  
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
...то, что лучше знаешь, ибо под такую задачу, ИМХО, и ту и другую ось понадобится подзаточить маленько.
роутер гигабитного трафика 27.10.03 17:31  
Автор: RazDolBai Статус: Member
<"чистая" ссылка>
на гигабит?
Фря конечно хороша, только ИМХО железный роутер будет лучше.

> Что лучше в качстве роутера гигабитного трафика фрюха или
> линух (например asp 7.3)
Нету «железных» роутеров ;-) 03.11.03 07:22  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> на гигабит?
> Фря конечно хороша, только ИМХО железный роутер будет
> лучше.

Любая циска это спец. компьютер с процем и OS ;-)
Достоинства: все знают ;-)
Недостатки: специфические реализции роутинга невозможны в силу «косности» самой циски.
На писюке же делай всё, до чего сможешь додуматься, в отличие от циски, где можно делать всё, до чего додумался разработчик железяки.
1  |  2 >>  »  




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2024 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach