> помоему тут все доступно изложено: > это количество 100-наносекундных интервалов прошедших с > January 1, 1601. > время естественно в UTC. какие проблемы то? > может математику стоит подучить? Не только математику. На самом деле дата 01.01.1601 была еще в григорианском летоисчислении, а потому если уж пересчитывать количество наносекунд до этой даты, то нужно учитывать выпавшие 11 дней и другое исчисление (или полное отсутствие - не помню) високосных годов до 1752 года.
Как по мне так лучше б они взяли в качестве точки отсчета ну хотя бы 1901. Отрицательное время все таки не так путает, как непонятно какая дата.
http://www.didyouknow.cd/russian/calendar_ru.htm "В сентябре 1752 года, в Британии и ее американских колониях Юлианский календарь сменил Григорианский. Юлианский календарь на 11 дней назад от Григорианского, поэтому, во время его смены, после 14 сентября было 2 сентября. В результате - с 3 по 13 сентября не было абсолютно ничего!"
CurrentTime
Points to a variable that receives the current time of day in the standard time format
(that is, the number of 100-nanosecond intervals since January 1, 1601)
ZwQuerySystemTime27.05.03 10:17 Автор: cb <cb> Статус: Member
> А тут я не понимаю что с этими интервалами по 100 нс > делать? > > ZwQuerySystemTime(OUT PLARGE_INTEGER CurrentTime); > > CurrentTime > Points to a variable that receives the current time of day > in the standard time format > (that is, the number of 100-nanosecond intervals since > January 1, 1601)
помоему тут все доступно изложено:
это количество 100-наносекундных интервалов прошедших с January 1, 1601.
время естественно в UTC. какие проблемы то?
может математику стоит подучить?
cb.
Только что почитал. Да все действительно так. ИМХО они перемудрили27.05.03 12:32 Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
> помоему тут все доступно изложено: > это количество 100-наносекундных интервалов прошедших с > January 1, 1601. > время естественно в UTC. какие проблемы то? > может математику стоит подучить? Не только математику. На самом деле дата 01.01.1601 была еще в григорианском летоисчислении, а потому если уж пересчитывать количество наносекунд до этой даты, то нужно учитывать выпавшие 11 дней и другое исчисление (или полное отсутствие - не помню) високосных годов до 1752 года.
Как по мне так лучше б они взяли в качестве точки отсчета ну хотя бы 1901. Отрицательное время все таки не так путает, как непонятно какая дата.
http://www.didyouknow.cd/russian/calendar_ru.htm "В сентябре 1752 года, в Британии и ее американских колониях Юлианский календарь сменил Григорианский. Юлианский календарь на 11 дней назад от Григорианского, поэтому, во время его смены, после 14 сентября было 2 сентября. В результате - с 3 по 13 сентября не было абсолютно ничего!"
Только что почитал. Да все действительно так. ИМХО они перемудрили28.05.03 11:14 Автор: cb <cb> Статус: Member
> может я чего не понял, но историческая справка это конечно > интересно, но на работу ф-й особо не сказывается: Здесь предпосылка неверная. Для примера, тебе назначат встречу в 2 часа ночи последнего воскресенья сентября (или октября - у кого как). Ну для какого то конкретного года тебе конечно скажут конкретную дату). Вроде все хорошо. Но на поверку оказывается, что в последнем то воскресеньи 3 часа ночи наступает дважды из-за перевода часов. А если смещение в две недели.
Короче, реальное 1 января 1601 года и то что принято в мелкософте - это совершенно разные вещи (разница - минимум 2 недели, а то и больше). Я ничего не имею против и вроде как понятно что имели в виду. Но уж очень мелкософты любят вводить свои стандарты в пику общепринятым.