Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
| | | | | | |
достаточно наложить на этот буфер структуру, содержащую все эти переменные в качестве полей 21.06.04 16:45 Число просмотров: 2486
Автор: dl <Dmitry Leonov>
|
|
|
|
<hacking>
|
Упаковка DLL с shared section. Warning! Only For Guru :) 17.06.04 18:43
Автор: sidus Статус: Незарегистрированный пользователь
|
Есть необходимость упаковать DLL, но все упаковщики обламываються корректно упаковать, поскольку в DLL есть shared section, в которую DLL еще и пишет.
Может кто-то подскажет упаковщик продвинутый, который это умеет?
Я юзал aspack & UPX. Они не катят.
|
| |
Вообщем скачал я этот PECompact, упаковал свою ДЛЛ с опцией... 18.06.04 18:43
Автор: sidus Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> PECompact
>
> http://www.bitsum.com/bkforum_v4/thread.asp?forum=7&thread=
> 24&pg=1
Вообщем скачал я этот PECompact, упаковал свою ДЛЛ с опцией не паковать shared section и она вообще отказалась работать :(
Хехе. Я когда паковал aspack-ом - она глючила изза shared section это 100%, а теперь она вылетает с исключением.
Вот Ж :(
Придется не паковать, главное штоб работала правильно.
З.Ы.
Может есть тут люди, которые реально паковали ДЛЛ с shared section? Может я туплю где-то?
З.Ы.Ы.
ДЛЛ сама 100% тестирована и пашет, если не запакована.
|
| | |
Сочувствую твоему горю :) 18.06.04 20:25
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
|
Вариант 1: не паковать dll
Вариант 2: не юзать shared section
Вариант 3: пропатчить aspack/upx штобы они не паковали твою секцию.
Вариант 4: добавлять шаред секшин после упаковки
|
| | |
А зачем нужна shared section твоей dll ? 18.06.04 19:47
Автор: leo <Леонид Юрьев> Статус: Elderman
|
|
|
| | | |
Вообщем ДЛЛ ставит WIn32 хук. При этом она висит почти во... 18.06.04 21:30
Автор: sidus Статус: Незарегистрированный пользователь
|
Вообщем ДЛЛ ставит WIn32 хук. При этом она висит почти во всех GUI процессах и реализует обработку некторых событий. Ясно что, требуется область, куда бы складывать общие данные.
Самый удобный способ - общая секция.
|
| | | | |
Дык ее не обязательно статически вкомпилировать. 21.06.04 12:51
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
> Вообщем ДЛЛ ставит WIn32 хук. При этом она висит почти во
> всех GUI процессах и реализует обработку некторых событий.
> Ясно что, требуется область, куда бы складывать общие
> данные.
> Самый удобный способ - общая секция.
Создать именованный объект-секцию (в win32 - файлмеппинг) и пользоваться с тем же успехом.
|
| | | | | |
Да. я как раз об этом и думаю. Но тут такая проблема -... 21.06.04 16:33
Автор: sidus Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> > Вообщем ДЛЛ ставит WIn32 хук. При этом она висит
> почти во
> > всех GUI процессах и реализует обработку некторых
> событий.
> > Ясно что, требуется область, куда бы складывать общие
> > данные.
> > Самый удобный способ - общая секция.
> Создать именованный объект-секцию (в win32 - файлмеппинг) и
> пользоваться с тем же успехом.
Да. я как раз об этом и думаю. Но тут такая проблема - неубодно :)
вот создал я этот файлмэпинг и имею просто участок памяти НЕИМЕНОВАНЫЙ.
Да есть у меня адресс начала и все. То есть разбиение этого участка памяти на много переменных мне придется организовать сомостоятельно, а в статической общей секции все просто - определил переменные и юзай.
Но все равно это самый приемлемый вариант.
|
| | | | | | |
Как уже сказали, надо просто наложить структуру 21.06.04 17:17
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
> Да. я как раз об этом и думаю. Но тут такая проблема -
> неубодно :)
> вот создал я этот файлмэпинг и имею просто участок памяти
> НЕИМЕНОВАНЫЙ.
А вот отдать неименованный файлмеппинг получится только своим потомкам (ну или передать его через какой нибудь другой IPC)
|
| | | | | | |
достаточно наложить на этот буфер структуру, содержащую все эти переменные в качестве полей 21.06.04 16:45
Автор: dl <Dmitry Leonov>
|
|
|
| | | | | |
а зачем вообще страдать упаковкой? 21.06.04 14:02
Автор: dl <Dmitry Leonov>
|
|
Я с трудом могу понять одну единственную причину использования упаковщиков - попытку защититься от дебаггера. Но, во-первых, и защита эта не так, чтобы сверхнадежная, да и использование популярных упаковщиков ее сильно снижает.
|
| | | | | | |
Нет..от дебагеров мне нада не сильно - главное, что упаковка... 21.06.04 16:29
Автор: sidus Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Я с трудом могу понять одну единственную причину
> использования упаковщиков - попытку защититься от
> дебаггера. Но, во-первых, и защита эта не так, чтобы
> сверхнадежная, да и использование популярных упаковщиков ее
> сильно снижает.
Нет..от дебагеров мне нада не сильно - главное, что упаковка снижает размер более чем в 2 раза.
Модуль загружается по инету, поэтому это критично.
|
| | | | | | | |
это кусок какого-то activex? 21.06.04 16:55
Автор: dl <Dmitry Leonov>
|
|
В противном случае проще взять любой архиватор. Просто экономия на размере файла тут в итоге оборачивается лишними затратами на память. А при определенной кривизне распаковщика можно огрести размножение распакованного образа по всем использующим его программам.
|
| | | | | | | | |
Нет. Это плагин к проге, который загружается при желании... 21.06.04 17:13
Автор: sidus Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> В противном случае проще взять любой архиватор. Просто
> экономия на размере файла тут в итоге оборачивается лишними
> затратами на память. А при определенной кривизне
> распаковщика можно огрести размножение распакованного
> образа по всем использующим его программам.
Нет. Это плагин к проге, который загружается при желании пользователя автоматически. То есть юзер
ничего сам не обязан скачивать. И кто его знает каким он архиватором пользуется...
|
| | | | | | | | | |
опять-таки 21.06.04 17:46
Автор: dl <Dmitry Leonov>
|
|
Если программа своя, то эффективнее один раз положить в нее код для разархивирования, например, zip (или ту же unrar.dll весом в 50к взять), чем пихать код распаковщика в каждый плагин.
|
| |
ОО! В фичах есть то, что мне и нада :)
18.06.04 11:14
Автор: sidus Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> PECompact
>
> http://www.bitsum.com/bkforum_v4/thread.asp?forum=7&thread=
> 24&pg=1
ОО! В фичах есть то, что мне и нада :)
Спасибо!
З.Ы. Гугл я то люблю но все мои поиски не приносили успеха :(
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
