информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Spanning Tree Protocol: недокументированное применениеЗа кого нас держат?
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Три миллиона электронных замков... 
 Doom на газонокосилках 
 Умер Никлаус Вирт 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Ключевое слово: "остальным - гореть в аду". Я тоже надеюсь,... 29.02.04 16:13  Число просмотров: 1406
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Все мы такие...
> По крайней мере если не искренне верим, то очень надеемся,
> что наш путь правильный. Ибо на кой хрен мы по нему идем?
Ключевое слово: "остальным - гореть в аду". Я тоже надеюсь, что иду правильно, но я не претендую на АБСОЛЮТНУЮ ИСТИННОСТЬ моего пути.

> > оправданные церковью: "Закон как дышло, куда повернешь
> туда
> > и вышло".
> С этим не поспоришь.
Так отож

> З.Ы. Беда в том, что livejournal мне не доступен -
> корпоративная политика блин.
Про ашвен запостить не смогу - там действительно ОЧЕНЬ много(попробуй воспользоваться анонимайзерами), а вторая ссылка говорит о следующем:

О бессмысленных религиозных запретах, а также о вреде филологии
1. ЗАВЕТ.

- Я Господь твой, о Человек. Я сотворил тебя из ничего. Я дал тебе жизнь и вдохнул в тебя душу. Я дал тебе пять чувств, и шестое, лучшее - разум. Я приблизил тебя к Себе и обещал тебе высочайшее место в мире. Благодарен ли ты мне за эти дары?

- Да, Господи, благодарен, и преизрядно.

- В таком случае, могу ли я попросить тебя сделать мне три маленьких одолжения? Они не сильно напряжные, но, пожалуйста, исполни их.

- Да, Господи, всё исполню.

- Посмотрим-посмотрим... Итак. Даю тебе три заповеди, иже не преступишь овые никогда - ни ты, ни твоё потомство в роды и роды. Не ешь луку. Каждый девятый день надевай на шею шарфик и прогуливайся вдоль реки. Перед тем как уснуть, читай вслух азбуку.

- Кхм... Ладно, Господи, я постараюсь всё это делать, и детей научу. Но, Господь, мне хотелось бы знать...

- Это выше твоего разумения, человек.

- Я дико извиняюсь, Господи, но у меня будут когнитивный диссонанс.

- Это твои проблемы, человек.

- Мне будет сложно объяснить моим детям, зачем нужно заниматься подобной дурью.

- Это, опять же, твои проблемы, человек.

- Я предвижу, Господи, что внуки моих внуков тоже зададут себе эти вопросы - и, не найдя ответа, перестанут выполнять Твою волю.

- А это будут уже их проблемы, человек.

- Хорошо, Господи. Но всё-таки - на$#$ ЭТО НАДО?!

- Уговорил. Если ты никому не передашь это знание, я тебе отвечу.

- Зуб даю.

- Хорошо, верю. Видишь ли, на самом деле мне нужно от тебя совсем не это. Но это - простейший способ объяснить тебе, что мне от тебя нужно.

- Как это, Господи?

- Хорошо, смотри. Твоё потомство расселится среди народов, которые едят лук. Они его есть не будут, чем вызовут раздражение своих соседей - ибо лук будет составлять непременную часть трапезы тех народов, а люди вообще-то не любят, когда кто-то брезгует их едой. Но это позволит твоему потомству сохраниться как отдельному народу, на что у меня есть свои виды. Далее, твоё потомство догадается расселиться в местностях, где лук не растёт. Это будут самые худшие земли. Однако, через несколько столетий на этих территориях обнаружатся крайне ценные полезные ископаемые, что сделает твоё потомство богатым... Впрочем, ему будут завидовать и даже постараются на него напасть. Но если они будут прогуливаться вдоль реки...

- Так, Господи, я начинаю понимать. Они смогут селиться только там, где есть реки?

- Ага, соображаешь... Да, это дополнительное ограничение. Они будут селиться там, где до реки можно будет добраться за девять дней. Точнее, доскакать: в ту эпоху появится конный транспорт и хорошие дороги.

- А шарфик-то зачем?

- Чтобы не простудиться, идиот... Так вот, реки к тому моменту будут основными транспортными артериями мира. Таким образом, именно твоё потомство будет контролировать коммуникации. Это позволит ему успешно отбиться от врагов... Правда, через пару столетий после этого все реки пересохнут. Остатки твоего потомства поселятся в пойме последней реки. Это убережёт их от техногенной катастрофы... Про смысл чтения азбуки на ночь я, уж извини, объяснять не буду. Главное: ты понял общий принцип?

- Ну да. Маленькое и просто формулируемое отрицательное условие заменяет очень длинное позитивное описание, к тому же относящееся к будущему.

- Вот именно. Есть множество обстоятельств, которые будут ясны только в будущем, а сейчас мне бы не хотелось их раскрывать. Хотя бы потому, что, если бы кто-нибудь знал будущее, он мог бы помешать его наступлению.

- Ага, понял.

- Ну так выполняй.


2. СОБРАНИЕ МУДРЫХ.

- В Священной Книге сказано: "Каждый девятый день надевай на шею шарфик и прогуливайся вдоль реки". Здесь в тексте слово "ткукукуинуку", что означает "текущая вода". Значит, для того, чтобы исполнить волю Господню, достаточно каждый девятый день проходить мимо текущей воды...

- Нет, "ткукукуинуку" означает "вода, текущая по естественному ложу, промытому самой же этой водой".

- Ты прав. Значит, к роду "ткукукуинуку" относятся любые ручьи, а также потёки воды на снегу, если они промыты водой...

- Является ли моча водой?

- Несомненно. Если кто-нибудь поссал на снег, то это "ткукукуинуку". Также "ткукукуинуку" - это след от любой струи воды.

- Годится ли вода из-под крана?

- Конечно, ибо она течёт. Но необходимо, чтобы она промыло себе русло. Поэтому можно выдавливать в раковину немного зубной пасты, чтобы струя воды её размывала... А вообще, главное - это шарфик. В этом вопросе текст не допускает разночтений. Шарфик надо надевать обязательно.
<miscellaneous>
Про религии 27.02.04 15:24  
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Скажите, плз, свое мнение - о том как он про религии там говорит...

Ну и вообще идеи этого дядки - Как вам?

Пишет, что он математик и что его книжки претендуют на наиболее полное описание человеческой психологии!

Прям Hari Seldon, если кто "Foundation" Айзека Азимова читал :)

Листаните до религий, плз
На счет Ислама я с ним почти согласен. 28.02.04 15:48  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 28.02.04 16:44  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
Какое конкретно мнение тебя интересует? Мое мнение или мнения других о нелогичности и противоречивости Ислама? Все зависит от того, как мусульмане понимают свою книгу книг и соответственно Ислам...

Могу сказать одно - далеко не все мусульмане понимают Коран правильно, как и далеко не все христиане правильно понимают Библию и Заветы.

Там написано:
Вот цитата из Корана: “А если ты видишь неверного – один удар мечом по шее – и ты совершишь дело, угодное Аллаху!” (Бог в Исламе носит имя Аллах.)

Кого мусульмане называют неверными? Кто может знать истинное имя Господа??? (Плз, читайте Откровение Иоанна Богослова, Глава 19 стихи 10 - 17)
Мусульмане называют ЕГО Аллах; Христиане называют ЕГО Саваоф (ветхозаветное) или Иегова (у иеговистов). При этом суть остается одна - Господь един и не важно какое имя ОН носит в разных верованиях и у разных народов.
А кто же тогда неверный по Исламу? Может быть неверный - это атеист или язычник или сатанист???

Конкретно мое мнение:
Основа Ислама - некая иная религия примерянная на арабов, их темперамент и нетерпимость к евреям.

Удивляет то, на сколько по разному мусульмане и христиане понимают одно и то же. Например:
"...претерпевший муки и смерть за веру Ислама (шахид) в Раю будет иметь 30 девственниц..." (с указанной тобой странички).
Шахид для мусульман почему-то представляется воином обязательно крошащим своим мечом неверных. У христиан же претерпевший муки и смерть за христианскую веру называется Св.мученик и представляется далеко не воином, за некоторыми исключениями, такими как Ж. Д'Арк (у католиков); русский паренек, замученный в Чечне "шахидами" за то, что не отрекся от своей веры (к сожалению не помню имени).

Другой пример:
"...Стремление к богатству и даже жадность и скупость приветствуются: Магомет был человек не бедный. Жадность и скупость недопустимы лишь во время религиозных праздников, которые достаточно редки...." (оттуда же)
Как и некоторые мусульмане, автор сих строк тоже воспринял строки Корана слишком однозначто. Может быть Магомет был человеком не бедным не потому, что использовал рабский труд и стремился к наживе, а потому что был праведен и помогал бедным и за это Господь ему воздал многократно.

Это пока все мои соображения.

P.S. "...Свод правил жизни и суда над преступниками носит в Исламе название “шариат”. Законы в сфере наказаний чрезвычайно свирепы: за мелкую кражу отрубают руку, за вторую кражу отрубают вторую руку..."
Интересно, а что полагается по шариату тем, кто ворует людей и занимается работорговлей??? Отрубание головы как неверному?

Откровение Иоанна Богослова, Глава 19
Мнение хотел адекватное, от нескольких человек. Честно... 01.03.04 10:24  
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
Отредактировано 01.03.04 11:00  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
> Какое конкретно мнение тебя интересует?

Мнение хотел адекватное, от нескольких человек. Честно говоря, подход мне понравился, но я не знаю как реагировать. Вроде бы все нормально, все объясняется, но чувствуется какой-то привкус дерьмеца - че-то здесь не так, ИМХО.

Во-первых, атеизм - тоже религия.

Во-вторых, если мозги подвержены такой глючности, то это им необходимо. Насколько я понимаю, почти у каждого существует т.н. когнитивный дисбаланс, т.е. расхождение между ожиданиями и возможностями, в той или иной степени. Собственно, автор предлагает создавать его искуственно. Глючность (гипнотизируемость) - это защитная реакция, для того чтобы мозги не очень напрягались в стрессовых ситуациях. Я к чему это все: если автор предлагает убрать (не признавать) все глючные вещи и не поддаваться им, то чем нам прикрыть образовавшийся дисбаланс, вылазающий при этом наружу. Уж не ЕГО ли "учением"? :)))

Мое ИМХО: Наверное по даосизьму правильно... т.е. прикрыть ентот дисбаланс верой хоть во что, главное, чтобы этому строго (или не строго)придерживаться. Т.е. держать один такой большой глюк, но который ты изучил и хорошо знаешь... Тогда для других глюков просто не останется места :)))

> Могу сказать одно - далеко не все мусульмане понимают Коран
> правильно, как и далеко не все христиане правильно понимают
> Библию и Заветы.
>
> Там написано:
> Вот цитата из Корана: “А если ты видишь неверного – один
> удар мечом по шее – и ты совершишь дело, угодное Аллаху!”
> (Бог в Исламе носит имя Аллах.)
>
> Кого мусульмане называют неверными? Кто может знать
> истинное имя Господа??? (Плз, читайте Откровение Иоанна
> Богослова, Глава 19 стихи 10 - 17)
> Мусульмане называют ЕГО Аллах; Христиане называют ЕГО
> Саваоф (ветхозаветное) или Иегова (у иеговистов). При этом
> суть остается одна - Господь един и не важно какое имя ОН
> носит в разных верованиях и у разных народов.
> А кто же тогда неверный по Исламу? Может быть неверный -
> это атеист или язычник или сатанист???
>
> Конкретно мое мнение:
> Основа Ислама - некая иная религия примерянная на арабов,
> их темперамент и нетерпимость к евреям.
>
> Удивляет то, на сколько по разному мусульмане и христиане
> понимают одно и то же. Например:
> "...претерпевший муки и смерть за веру Ислама (шахид) в Раю
> будет иметь 30 девственниц..." (с указанной тобой
> странички).
> Шахид для мусульман почему-то представляется воином
> обязательно крошащим своим мечом неверных. У христиан же
> претерпевший муки и смерть за христианскую веру называется
> Св.мученик и представляется далеко не воином, за некоторыми
> исключениями, такими как Ж. Д'Арк (у католиков); русский
> паренек, замученный в Чечне "шахидами" за то, что не
> отрекся от своей веры (к сожалению не помню имени).
>
> Другой пример:
> "...Стремление к богатству и даже жадность и скупость
> приветствуются: Магомет был человек не бедный. Жадность и
> скупость недопустимы лишь во время религиозных праздников,
> которые достаточно редки...." (оттуда же)
> Как и некоторые мусульмане, автор сих строк тоже воспринял
> строки Корана слишком однозначто. Может быть Магомет был
> человеком не бедным не потому, что использовал рабский труд
> и стремился к наживе, а потому что был праведен и помогал
> бедным и за это Господь ему воздал многократно.
>
> Это пока все мои соображения.
>
> P.S. "...Свод правил жизни и суда над преступниками носит в
> Исламе название “шариат”. Законы в сфере наказаний
> чрезвычайно свирепы: за мелкую кражу отрубают руку, за
> вторую кражу отрубают вторую руку..."
> Интересно, а что полагается по шариату тем, кто ворует
> людей и занимается работорговлей??? Отрубание головы как
> неверному?


Я не конкретно про ислам спрашивал, а вообще про подход мужика.

А про ислам - я общался с ними. Для них Иисус (Иса) - это один из ихних пророков, а поклонение пророку, а не богу (Аллаху) - есть неверность. Вот и все. А еще в исламе более 70, кажись, течений и только ОДНО из них ведет непосредственно в рай! :)))

З.Ы. Вообще мне показалось - это все добро можно запросто отнести к Social Engeneering, т.е. обсуждению, ИМХО, место на этом форуме. И хотелось бы в этом ключе продолжить.
Честно говоря, статью я не понял 01.03.04 12:00  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Потому как там вводится куча понятий и для понимания статьи надо быть в струе, ну или хотя бы прочитать ее всю. Я же честно отмотал до религий, как и было попрошено.

> Во-первых, атеизм - тоже религия.
Не совсем согласен. "Религия - это мировоззрение, сердцевиной которого является вера в сверхъестественные существа". Ну а то, что некоторые носятся со своим атеизмом как с писанной торбой и пытаются декларировать это на каждом шагу - так это признаки не столько религии, сколько фанатизма. Фанатиков везде полно.

> Во-вторых, если мозги подвержены такой глючности, то это им
> необходимо. Насколько я понимаю, почти у каждого существует
> т.н. когнитивный дисбаланс, т.е. расхождение между
> ожиданиями и возможностями, в той или иной степени.
> Собственно, автор предлагает создавать его искуственно.
> Глючность (гипнотизируемость) - это защитная реакция, для
> того чтобы мозги не очень напрягались в стрессовых
> ситуациях. Я к чему это все: если автор предлагает убрать
> (не признавать) все глючные вещи и не поддаваться им, то
> чем нам прикрыть образовавшийся дисбаланс, вылазающий при
> этом наружу. Уж не ЕГО ли "учением"? :)))
Вот в двух словах объяснил - теперь хотя бы знаю об чем речь.
Я больше склоняюсь к мысли "В сознании человека Бог от начала и до конца – олицетворение неизвестного". http://www.ateism.ru/talk/talk04.htm
Это общечеловеческий подход - называть неизвестное хоть как-то.

> Мое ИМХО: Наверное по даосизьму правильно... т.е. прикрыть
> ентот дисбаланс верой хоть во что, главное, чтобы этому
> строго (или не строго)придерживаться. Т.е. держать один
> такой большой глюк, но который ты изучил и хорошо знаешь...
> Тогда для других глюков просто не останется места :)))
Даосизм вообще больше смахивает на философию, а не на религию ИМХО. И это правильно.

> З.Ы. Вообще мне показалось - это все добро можно запросто
> отнести к Social Engeneering, т.е. обсуждению, ИМХО, место
> на этом форуме. И хотелось бы в этом ключе продолжить.
Ну доска-то misc - тут вообще все можно. Если будет уж сильно раздражать соседей - они отправят это в скрап или закроют :-)
Хм, а что есть сверхъестественное? 01.03.04 13:36  
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Потому как там вводится куча понятий и для понимания статьи
> надо быть в струе, ну или хотя бы прочитать ее всю. Я же
> честно отмотал до религий, как и было попрошено.
>
> > Во-первых, атеизм - тоже религия.
> Не совсем согласен. "Религия - это мировоззрение,
> сердцевиной которого является вера в сверхъестественные
> существа". Ну а то, что некоторые носятся со своим атеизмом
> как с писанной торбой и пытаются декларировать это на
> каждом шагу - так это признаки не столько религии, сколько
> фанатизма. Фанатиков везде полно.
>
> > Во-вторых, если мозги подвержены такой глючности, то
> это им
> > необходимо. Насколько я понимаю, почти у каждого
> существует
> > т.н. когнитивный дисбаланс, т.е. расхождение между
> > ожиданиями и возможностями, в той или иной степени.
> > Собственно, автор предлагает создавать его
> искуственно.
> > Глючность (гипнотизируемость) - это защитная реакция,
> для
> > того чтобы мозги не очень напрягались в стрессовых
> > ситуациях. Я к чему это все: если автор предлагает
> убрать
> > (не признавать) все глючные вещи и не поддаваться им,
> то
> > чем нам прикрыть образовавшийся дисбаланс, вылазающий
> при
> > этом наружу. Уж не ЕГО ли "учением"? :)))
> Вот в двух словах объяснил - теперь хотя бы знаю об чем
> речь.
> Я больше склоняюсь к мысли "В сознании человека Бог от
> начала и до конца – олицетворение неизвестного".
> http://www.ateism.ru/talk/talk04.htm
> Это общечеловеческий подход - называть неизвестное хоть
> как-то.

Ну а современная физика не такое же шаманство, чтоли? С ее Большим Взрывом и реликтовым излучением?! Да и ее самый мощный оппонент "Теория Эфира" - тоже ведь выдумка! Но все это выдумка для удобства. Подход-то тот же - идеализируем эксперимент, а остальное в погрешность (в неизвестное).

ИМХО, главное просто не забывать че ты видел своими глазами, а че тебе сказали :) Ведь многие даже физикизабывают что вся физика всего лишь описательная модель, а не непреложная истина.

У меня вот есть одна мысля: если сделать, допустим, робота, поведение которогодостаточнонепредсказуемо, то не назовем ли мы его в какой-то степени разумным?! Тесты Тьюринга - не катят. По ним моделируется сходное с человеческим поведение. А такой сложный робот мы назовем - нечеловеческим разумом...
Разница есть 01.03.04 14:09  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Ну а современная физика не такое же шаманство, чтоли? С ее
> Большим Взрывом и реликтовым излучением?! Да и ее самый
> мощный оппонент "Теория Эфира" - тоже ведь выдумка! Но все
> это выдумка для удобства. Подход-то тот же - идеализируем
> эксперимент, а остальное в погрешность (в неизвестное).
Повторяемость и прогностическая сила. Повторяемость включает в себя и требование, чтобы все последующие теории включали в себя предыдущие (в том смысле при появлении новой теории старые эксперименты дают все те же результаты - новая теория может их лишь по новому объяснить).

Религии же - просто метание туда-сюда с тысячами пророков и миллионами трактовок.

> ИМХО, главное просто не забывать че ты видел своими
> глазами, а че тебе сказали :) Ведь многие даже физики
>забывают что вся физика всего лишь описательная модель,
> а не непреложная истина.
Ну таких гораздо меньше, чем аналогов среди религиозных людей.
Повторяемость и предсказательность -> в "удобство" 01.03.04 14:28  
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
Отредактировано 01.03.04 14:29  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> > Ну а современная физика не такое же шаманство, чтоли?
> С ее
> > Большим Взрывом и реликтовым излучением?! Да и ее
> самый
> > мощный оппонент "Теория Эфира" - тоже ведь выдумка! Но
> все
> > это выдумка для удобства. Подход-то тот же -
> идеализируем
> > эксперимент, а остальное в погрешность (в
> неизвестное).
> Повторяемость и прогностическая сила. Повторяемость
> включает в себя и требование, чтобы все последующие теории
> включали в себя предыдущие (в том смысле при появлении
> новой теории старые эксперименты дают все те же результаты
> - новая теория может их лишь по новому объяснить).
>
> Религии же - просто метание туда-сюда с тысячами пророков и
> миллионами трактовок.

ТЕБЕ (ну и миллионам других прагматиков) удобно так воспринимать мир, только и всего. "Если что-нибудь бросить вверх, то оно обязательно упадет вниз... прямо на вас" (с) Ты же ведь не отрицаешь, что из-за идеализированных моделей мы че-то все-таки упускаем. Ясен пень, что щас-то оно нам и ненадо, но ведь картина не полная...

Метание туда-сюда - так удобнее людям с другим восприятием. Если это помогает им выживать, то это и есть правильно. Ты не поймешь их - они тебя. Это реально - разные миры. Все равно, что понять мысли какого-нибудь кошака - у тебя же нет, допустим, фибрисов...

Все это суть одно и тоже, ИМХО.
Повторяемость и предсказательность - основные свойства научных теорий 01.03.04 15:45  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Если эксперимент не получается повторить в десятке-другом независимых лабораторий - он не считается фактом, и для его объяснения не требуется теорий - это может быть просто выдумка.

Теория, которая ТОЛЬКО объясняет часть фактов и не может предсказать ничего - просто не нужна.

> ТЕБЕ (ну и миллионам других прагматиков) удобно так
> воспринимать мир, только и всего. "Если что-нибудь бросить
> вверх, то оно обязательно упадет вниз... прямо на вас" (с)
> Ты же ведь не отрицаешь, что из-за идеализированных моделей
> мы че-то все-таки упускаем. Ясен пень, что щас-то оно нам и
> ненадо, но ведь картина не полная...
Модель. И даже наука есть "моделирование систем" которая изучает методологию такого отбрасывания не важного и пренебрежимого. Более того, для АБСОЛЮТНО точного описания вселенной необходима система такой же или бОльшей информационной мощности. Мозг человека по определению обладает меньшей информационной мощностью, потому как является подсистемой этой самой вселенной.

> Метание туда-сюда - так удобнее людям с другим восприятием.
> Если это помогает им выживать, то это и есть правильно. Ты
> не поймешь их - они тебя. Это реально - разные миры. Все
> равно, что понять мысли какого-нибудь кошака - у тебя же
> нет, допустим, фибрисов...
А метание - оно как минимум не продуктивно. Хотя никто не спорит, что они имеют право метаться. Единственное условие: чтобы не отбирали у меня право выбора (метаться ли мне)

> Все это суть одно и тоже, ИМХО.
Ну тык! 01.03.04 17:16  
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Модель. И даже наука есть "моделирование систем" которая
> изучает методологию такого отбрасывания не важного и
> пренебрежимого. Более того, для АБСОЛЮТНО точного описания
> вселенной необходима система такой же или бОльшей
> информационной мощности. Мозг человека по определению
> обладает меньшей информационной мощностью, потому как
> является подсистемой этой самой вселенной.

Это свойство такое мозгов - отбрасывать. А отброшенное называть непозна[нным/ваемым] Ты предпочитаешь отбрасывать детерминированно, а некоторые спорадически. Человек в любом случае начнет выявлять закономерности и на этих закономерностях что-то строить... И во втором случае - будут закономерности и повторяемости, но другие. К примеру, пошел человек и прочитал одну молитву - у него произошло одно, потом пошел и прочитал другую - произошло другое.... Тупо и неглобально, но для него это важно - это ЕГО мир. Вопрос всего лишь в удобстве и в том как принято в данном обществе.

amirul, ты так яро против религиозных взглядов, что это наводит на мысль, что ты как-то к этому относился в прошлом...
Насчет помощи молитв... Есть достаточно хорошо разработанная... 01.03.04 18:58  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Это свойство такое мозгов - отбрасывать. А отброшенное
> называть непозна[нным/ваемым] Ты предпочитаешь отбрасывать
> детерминированно, а некоторые спорадически. Человек в любом
> случае начнет выявлять закономерности и на этих
> закономерностях что-то строить... И во втором случае -
> будут закономерности и повторяемости, но другие. К примеру,
> пошел человек и прочитал одну молитву - у него произошло
> одно, потом пошел и прочитал другую - произошло другое....
> Тупо и неглобально, но для него это важно - это ЕГО мир.
> Вопрос всего лишь в удобстве и в том как принято в данном
> обществе.
Насчет помощи молитв... Есть достаточно хорошо разработанная научная методология проверки лекарств. Берутся две достаточно большие группы людей (чтобы исключить случайные выбросы) с одинаковыми симптомами. Обоим объясняют, что их будут лечить экспериментальными лекарствами и прочая-прочая. Только одним начинают колоть действительно лекарства, а другим - плацебо (физиологический раствор). Самое интересное, что для разных болезней эффект от плацебо достигает 30, а иногда и 70 процентов положительного терапевтического эффекта.
Кстати, "Курск" - единственная подлодка, которая была освещена (или чего там делают) и все такое.

Я не отрицаю, что думать так можно в принципе. Я отрицаю, что этот путь куда-то ведет.

> amirul, ты так яро против религиозных взглядов, что это
> наводит на мысль, что ты как-то к этому относился в
> прошлом...
Не был :-)
Более того, я вообще нехристь (в смысле не крещеный)
И еще более того, я не против религиозных взглядов вообще (хотя и считаю их глупостью), я против навязывания (а вот с этим я сталкивался и неоднократно :-) ). Вот и выработалась достаточно резкая позиция на приставания с религиозными вопросами, как наиболее эффективный способ отшива. :-)
Что есть религия? А вот что... 01.03.04 14:55  
Автор: jiZo <Александр> Статус: Member
<"чистая" ссылка>
Религия должна была играть роль сдерживающий и направляющей силы. Сдерживающая типа не убий, не укради и т.п. Направляющая типа священная война. Религия – это то с помощью чего властеимущие могли управлять народом. Они конечно сами боялись своих богов так же как самый ярый атеист в глубине души все же боится, а вдруг ОН есть и мне после смерти пипец придет. Плюс к этому религия играет роль объяснения необъяснимого, а именно «что это было?» - «божье проведение». Я тут к стате по радио в какой то научной передаче слышал, что пара какихто историков объяснили как Моисей раздвинул своды библейского Чермного моря, соответственно предположив где оно находиться, но сейчас не об этом. Так вот, религия служит для объяснения, сдерживания и управления людьми. Если бы не было религии, уже давно был бы полный хаос и мы врятли бы еще существовали. Вот.
Ну да. 01.03.04 15:34  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> сдерживания и управления людьми. Если бы не было религии,
> уже давно был бы полный хаос и мы врятли бы еще
> существовали. Вот.
Религия ИГРАЛА немалую роль в становлении человечества. Но ребенок, который носит памперсы в 2 года и человек, который носит памперсы в 30 лет - воспринимаются совершенно по-разному.

Как говорил тот же христос (не ручаюсь за точность цитирования): "Отбрось костыли и иди"
Все религии по сути одинаковы 28.02.04 16:44  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Могу сказать одно - далеко не все мусульмане понимают Коран
> правильно, как и далеко не все христиане правильно понимают
> Библию и Заветы.
Ты уверен, что ты понимаешь его ПРАВИЛЬНО. Читал об Ашвен? Какие доказательства ты можешь предоставить в пользу того, что они ошибаются, а ты - нет:


> Там написано:
> Вот цитата из Корана: “А если ты видишь неверного – один
> удар мечом по шее – и ты совершишь дело, угодное Аллаху!”
> (Бог в Исламе носит имя Аллах.)
В библии написано:
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня" (Матф. 10:34-38).

"Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся! Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится! Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех: отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей." Луки 12:49-53

"если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником" Луки 14:26

Конечно схоласты придумали как это все МОЖНО понимать, но с таким же успехом можно оправдать и коран.

> Мусульмане называют ЕГО Аллах; Христиане называют ЕГО
> Саваоф (ветхозаветное) или Иегова (у иеговистов). При этом
> суть остается одна - Господь един и не важно какое имя ОН
Дык Вы экуменист. В рамках современного православия это едва ли не хуже, чем всякие буддисты-атеисты.

> носит в разных верованиях и у разных народов.
> А кто же тогда неверный по Исламу? Может быть неверный -
> это атеист или язычник или сатанист???
Неверный в коране, насколько я знаю, - не признающий Книги (Тора-Библия-Коран)

> Конкретно мое мнение:
> Основа Ислама - некая иная религия примерянная на арабов,
> их темперамент и нетерпимость и евреям.
Основа любой религии - другая религия. Христианство основано на иудаизме. Ислам - в принципе на христианстве. Современные секты тоже на христианстве-исламе. Может они когда нибудь и станут популярными - кто знает.

> Удивляет то, на сколько по разному мусульмане и христиане
> понимают одно и то же. Например:
> "...претерпевший муки и смерть за веру Ислама (шахид) в Раю
> будет иметь 30 девственниц..." (с указанной тобой
> странички).
> Шахид для мусульман почему-то представляется воином
> обязательно крошащим своим мечом неверных. У христиан же
> претерпевший муки и смерть за христианскую веру называется
> Св.мученик и представляется далеко не воином, за некоторыми
> исключениями, такими как Ж. Д'Арк (у католиков); русский
Да Вы что. Напомнить Вам сколько крестовых походов было? А может вспомните хоть парочку христианских рыцарских орденов?

> P.S. "...Свод правил жизни и суда над преступниками носит в
> Исламе название “шариат”. Законы в сфере наказаний
> чрезвычайно свирепы: за мелкую кражу отрубают руку, за
> вторую кражу отрубают вторую руку..."
> Интересно, а что полагается по шариату тем, кто ворует
> людей и занимается работорговлей??? Отрубание головы как
> неверному?
Библия тоже вполне приветсвует рабство: http://www.startua.com/bible/f.asp?q=%F0%E0%E1&ok=%CD%E0%E9%F2%E8
В смысле воспринимает как дОлжное
Re: Все религии по сути одинаковы. 28.02.04 17:27  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 28.02.04 17:30  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Ты уверен, что ты понимаешь его ПРАВИЛЬНО. Читал об Ашвен?
> Какие доказательства ты можешь предоставить в пользу того,
> что они ошибаются, а ты - нет:

??? Разве я утверждал, что абсолютно ПРАВИЛЬНО понимаю Библию? Разве я доказывал, что прав?
Ты это сказал...
А что там с Ашвен?

> В библии написано:
> "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю;
> не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я
> пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее,
> и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние
> его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин
> Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не
> достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за
> Мною, тот не достоин Меня" (Матф. 10:34-38).
>
> "Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он
> уже возгорелся! Крещением должен Я креститься; и как Я
> томлюсь, пока сие совершится! Думаете ли вы, что Я пришел
> дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне
> пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и
> двое против трех: отец будет против сына, и сын против
> отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь
> против невестки своей, и невестка против свекрови своей."
> Луки 12:49-53
>
> "если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и
> матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и
> самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником" Луки
> 14:26
>
> Конечно схоласты придумали как это все МОЖНО понимать, но с
> таким же успехом можно оправдать и коран.

Как ты понимаешь то, что процетировал?
И ты думаешь, что правильно понимаешь это? Или ты думаешь, что схоласты не понимают это правильно или наоборот?
А как тебе "Бытие, Глава 22"?

> Дык Вы экуменист. В рамках современного православия это
> едва ли не хуже, чем всякие буддисты-атеисты.

Думаю, что в рамках современного православия Вы сильно ошиблись в сказанном. Даром, чтоли глава мусульман России встречался с главой православной церкви России? Одно дело делают и одному богу поклоняются, правда немного по-разному и по разному его называют.

>
> > носит в разных верованиях и у разных народов.
> > А кто же тогда неверный по Исламу? Может быть неверный
> -
> > это атеист или язычник или сатанист???
> Неверный в коране, насколько я знаю, - не признающий Книги
> (Тора-Библия-Коран)

А я о чем???

> Основа любой религии - другая религия. Христианство
> основано на иудаизме. Ислам - в принципе на христианстве.
> Современные секты тоже на христианстве-исламе. Может они
> когда нибудь и станут популярными - кто знает.

Основа Иудаизма и Христианства - Ветхий Завет.

> Да Вы что. Напомнить Вам сколько крестовых походов было? А
> может вспомните хоть парочку христианских рыцарских
> орденов?

А Вы забыли, что Папа римский недавно публично просил прощения перед народами за "Крестовые" походы???
Какую цель преследовали рыцари создавая ордена?
Какой из крестовых походов православных Вы можете назвать?
Думаю, что теперь Папская церковь много качественнее продвинулась в понимании Библии.

> Библия тоже вполне приветсвует рабство:
> http://www.startua.com/bible/f.asp?q=%F0%E0%E1&ok=%CD%E0%E9
> %F2%E8
> В смысле воспринимает как дОлжное

Я подозреваю, что в данном случае ты понял написанное по приведенной тобой ссылке с точностью до наоборот.
Без обид. ;)

Бытие, Глава 22
Каюсь, просто большинство религиозных людей, с которыми я... [update] 28.02.04 19:18  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
Отредактировано 28.02.04 19:22  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> ??? Разве я утверждал, что абсолютно ПРАВИЛЬНО понимаю
> Библию? Разве я доказывал, что прав?
> Ты это сказал...
Каюсь, просто большинство религиозных людей, с которыми я имел несчастье общаться искренне верили, что только тот путь, которым следуют они - правильный. Остальным гореть в аду. Если Вы не такой - примите мои извинения.

> А что там с Ашвен?
Долго рассказывать.
http://www.livejournal.com/users/andronic/16843.html#cutid1 - тут есть немного

> Как ты понимаешь то, что процетировал?
Я понимаю это БУКВАЛЬНО :-)

> И ты думаешь, что правильно понимаешь это? Или ты думаешь,
> что схоласты не понимают это правильно или наоборот?
> А как тебе "Бытие, Глава 22"?
Ага, про Авраама тоже хорошо. Но тогда уж лучше про Содом, Гоморру, жену Лота да и потоп впечатляет. Кроме того эпизод изгнания из эдема о многом говорит. Причина, по которой я не стал этого упоминать - многие воцерквленные христиане открещиваются от ветхого завета (ну трудно совместить "око за око" и "подставь другую щеку", еще труднее принять, что в первой редакции заповедей бог понял, что ОШИБСЯ и выпустил сервис пак). Недаром большинство библий, которые распространяют всякие гедеоновы братья со свидетелями иеговы содержат евангелия, откровение и псалтырь.

> Думаю, что в рамках современного православия Вы сильно
> ошиблись в сказанном. Даром, чтоли глава мусульман России
> встречался с главой православной церкви России? Одно дело
Не думаю. Лень искать ссылки, но православные иерархи очень не лестно отзывались и об экуменистах в частности. Даром что ли патриарх никак не может дать согласие на встречу с папой римским, а далай ламе вообще в визе отказали (светская власть но после православного лоббирования).

> делают и одному богу поклоняются, правда немного по-разному
> и по разному его называют.
Экуменизм - меньшее из зол. Но любые религие признающие антропоморфного или даже антропопатичного бога - суть зло и выдумка.

> Основа Иудаизма и Христианства - Ветхий Завет.
Я могу ошибаться, но христианство по моему появилось значительно позже иудаизма. И на территории, где иудаизм и сейчас - основаная религия. Иудаизм просто не мог в таких условиях не повлиять на христианство.

> А Вы забыли, что Папа римский недавно публично просил
> прощения перед народами за "Крестовые" походы???
Вот через 6 сотен лет и главный имам или кто там у них тоже попросит прощения.

> Какую цель преследовали рыцари создавая ордена?
Откуда ж мне знать. Миссинерство наверное. По крайней мере декларировалось.

> Какой из крестовых походов православных Вы можете назвать?
Их кажется не было. И такой яростной охоты на ведьм тоже вроде не было. Но современное христианство и православие в частности - всего лишь агония.

> Думаю, что теперь Папская церковь много качественнее
> продвинулась в понимании Библии.
Понимание и расшифровка библии :-)
Дело наверное в том, что чем запутаннее говоришь и меньше РЕАЛЬНОГО смысла вкладываешь в сказанное, тем больше возможностей для того, чтобы приписать какие то мнимые смыслы. Отсюда и схоластика и многочисленные жертвы, оправданные церковью: "Закон как дышло, куда повернешь туда и вышло".

Ну или так:
http://www.livejournal.com/users/krylov/794312.html

> > В смысле воспринимает как дОлжное
>
> Я подозреваю, что в данном случае ты понял написанное по
> приведенной тобой ссылке с точностью до наоборот.
Возможно. Но в библии довольно много мест, в которых как бы между делом проскакивают рабы. Просто строй такой был, когда все это писалось и писатели не могли себе представить ничего другого. Повторюсь, писавший считал это ОБЫДЕННЫМ явлением и потому и в библию они вписаны так, между делом.

> Без обид. ;)
Разумеется :-)
Этак кудаж нас занесет такое обсуждение??? :) 28.02.04 21:46  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Каюсь, просто большинство религиозных людей, с которыми я
> имел несчастье общаться искренне верили, что только тот
> путь, которым следуют они - правильный. Остальным гореть в
> аду. Если Вы не такой - примите мои извинения.

Все мы такие...
По крайней мере если не искренне верим, то очень надеемся, что наш путь правильный. Ибо на кой хрен мы по нему идем?

> Дело наверное в том, что чем запутаннее говоришь и меньше
> РЕАЛЬНОГО смысла вкладываешь в сказанное, тем больше
> возможностей для того, чтобы приписать какие то мнимые
> смыслы. Отсюда и схоластика и многочисленные жертвы,
> оправданные церковью: "Закон как дышло, куда повернешь туда
> и вышло".

С этим не поспоришь.

З.Ы. Беда в том, что livejournal мне не доступен - корпоративная политика блин.
Ключевое слово: "остальным - гореть в аду". Я тоже надеюсь,... 29.02.04 16:13  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Все мы такие...
> По крайней мере если не искренне верим, то очень надеемся,
> что наш путь правильный. Ибо на кой хрен мы по нему идем?
Ключевое слово: "остальным - гореть в аду". Я тоже надеюсь, что иду правильно, но я не претендую на АБСОЛЮТНУЮ ИСТИННОСТЬ моего пути.

> > оправданные церковью: "Закон как дышло, куда повернешь
> туда
> > и вышло".
> С этим не поспоришь.
Так отож

> З.Ы. Беда в том, что livejournal мне не доступен -
> корпоративная политика блин.
Про ашвен запостить не смогу - там действительно ОЧЕНЬ много(попробуй воспользоваться анонимайзерами), а вторая ссылка говорит о следующем:

О бессмысленных религиозных запретах, а также о вреде филологии
1. ЗАВЕТ.

- Я Господь твой, о Человек. Я сотворил тебя из ничего. Я дал тебе жизнь и вдохнул в тебя душу. Я дал тебе пять чувств, и шестое, лучшее - разум. Я приблизил тебя к Себе и обещал тебе высочайшее место в мире. Благодарен ли ты мне за эти дары?

- Да, Господи, благодарен, и преизрядно.

- В таком случае, могу ли я попросить тебя сделать мне три маленьких одолжения? Они не сильно напряжные, но, пожалуйста, исполни их.

- Да, Господи, всё исполню.

- Посмотрим-посмотрим... Итак. Даю тебе три заповеди, иже не преступишь овые никогда - ни ты, ни твоё потомство в роды и роды. Не ешь луку. Каждый девятый день надевай на шею шарфик и прогуливайся вдоль реки. Перед тем как уснуть, читай вслух азбуку.

- Кхм... Ладно, Господи, я постараюсь всё это делать, и детей научу. Но, Господь, мне хотелось бы знать...

- Это выше твоего разумения, человек.

- Я дико извиняюсь, Господи, но у меня будут когнитивный диссонанс.

- Это твои проблемы, человек.

- Мне будет сложно объяснить моим детям, зачем нужно заниматься подобной дурью.

- Это, опять же, твои проблемы, человек.

- Я предвижу, Господи, что внуки моих внуков тоже зададут себе эти вопросы - и, не найдя ответа, перестанут выполнять Твою волю.

- А это будут уже их проблемы, человек.

- Хорошо, Господи. Но всё-таки - на$#$ ЭТО НАДО?!

- Уговорил. Если ты никому не передашь это знание, я тебе отвечу.

- Зуб даю.

- Хорошо, верю. Видишь ли, на самом деле мне нужно от тебя совсем не это. Но это - простейший способ объяснить тебе, что мне от тебя нужно.

- Как это, Господи?

- Хорошо, смотри. Твоё потомство расселится среди народов, которые едят лук. Они его есть не будут, чем вызовут раздражение своих соседей - ибо лук будет составлять непременную часть трапезы тех народов, а люди вообще-то не любят, когда кто-то брезгует их едой. Но это позволит твоему потомству сохраниться как отдельному народу, на что у меня есть свои виды. Далее, твоё потомство догадается расселиться в местностях, где лук не растёт. Это будут самые худшие земли. Однако, через несколько столетий на этих территориях обнаружатся крайне ценные полезные ископаемые, что сделает твоё потомство богатым... Впрочем, ему будут завидовать и даже постараются на него напасть. Но если они будут прогуливаться вдоль реки...

- Так, Господи, я начинаю понимать. Они смогут селиться только там, где есть реки?

- Ага, соображаешь... Да, это дополнительное ограничение. Они будут селиться там, где до реки можно будет добраться за девять дней. Точнее, доскакать: в ту эпоху появится конный транспорт и хорошие дороги.

- А шарфик-то зачем?

- Чтобы не простудиться, идиот... Так вот, реки к тому моменту будут основными транспортными артериями мира. Таким образом, именно твоё потомство будет контролировать коммуникации. Это позволит ему успешно отбиться от врагов... Правда, через пару столетий после этого все реки пересохнут. Остатки твоего потомства поселятся в пойме последней реки. Это убережёт их от техногенной катастрофы... Про смысл чтения азбуки на ночь я, уж извини, объяснять не буду. Главное: ты понял общий принцип?

- Ну да. Маленькое и просто формулируемое отрицательное условие заменяет очень длинное позитивное описание, к тому же относящееся к будущему.

- Вот именно. Есть множество обстоятельств, которые будут ясны только в будущем, а сейчас мне бы не хотелось их раскрывать. Хотя бы потому, что, если бы кто-нибудь знал будущее, он мог бы помешать его наступлению.

- Ага, понял.

- Ну так выполняй.


2. СОБРАНИЕ МУДРЫХ.

- В Священной Книге сказано: "Каждый девятый день надевай на шею шарфик и прогуливайся вдоль реки". Здесь в тексте слово "ткукукуинуку", что означает "текущая вода". Значит, для того, чтобы исполнить волю Господню, достаточно каждый девятый день проходить мимо текущей воды...

- Нет, "ткукукуинуку" означает "вода, текущая по естественному ложу, промытому самой же этой водой".

- Ты прав. Значит, к роду "ткукукуинуку" относятся любые ручьи, а также потёки воды на снегу, если они промыты водой...

- Является ли моча водой?

- Несомненно. Если кто-нибудь поссал на снег, то это "ткукукуинуку". Также "ткукукуинуку" - это след от любой струи воды.

- Годится ли вода из-под крана?

- Конечно, ибо она течёт. Но необходимо, чтобы она промыло себе русло. Поэтому можно выдавливать в раковину немного зубной пасты, чтобы струя воды её размывала... А вообще, главное - это шарфик. В этом вопросе текст не допускает разночтений. Шарфик надо надевать обязательно.
Ну, вот сюда, например: 29.02.04 08:33  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Никому в голову не приходило, что религии, да и научные теории, так друг-другу противоречат потому, что ОН нас обманывает?

Предположим ОН действительно нас сотворил. Зачем? Какую-то практическую пользу из этого ОН извлекает. Ну, не ест же он нас, в самом деле... Тогда что?

Что такое эволюция Вселенной с точки зрения информатики? Очевидно: это процесс экспериментального решения задачи многокритериальной оптимизации. ОН СТАВИТ НА НАС ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. Материально или виртуально - не важно. Важно, что решение он ищет используя эволюционно-генетический алгоритм. Мы и сами уже пришли к выводу, что для решения задач такого рода этот способ наилучший, и в "реальном" мире наблюдаем постоянно его приложения.

А что важно с точки зрения эволюции? Чем интенсивнее противоречия, тем выше ее скорость. С другой стороны - если "давление в котле" превысит критическую величину - машина взорвется.

Вот ОН и рулит нами так, чтобы мы постоянно пребывали на грани взрыва, но при этом не самоуничтожились. И Библия, ее постоянно меняющимися противоречивыми "вводными" великолепный тому пример.

Ну, ладно, Бог есть, а вот, есть ли Дьявол?

Уж очень это штука сама-по себе противоречивая: с одной стороны, все религии утверждают - мир создавал только Бог, Дьявол в этом участия не принимал и вообще, он неизмеримо мельче Бога и вроде, как Его-же не совсем удачное порождение. С другой стороны - он неистребим и постоянно путает Ему карты... Что-то не так...

А как? У меня давно сложилось впечатление, что Дьявола придумал Бог, чтобы свливать на него свои над нами садистские эксперименты, а с другой стороны - чтобы пугать нас им, если мы пытаемся своевольничать...

Ну ладно, писательствовать надоело. Если эта флеймовая нитка не накроется, как нить еще чего-нить добавлю.
Приходило. В частности почитай про ашвен по ссылке, которую... 29.02.04 16:19  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Никому в голову не приходило, что религии, да и научные
> теории, так друг-другу противоречат потому, что ОН нас
> обманывает?
Приходило. В частности почитай про ашвен по ссылке, которую я дал выше.

> Ну ладно, писательствовать надоело. Если эта флеймовая
> нитка не накроется, как нить еще чего-нить добавлю.
Вообще на ateism.ru есть более интересные статьи по этому поводу. В частности есть мнение, что бог - олицетворение неизвестного. То что человек не может объяснить, то он списывает на бога. Чем больше узнает наука, тем меньше места остается у бога. Если наука объяснит вообще все - бог исчезнет. Если же бог полностью победит в сознании людей - наступит полное мракобесие и незнание
Re: Ну, вот сюда, например: 29.02.04 13:03  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Предположим ОН действительно нас сотворил. Зачем? Какую-то
> практическую пользу из этого ОН извлекает. Ну, не ест же он
> нас, в самом деле... Тогда что?

Работа у него такая - творить и созидать, но при этом приходиться и кое-что разрушать.

>
> Что такое эволюция Вселенной с точки зрения информатики?

А что есть эволюция информатики с точки зрения вселенной?
Ничто!
На мой взгляд, постигая новые знания мы становимся достойны...

> Очевидно: это процесс экспериментального решения задачи
> многокритериальной оптимизации. ОН СТАВИТ НА НАС
> ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. Материально или виртуально - не
> важно. Важно, что решение он ищет используя
> эволюционно-генетический алгоритм. Мы и сами уже пришли к
> выводу, что для решения задач такого рода этот способ
> наилучший, и в "реальном" мире наблюдаем постоянно его
> приложения.

А зачем ему это нужно, если ОН есть Альфа и Омега, Первый и Последний?
Решение какой задачи ЕМУ столь необходимо и какая выгода от решения?
А может земная жизнь просто проверка на вшивость?

> Ну ладно, писательствовать надоело. Если эта флеймовая
> нитка не накроется, как нить еще чего-нить добавлю.

На то он и форум, чтобы каждый мог "флеймить" свои мысли.
1  |  2 >>  »  




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2024 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach