информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100 		За кого нас держат?Страшный баг в Windows
BugTraq.Ru
 Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Уязвимости в Mongoose ставят под... 
 По роутерам Juniper расползается... 
 С наступающим 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / networking
Имя Пароль
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
Вроде как "0.0.0.0" - это адрес узла, сгенерировавшего пакет. Хотя в данном случае то же на то же получается 11.07.05 12:04  Число просмотров: 3200
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
<networking>
Непонятный ТиСиПи коннекшн. 11.07.05 11:23  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
В логе файрвола:
inbound
local address, service (0.0.0.0,2023)
remote address, service (localhost,4942)
Расшифруйте, пожалуйста, этот странный 0.0.0.0 и как это к нему лезут с localhost.

И еще, как только запускается ФВ на DHCPшном серваке, DHCP отваливается, хотя ничего не запрещено. Как лечится?
0.0.0.0 это насколько я помню "все локальные интерфейсы" 11.07.05 11:43  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> В логе файрвола:
> inbound
> local address, service (0.0.0.0,2023)
> remote address, service (localhost,4942)
> Расшифруйте, пожалуйста, этот странный 0.0.0.0 и как это к
> нему лезут с localhost.

То бишь прослушивается не один адрес, а все, в том числе и localhost. С localhost-а на него лезут потому, что localhost находится в одной подсети с собой. Короче в данном конкретном случае 0.0.0.0:2023 это 127.0.0.1:2023 (если бы коннект был с другого интерфейса то и нули означали бы другой адрес)

> И еще, как только запускается ФВ на DHCPшном серваке, DHCP
> отваливается, хотя ничего не запрещено. Как лечится?
Скорее всего что то все таки запрещено. Ось хоть какая на серваке и какой ФВ?
То есть одна прога стучится к другой на этом же компе... 11.07.05 12:51  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> То бишь прослушивается не один адрес, а все, в том числе и
> localhost. С localhost-а на него лезут потому, что
> localhost находится в одной подсети с собой. Короче в
> данном конкретном случае 0.0.0.0:2023 это 127.0.0.1:2023
> (если бы коннект был с другого интерфейса то и нули
> означали бы другой адрес)

То есть одна прога стучится к другой на этом же компе. Интересно, почему 0.0.0.0 а не 127.0.0.1 и прожует ли ФВ такой адрес корректно.
И еще прикол, есть правила пропускать все входящие и исходящие с/на localhost. Почему-то не сработало...

> > И еще, как только запускается ФВ на DHCPшном серваке,
> DHCP
> > отваливается, хотя ничего не запрещено. Как лечится?
> Скорее всего что то все таки запрещено. Ось хоть какая на
> серваке и какой ФВ?

Вин2000, ФВ - АтГуард.
Ага. 11.07.05 13:35  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> То есть одна прога стучится к другой на этом же компе.

Ага.

> Интересно, почему 0.0.0.0 а не 127.0.0.1 и прожует ли ФВ
> такой адрес корректно.

0.0.0.0 это адрес, указанный в вызове bind()
Набери

netstat -a -n

И увидишь, что почти все сетевые сервисы слушают именно на 0.0.0.0
Хотя в принципе большинство сервисов, которые я видел можно привязать к конкретному интерфейсу и тогда нетстат будет показывать адрес этого интерфейса.

А почему он не разрезолвился в конкретный интерфейс при коннекте - не знаю (нетстат для всех established соединений показывает на каком именно интерфейсе оно установлено). Если это ФВ матюкался так - то тем более не знаю, ибо юзаю outpost и он всегда показывает корректные адреса.

> И еще прикол, есть правила пропускать все входящие и
> исходящие с/на localhost. Почему-то не сработало...

Тоже не знаю, чего там atguard делает. Кстати, есть ли в atguard-е журнал с записями всех коннектов и названием/номером правила, которое было применено к данному коннекту (причина разрешения/запрета)?

> > серваке и какой ФВ?
>
> Вин2000, ФВ - АтГуард.

Должен быть лог коннектов где то. С указанием правил, примененных к этим коннектам. Больше я ничего по atguard-у сказать не могу, ибо никогда им не пользовался.
Когда "прослушка" все, то понятно, но когда коннект, то... 11.07.05 14:55  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> И увидишь, что почти все сетевые сервисы слушают именно на
> 0.0.0.0

Когда "прослушка" все, то понятно, но когда коннект, то почему 0.0.0.0.

> Хотя в принципе большинство сервисов, которые я видел можно
> привязать к конкретному интерфейсу и тогда нетстат будет
> показывать адрес этого интерфейса.
>
> А почему он не разрезолвился в конкретный интерфейс при
> коннекте - не знаю (нетстат для всех established соединений
> показывает на каком именно интерфейсе оно установлено).
> Если это ФВ матюкался так - то тем более не знаю, ибо юзаю
> outpost и он всегда показывает корректные адреса.

Он не матюгался, это в логе было.

> Тоже не знаю, чего там atguard делает. Кстати, есть ли в
> atguard-е журнал с записями всех коннектов и
> названием/номером правила, которое было применено к данному
> коннекту (причина разрешения/запрета)?
>
> > > серваке и какой ФВ?
> >
> > Вин2000, ФВ - АтГуард.
>
> Должен быть лог коннектов где то. С указанием правил,
> примененных к этим коннектам. Больше я ничего по atguard-у
> сказать не могу, ибо никогда им не пользовался.

Лог есть, но он туда напишет, когда правило сработало, если не сработало (а именно "разрешено все локально"), то и не напишет. Это я написал, как сработало правило "блокировать все остальное, если что-то ранее не было разрешено".
В данном случае именно прослушка. 11.07.05 16:32  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Когда "прослушка" все, то понятно, но когда коннект, то
> почему 0.0.0.0.

В данном случае именно прослушка.

"inbound
local address, service (0.0.0.0,2023)
remote address, service (localhost,4942)"

Расшифровывается как "Входящее соединение с localhost:4942 на 0.0.0.0:2023". То есть прослушивающей (принимающей) стороной был именно "local address". Почему AtGuard не разрезолвил это в конкретный интерфейс, который должен принять коннект неясно. Может он просто смотрит какой из прослушиваемых сокетов должен принять входящее соединение и выдает в том виде, в котором получает от системы. Может еще что-нибудь. В любом случае, это проблема AtGuard-а.

> Он не матюгался, это в логе было.

Один хрен :-)

> Лог есть, но он туда напишет, когда правило сработало, если
> не сработало (а именно "разрешено все локально"), то и не
> напишет. Это я написал, как сработало правило "блокировать
> все остальное, если что-то ранее не было разрешено".

Тю, а чем на их взгляд разрешающее правило так сильно отличается от запрещающего, что его и в лог заносить не надо? В общем outpost рулит :-)
Беда не в том, что не разрезолвился, беда в том, что отлупа... 11.07.05 19:04  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> В данном случае именно прослушка.
>
> "inbound
> local address, service (0.0.0.0,2023)
> remote address, service (localhost,4942)"
>
> Расшифровывается как "Входящее соединение с localhost:4942
> на 0.0.0.0:2023". То есть прослушивающей (принимающей)
> стороной был именно "local address". Почему AtGuard не
> разрезолвил это в конкретный интерфейс, который должен
> принять коннект неясно. Может он просто смотрит какой из
> прослушиваемых сокетов должен принять входящее соединение и
> выдает в том виде, в котором получает от системы. Может еще
> что-нибудь. В любом случае, это проблема AtGuard-а.

Беда не в том, что не разрезолвился, беда в том, что отлупа не должно было быть.

> Тю, а чем на их взгляд разрешающее правило так сильно
> отличается от запрещающего, что его и в лог заносить не
> надо? В общем outpost рулит :-)

Они все настолько похожи...
Отличие в том, что на последнем запрещающем стоит крыжик "логировать", чтоб понять если что-то не сработало, то почему.
Выше стоит пропускать все с локального хоста и на него. Что вполне логично, поскольку противостоять нужно вторжениям "снаружи" - не может же кто-то снаружи стукнуться на на 127.0.0.1.
Ступорнулся, потому что непонятно почему этот странный 0.0.0.0 собственно то же самое, что и 127.0.0.1 и почему не сработало разрешающее правило - то, в котором хотя бы с одной стороны локальный хост.
Ну это тоже беда скорее атгарда, чем винды или еще кого нибудь 12.07.05 11:35  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Вроде как "0.0.0.0" - это адрес узла, сгенерировавшего пакет. Хотя в данном случае то же на то же получается 11.07.05 12:04  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Неправда ваша. 0.0.0.0 имеет несколько значений, но ни одного "адрес, сгенерировавший пакет" 11.07.05 14:01  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
0.0.0.0/0 - это default route

В данном же случае это просто константа INADDR_ANY, которая чаще всего (и в частности в винде) определяется как ноль: 

#define INADDR_ANY              (u_long)0x00000000
#define INADDR_LOOPBACK         0x7f000001
#define INADDR_BROADCAST        (u_long)0xffffffff
#define INADDR_NONE             0xffffffff

---
Источник [link] 11.07.05 15:32  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
http://citforum.ru/nets/ip/glava_3.shtml - хотя я не спорю, т. к. в данной области сам не специалист.
Действительно написано такое, хотя я и не представляю как это понимать 11.07.05 16:24  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Если еще один loopback адрес - то

ping 0.0.0.0

не работает, а иначе фиг поймешь.

В принципе я тоже не специалист, а скорее любитель, но по моему там либо неточный перевод либо кто-то не смог понятно выразить свою мысль.
1




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2025 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach