информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Где водятся OGRыАтака на InternetСетевые кракеры и правда о деле Левина
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Линуксовый ботнет, распространяющийся... 
 Конец поддержки Internet Explorer 
 Рекордное число уязвимостей в 2021 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / operating systems
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
[NT] 48bit LBA 16.05.06 05:37  
Автор: Dpak0n4ik <Тимур Гладких> Статус: Member
<"чистая" ссылка>
Стоит WinXP 64bit и 200 гиговый винт(разбит нормально - по 35 гигов)
Как узнать на каких "битах" он работает?
И как проверить его SATA 2?
[NT] HD Tune (free) 16.05.06 13:21  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
[nt] hd tune (free). для сата2 режима контроллер сата должен быть в native mode. продукнамбер систембоард? 16.05.06 13:28  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
ST3200827AS 16.05.06 21:43  
Автор: Dpak0n4ik <Тимур Гладких> Статус: Member
<"чистая" ссылка>
ST3200827AS
Matherboard - Asus P5LD2
[Hardware] [Theory] 24 бита логической адресации блоков (LBA — logical block addressing) не хватает для работы с кол-вом блоков больше, чем в 2 в 24 степени. 16.05.06 09:20  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 16.05.06 09:21  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Стоит WinXP 64bit и 200 гиговый винт (разбит нормально - по 35 гигов)
Кстати, почему ~ 35Г? Почему это "нормально", я просто в тему не въезжаю, объясните, pls... К примеру, для меня "нормально" иметь 1 раздел ~ 20Г, под System. Это для брутальных случаев, когда приходится переставлять систему "вчистую". Всё остальное -- один раздел для данных. А если вам так уж критична ваша система, то тогда ИМХО нужно три винта -- 1 физика под систему, два других в зеркальный раид, можно даже софтовый, это не такой страшных чёрт, как его малюют -))
Занимаюсь компами с 9-х годов. Ни разу не видел случая, чтоб сдох зеркальный RAID одномоментно. А на случай прямого попадания ракеты периодические резервные копирования данных ещё никто не отменял... :-)

> Как узнать на каких "битах" он работает?
24 битное двоичное число не может быть больше, чем 2 в 24 степени. Сответственно, можем иметь блоков не больше 16,777,216. 16 миллионов. Теперь предположим, блок у нас равен 1 килобайту. Получаем 16 гиг объём. Соответственно, если блок имеет размер 4 кила, то максимальный объём винта не может быть больше 64 гигов... И так далее... НО далее производители винтов не захотели иметь дело с большими блоками, компьютеру для оптимальной работы НЕ НУЖНЫ большие блоки... Их бы лучше иметь больше, но поменьше ;-) Поэтому, для сохранения оптимальных овец, и сытых волков, решили, что увеличим "битность" метода доступа к логическому блоку. И винт размером ~ 200Г, должен иметь размер кластера ~ 12К. Но так никому не выгодно. Поэтому, винты объёмом больше 128 гигов практически всегда LBA48. И логический блок приближается к физ. сектору на винте -- 512 байт.

> И как проверить его SATA2?
Зачем? Что Вам не нравится в работе винта?
Согласен, у меня раньше было 15 гигов для системы и... 16.05.06 21:51  
Автор: Dpak0n4ik <Тимур Гладких> Статус: Member
<"чистая" ссылка>
> Кстати, почему ~ 35Г? Почему это "нормально", я просто в
> тему не въезжаю, объясните, pls...
Согласен, у меня раньше было 15 гигов для системы и остальное под данные(так как часто было так, что когда падала система, то она забирала с собой и раздел).
А почему по 35 гигов - у меня осталось чувство страха от обьема:)(Раньше то мы использовали фат32, а у него "нормальная" адрессация только в пределах 40 гигов, вот я "по старинке" и делю винт.)Тем более, что мне так удобно - на обном разделе мои данные, на другом например членов моей семьи.

Зеркало - это хорошо. Но, :) - надо 3 винта или хотя бы 2.А для домашнего компьютера это слишком:)

> > Как узнать на каких "битах" он работает?
> > И как проверить его SATA2?
> Зачем? Что Вам не нравится в работе винта?
Естественно хочется самое быстрое и ...в принцепи не нужно:), но тут дело самолюбия и принцепа:)
Просто в копилку опыта. 16.05.06 09:44  
Автор: ZloyShaman <ZloyShaman> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Занимаюсь компами с 9-х годов. Ни разу не видел случая,
> чтоб сдох зеркальный RAID одномоментно. А на случай прямого
> попадания ракеты периодические резервные копирования данных
> ещё никто не отменял... :-)
Встречал смерть зеркала (полностью всего RAID) лично два раза. Оба раза - серверное железо.
Ещё о двух разах слышал от людей, которые непосредственно присутствовали.
Это понятно... Пожары (сгорел винт), кражи (пропал винт)... -)) Вывод — резервное копирование помогает... 16.05.06 10:13  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 16.05.06 10:14  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Встречал смерть зеркала (полностью всего RAID) лично два
> раза. Оба раза - серверное железо.
Серверное железо... Хмм... Это сказёвые винты Seagate? Которые быстрые такие, греются? Дохнут они, это да... И зачем такие вставлять в сервер? Скорость и надёжность -- понятия конфликтующие... Стараюсь не ставить быстрые, но ненадёжные винты в серверы. Обычно при выборе винта общаюсь с ремонтниками на тему их средней наработки на отказ. И ставлю надёжные винты. А уже их ускорение -- дело RAID. Та же софтовая зеркалка даёт двухразовый выигрыш производительности линейного чтения... Запись... На сервере обычно всё упирается в сетевые интерфейсы... Надо сильно постараться напрячь RAID через сеть, что на чтение, что на запись.
Задача РАИД не ускорение, а увеличение надежности. Если уж... 16.05.06 12:23  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 16.05.06 12:25  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> ставлю надёжные винты. А уже их ускорение -- дело RAID. Та

Задача РАИД не ускорение, а увеличение надежности. Если уж при этом и скорость увеличивается, хорошо, но это побочный эффект.

> же софтовая зеркалка даёт двухразовый выигрыш
> производительности линейного чтения... Запись... На сервере
> обычно всё упирается в сетевые интерфейсы... Надо сильно

Недавно про сетевой коммутатор читал - что-то около 100 Гигабит. Запомнилось, что скорость передачи два ДВД диска в секунду.

> постараться напрячь RAID через сеть, что на чтение, что на
> запись.

Памяти в сервак побольше и кеширование правильно настроить, тогда сеткой и самую медленную дисковую систему не забить.
С другой стороны даже на самом медленном сетевом интерфейсе может все тормозить из-за дисков. Разве так редка ситуация поиска файлов содержащих нужную информацию? И это когда при десятибайтном запросе перелопачиваются десятки гигабайт.

И еще - зеркало не панацея. Поможет оно, если блины летят, а если горит плата, а именно интерфейсная часть, то все что на этом шлейфе сидит сразу встанет.
А разве это не от типа RAID зависит? 16.05.06 15:21  
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > ставлю надёжные винты. А уже их ускорение -- дело
> RAID. Та
>
> Задача РАИД не ускорение, а увеличение надежности. Если уж
> при этом и скорость увеличивается, хорошо, но это побочный
> эффект.

А разве эта задача не от типа RAID зависит? Например, RAID 0 (strip который) далеко не для отказоустойчивости придуман. Как раз наоборот - для увеличения скорости работы дисковой подсистемы.
Самое смешное, что умирает сверхнадёжный RAID, а не винты... Получается, самое надёжное держать две карты RAID контроллера, одну в тачке, другую в шкафу? ;-) 16.05.06 13:22  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
ИМХО, теряется смысл железячного RAID-контроллера... Проще вообще его не иметь, а поднять два винта на разные шины, с добрым старым софтовым RAID0.
Да, не, не теряется. Давайте рассматривать требуемую... 16.05.06 14:20  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 16.05.06 14:22  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> ИМХО, теряется смысл железячного RAID-контроллера... Проще

Да, не, не теряется. Давайте рассматривать требуемую отказоустойчивость из двух принципиально разных подходов (failover и failback).
Если скорость восстановления исчисляется днями, то достаточно иметь резервную копию и в случае выхода из строя чего-либо чинить через гарантийку/сервис/покупку нового, далее данные восстанавливается с копии (домашний игровой компьютер без отказоустойчивости).
Если время перехода в состояние готовности исчисляется часами, то полезно иметь "под рукой" необходимые компоненты (контроллеры, адаптеры). Все это втыкается/перетыкается в любую, имеющуюся под рукой не сильно занятую тачку. Проц, память, системборд можно взять откуда угодно или быстро (за час) купить в ближайшем магазине.
Если нужно строить безотказную систему, то это только кластер. Не будем рассматривать вероятность одновременного выхода из строя всех елементов кластера.
В предположении того, что механика наиболее отказоненадежна, используется механизм дублирования/избыточность (диски, вентиляторы, БП, платы расширения, ...) причем это все с "горячей заменой". РАИД кнотроллер, как, впрочем, и проц/память/... к таким не относится. Все равно если горит проц/память/сисплата/... сервак выходит из строя. Возможность выхода из строя контроллера мала, но не нулеавя. В любом случае использования РАИД контроллера весомо повышает отказоустойчивость при небольших затратах. А от стихийных бедствий может и кластеризация не помочь.

> вообще его не иметь, а поднять два винта на разные шины, с

Ничего плохого в использовании софтового РАИДа нет, за исключением того, что производительность системы будет ниже и все это будет сказываться на загрузке ЦПУ.

> добрым старым софтовым RAID0.

Мне в свое время легко запомнилось, что нулевой уровень - это не РАИД, потому, что не обладает избыточностью. Это простой стрип, а все остальные - это РАИДы. 1 -самый простой - зеркало, оно действительно быстро читает, но не очень быстро пишет. Народ любит пятый, поскольку он наиболее экономичный (по стравнению с первым) быстро пишет и так же быстро читает (почти так же, как и нулевой), но требует вычислительной мощности.

Резюме: Если не жалко денег под лишних пару дисков (не так уж это и много получается в составе сервака) и контроллер, то для критичных систем можно и "разориться" на аппаратный (если хотите многоканальный) РАИД контроллер.
У программного РАИДа есть недостатки.
Если нужно очень надежную систему, то придется сильно разориться на кластер.
Абсолютно надежную систему все равно не получить. Подумайте, стОит ли так тратится на железо, если вероятность отказов по вине софта будет сильно превышать вероятность отказа железа.
Речь именно о рейд-контроллере 16.05.06 10:21  
Автор: ZloyShaman <ZloyShaman> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Контроллер RAID сгорел настолько, что утянул винты в могилу? Судиться надо с таким производителем контроллеров... Или не юзать всякие недореиды, если действительно важна надёжность... 16.05.06 11:52  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Типа того. 16.05.06 14:35  
Автор: ZloyShaman <ZloyShaman> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
>Контроллер RAID сгорел настолько, что утянул винты в могилу?
Типа того.
Ну, может физически на блинах инфа осталась. Но таблица разделов и файловая система попорчена.
Печально, что сходят с ума именно контроллеры. Но тогда это "недорэид", и грош цена ему. 18.05.06 05:08  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Ребята, тут была фраза, что абсолютно надежных машин не... 16.05.06 22:06  
Автор: Dpak0n4ik <Тимур Гладких> Статус: Member
<"чистая" ссылка>
> >Контроллер RAID сгорел настолько, что утянул винты в
> могилу?
Ребята, тут была фраза, что АБСОЛЮТНО НАДЕЖНЫХ МАШИН НЕ БЫВАЕТ.
Здохнуть может все - вдруг помирает блок питания и дал слишком высокое напряжение на контроллер...и т.п.
Вы скажете, что "надо ставить два блока" или "защиту от перепадов напряжения". Да, это верно, но лично у меня на моей работе был такой случай(все "защитные" дела стоят+ дорогущий юпс// с центральным юпс) - электрик, .... его, вечером в суботту, по запарке вырубил электричество не только в комнатах, где сидят сотрудники, но с щитка еще серверную выключил...Да, блок юпс поддержал сервера еще 40-60 минут, но потом вырубил сервера(причем вырубил грубо - вот так покупать "крутые" юпс). А суботний back-up лучше делать вечером:) - в общем на записи машина и вырубилась...винт пришлось менять:(
Сижу, четайу... :) 17.05.06 08:18  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 17.05.06 08:27  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Да, блок юпс поддержал сервера еще 40-60 минут,
> но потом вырубил сервера(причем вырубил грубо- вот так покупать "крутые" юпс).
Это значит только то, что не было правильно установлено программное обеспечение упсов на серверы. Если у меня произойдёт такое, то упс просигнализирует оси о разряде батарей, и она начнёт процедуру выключения. Ежели какие-то процессы не захотят отвечать на сигналы OS о завершении, и не завершатся сами, ось их прибьёт. После всего остановит винчестеры на шинах, и даст команду ACPI на выключение питания. Все хлопают в ладоши, поют и танцуют. Занавес :-)

> А суботний back-up лучше
> делать вечером:) - в общем на записи машина и
> вырубилась...винт пришлось менять:(
Это вроде как гарантийный случай... У меня в голове не укладывается, как может винт отдать концы от "резкого" выключения, пусть даже если он занимается записью... Винт следит за питанием, и если оно плохое, прекращает чтение/запись, отрубается от шины, паркует головки, и... ну в общем-то и всё, засыпает до хороших времён, пока питание не станет нормальным, блины, правда, ещё крутятся некоторое время по инерции... :-)

Ещё бывает, случается что-то с файловой системой... Но это опять же, надо сильно постараться, чтобы убить NTFS, к примеру... Можете поэкспериментировать — начните на NTFS, например... О! Дефрагментацию начните. И вырубите машину "грубо"... И так можете сделать раз 20. После этого проверьте раздел командой chkdsk. Она отработает, и скажет, что minor inconsistences found. И все дела, если не вглядываться в экран, и не писалось бы в логи, то и не заметил бы этого сообщения ;-)
1




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach