Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
| | | | |
Затем, что идея утопична. Как бы это не было горько... 06.09.07 16:40 Число просмотров: 5827
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 06.09.07 16:41 Количество правок: 1
|
Затем, что идея утопична. Как бы это не было горько осознавать. Сказал, как смог. Целесообразность тоже не маловажный аспект. Его как раз имеет бОльший смысл обсудить. С правовой стороной проще: закон говорит нельзя - значит нельзя. Занимаясь реверсом в первую очередь нарушается закон о правовой охране программ № 3523-1 от 23.09.1992. Можно легко нарваться на встречный иск за использование декомпиляции в корыстных целях.
Патенты распространяются на изобретения. Первая часть 4 статьи второго раздела патентного закона № 3517-1 от 02.02.2006 говорит как раз о новизне и полезности, а во второй части сказано, что алгоритмы и программы не считаются изобретениями.
Закон об авторском праве № 5351-1 от 09.07.1993 вообще вещь очень интересная целиком, которую стОит внимательно изучить.
Мой "флейм" направлен исключительно на то, чтобы защитить программистов от занятий таким неблагородным, неблагодарным и противоправным делом как реверсинжениринг и особенно применение результатов его для шантажа или уже в суде для достижения своих котыстных целей.
> Вот примеры серьезных проектов, из-за отсутствия доступа к
> коду ядра которых для сторонних разработчиков, они,
> практически, зашли в тупик:
Это может быть решено цевилизовано: передать можно любые авторские права. Было бы желание, да деньги, можно просто выкупить нужный алгоритм у автора. Хоть это будет далеко не ящик пива, поскольку я даже не мог подозревать, что речь идет о достаточно серьезных организациях. Я думал о мелких программистах-хакерах-одиночках, потому что пункт "2" не применим со стороны российского "реверсера" к указанным организациям-производителям софта.
> -ACAD. Без модификации ядра невозможно создавать
> -ZeMax. Омерзительный пользовательский интерфейс. Задание
> -Photoshop. Лично мной выломанный очень интересный алгоритм
> Интересно, за какое количество пива они согласятся этими
> преобразованиями со мной (и остальным человечеством)
> поделиться? Или вы хотите сказать, что это знания, не
> имеющие общечеловеческой ценности, которые интересуют тока
> меня одного?
И все-таки я не советую с них "требовать компенсации за использование данных алгоритмов с их фактических разработчиков".
Подобными серьезными проектами я не занимался, и что с того? Я не в пустыне живу, убежден, что ни один из окружающих меня людей, достаточно тесно всязанных с вычислительной техникой, не сможет вытащить посредством декомпиляции хоть какой-либо элементарный алгоритм из любого софта, а уж то, что им это не надо, я более чем уверен.
|
|
<law>
|
"Выламывать" и патентовать алгоритмы закрытого софта 04.09.07 04:55
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
Есть ли какие-нить законодательные препятствия на пути подобной деятельности:
1). реверсить наиболее интересные не патентованные алгоритмы из закрытого копирайтного софта и патентовать их.
2). требовать компенсации за использование данных алгоритмов с их фактических разработчиков.
Насколько я понимаю, юридически доказать, что алгоритм был получен реверсом, а не прямой разработкой не возможно. Факт опережающего использования данного алгоритма в разработке закрытой программы не имеет значения, поскольку он не был ни запатентован ни опубликован.
|
|
Жестоко. Я к сожалению сам не могу проследить... 04.09.07 11:57
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 10.09.07 18:06 Количество правок: 1
|
> Есть ли какие-нить законодательные препятствия на пути
> подобной деятельности:
> 1). реверсить наиболее интересные не патентованные
> алгоритмы из закрытого копирайтного софта и патентовать их.
> 2). требовать компенсации за использование данных
> алгоритмов с их фактических разработчиков.
Я к сожалению сам не могу проследить тонкую связь от авторского права до патентного права. В любом случае содрать денег с фактических разработчиков ни одному пирату не дадут. Здесь все-таки нужно отталкиваться от авторского права. Для того, чтобы иметь это право не нужно ничего патентовать, достаточно в спорной ситуации суметь предоставить достаточно доказательств того, что именно фактический разработчик первый придумал и давно уже реализовал свою интеллектуальную собственность.
Ну и следует заметить, что алгоритмы и программы - разные вещи. У программы может быть автор, но ее нельзя запатентовать. У алгоритма тоже может быть автор, но его тоже вряд ли удастся запатентовать - это не изобретение, по краней мере по нашим законам. Хотя деньги (гонорар) можно получать и за передачу в пользование авторской, хотя и не запатентованой, интеллектуальной собственности.
Информацию можно почерпнуть из недавно принятого закона о защите прав на интеллектуальную собственность, более старого закона об авторских и смежных правах.
> Насколько я понимаю, юридически доказать, что алгоритм был
> получен реверсом, а не прямой разработкой не возможно. Факт
Возможно!
1. Достаточно сложный алгоритм очень непросто получить реверсом, а простые никому не нужны.
2. Достаточно сложный алгоритм рождается в течение достаточно продолжительно долгого времни и тяжелого труда по изучению массы литературы, изрисовыванию пачек бумаги, написанию многих мелких пробных программ. Будет смешно, если какой-нибудь Вася Пупкин с незаконченым средним образованием будет трясти бабки с Касперского за алгоритмы антивирусных программ.
3. Что бы что-то запатентовать нужно доказать, что это изобретение тебе столило много денег, времени, крови и пота. Насколько я знаю, но даже в буржуинстве не патентуют те идеи, до которых может дойти твой конкурент своим умом.
> опережающего использования данного алгоритма в разработке
> закрытой программы не имеет значения, поскольку он не был
> ни запатентован ни опубликован.
Вот как раз это и будет играть решающую роль, чтобы не было предлагаемого беспредела. Причем не только факт опережающего использования, а вообще существования. В противном случае также нашлось бы сейчас куча умников, которые сразу бы побежали патентовать швейную иголку с ушком, шариковый подшипник, лопату и даже колесо! Сколько денег можно было бы срубить.
Кроме того, если вы уж действительно что-то изобрели, то самый лучший способ, чтобы у вас не укарли идею даже в самом патентном бюро, нужно изложить ее на бумаге (программу можно записать на дискету), вложить ее в конверт и сходить к нотарусу, там он все это опечатает, проставив даты обращения. Для верности можно сходить к двум разным нотариусам. Поскольку нотариус как правило человек не особо технически грамотный, то можно не бояться, что он прочитает, разберется, все запомнит, оценит, откажет, сославшись на любую причину, вы пойдете к другому, а он быстро все изложит и сам успеет сбегать к коллеге нотарусу.
Ну и для начала посоветую запатентовать собственную идею о том, как выбивать деньги из программистов по средством реверса.
|
| |
А как доказать, что ты придумал имен6но ЭТО. Ведь закрытый... 13.09.07 13:52
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
> Я к сожалению сам не могу проследить тонкую связь от
> авторского права до патентного права. В любом случае
> содрать денег с фактических разработчиков ни одному пирату
> не дадут. Здесь все-таки нужно отталкиваться от авторского
> права. Для того, чтобы иметь это право не нужно ничего
> патентовать, достаточно в спорной ситуации суметь
> предоставить достаточно доказательств того, что именно
> фактический разработчик первый придумал и давно уже
> реализовал свою интеллектуальную собственность.
А как доказать, что ты придумал имен6но ЭТО. Ведь закрытый софт - черный ящик. И то, что на аналогичные входные он дает аналогичный ответ ничего не значит.
>Будет смешно,
> если какой-нибудь Вася Пупкин с незаконченым средним
> образованием будет трясти бабки с Касперского за алгоритмы
> антивирусных программ.
> 3. Что бы что-то запатентовать нужно доказать, что это
> изобретение тебе столило много денег, времени, крови и
> пота. Насколько я знаю, но даже в буржуинстве не патентуют
> те идеи, до которых может дойти твой конкурент своим умом.
Реч не идет о "Васе пупкине" реч идето о том, чтобы дать крупным торговцам софтом в лапы оружие, которым они друг друга поубивают.
> Вот как раз это и будет играть решающую роль, чтобы не было
> предлагаемого беспредела. Причем не только факт
> В противном случае также нашлось бы сейчас куча умников,
> которые сразу бы побежали патентовать швейную иголку с
> ушком, шариковый подшипник, лопату и даже колесо! Сколько
> денег можно было бы срубить.
Швейная иголка, это - common knoledge. Против этого патентное законодательство уже защищено, т.к. прецендент попытки запатентовать колесо реально имел место лет 20 тому назад.
|
| |
Цель не та! 05.09.07 04:54
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
|
На самом деле преследуется цель повалить копирайт не мытьем, так катаньем и принудить разработчиков патентовать, а следовательно, публиковать разработки. А потому, подобный подход (сквоттинг) - в массы! Наравне с поиском в составе закрытого софта GNU-сных алгоритмов с последующим требованием в судебном порядке опубликовать исходники.
|
| | |
Как круто и запутано... 05.09.07 11:45
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 10.09.07 18:06 Количество правок: 1
|
> На самом деле преследуется цель повалить копирайт не
> мытьем, так катаньем и принудить разработчиков патентовать,
> а следовательно, публиковать разработки. А потому, подобный
Как круто и запутано...
> подход (сквоттинг) - в массы! Наравне с поиском в составе
> закрытого софта GNU-сных алгоритмов с последующим
> требованием в судебном порядке опубликовать исходники.
Зачем нужно заставить публиковать алгоритм? - Чтобы не придумывать свой.
Программистов мало по сравнению с огромной армией пользователей. Настоящий программистов еще меньше. Вероятность того, что серьезному программисту, работающему над большим проектом, потребуется сложный алгоритм, которого он не знает, над разработкой которого он будет трудится слишком много времени, очень мала.
Может проще прийти к автору с ящичком пива, в добавок к пиву заявить его причастие к проекту и секреты алгоритма раскроются без реверса и суда?
|
| | | |
Не занимались вы серьезными проектами. И, вообще, нафига флеймить? 06.09.07 08:42
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
Вот примеры серьезных проектов, из-за отсутствия доступа к коду ядра которых для сторонних разработчиков, они, практически, зашли в тупик:
-ACAD. Без модификации ядра невозможно создавать спиральные, т.е. винты и пружины, формульные и табличные поверхности и тела.
-ZeMax. Омерзительный пользовательский интерфейс. Задание поверхностей только формулами и таблицами, тогда, как необходимо создавать сплайн-поверхности, оптимизируемые от центра к краю постепенным увеличением апертуры. Неправильная (среднеквадратичная) оценочная функция, куда "на равных правах" входят, как собственно, оценочные критерии (например - радиус дифракционного пятна), так и ограничения (например на пересечение поверхностей. Отсутствует такой наиглавнейший для производства критерий, как наименьшее отступление от ближайшей сферы.
-Photoshop. Лично мной выломанный очень интересный алгоритм преобразования в RGB-LAB, ну и других форматов друг в друга. Получается, что это вовсе никакой не LAB на самом деле, а матричные преобразования с интерполяцией, соответствующие одной Адобе ведомым представлениям о яркостном и цветоразностных сигналах. Кстати, на этих же преобразованиях, очевидно, пострена подгонка гаммы под конкретный принтер/монитор, на которой Адоба собаку съела.
Интересно, за какое количество пива они согласятся этими преобразованиями со мной (и остальным человечеством) поделиться? Или вы хотите сказать, что это знания, не имеющие общечеловеческой ценности, которые интересуют тока меня одного?
|
| | | | |
Затем, что идея утопична. Как бы это не было горько... 06.09.07 16:40
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 06.09.07 16:41 Количество правок: 1
|
Затем, что идея утопична. Как бы это не было горько осознавать. Сказал, как смог. Целесообразность тоже не маловажный аспект. Его как раз имеет бОльший смысл обсудить. С правовой стороной проще: закон говорит нельзя - значит нельзя. Занимаясь реверсом в первую очередь нарушается закон о правовой охране программ № 3523-1 от 23.09.1992. Можно легко нарваться на встречный иск за использование декомпиляции в корыстных целях.
Патенты распространяются на изобретения. Первая часть 4 статьи второго раздела патентного закона № 3517-1 от 02.02.2006 говорит как раз о новизне и полезности, а во второй части сказано, что алгоритмы и программы не считаются изобретениями.
Закон об авторском праве № 5351-1 от 09.07.1993 вообще вещь очень интересная целиком, которую стОит внимательно изучить.
Мой "флейм" направлен исключительно на то, чтобы защитить программистов от занятий таким неблагородным, неблагодарным и противоправным делом как реверсинжениринг и особенно применение результатов его для шантажа или уже в суде для достижения своих котыстных целей.
> Вот примеры серьезных проектов, из-за отсутствия доступа к
> коду ядра которых для сторонних разработчиков, они,
> практически, зашли в тупик:
Это может быть решено цевилизовано: передать можно любые авторские права. Было бы желание, да деньги, можно просто выкупить нужный алгоритм у автора. Хоть это будет далеко не ящик пива, поскольку я даже не мог подозревать, что речь идет о достаточно серьезных организациях. Я думал о мелких программистах-хакерах-одиночках, потому что пункт "2" не применим со стороны российского "реверсера" к указанным организациям-производителям софта.
> -ACAD. Без модификации ядра невозможно создавать
> -ZeMax. Омерзительный пользовательский интерфейс. Задание
> -Photoshop. Лично мной выломанный очень интересный алгоритм
> Интересно, за какое количество пива они согласятся этими
> преобразованиями со мной (и остальным человечеством)
> поделиться? Или вы хотите сказать, что это знания, не
> имеющие общечеловеческой ценности, которые интересуют тока
> меня одного?
И все-таки я не советую с них "требовать компенсации за использование данных алгоритмов с их фактических разработчиков".
Подобными серьезными проектами я не занимался, и что с того? Я не в пустыне живу, убежден, что ни один из окружающих меня людей, достаточно тесно всязанных с вычислительной техникой, не сможет вытащить посредством декомпиляции хоть какой-либо элементарный алгоритм из любого софта, а уж то, что им это не надо, я более чем уверен.
|
| | | | | |
Так и скажи, что мы по разные стороны баррикад! 07.09.07 03:21
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Отредактировано 07.09.07 03:30 Количество правок: 3
|
Спорить на эту тему я не буду - я и так уже об этом много всего написал. Я задал конкретный юридический вопрос и обсуждать стану только конкретные юридические ответы.
>Занимаясь реверсом в первую очередь нарушается закон о правовой охране программ № 3523-1 от 23.09.1992.
А ты докажи, что я занимался! Я не задавал вопрос о законности реверса, я задал вопрос о его доказуемости. Конечно, если я выдеру кусок EXEшника, тут все очевидно, а если я раскатаю, именно, алгоритм? Я всегда могу сказать, что я видел вход и выход "черного ящика" и сделал такой же. То, что начинка оказалась похожей, это элементарная конвергенция.
>Это может быть решено цивилизовано
Это не может быть решено цивилизовано. Ибо смысл копирайта противоречит цивилизации. Монополизация знаний и цивилизованность - вещи взаимоисключающие друг друга. Если они и
поделятся информацией, то только с таким же монополистом и на условиях сохранения монополии.
>Я не в пустыне живу, убежден, что ни один из окружающих меня людей, достаточно тесно всязанных с вычислительной техникой, не сможет вытащить посредством декомпиляции хоть какой-либо элементарный алгоритм из любого софта, а уж то, что им это не надо, я более чем уверен.
Я этим занимаюсь. А мой завлаб на этом дисер защитил. А завлаб соседней лаборатории защитил дисер по криптоанализу. Обычный, ни к чему секретному не имеющий (кроме шуток) академический институт.
А насчет требования компенсации и исков... Свято место пусто не бывает. Если есть способ срубить бабла, им обязательно кто-нить воспользуется. Если не можешь сам - подай идею другому.
|
| | | | | | |
Немного флейма — M$, к примеру, чувствует приближение таких ультрарадикалов за десятилетия вперёд, и весьма активно продвигает идею WEB-служб, из которых выломать код будет на 2 порядка сложнее ;-) 08.09.07 09:35
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
|
|
|
| | | | | | |
Для чего доказывать? Это намек на знаменитую 49 статью... 07.09.07 12:10
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 07.09.07 12:12 Количество правок: 2
|
> >Занимаясь реверсом в первую очередь нарушается закон о
> правовой охране программ № 3523-1 от 23.09.1992.
>
> А ты докажи, что я занимался! Я не задавал вопрос о
> законности реверса, я задал вопрос о его доказуемости.
Для чего доказывать? Это намек на знаменитую 49 статью Конституции? Я обязан доказывать, если буду обвинять тебя в преступлении, связаном с нарушением авторских прав. Стало быть противозаконность уже не обсуждается? (Замечу, что не всегда реверс противозаконен).
А, вот, если ты будешь меня обвинять в том, что я нарушил твои авторские права, то ты и должен будешь доказать, что это ты обладаешь этими правами.
> Конечно, если я выдеру кусок EXEшника, тут все очевидно, а
> если я раскатаю, именно, алгоритм? Я всегда могу сказать,
> что я видел вход и выход "черного ящика" и сделал такой же.
> То, что начинка оказалась похожей, это элементарная
> конвергенция.
На самом деле никто друг другу "морду бить не будет". Алгоритмы не столь секретны. Даже крупные конторы простят любого реверс-программиста и не будут связываться, поскольку хлопотнее будет выбить копейки с бедного российского программиста, но и своих денег не отдадут.
Конкретнее: Ссылаясь на ту же конвергенцию, а именно то, что данная идея не столь оригинальна и до нее мог додуматься любой более-менее умный программист, никто не будет доказывать твою виновность, а свои авторские права доказываются легко. Поскольку ты получишь алгоритм только после того, как приобретешь программу, дата регистрации твоего авторства будет больше даты выхода оригинальной программы на рынок. Компания-разработчик просто предоставит экспертам исходник и сгенерит из них екзешник. Эксперты сравнят екзешники и убедятся, что этот спорный алгоритм, реализован действительно в этих исходниках, которые при компиляции дают ту же екзешку, которая вышла в свет в том махровом году. Поскольку дата твоей регистрации позже, то возможно что ты украл алгоритм или не крал, а тоже дошел своим умом, но ни как что фирма-разработчик украла его у тебя.
А вообще-то если та контора захочет в ответ тебя прищучить, то она подает встречный иск и собирает доказательства. (Лирическое отступление: Очень сложно собрать доказательства преступления, которое не совершалось, но собрать доказательства преступления, которое было совершено, в принципе можно) В данном случае прямых доказательств собрать будет сложнее, поскольку свидетелей скорее всего не будет, оперативной видеосъемки тоже, разве что содержимое компьютера. Не будем забывать про косвенные доказательства, их специалисты-следователи смогут найти определенное количество.
> Это не может быть решено цивилизовано. Ибо смысл копирайта
> противоречит цивилизации. Монополизация знаний и
> цивилизованность - вещи взаимоисключающие друг друга. Если
> они и
> поделятся информацией, то только с таким же монополистом и
> на условиях сохранения монополии.
Я тоже противник через чур сильного "завинчивания гаек" в области авторского права, но с другой стороны стоит представить себя, скажем композитором, всю жизнь писавшем замечательные песни, которые все слушали и наслаждались. Если не будет закона об авторских правах, который разработан на борьбу с пиратством, то композитор не получит ни копейки. Ну кто будет тогда писать песни, музыку, стихи, программы, если все это сразу же будет разваровано пиратами.
Этот закон борется с теми, кто наживается на чужом интелектуальном труде. В принципе он нужен.
> Я этим занимаюсь. А мой завлаб на этом дисер защитил. А
> завлаб соседней лаборатории защитил дисер по криптоанализу.
> Обычный, ни к чему секретному не имеющий (кроме шуток)
> академический институт.
Поздравляю вас обоих. Нельзя сказать, что мы по разные стороны баррикад, поскольку я не отношусь к тем людям, которые "по ту сторону", но я очень не хочу идти и на эту сторону. Да и вообще не хочу я ни с кем воевать, бодаться в судах, пытаться выиграть заведомо проигрышные дела и других хочу от этого предостеречь.
> А насчет требования компенсации и исков... Свято место
> пусто не бывает. Если есть способ срубить бабла, им
> обязательно кто-нить воспользуется. Если не можешь сам -
> подай идею другому.
Легко. Если будет у меня какая-нибудь стОящая идея и моей предприимчивости не хватит, чтоб ее воплатить, то обязательно поделюсь.
|
| | | | | | | |
Кто кого обвинять будет? Я подаю заявку на патентование... 10.09.07 11:57
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
> Для чего доказывать? Это намек на знаменитую 49 статью
> Конституции? Я обязан доказывать, если буду обвинять тебя в
> преступлении, связаном с нарушением авторских прав. Стало
> быть противозаконность уже не обсуждается? (Замечу, что не
> всегда реверс противозаконен). > А, вот, если ты будешь меня обвинять в том, что я нарушил
> твои авторские права, то ты и должен будешь доказать, что
> это ты обладаешь этими правами.
Кто кого обвинять будет? Я подаю заявку на патентование алгоритма. Что тут противозаконного, даже, если моя идея совпала с чьей-то? В худшем случае - отказ, и то - оспоримый. А вот, тебе придется доказывать, что ты - первый. Ты-то заявку не подавал. Мож, я раньше придумал, тока чухнулся, когда увидел, что уже есть аналог по результатам, но ты-то не чухнулся!
> Я тоже противник через чур сильного "завинчивания гаек" в
> области авторского права, но с другой стороны стоит
> представить себя, скажем композитором, всю жизнь писавшем
> замечательные песни, которые все слушали и наслаждались.
Это отдельная тема, то же очень не простая, но в том-то и дело, что нельзя сравнивать софт с произведениями искусства. Первый полностью аналитичен, вторые никакому точному анализу не поддаются. В случае с софтом цель именно в том, чтобы заставить аналитичное отдавать на анализ.
> Легко. Если будет у меня какая-нибудь стОящая идея и моей > предприимчивости не хватит, чтоб ее воплотить, то
> обязательно поделюсь.
Вот, я здесь и делюсь идеей.
|
| | | | | | | | |
Еще раз повторюсь, что в соответствии с пунктом 2 второго... 10.09.07 15:26
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 10.09.07 15:39 Количество правок: 3
|
> Кто кого обвинять будет? Я подаю заявку на патентование
Еще раз повторюсь, что в соответствии с пунктом 2 второго раздела патентного закона, компьютерная программа не имеет никакого отношения патентам на изобретения.
Насчет обвинений: а за что требовать деньги с настоящих разработчиков? (пункт 2 корневого сообщения http://bugtraq.ru/forum/full/2007/law/145886.html)
> алгоритма. Что тут противозаконного, даже, если моя идея
Для авторства подавать заявку нет необходимости да и некуда. Нужно только размещать продукт своей интеллектуальной деятельности с указанием автора в соответствии с требованиями закона.
> совпала с чьей-то? В худшем случае - отказ, и то -
> оспоримый. А вот, тебе придется доказывать, что ты -
> первый. Ты-то заявку не подавал. Мож, я раньше придумал,
> тока чухнулся, когда увидел, что уже есть аналог по
> результатам, но ты-то не чухнулся!
На здоровье, пусть совпала или не совпала. Пока никто друг другу претензии не предъявляет, нет повода обращаться в суд.
Второй стороне будет только достаточно предоставить информацию о том, что их алгоритм увидел свет раньше, чем твой, что сделать будет не сложно. Вот тогда тебе нужно будет доказать, что ты его же придумал параллельно, а не "украл" или более никогда и ни где не упоминать своего авторства.
Мало того, в связи с тем, что очень сложно отделить простые алгоритмы, до которых кто угодно может додуматься сам (например пузырьковая сортировка) от тех, что действительно нужно защищать, так вот в связи с этим вряд ли какие-либо алгоритмы вообще будут защищаться авторскими правами.
> Это отдельная тема, то же очень не простая, но в том-то и
> дело, что нельзя сравнивать софт с произведениями
> искусства. Первый полностью аналитичен, вторые никакому
> точному анализу не поддаются. В случае с софтом цель именно
> в том, чтобы заставить аналитичное отдавать на анализ.
Вот поэтому алгоритмы не попадают ни под закон о патентовании, ни под закон об авторских правах.
Подитожу вышесказанное:
1. Выдрав алгоритм нужно не бежать куда-то его регистрировать, а написать программу и ее распространить. Лучше всего именно не самому писать, а фрагмент кода взять.
2. Спустя некоторое время обратиться в суд с жалобой, что такая-то организация нарушила твои авторские права, а именно без твоего ведома (письменного разрешения) использует (воспроизводит) фрагмент кода в такой-то своей программе с целью получения выгоды.
Третьим пунктом надо бы обеспечить себе алиби, а именно предоставить доказательства, что твой код появился раньше, тем самым ты заведомо не мог его ни у кого украсть, а у тебя могли.
|
| | | | | | | | | |
А алгоритмы - имеют. 13.09.07 13:42
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
> Еще раз повторюсь, что в соответствии с пунктом 2 второго
> раздела патентного закона, компьютерная программа не имеет
> никакого отношения патентам на изобретения.
А алгоритмы - имеют.
> Второй стороне будет только достаточно предоставить
> информацию о том, что их алгоритм увидел свет раньше, чем
> твой, что сделать будет не сложно. Вот тогда тебе нужно
> будет доказать, что ты его же придумал параллельно, а не
> "украл" или более никогда и ни где не упоминать своего
> авторства.
Красть-то нечего! Алгоритм "света не видел". Его же не публиковали, а реверс - запрещен.
> Мало того, в связи с тем, что очень сложно отделить простые
> алгоритмы, до которых кто угодно может додуматься сам
> (например пузырьковая сортировка) от тех, что действительно
> нужно защищать, так вот в связи с этим вряд ли какие-либо
> алгоритмы вообще будут защищаться авторскими правами.
> Вот поэтому алгоритмы не попадают ни под закон о
> патентовании, ни под закон об авторских правах.
Алгоритм не музыка - он абсолютно аналитичен.
> Подитожу вышесказанное:
> 1. Выдрав алгоритм нужно не бежать куда-то его
> регистрировать, а написать программу и ее распространить.
Естессно. Но, кому-то может быть захочется большего.
> Лучше всего именно не самому писать, а фрагмент кода взять.
Не согласен. Оригинальный код всегда можно и нужно улучшить (а то и применить алгоритм к совсем другому). Песенку Макаревича о первом и втором слыхал?
> 2. Спустя некоторое время обратиться в суд с жалобой, что
> такая-то организация нарушила твои авторские права, а
> именно без твоего ведома (письменного разрешения)
> использует (воспроизводит) фрагмент кода в такой-то своей
> программе с целью получения выгоды.
> Третьим пунктом надо бы обеспечить себе алиби, а именно
> предоставить доказательства, что твой код появился раньше,
> тем самым ты заведомо не мог его ни у кого украсть, а у
> тебя могли.
Разумно.
|
| | | | | | | | | | |
Про алгоритм в законе ничего не говорится, там только про... 13.09.07 17:27
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
> А алгоритмы - имеют.
Про алгоритм в законе ничего не говорится, там только про изобретения. Алгоритм - это скорее всего полет мысли. Только программа, как воплощение алгоритма, может попасть под закон, но только закон об авторском праве.
> Красть-то нечего! Алгоритм "света не видел". Его же не
> публиковали, а реверс - запрещен.
Сложно у Адобы стащить/реверсить то, что еще "света не видело".
> Алгоритм не музыка - он абсолютно аналитичен.
Может он этим и отличается от произведения искуства, на закон будет рассматривать все как продукт интелектуального труда, а здесь они равны.
> > Лучше всего именно не самому писать, а фрагмент кода
> взять.
>
> Не согласен. Оригинальный код всегда можно и нужно улучшить
> (а то и применить алгоритм к совсем другому). Песенку
> Макаревича о первом и втором слыхал?
Но тогда сложнее доказывать, что его украли и что это именно тот алгоритм. Лечше все-таки побайтное совпадение. Хотя смотря для чего. с точки зрения пользователя лучше улучшеное, но улучшать можно и после разборок.
|
| | | | | | | | | | | |
алгоритм это техническое решение. 14.09.07 06:10
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
> Про алгоритм в законе ничего не говорится, там только про
> изобретения. Алгоритм - это скорее всего полет мысли.
> Только программа, как воплощение алгоритма, может попасть
> под закон, но только закон об авторском праве.
алгоритм это техническое решение.
> Сложно у Адобы стащить/реверсить то, что еще "света не
> видело".
Дык, у нее все, даже то, что 20 лет назад писано "света не видело". Темнят они, гады, за это их ломать и надо.
> Алгоритм не музыка - он абсолютно аналитичен.
> Может он этим и отличается от произведения искуства, на
> закон будет рассматривать все как продукт интелектуального
> труда, а здесь они равны.
Дык, в том-то все и дело, что закон - кривой! Был бы он нормальный (т.е. защищал только от присвоения имени и коммерческого использования, и обязывал публиковать сырцы) я бы первый за него стоял!
> > > Лучше всего именно не самому писать, а фрагмент
> кода
> > взять.
> >
> > Не согласен. Оригинальный код всегда можно и нужно
> улучшить
> > (а то и применить алгоритм к совсем другому). Песенку
> > Макаревича о первом и втором слыхал?
>
> Но тогда сложнее доказывать, что его украли и что это
> именно тот алгоритм. Лечше все-таки побайтное совпадение.
> Хотя смотря для чего. с точки зрения пользователя лучше
> улучшеное, но улучшать можно и после разборок.
У меня знакомый есть, который еще в совковые времена "украл путем улучшения" более 200 авторских. Т.е. посмотрит авторскую разработку и сочинит такую всеобъемлющую формулировку, которая самому автору шагу ступить не даст. Например, одна лаба разработала "технологию эмульсионной полимеризации сополимеров полистирола путем стабилизации гелем поливинилового спирта". Следом пошла его заява "Стабилизация эмульсий мономеров гелями".
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
