информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Все любят медСетевые кракеры и правда о деле Левина
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Расово верная чистка IT-терминологии 
 ГПБ vs TV 
 Число обнародованных уязвимостей... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Здесь вряд ли уместно сравнение, так как порно от жесткого... 05.09.07 20:52  Число просмотров: 2190
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Решил народ в конторе отучить от любви к порносайтам.
> Поставил на ночь тарелку на перехват потоков с фильтрацией
> по картинкам размером 100 кб и больше. Упало примерно 15 Гб
> дряни. Открыл шару и разбросал оповещения. Через 1,5 месяца
> грохнул папку и вот уже почти 2 года порносайтов в логах
> практически нет. Хотя первые недели три основной трафик шел
> именно на эту шару.
Здесь вряд ли уместно сравнение, так как порно от жесткого видео имеет как минимум три серьезных отличия:
1. Если человеку нравится порно - то это вполне естесственно. Если человеку нравятся изображения трупов, то ему необходимо лечение.
2. Порно человек ищет в интернете сам. Видео с трупами он не ищет (если он нормальный человек), но ему его постоянно подсовывают.
3. Если человек пересмотрел порно, то ему грозит максимум боль в области паха. Если человек пересмотрел видео с кровавыми трупами, то я не уверен что из этого последует.

Представь себе, что ты тем же способом начал бы лечить в гетеросексуальном коллективе гомосексуализм. Начал бы нормальным людям регулярно, пару раз в неделю, подсовывать голубое видео. Кто-то, конечно, начнет питать еще большую ненависть. Но скажем честно, сценарий маловероятный. Человек либо нормально относится к педерастии, либо негативно. Но какая-то часть могла раньше никогда и не думать об однополой любви, а тут ему подсовывают видео, на котором все оказывается не так уж ужасно, и может быть даже интересно.

Образовательный эффект усилится, если человеку подсунуть голубое видео в тот момент, когда он его увидеть не ожидает и в момент даблклика предвкушает нечто интересное - то, что ему определенно должно понравится и то что он хочет увидеть. Например, можно с этой целью положить голубое видео в файл с именем "young pissing girls". Мне кажется, что в результате такой образовательной программы некоторая часть офисных работников обязательно поголубеет.

> Кстати, Heller, ты по-моему писал, что и сам был не прочь
> посмотреть на фотки и ролики с авариями в свое время? А
> потом перестал.
Ну так перестал же.

P.S. Извиняюсь, что поднимаю старую в общем-то тему - просто не было времени ответить раньше - закрутился по работе.
<miscellaneous>
Всем автомобилистам! 27.07.07 10:53   [HandleX, Ustin, Den, DamNet [Bugtraq.ru Team]]
Автор: noonv <Vladimir> Статус: Member
<"чистая" ссылка>


http://fishki.net/comment.php?id=23911
Еще в тему. Слабонервным и впечатлительным смортреть не рекомендуется. 31.07.07 15:43   [[cb], amirul]
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>


Жесть!
Насчет таких постов в целом 31.07.07 17:03  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Вот я не понимаю на кой @#$ это надо постить. По всей видимости, причин здесь может быть три:

1. "Пощекотать нервы" (где-то видел такую формулировку).
Это я вам скажу, просто неэтично. А за фильмы вроде "Лики смерти" вообще надо вводить как минимум штрафы, а лучше %@дакам, которые клепают такие фильмы, руки отрывать. У кого-то трагедия, а кто-то щекочет нервы. Это просто неэтично. Хочешь щекотать нервы - смотри фильмы ужасов или триллеры, где все постановочно. На реальную трагедию пялиться просто отвратительно.

2. С образовательной целью.
Я в это не верю. Просто есть два типа людей: те, которые и без фотографий знают, что выезжать на встречку нельзя, и те, которым все равно ничего не поможет.

Да и тот факт, что преследуется образовательная цель, лично для меня сомнителен. У ребят погибли "друзья", и первое, что они делают - выкладывают видео на ютубе (или где там оно изначально лежало) с камментом распространить всем кому только можно. Вряд ли они такие из себя альтруисты - просто хотят засветить охуенное жесткое видео и набрать камментов. Планета вступила в век Пиара. Подтверждающим аргументом может быть вообще огромная популярность такого рода роликов (аборты, операции, аварии, вскрытия - вряд ли это все выкладывается "в образовательных целях").

3. Для закаления силы духа или чего там еще.
Я однажды путался с одной психологом, так она мне объяснила, что подобные видео человек любит смотреть, расчитывая на то, что насмотревшись, он станет хладнокровным, сильным характером и вооще крутым чуваком. Это похоже на правду - я сам в школьные годы был любителем такого видео и, положа руку на сердце, могу сказать, что смотрел это видео умышленно, чтобы закалить характер. Сейчас я понимаю, каким я был дураком. Только я вырос и поумнел, и мне в общем-то даже стыдно за то, что я такое смотрел (неэтично потому что), а вот большинство, похоже, в плане личного развития так и остались на уровне мозга среднего школьника.

Это все напоминает древний Рим с гладиаторскими боями. Тогда не было сайтов с видео - ходили на представление в Колизей. Но суть в общем-то не поменялась. Только человек спустя тысячелетия стал более лицемерным и стал придумывать себе отмазки вроде "вот посмотрите как не надо делать - мы такие все цивилизованные в XXI-ом веке". Тьфу @#$ть, противно.

P.S. А ребят, которые снимали аварию надо посадить хотя бы на год, для профилактики. По-хорошему, они фактически совершили убийство тем, что учавствовали в этой гонке. Еще неизвестно кто был подстрекателем.
Удалить? [upd] 31.07.07 17:13  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 31.07.07 17:33  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
Запостил, чтобы у автовладельцев, посещающих BugTraq, в голове почаще включалась осторожность на дороге.
Удалять наверное не нужно 01.08.07 00:10  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Запостил, чтобы у автовладельцев, посещающих BugTraq, в
> голове почаще включалась осторожность на дороге.
Во-первых, никто почти не оштрафовал.
Во-вторых, если удалять, то тогда корневой пост.
В-третьих, я бы хотел, чтобы повисело мое сообщение.
Согласен, для этого надо постить. Это не щекочет нервы, а... 31.07.07 18:22  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Запостил, чтобы у автовладельцев, посещающих BugTraq, в
> голове почаще включалась осторожность на дороге.

Согласен, для этого надо постить. Это не щекочет нервы, а заставляет очень глубоко задуматься.
Может мне повезло, что за восемь лет вождения не видел ничего даже похожего, только мятые крылья и царапины на кузове. Хоть я и не любитель погонять, но иногда позволял лишку. Только после этих просмотров буду ездить значительно аккуратнее. Не считая того, что я уже провел разъяснительную беседу с любителями быстрой езды.
[upd] Нет здесь никакого положительного эффекта 01.08.07 00:26  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
Отредактировано 01.08.07 04:22  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
1. Для того, чтобы знать, что ездить надо осторожно, лично мне достаточно регулярно видеть венки возле дорог и разбитые машины, а также регулярно пополняющийся список разбившихся знакомых. Не верю я, что этого недостаточно, и фотография оторванных конечностей и вывалившихся мозгов может повлиять сильнее, чем перечисленное мной.

2. У человека на фотографии не спросили, хочет ли он быть учебным пособием. Вряд ли ему понравилось бы, что его фотографию в таком виде постят во всех форумах, а знатоки потом комментируют: "ЖЖЕСТЬ!", "МЯССО!!!", "Афтору риспект за пост!", "Поучительно :-(", "Скорость была 200-220". Вряд ли это приятно для родственников.

3. Из фотографий на картинке и из видео с бензовозом можно сделать только тот вывод, что высокая скорость облегчает страдание. Никто не мучался, все было мгновенно. Хочется действительно поучительного материала? Тогда посмотри видео, где человек корчится в муках и несколько часов умирает, где он орет, когда ему из тела удаляют покореженный металл, посмотри, как меленно и мучительно в некоторых авариях умирают дети на глазах у родителей. Не хочется такое смотерть? Перебор, наверное, многие скажут? Но куда более поучительно, чем фотография и видео мгновенной смерти. И по сути разницы никакой.

[upd]: Лично у меня при виде постов подобного содержания возникает ощущение, что они воспитывают не аккуратную езду, а отношение к человеку как куску мяса, который можно разделать и выставить на всеобщее обозрение, наплевав и на самого разделанного, и на его родственников. Не суть важно с образовательной или увеселительной целью. Все равно на мой взгляд это недопустимо.
Порог восприятия опасности может сильно снижаться как и... 01.08.07 12:05  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 01.08.07 12:07  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> 1. Для того, чтобы знать, что ездить надо осторожно, лично
> мне достаточно регулярно видеть венки возле дорог и
> разбитые машины, а также регулярно пополняющийся список
> разбившихся знакомых. Не верю я, что этого недостаточно, и
> фотография оторванных конечностей и вывалившихся мозгов
> может повлиять сильнее, чем перечисленное мной.

Порог восприятия опасности может сильно снижаться как и увеличиваться. Если никогда не видел покареженные машины, то первая же увиденная шокирует, а хирурги не бояться крови, потому что привыкли. Стало быть кто-то не обратит внимание на покареженный автомобиль, а кого-то вырвет от покареженных трупов.

> 2. У человека на фотографии не спросили, хочет ли он быть
> учебным пособием. Вряд ли ему понравилось бы, что его
> фотографию в таком виде постят во всех форумах, а знатоки
> потом комментируют: "ЖЖЕСТЬ!", "МЯССО!!!", "Афтору риспект
> за пост!", "Поучительно :-(", "Скорость была 200-220". Вряд
> ли это приятно для родственников.

Спрашивать поздно - ему уже все равно. Кому будет не все равно, когда он умрет? Пока жив - да, когда умер - появятся другие заботы, а забота о своем теле останется в той жизни.
НЕ БЫВАЕТ АБСОЛЮТНОЙ МОРАЛИ! Мы воспитаны так, что нас будет шокировать только мысь о том, что можно поедать других людей, а для папуасов это норма жизни. Мы убеждены, что они аморальны, а они убеждены, что мы. Мораль выработана только тем социумом, в котором мы живем. Трудно провести грань в морали. Почему показывать нельзя, а говорить можно? Может стоит возмутиться и тем, у кого погибли родственники, а в новостях передают сводку о погибших за день/год. Может нужно подать иск против журналистов, против ГАИшников?

> 3. Из фотографий на картинке и из видео с бензовозом можно
> сделать только тот вывод, что высокая скорость облегчает
> страдание. Никто не мучался, все было мгновенно. Хочется
> действительно поучительного материала? Тогда посмотри
> видео, где человек корчится в муках и несколько часов
> умирает, где он орет, когда ему из тела удаляют
> покореженный металл, посмотри, как меленно и мучительно в
> некоторых авариях умирают дети на глазах у родителей. Не
> хочется такое смотерть? Перебор, наверное, многие скажут?
> Но куда более поучительно, чем фотография и видео
> мгновенной смерти. И по сути разницы никакой.

Для кого-то недостаточно рассказов друзей, для кого-то будет избыточным находиться в камере пыток или травматологическом отделении больницы, для кого-то нужный (но не избыточный) эффект окажет видеоролик. Не будем всх равнять по себе.

> [upd]: Лично у меня при виде постов подобного содержания
> возникает ощущение, что они воспитывают не аккуратную езду,
> а отношение к человеку как куску мяса, который можно
> разделать и выставить на всеобщее обозрение, наплевав и на
> самого разделанного, и на его родственников. Не суть важно
> с образовательной или увеселительной целью. Все равно на
> мой взгляд это недопустимо.

Если есть согласие родственников, самого человека на то, чтоб после его смерти его тело послужило наглядным пособием и хотя бы одного человека остановило от безрассудной смерти, если найдутся желающие посмотреть на это и они будут отдавать себе отчет в увиденном, а не ругать всех за то, что они посмотрели и это было им не приятно, то показывать надо.
Человек "слабонервный", на которого это действительно может... 01.08.07 15:23  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Порог восприятия опасности может сильно снижаться как и
> увеличиваться. Если никогда не видел покареженные машины,
> то первая же увиденная шокирует, а хирурги не бояться
> крови, потому что привыкли. Стало быть кто-то не обратит
> внимание на покареженный автомобиль, а кого-то вырвет от
> покареженных трупов.
Человек "слабонервный", на которого это действительно может повлиять, вообще смотреть такое видео не будет. Будут смотреть те, кто сам хочет это видеть (даже если они это отрицают).

> Спрашивать поздно - ему уже все равно. Кому будет не все
> равно, когда он умрет? Пока жив - да, когда умер - появятся
> другие заботы, а забота о своем теле останется в той жизни.
Да, ему уже насрать. Но мы живем в обществе и надо думать об этике и морали.

> НЕ БЫВАЕТ АБСОЛЮТНОЙ МОРАЛИ! Мы воспитаны так, что нас
Речь не об абсолютной морали, а о минимальной.

> будет шокировать только мысь о том, что можно поедать
> других людей, а для папуасов это норма жизни. Мы убеждены,
> что они аморальны, а они убеждены, что мы. Мораль
Прежде чем что-то утверждать, поищи что-нибудь по теме в Гугле. Далеко не у всех папуасов принят каннибализм, и возникает он не от морали, а от сугубо биологических факторов вроде слишком высокой плотности населения на фоне недостатка еды. Со временем это может перерасти в традицию, когда влияние таких факторов уже закончится. Человек по своей природе вообще травоядный, и именно из-за плотности населения он начал охотиться. Здесь не идет речи о морали - просто природа. В общем, аргумент не принимается.

> выработана только тем социумом, в котором мы живем. Трудно
> провести грань в морали. Почему показывать нельзя, а
> говорить можно? Может стоит возмутиться и тем, у кого
> погибли родственники, а в новостях передают сводку о
> погибших за день/год. Может нужно подать иск против
> журналистов, против ГАИшников?
Есть уже сложившиеся традиции в обществе. И пока не появится действительно серьезная причина, чтобы их менять, я так думаю, что делать этого не следует. Слишком много экспериментов над обществом оканчивались плачевно.

Более того, ты противоречишь сам себе. Вроде ты говоришь, что подобные ролики преследуют цель обезопасить общество, но в то же время ты говоришь о такой форме общественной морали, когда людям становится привычно видеть изуродованные трупы. Такое общество по определению небезопасно. Так же как и общество каннибалов. Даже если они будут аккуратно вести себя на дороге.

> Для кого-то недостаточно рассказов друзей, для кого-то
> будет избыточным находиться в камере пыток или
> травматологическом отделении больницы, для кого-то нужный
> (но не избыточный) эффект окажет видеоролик. Не будем всх
> равнять по себе.
Выше я уже писал об этом. Тот, для кого видеоролик будет избыточен, смотреть его не будет. Почитай каменты к похожим постам (на фишках вроде как их удаляют) - ни один не написал "раньше я выезжал на встречку, а теперь не буду". Пишут в основном перечисленное мной выше. Многие вообще пишут, что "не повезло" и не видят никакой ошибки в действиях ребят. Кто-то шутит шутки в духе "гыгы, спасибо подрачил".


> Если есть согласие родственников, самого человека на то,
> чтоб после его смерти его тело послужило наглядным пособием
> и хотя бы одного человека остановило от безрассудной
> смерти, если найдутся желающие посмотреть на это и они
> будут отдавать себе отчет в увиденном, а не ругать всех за
> то, что они посмотрели и это было им не приятно, то
> показывать надо.
Полностью согласен! Но если ты преследуешь образовательную цель, то паказывать это должны профессиональные психологи, которые уверены в том, что не навредят, в специальных учреждениях, а не на юмористическом сайте (обрати внимание - этот ролик выложен на юмористическом сайте - тебе хотя бы этот факт не кажется диким?). К тому же ты сам сказал, что есть согласие самого человека и родственников. "Модель" на картинке такого согласия не давала.

Я не верю в то, что аудитория "Фишек.нет" решила посмотреть этот ролик, чтобы внушить себе безопасную езду. Говорить можно что угодно. Когда какой-нибудь кретин решает прыгнуть с крыши, но не прыгает сразу, а вначале вызывает спасателей, то тоже набегает куча зевак. И наверняка все хотят увидеть его мозги на асфальте, чтобы лучше для себя усвоить, что прыгать с крыши не следует. Или возможно они хотят помочь "в случае чего"?

Опять же, для самообразования вполне достаточно посмотреть всего один ролик. Ну два. Однако мне в аську такие ролики разные люди скидывают в последнее время в среднем раз в месяц. Примерно с такой же скоростью разные дегенераты кроcспостят такое дерьмо на разных форумах, жежешках и блогах. Волей не волей натыкаешься. Я уже все видел, очень много раз, в том числе несколько раз в реальной жизни в нескольких метрах от себя. Когда уже мне можно будет прекратить такое навязчивое образование? Теперь меня начали учить курсу ОБЖ еще и на БагТраке.

Ну ладно, даже если допустить мысль, что это полезно. Ты готов дать гарантию, что это будет так же полезно для ребенка, который тоже случайно может увидеть эти фото и видео? Лично я впервые залез в Интернет в возрасте 12-ти лет. Сейчас этот порог сильно снижается. Им тоже полезно такое образование?

Могу еще добавить, что я этот ролик впервые увидел в институте. Знакомый показал его на КПК. Он его сохранил (!), чтобы показывать другим (!!). И другие еще у него этот ролик перекачали, залив ему в замен другие подобные ролики (!!!). Для многих это хорошая тема для обсуждения во время перерыва. Такая тяга к знаниям? Скорее верна аналогия с древним Римом. В зрительском зале на гладиаторские боях, кстати, не были замечены никакие достойные люди. Это было шоу для черни. Для быдла, как сейчас скажут. Позднее культурный уровень населения вырос, и люди от таких зрелищ отказались. В обществе потребления культурный уровень опускается к своим первоистокам. Мы уже выкладываем смерть друг друга в Интернет для потехи - скоро, видимо перейдем к каннибализму. Для начала будем жрать попуасов - у них в обществе это все равно так принято.
Дело не в количестве, а в существовании.Один утверждает, что... 02.08.07 15:58  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> > НЕ БЫВАЕТ АБСОЛЮТНОЙ МОРАЛИ! Мы воспитаны так, что нас
> Речь не об абсолютной морали, а о минимальной.

Дело не в количестве, а в существовании.Один утверждает, что есть мясо убитых животных аморально, а другой говорит, что это норма жизни. Кто рассудит, кто прав? Не может всевышний спуститься на землю и рассудить. Это только на зоне авторитет устанавливает что значит жить "по понятиям". Моральность поступков человек устанавливает сам себе. Говорить другим "ты поступаешь плохо, аморально" само по себе аморально. Можно сказать "твой поступок противоречит МОИМ нормам морали", но лучше промолчать, потому что никого не трогает чужое отношение к своим поступкам. Можно сказать "показ и просмотр автомобильной аварии не соответствует моим моральным устоям", но это не значит что все должны поменять свои моральные нормы.

> Более того, ты противоречишь сам себе. Вроде ты говоришь,
> что подобные ролики преследуют цель обезопасить общество,
> но в то же время ты говоришь о такой форме общественной
> морали, когда людям становится привычно видеть
> изуродованные трупы. Такое общество по определению

Человек руководствуется нормами своей морали в своих поступках. В случае, когда он получает материальную или другую выгоду, он может отступить от этих норм. Те, кто размещал эти ролики, могли руководствоваться как благими намериньями, так и другими принципами, но это их проблема. Не нам их судить.
Не нам так же судить травмотолога, который уже давно не падает в обморок при виде оторваных конечностей.

> Выше я уже писал об этом. Тот, для кого видеоролик будет
> избыточен, смотреть его не будет. Почитай каменты к похожим

Я показал ролик девушкам-автолюбительницам. Не знаю, какие выводы они для себя сделали. При показе последней пачки фоток одна отвернулась, видать ей было неприятно.
Это я к тому, что кому надо - пусть смотрят. Слабонервных обычно там же предупреждают. Если же слабонервный оказался любопытным - пусть пеняет на себя, а не обвиняет других в амморализме.

> постам (на фишках вроде как их удаляют) - ни один не
> написал "раньше я выезжал на встречку, а теперь не буду".
> Пишут в основном перечисленное мной выше. Многие вообще
> пишут, что "не повезло" и не видят никакой ошибки в
> действиях ребят. Кто-то шутит шутки в духе "гыгы, спасибо
> подрачил".

Это противоречит моим нормам морали. Я их осуждаю (мысленно).

> Опять же, для самообразования вполне достаточно посмотреть

Каждый выбирает сам для себя сколько и чего ему смотреть.

> всего один ролик. Ну два. Однако мне в аську такие ролики
> разные люди скидывают в последнее время в среднем раз в
> месяц. Примерно с такой же скоростью разные дегенераты
> кроcспостят такое дерьмо на разных форумах, жежешках и
> блогах. Волей не волей натыкаешься. Я уже все видел, очень
> много раз, в том числе несколько раз в реальной жизни в
> нескольких метрах от себя. Когда уже мне можно будет
> прекратить такое навязчивое образование? Теперь меня начали
> учить курсу ОБЖ еще и на БагТраке.
>
> Ну ладно, даже если допустить мысль, что это полезно. Ты
> готов дать гарантию, что это будет так же полезно для
> ребенка, который тоже случайно может увидеть эти фото и

Эта тема избита. Не хочу продолжать.

> видео? Лично я впервые залез в Интернет в возрасте 12-ти
> лет. Сейчас этот порог сильно снижается. Им тоже полезно
> такое образование?

> Могу еще добавить, что я этот ролик впервые увидел в
> институте. Знакомый показал его на КПК. Он его сохранил
> (!), чтобы показывать другим (!!). И другие еще у него этот
> ролик перекачали, залив ему в замен другие подобные ролики
> (!!!). Для многих это хорошая тема для обсуждения во время

Я только за то, чтобы мораль не навязывалась! Чтобы никто мне не говорил, что я или кто-то другой такой плохой человек поступает вразрез ОБЩЕПРИНЯТЫМ нормам поведения.
«Звёзды склоняют, но не принуждают»? ;) 03.08.07 12:45  
Автор: HandleX <Александр Майборода> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Я только за то, чтобы мораль не навязывалась! Чтобы никто
> мне не говорил, что я или кто-то другой такой плохой
> человек поступает вразрез ОБЩЕПРИНЯТЫМ нормам поведения
Ты ведь считаешь, что твоё утверждение «никто мне не указ», применимо не только к тебе, но и к другим людям? Тогда, применяя к «указующему» твоё утверждение, получаем, что и ему тоже никто не указ, что и кому ему говорить. Без твоего утверждения он менее прав... Подумай об этом.
Ты в упор не видишь моих аргументов 02.08.07 18:20  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
Отредактировано 03.08.07 04:25  Количество правок: 4
<"чистая" ссылка>
[skipped]
Все пропущенные рассуждения о морали пустословны. Моя мораль, допустим, говорит, что надо размещать видео, как детям-инвалидам старики-извращенцы в рот срут какашками. Полезно разместить, чтобы другие так не делали. Ты что, действительно не будешь штрафовать такие мои посты?

И насчет того, что ты пишешь, что "если есть практическая выгода, то можно отойти от морали". А если практическая выгода - поднять настроение таким видео? Да, у каждого мораль своя. Но постоянный постинг таких материалов такую мораль на мой взгляд культивирует. А если есть практическая выгода убить и ограбить? А если это в племени папуасов, где за это тебя не накажут, и мораль - единственный сдерживающий фактор?

Обрати внимание: в заголовке Фишек написано "Сайт хорошего настроения". На одной только главной странице сейчас пять (!) постов с авариями. Повторюсь: это "сайт хорошего настроения". К одной аварии автором поста сделан завлекающий комментарий: "Смешная авария, как такое могло случиться?" Подробностей не видно, так как качество плохое, но похоже на то что там погибло несколько человек (лежат два бесхозных тела на дороге, еще одного на носилках врачи вытаскивают с того света). Охуенный наверное воспитательный эффект дает такое видео. Особенно с такими комментариями. На том же сайте к другой аварии они пишут в комментариях о том, что это выложено с целью, чтобы другие таких ошибок не повторяли. Мне кажется, что авторы немного лицемерят, а ты как думаешь? В той же мере лицемерят и те, кто смотрят такое видео. В "смешной аварии" в комментариях в основном смайлики и словечки вроде "ROFL" от тех же людей, которые к видео с бензовозом выражали сочувствуе. Тот кто это смотрит тоже лицемеры - я могу сделать только такой вывод.

Да, я здесь опять, еще раз говорю о морали. Но в данном случае мораль имеет и прикладной аспект: человек, которого развлекает реальное убийство и людское горе сам по себе потенциально опасен. Это девиация - в природе ни одно животное не убивает себе подобных ради развлечения.

> Я показал ролик девушкам-автолюбительницам. Не знаю, какие
> выводы они для себя сделали. При показе последней пачки
> фоток одна отвернулась, видать ей было неприятно.
> Это я к тому, что кому надо - пусть смотрят. Слабонервных
> обычно там же предупреждают. Если же слабонервный оказался
> любопытным - пусть пеняет на себя, а не обвиняет других в
> амморализме.
Все аргументы в результате свелись к тому, что "ты слабонервный и обвиняешь поэтому других в амморализме". Кстати, совсем недавно ты говорил, что указываешь людям на их орфографические ошибки. Сам же, когда тебе указывают на этические ошибки, отвечаешь: "ты слабонервный и не тебе судить о морали". Хотя данный вопрос имхо более серьезен, чем орфография.

> > Опять же, для самообразования вполне достаточно
> Каждый выбирает сам для себя сколько и чего ему смотреть.
В том-то и дело. Зайдя на БагТрак я сделал выбор почитать форум о программировании и безопасности. Зайдя на Фишки.нет я сделал выбор поднять себе настроение. Залезая в аську я сделал выбор просто пообщаться, а не получать от имбецилов ссылки на "мясо". Читая чей-то ЖЖ я тоже не делаю выбор смотреть на аварию. В том-то и дело, что меня чаще всего не спрашивают, хочу я смотреть или нет.

Если я захочу посмотреть на мясо, то я зайду на http://rotten.com или спрошу жесткое видео у Гугла. В данном вопросе помощь с поиском таких материалов слишком навязчива. Когда я вижу ссылку "всем автомобилистам", то я предполагаю увидеть какую-то полезную юридическую информацию, смешной юмор или что угодно, но не аварию. Я не обвиняю конкретно noonv'а - он просто поддержал общую тенденцию. "Слабонервным не смотреть" вообще пишут редко.

[skipped про детей]
> Эта тема избита. Не хочу продолжать.
Покажи мне ссылку, где "все про детей обсудили". На порносайтах, например, спрашивают номер кредитки. Или уж по крайней мере приводят длинный текст и кнопку "я согласен". Даже на некоммерческих сайтах, созданных энтузиастами! И не потому что за отсутствие надписи последуют санкции (их не будет). Просто в порно действительно тема детей избита и люди имеют разумность, чтобы не забывать о морали. И если говорить лично обо мне, то лично я не считаю порно опасным для детей (сам смотрю с дошкольного возраста), и не вижу смысла в этих предупреждениях. Но если буду делать порносайт, то тоже размещу динное предупреждение и кнопку подтверждения. Потому что надо сознавать свою ответственность. Ты говоришь об ответственности на дороге, но сам проявляешь полную безответственность социальную. Более того, порно я сам ищу. Изуродованных же трупов я не прошу, но мне их показывают.

> Я только за то, чтобы мораль не навязывалась! Чтобы никто
> мне не говорил, что я или кто-то другой такой плохой
> человек поступает вразрез ОБЩЕПРИНЯТЫМ нормам поведения.
1. Я не публикую ссылки - ссылки публикуешь ты (образно выражаясь). Я не хочу их смотреть, но мне их навязывают. Потом меня же начинают упрекать: "Ты слабонервный, вот и молчи". Внимание, вопрос: кто кому мораль в данной ситуации навязывает?

2. Чаще всего (в нормальном обществе) под "слабонервным не смотреть" подразумевается что-то вроде такого: http://youtube.com/watch?v=EaymiT3_6Cc. В случае аварий надо писать честно: "на видео изображена людская трагедия, реальное убийство и изуродованные трупы; просмотр видео может противоречить вашей морали и этике". "Слабонервным не смотреть" - это немного не честно.

Кстати, отворачаются, как мне думается, не слабонервные (приведенный мной ролик на ютубе лично мне куда больше "щекочет нервы"), а просто те, которые еще не до конца испорчены. Как маленькие мальчики, которые стесняются женской наготы. Но в случае мальчиков и девочек вполне понятно, почему и зачем стеснение проходит. В случае изуродованных трупов для меня это неочевидно.

3. На любом порносайте жанра "тинейджеры" всегда указывают, что "моделям на видео минимум 18 лет". На любом порносайте жанра "садомазо" указано, что "все пытки проведены по согласию модели", и обязательна приписка, что "все показанное не нанесло реального вреда здоровью" либо хотя бы что "медицинская помощь была обеспечена вовремя и здоровье не было поставлено под угрозу". На сайте в жанре "изнасилование" указывается, что "все видео постановочно", либо хотя бы что "у жертв изнасилования получено разрешение на публикацию материала". Это действительно избитая тема и обсуждать здесь нечего. Но в случае жесткого видео мне не понятно почему я не вижу таких надписей.

Вообще я не вижу смысла дальнейшего обсуждения. Но мой взгляд я привел избыточное количество разумных аргументов. Думаю, я убедил на форуме уже всех, кроме тебя (если есть хоть один, кто со мной не согласен по какому-то из моих утверждений - пускай напишет об этом, мне просто интересна статистика, думаю, что таких действительно не осталось). На все мои аргументы ты приводишь пространные рассуждения типа "А вот не надо мне твоей морали"! Это напоминает тинейджеров, которые носят футболку Металлики и яростно орут о том, что Нирвана - это говно и только металл рулит. Ни одного разумного аргумента они привести как правило не могут, но переубедить их в том, что пусть слушают что хотят, но это не повод для того, чтобы остальное было ерундой, невозможно. Этакий юношеско-религиозный максимализм. Лично для меня все твои доводы выглядят именно так.
Я пока никого не штрафовал. Единственную мораль я могу... 03.08.07 14:30  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Полезно разместить, чтобы другие так не делали. Ты что,
> действительно не будешь штрафовать такие
> мои посты?

Я пока никого не штрафовал. Единственную мораль я могу принять за абсолютно верную, это десять заповедей, поэтому судить других я не собираюсь, несмотря на возможность штрафовать, которая здесь есть, я не имею на это право.

> И насчет того, что ты пишешь, что "если есть практическая
> выгода, то можно отойти от морали". А если практическая

Это не я пишу. Это я говорю о том, чем могут руководствоваться люди, которые отступают от своей морали.

> потенциально опасен. Это девиация - в природе ни одно
> животное не убивает себе подобных ради развлечения.

Человек тоже животное. Животным не свойственно понятие "развлечение", поэтому они и убивают в основном для пропитания и для защиты.

> Все аргументы в результате свелись к тому, что "ты
> слабонервный и обвиняешь поэтому других в амморализме".

Не знаю насколько уместно слово "слабонервный", но, если человек возмущается увиденным, а перед просмотром такого должно быть соответствующее предупреждение (что это не для всех, что лучше не смотреть), то значит посмотрел и ему это непонравилось. Вполне возможно, что была ссылка напрямую или публикатор не написал соответствующее предупреждение, хотя упоминание о жертвах ДТП уже само собой подразумевает нелицеприятные сцены, поэтому я подтверждаю, что мое предположение легко могло оказаться ошибочным.

> Кстати, совсем недавно ты говорил, что указываешь людям на
> их орфографические ошибки. Сам же, когда тебе указывают на

Я не считаю себя знатоком орфографии и учителем русского языка, не имею соответствующего образования и сам пишу не сильно грамотно. Могу указать только тогда, когда ошибки сильно глаз режут.

> этические ошибки, отвечаешь: "ты слабонервный и не тебе
> судить о морали". Хотя данный вопрос имхо более серьезен,
> чем орфография.

Благодарю за указание на мою ошибку. Почему я так ошибся, я только что чуть выше написал.

> Если я захочу посмотреть на мясо, то я зайду на
> http://rotten.com или спрошу жесткое видео у Гугла. В
> данном вопросе помощь с поиском таких материалов слишком
> навязчива. Когда я вижу ссылку "всем автомобилистам", то я
> предполагаю увидеть какую-то полезную юридическую
> информацию, смешной юмор или что угодно, но не аварию. Я не
> обвиняю конкретно noonv'а - он просто поддержал общую
> тенденцию. "Слабонервным не смотреть" вообще пишут редко.

Соглашаюсь, что инфу надо размещать по теме!
Соглашаюсь, что предупреждать надо!
Соглашаюсь, что не предупредив, публикующий поступает некрасиво!
Информацию о ДТП люди публиковать имеют право, даже если там есть шокирующие фото/видео (но об этом надо предупреждать заранее) - это мое личное мнение.

> 1. Я не публикую ссылки - ссылки публикуешь ты (образно
> выражаясь). Я не хочу их смотреть, но мне их навязывают.
> Потом меня же начинают упрекать: "Ты слабонервный, вот и
> молчи". Внимание, вопрос: кто кому мораль в данной ситуации
> навязывает?

Если было предупреждение (даже если ты его не заметил - твои проблемы), а твое любопытство победило твою предрасположенность к шокированию, то действительно молчи. Если, конечно, предупреждения не было, то извини, точнее извинения должны просить те, кто опубликовав не предупредил.

> 2. Чаще всего (в нормальном обществе) под "слабонервным не
> смотреть" подразумевается что-то вроде такого:
> http://youtube.com/watch?v=EaymiT3_6Cc. В случае аварий
> надо писать честно: "на видео изображена людская трагедия,
> реальное убийство и изуродованные трупы; просмотр видео
> может противоречить вашей морали и этике". "Слабонервным не
> смотреть" - это немного не честно.

Словечно надо подобрать, действительно другое. Мне ничего достаточно точного в голову не приходит.

> Вообще я не вижу смысла дальнейшего обсуждения. Но мой
> взгляд я привел избыточное количество разумных аргументов.
> Думаю, я убедил на форуме уже всех, кроме тебя (если есть
> хоть один, кто со мной не согласен по какому-то из моих
> утверждений - пускай напишет об этом, мне просто интересна
> статистика, думаю, что таких действительно не осталось). На

Мы говорим о чуть разных вещах. Ты говориш о том, что ты считаешь это НЕХОРОШО, а я говорю о том, что это только твое мнение и если кто-то считает, что окровавленые трупы в принципе показывать можно (здесь мы опустим о предупреждениях), то он тоже прав по своему.

> все мои аргументы ты приводишь пространные рассуждения типа
> "А вот не надо мне твоей морали"! Это напоминает
> тинейджеров, которые носят футболку Металлики и яростно
> орут о том, что Нирвана - это говно и только металл рулит.
> Ни одного разумного аргумента они привести как правило не
> могут, но переубедить их в том, что пусть слушают что

Такие вещи не аргументируются. Пусть орут. Они так считают. Кто-то считает наоборот. Никто из обоих не прав ни виноват. У каждого свои предпочтения. На вкус и цвет товарищей нет.

> хотят, но это не повод для того, чтобы остальное было
> ерундой, невозможно. Этакий юношеско-религиозный
> максимализм. Лично для меня все твои доводы выглядят именно
> так.

Я ничего не доказываю и не хочу переубедить, но человек имеет право на свое мнение и веру и этого права у него не отнять.
Ты опять пропустил половину моих утверждений, отвечая только там, где удобно. Ну и кстати животные тоже умеют развлекаться - не только люди. Только развлечения у них нормальные. 03.08.07 18:45  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Вероятно те утверждения, где сам с тобой согласен. 20.08.07 13:21  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Вероятно те утверждения, где сам с тобой согласен.

К стати - первое, что на ум пришло по поводу того, что животные не убивают для развлечения, а только для пропитания или защиты, так это про кошку, которая будет мучить мышку ради игры и забавы, когда она сыта, иначе бы она ее быстро съела. Не следует попадаться на глаза косолапому даже когда он сыт, не думайте, что он пройдет мимо вас не разорвав на куски, при условии, что едят людей медведи только когда умирают от голода.
Мне думается, что кошка не воспринимает мышку как живое... 05.09.07 20:27  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> К стати - первое, что на ум пришло по поводу того, что
> животные не убивают для развлечения, а только для
> пропитания или защиты, так это про кошку, которая будет
> мучить мышку ради игры и забавы, когда она сыта, иначе бы
> она ее быстро съела. Не следует попадаться на глаза
> косолапому даже когда он сыт, не думайте, что он пройдет
> мимо вас не разорвав на куски, при условии, что едят людей
> медведи только когда умирают от голода.
Мне думается, что кошка не воспринимает мышку как живое существо - только как игрушку. Точно так же как ты прихлопывая комара не думаешь о том, что "ему тоже жить хочется", но не потому, что жестокий такой, а просто потому что не воспринимаешь его как живой организм.

Не, конечно всегда можно найти исключения. Самка какого-то там жука поедает самца после секса. Наверняка есть и другие примеры. Но это не значит, что мы должны делать так же. Мораль и этика - это результат эволюции, вполне не плохой, как мне кажется.

В любом случае когда я говорил о том что животные не убивают для развлечения, я имел ввиду "себе подобных".

Ну даже если не говорить об этике, а чисто только о фактах. Так сложилось, что я 99% времени посещаю англоязычные сайты - рунет достаточно бестолковое место, здесь практически нечего делать. Так вот могу ответственно заявить, что на западных сайтах фотографий аварий с "мясом" очень трудно найти. Просто не принято там такое постить. А теперь посмотри на статистику:
http://www.vashamashina.ru/statistics_traffic_accident.html
В России происходит аварий значительно больше чем в других развитых странах (статистика, которую я привел, не самая лучшая, но другой не нашел). Более того, в то время как видео/фото трупов заполняют рунет, аварий случается все больше и больше. На Западе количество аварий уменьшается без всяких наглядных обучающих материалов.

Мне так думается, что регулярный просмотр жесткого видео не прививает осторожности на дороге, а лишь воспитывает равнодущие, и как следствие, халатность. В аську сегодня скинули фотку "чтоп поржать" (предупреждение: людям с нормальной здоровой психикой фотография может испортить настроение):
http://www.prevedmedved.ru/uploads/posts/1188922472_pr49761.jpg
Среднестатистический европеец/американец, если прислать ему такое фото, сделает вывод о том, что приславший фото - как минимум идиот. Может быть больной. 90% русских такое фото кажется веселым (никто не вспоминает о том что фотография изначально взята из реальной аварии). Осторожность на дорогах воспитываем, говоришь?
Согласен с DPP. Может не в частностях, но в целом согласен. 03.08.07 19:07  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Отредактировано 03.08.07 19:08  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Как иллюстрация в помощь DPP:
Решил народ в конторе отучить от любви к порносайтам. Поставил на ночь тарелку на перехват потоков с фильтрацией по картинкам размером 100 кб и больше. Упало примерно 15 Гб дряни. Открыл шару и разбросал оповещения. Через 1,5 месяца грохнул папку и вот уже почти 2 года порносайтов в логах практически нет. Хотя первые недели три основной трафик шел именно на эту шару.
Кстати, Heller, ты по-моему писал, что и сам был не прочь посмотреть на фотки и ролики с авариями в свое время? А потом перестал.
Еще раз кстати. Для автолюбителей и авто профессионалов. Анекдот в тему. Мой любимый. "Лучше быть в 24-00 дома, чем в 15-00 в морге".
Здесь вряд ли уместно сравнение, так как порно от жесткого... 05.09.07 20:52  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Решил народ в конторе отучить от любви к порносайтам.
> Поставил на ночь тарелку на перехват потоков с фильтрацией
> по картинкам размером 100 кб и больше. Упало примерно 15 Гб
> дряни. Открыл шару и разбросал оповещения. Через 1,5 месяца
> грохнул папку и вот уже почти 2 года порносайтов в логах
> практически нет. Хотя первые недели три основной трафик шел
> именно на эту шару.
Здесь вряд ли уместно сравнение, так как порно от жесткого видео имеет как минимум три серьезных отличия:
1. Если человеку нравится порно - то это вполне естесственно. Если человеку нравятся изображения трупов, то ему необходимо лечение.
2. Порно человек ищет в интернете сам. Видео с трупами он не ищет (если он нормальный человек), но ему его постоянно подсовывают.
3. Если человек пересмотрел порно, то ему грозит максимум боль в области паха. Если человек пересмотрел видео с кровавыми трупами, то я не уверен что из этого последует.

Представь себе, что ты тем же способом начал бы лечить в гетеросексуальном коллективе гомосексуализм. Начал бы нормальным людям регулярно, пару раз в неделю, подсовывать голубое видео. Кто-то, конечно, начнет питать еще большую ненависть. Но скажем честно, сценарий маловероятный. Человек либо нормально относится к педерастии, либо негативно. Но какая-то часть могла раньше никогда и не думать об однополой любви, а тут ему подсовывают видео, на котором все оказывается не так уж ужасно, и может быть даже интересно.

Образовательный эффект усилится, если человеку подсунуть голубое видео в тот момент, когда он его увидеть не ожидает и в момент даблклика предвкушает нечто интересное - то, что ему определенно должно понравится и то что он хочет увидеть. Например, можно с этой целью положить голубое видео в файл с именем "young pissing girls". Мне кажется, что в результате такой образовательной программы некоторая часть офисных работников обязательно поголубеет.

> Кстати, Heller, ты по-моему писал, что и сам был не прочь
> посмотреть на фотки и ролики с авариями в свое время? А
> потом перестал.
Ну так перестал же.

P.S. Извиняюсь, что поднимаю старую в общем-то тему - просто не было времени ответить раньше - закрутился по работе.
Это частный случай психообработки. Поголубеют только если... 05.09.07 21:43  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > Решил народ в конторе отучить от любви к порносайтам.
> > Поставил на ночь тарелку на перехват потоков с
> фильтрацией
> > по картинкам размером 100 кб и больше. Упало примерно
> 15 Гб
> > дряни. Открыл шару и разбросал оповещения. Через 1,5
> месяца
> > грохнул папку и вот уже почти 2 года порносайтов в
> логах
> > практически нет. Хотя первые недели три основной
> трафик шел
> > именно на эту шару.
> Здесь вряд ли уместно сравнение, так как порно от жесткого
> видео имеет как минимум три серьезных отличия:
> 1. Если человеку нравится порно - то это вполне
> естесственно. Если человеку нравятся изображения трупов, то
> ему необходимо лечение.
> 2. Порно человек ищет в интернете сам. Видео с трупами он
> не ищет (если он нормальный человек), но ему его постоянно
> подсовывают.
> 3. Если человек пересмотрел порно, то ему грозит максимум
> боль в области паха. Если человек пересмотрел видео с
> кровавыми трупами, то я не уверен что из этого последует.
>
> Представь себе, что ты тем же способом начал бы лечить в
> гетеросексуальном коллективе гомосексуализм. Начал бы
> нормальным людям регулярно, пару раз в неделю, подсовывать
> голубое видео. Кто-то, конечно, начнет питать еще большую
> ненависть. Но скажем честно, сценарий маловероятный.
> Человек либо нормально относится к педерастии, либо
> негативно. Но какая-то часть могла раньше никогда и не
> думать об однополой любви, а тут ему подсовывают видео, на
> котором все оказывается не так уж ужасно, и может быть даже
> интересно.
>
> Образовательный эффект усилится, если человеку подсунуть
> голубое видео в тот момент, когда он его увидеть не ожидает
> и в момент даблклика предвкушает нечто интересное - то, что
> ему определенно должно понравится и то что он хочет
> увидеть. Например, можно с этой целью положить голубое
> видео в файл с именем "young pissing girls". Мне кажется,
> что в результате такой образовательной программы некоторая
> часть офисных работников обязательно поголубеет.
Это частный случай психообработки. Поголубеют только если есть склонность или не очень высокий уровень интеллекта. Иначе - раздражение.
>
> > Кстати, Heller, ты по-моему писал, что и сам был не
> прочь
> > посмотреть на фотки и ролики с авариями в свое время?
> А
> > потом перестал.
> Ну так перестал же.
О! А что касается остального - при некоторых психических расстройствах больным специально показывают порно в больших количествах. С положительным результатом между прочим. А если не помогает, то случай тяжелый, сам понимаешь. Так и с трупами в общем-то.
>
> P.S. Извиняюсь, что поднимаю старую в общем-то тему -
> просто не было времени ответить раньше - закрутился по
> работе.
Re 05.09.07 22:57  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
1:
> Поголубеют только если
> есть склонность или не очень высокий уровень интеллекта.
> Иначе - раздражение.

2:
> О! А что касается остального - при некоторых психических
> расстройствах больным специально показывают порно в больших
> количествах. С положительным результатом между прочим. А
> если не помогает, то случай тяжелый, сам понимаешь. Так и с
> трупами в общем-то.

Такие утверждения лучше приводить со ссылкой на авторитетный источник, либо хотя бы с подтверждающим примером, который можно регулярно наблюдать (то есть чтобы это не было исключением из правил). Насчет второго просто не знаю, а что до первого утверждения, то оно очень сомнительно. Есть мнение, что в однополых отношениях вообще нет ничего такого особого, и склонность к ним заложена природой - гомосексуализм распространен у животных и был нормой в древнем мире. Если склонность к этому заложена природой, то твое лечение гомосексуализма обернется поголовной офисной голубизной (латентной, скорее всего, но все же).
1  |  2 >>  »  






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2020 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach