информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Сетевые кракеры и правда о деле ЛевинаПортрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Блокировка российских аккаунтов... 
 Отзыв сертификатов ЦБ РФ, ПСБ,... 
 Памятка мирным людям во время информационной... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / operating systems
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Конечно на разных. Деление одного физического на два логических вообще выигрыша не дает. 03.05.08 16:39  Число просмотров: 3142
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Но тут речь была о делении одного физического диска.
Я ж и говорю, что вчера на пьяную голову не сообразил сразу о чем речь.
<operating systems>
[NT] Поспорил тут с 1Сниками. 02.05.08 17:14   [Den]
Автор: Lurga Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Есть, значит, Цитрикс-сервер на Вынь2К3, к одной из сетевух которого по гигабитке цепляется второй сервак с SQL. Никаких других функций на него не возлагается, просто обрабатывает SQL-запросы от первого сервера. Во втором серваке есть два винта -- самсунговская 120-ка и сигейтовская восьмидесятка.

Собственно, возник вопрос, куда рассовать свлопники Винды и SQL для повышения быстродействия? Я склоняюсь к тому, чтобы на системном винте (80гигов) жёстко выделить Винде гигов пять под свой своп, а остальное отдать под свопник SQL. 1Сники кричат, что нужно восьмидесятку разрубить пополам, на системном разделе дать место под своп Винды, а на втором -- под своп SQL.

Подскажите что-нибудь. :)
на самом деле для полноты картины не хватает данных 22.10.08 17:18  
Автор: Mopok Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
на самом деле для полноты картины не хватает данных
1) какой объем базы 1С?
2) сколько памяти на серверах?
3) какая версия SQL-сервера? и какая версия винды на которой установлен этот SQL?

идеальный вариант - когда памяти достаточно для того чтобы свопы вобще отключить
кстати, заставить использовать SQL сервер более 4-х гигабайт памяти сам по себе вопрос не такой тривиальный
А виндовый своп сильно используется? 05.05.08 10:40  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 05.05.08 10:41  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
А виндовый своп сильно используется?
(Обратить внимание на объем и среднюю скорость прокачки при высокой деловой активности).

Если сильно - видать памяти мало. Может оперативки добавить и забыть про виндовый своп. В крайнем случае завести еще терминалку и определенную группу сотрудников на нее коннектить.

Если нет возможности добавить памяти и приходися мириться со свопом, то интересным решением будет поставить еще один винт. Получится один винт - своп системы, второй - своп сервера, третий - хранилище базы. Если нагрузка на своп системы велика, то поставить пару винтов под это в РАИД0 (нулевого уровня достаточно) можно программаный РАИД, можно просто (если винда позволит) завести два свопа на разных винтах - винда рюхнет и будет стараться их параллельно/равномерно загружать.

Если нужно совсем без дополнительных вложений, то самый худший выриант - разбить винт пополам, каждая половина для своей задачи. А именно, предположим, что в процессе работы большая нагрузка на оба свопа и они разведены на каждый из двух равных разделов одного диска. В результате головка этого диска будет летать из одного конца в другой и даже при маленькой прокачке получим очень маленкую пропускную способность и высокую нагрузку. Если же нагрузка на базу (хранилище) велика, то самым плохим решением будет на том же диске с базой, на другом разделе заводить еще какой-либо из свопов, на который велика нагрузка.
Рекомендация: На каждом диске по одному разделу. Самый нагруженый своп расположить на одном винте с самым не нагруженым. Если сама база является не сильно нагруженой или наоборот сильно нагруженой, то ее объединить соответственно с сильно нагруженным или не нагруженным свопом.
ИМХО, Самсунг фтопку! 04.05.08 20:52  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 08.05.08 14:08  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
ИМХО, Самсунг фтопку!
Или в какую-нибудь рабочую станцию.
80-ку можно оставить для pagefile.sys и tempdb.
Для системы и БД (в разных разделах) надо иметь хотябы два хороших винта в хардовом зеркале - тут тебе и прибавка в скорости и б'ольшая надежность.
Самой системе много не надо - 24Гб за глаза и за уши, все сотальное пространство - БД, резервные копии и т.п.
Разве у SQL Server есть свой своп? Или ты про tempdb? 03.05.08 15:07  
Автор: :-) <:-)> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
а 120-ник вообще сбоку и никак не используется? 02.05.08 21:31  
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>
Если речь о делении одного физического винта, то с точки зрения быстродействия тут как-то может влиять разве что фрагментация диска. Так что если что и разносить, то не фиксированный своп винды и sql, а систему и свопы. Хотя разница все равно будет копеечная, если вообще заметная.
На 120-нике у него наверное базы лежат 03.05.08 18:32  
Автор: :-) <:-)> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
По умолчанию размер tempdb не ограничен и легко может сожрать все свободное место.
Фрагментация тоже хоть и незначительная, но будет - tempdb по умолчанию создается маленького размера и увеличивается по мере необходимости на 10%.
При размещении temdb на системном диске надо об этом помнить и соответственно настраивать ее параметры: чтобы она не расширялась слишком часто, чтобы не заполнила весь диск.
А просто разместив tempdb на отдельном разделе, можно оставить настройки по умолчанию и забыть - других аргументов "за" я не вижу.
Пардон, вчера спьяну не въехал. 02.05.08 22:24  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Отредактировано 03.05.08 10:30  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Выигрыш будет не копеечный. Своп SQL нужно выносить на отдельный от системы винт. Виндовский нужно оставить на системном.
на разных винтах - да 03.05.08 12:54  
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>
Но тут речь была о делении одного физического диска.
Конечно на разных. Деление одного физического на два логических вообще выигрыша не дает. 03.05.08 16:39  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Но тут речь была о делении одного физического диска.
Я ж и говорю, что вчера на пьяную голову не сообразил сразу о чем речь.
Если делить 1 диск то я делаю так: 20.10.08 16:53  
Автор: TRESPASSER[CfK] Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> > Но тут речь была о делении одного физического диска.
> Я ж и говорю, что вчера на пьяную голову не сообразил сразу
> о чем речь.
Если делить 1 диск то я делаю так:
сделать 1 раздел под свап(обычно это С диск)
засунуть раздел и файл в максимально в физическое начало диска.
З.Ы. а вообще конечно лучше скинуть систему на отдельный винт. А свап сделать на каком нить винте типа раптора либо еще лучше -2 раптора в страйпе. (Это если конечно памяти уже некуда совать а делать что то надо)
Страйп - это РАИД-0? То есть отказоустойчивость системы в... 20.10.08 18:35  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> З.Ы. а вообще конечно лучше скинуть систему на отдельный
> винт. А свап сделать на каком нить винте типа раптора либо
> еще лучше -2 раптора в страйпе. (Это если конечно памяти
> уже некуда совать а делать что то надо)

Страйп - это РАИД-0? То есть отказоустойчивость системы в процессе работы должна сильно упасть?
Упадет минимум в два раза, по сравнению с stand-alone диском. 20.10.08 19:24  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 20.10.08 19:29  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
Вообще отказоустйчивость снижается пропорционально количеству дисков в RAID 0.

А stripe, на сколько я помню, это заданного размера блок данных, записываемый на каждый диск в массиве.
Отказоустойчивость свопа? 20.10.08 18:50  
Автор: Ustin <Ustin> Статус: Elderman
Отредактировано 20.10.08 19:00  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Именно системы. Если падает диск со свопом, то системе начинает сниться @#$%ец. Особенно если это системный своп. 20.10.08 20:26  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Отредактировано 20.10.08 20:29  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Причем имеется в виду всей вычислительной системы, а не операционной системы. 21.10.08 11:26  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Именно так. 21.10.08 22:03  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Гм. он точно так же снится как и на одном диске и не важно... 21.10.08 17:08  
Автор: TRESPASSER[CfK] Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Гм. он точно так же снится как и на одном диске и не важно чей он - ОСи или чего то другого. Это актуально только в контексте того что фактор риска умножается на 2 в случае со страйпом, а отказоустойчивость - тут неподходящее выражение, т.к. данные имеют смысл только в рантайме (точно так же = какая отказоустойчивость у 1 диска).
Вообще это конечно может привести к труднопредсказуемым последствиям. Как минимум из худших вариантов это БСОД.
И потом насколько я понял - разговор изначально шел именно о быстродействии.
Ну хорошо, пусть будет "вероятность отказа" вместо... 21.10.08 17:20  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Гм. он точно так же снится как и на одном диске и не важно
> чей он - ОСи или чего то другого. Это актуально только в
> контексте того что фактор риска умножается на 2 в случае со
> страйпом, а отказоустойчивость - тут неподходящее
> выражение, т.к. данные имеют смысл только в рантайме (точно
> так же = какая отказоустойчивость у 1 диска).

Ну хорошо, пусть будет "вероятность отказа" вместо "отказоустойчивости". В любом случае она растет пропорционально количеству дисков в РАИД-0. Почему бы не добавить еще один для ЕСС и получить РАИД-5? Быстро и даже надежнее, чем с одним диском. Тогда бы и дисков добавить. Сделать массив дисков штук так на 10 - 15, во внешней корзине, разумеется. Контроллер за штуку баксов купить, а лучше два - вдруг сгорит, чтоб сразу заменить и минимальное время простоя. Много чего хорошо, но это все не сделано, наверняка не от того, что не знают как, а от того, что дорого.
В общем хорошо быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

> Вообще это конечно может привести к труднопредсказуемым
> последствиям. Как минимум из худших вариантов это БСОД.
> И потом насколько я понял - разговор изначально шел именно
> о быстродействии.

Да, но без капвложений и не в ущерб надежности. Это хоть и не оговаривалось, но однозначно подразумевалось.
По опыту настройки подобных связок. 11.11.08 05:02  
Автор: ВНЬ Статус: Незарегистрированный пользователь
Отредактировано 11.11.08 05:13  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
По опыту установки такого типа связок.

Конструкция:
LAN-100Mb-Switch-1Gb-TermServer-1Gb-SQLServer

На терминалке -- 1 винт, с которого ночером делается snap-backup.
Ессно, какая-то винда с возможностями терминалки. Чаще всего -- 2003.
Оперативки МНОГО, виндовый свап в самом начале винта, маленький.

На SQLServer -- Unix-like операционка, под которой крутится либо
а) сам SQL если 1С-ка отвязана от мелкомягких
б) какой-то имитатор виндов, с поднятым MS SQL
Винтов от 2 до 5 в RAID. Там -- как пожелается.
SWAP - тоже в начало винта, но не в самое, а после рутового раздела. Под базу -- тоже отдельный раздел. Копирование -- ежедневное инкрементное за 7 дней. За более ранние периоды -- воскресные ночные полные копии с остановленным SQL на отдельно примонтированный раздел (для такого случая :-), эти по 4 штуки на месяц. Ну, и ежемесячные, на год -- 12 штук. Всё утаптывается в архив.
Иногда к SQLServer подключается либо отдельный винт, либо какой-нть netstorage, по отдельному каналу, питание которого включается только тогда, когда делается бекап, либо для восстановления.

По поводу свапов вообще -- для них, как и для TEMP желательно отдельный раздел, чтобы не морочиться с возможными сбоями при активом использовании.

Если же не RAID, то на одном винте винда с отдельным разделом в начале под свап, SQL-база на другом, который побыстрее, и на нём же свап для SQL, т.к. он, в реальных задачах, свапится намного чаще, и тоже в отдельном разделе. Свапы однозначно желательно разнести по разным винтам. Как, собственно, и ОС, на которой крутится SQL с собственно файлами базы. А лучше -- поставить третий винт под свапы, небольшой, но шустрый. Держать систему на одном разделе со свапом -- не есть гуд. Свап всегда зачистил -- и вуаля. И раздел с системой меньше юзается, меньше шансов на слёт системы.
1




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 1 s   Design: Vadim Derkach