информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Портрет посетителяСетевые кракеры и правда о деле ЛевинаГде водятся OGRы
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Крупный взлом GoDaddy 
 Просроченный сертификат ломает... 
 Phrack #70/0x46 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
А причем здесь это? 24.06.10 08:00  Число просмотров: 2315
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Не путай.
> Человек не прошедший специальных мнемонических тренингов не
> обладает фотографической памятью, а те, кто обладают, могут
> запомнить лишь несколько картинок в ограниченной цветовой
> гамме. Прежде, чем сохраниться в памяти, все образы
> проходят ассоциативную трансляцию и удаление несущественной
> информации.
Я оцениваю "апаратные средства" памяти, а не алгоритмы сжатия информации при запоминании.

Кстати, к вопросу об алгоритмах сжатия видеоинформации:
не знаю, как у других, а у меня в снах все ландшафты и интрьеры склеены из кусков наиболее запомнившхся мне мест: дома, дачи, Иркутска, Питера и т.п.
<miscellaneous>
Головой ли мы мыслим? 15.06.10 07:05  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Я уже неоднократно высказывал и обосновывал предположения, что если логическое последовательное мышление, равно, как и управление моторикой своего тела - прерогатива индивидуума, то распознавание и храниение образов осуществляется распределенно всей биосферой, мозг индивидуума только подключается к этой "сети", "задает" ей вопрос, передает "картинку" и получает ответ. Иначе, как можно объяснить, почему компьютеры, превосходя мозг в быстродействии в миллионы раз и почти сравнявшись с ним по объемам памяти даже близко не приблизились к решению задачи распознавания образов. Не то, что на уровне млекопитающего, но даже - обыкновенной мухи!

В этом смысле муха меня всегда поражала совершенно немыслимой точностью распознавания пытающейся схватить ее руки, птицы, стрекозы на фоне любых помех в любых условиях и невероятной реакцией. Но до сих пор мне было лень посчитать. Теперь посчитал и не могу закрыть рот... Я знаю, что такое системы управления объектами - такого просто не могет быть!!!

И так, муха: 100 000 логических элементов, размер элмента - 2-3 мкМ (против 0.12 у современных микросхем), тактовая частота 1-2 КГц

А теперь вообразите себе дрон, управляемый, скажем Z-80 c 64 К памяти (если соотнести быстродействие, количество нейронов, пусть даже с учетом того, что каждый нейрон не только хранит бит, но и является многовходовым аналоговым сумматором-компаратором, то мощнее, чем "Спектрум" все равно не выйдет), способный полностью самостоятельно распознавать противников и вести с ними воздушный бой...

Либо придется предположить, что нейрон является не примитивным пороговым элементом, как принято считать до сих пор, а полноценным процессором, со значительным объемом внутренней памяти и быстродействием многократно превосходящим скорость обмена информацией через аксоны (1-2 КБод). Либо значительная часть нформации обрабатывается вне мозга. Причем, 2е более вероятно, поскольку механизмы работы нейрона, а так же алгоритмы ориентации мухи в полете и управления этим самым полетом изучены довольно хорошо и на их основе создаются очень эффективные дроны, но получается, что нейронов, выполняющих что-то, выходящее за рамки этой задачи в нервной ситеме мухи, просто нет...
Вот еще 25.10.10 17:13  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
http://txt.newsru.com/world/25oct2010/bees.html

Для изучения поведения пчел ученые из Лондонского университета использовали управляемые компьютером искусственные цветы, которые выделяли вещество, аналогичное цветочному нектару и распространяли его запах. Пчелы вначале совершали разведывательный полет, чтобы обнаружить поляну с искусственными цветами, а затем принимались облетать каждый из них, чтобы собрать нектар.

Ученые решили проследить, по какому маршруту пчелы будут передвигаться - в произвольном порядке или следуя определенному алгоритму. Выяснилось, что маршрут сбора нектара пчелами соответствовал оптимальной математической модели и позволял им экономить силы.

Теперь ученые теряются в догадках, каким образом крошечный мозг насекомого оказывается "умнее" компьютера. Если данную загадку удастся разгадать, это приведет к прорыву в развитии вычислительной техники, полагают исследователи.
Вот кое-что интересное по процессам в нейронах 10.08.10 23:09  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>


Новость на ленте
... "получается, что нейронов, выполняющих что-то, выходящее за рамки этой задачи в нервной ситеме мухи, просто нет..." ;) 07.07.10 16:03  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Я думаю что я - головой 23.06.10 10:24  
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Но вот мой начальник не всегда с этим соглашается :(
+1Е6 23.06.10 13:26  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Ты как хочешь, а я головой. 23.06.10 01:51  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Во-первых, 20-мегагерцовый http://en.wikipedia.org/wiki/RAD6000 позволял роверу бегать по пересеченной поверхности http://www.youtube.com/watch?v=kr58r0b5LKM , ориентироваться по солнцу, фотографировать интересные пейзажи и вообще жить активной жизнью http://marsrovers.jpl.nasa.gov/technology/bb_software_engineering.html

Во-вторых, совершенно непонятно, чего ты пытаешься решить выносом вычислений "в облако". Если по твоему у каждого отдельного юнита недостаточно мощности для обслуживания даже собственных нужд, то откуда они появятся в облаке, состоящем из таких индивидуумов.

В третьих, проблема не в том, чтобы построить большую нейронную сеть, а в том чтобы обучить ее. Ну не придумали люди пока алгоритмов, чтобы обучать что нибудь сложнее одно-двухслойных перцептронов (не надо мне про карты Кохонена и прочее - я о них знаю и они по связности элементов значительно ближе к перцептронам, чем к биологическим нейронным сетям) и даже такие сети кое как распознают образы и кластеризуют входные данные.

Не стоит вводить лишние сущности туда где они совершенно не к месту (они не решают проблем и технически маловероятны).
Я, то же - головой бьюсь. 23.06.10 18:48  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Во-вторых, совершенно непонятно, чего ты пытаешься решить
> выносом вычислений "в облако". Если по твоему у каждого
> отдельного юнита недостаточно мощности для обслуживания
> даже собственных нужд, то откуда они появятся в облаке,
> состоящем из таких индивидуумов.

Я пытаюсь понять, каким @$разом происходят те нарушения причинности и вероятности (что, вообще-то одно и то же: всякое предсказание можно назвать "совпадением", но от этого оно возможнее не станет), которые меня окружают и как в их окружении выжить и не свихнуться.

Ну, не могу я, понимаешь, жить без материалистического объяснения всего, что вокруг меня твориться!

А "ёблако", в отличие от индивидуума, может предсказывать (или - программировать) поведение совершенно посторонних ему существ потому, как они, то же - его члены.
А вот смотри какая круть (ссылко) 21.06.10 10:46  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>


собачко :)
Компьютеры не превосходят в мозг по быстродействии и по... 19.06.10 05:04  
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> "картинку" и получает ответ. Иначе, как можно объяснить,
> почему компьютеры, превосходя мозг в быстродействии в
> миллионы раз и почти сравнявшись с ним по объемам памяти
> даже близко не приблизились к решению задачи распознавания
> образов. Не то, что на уровне млекопитающего, но даже -
> обыкновенной мухи!
Компьютеры не превосходят в мозг по быстродействии и по объемам памяти еще очень далеко.
мозг, это очень грубо говоря кластер из 10000000000 процессоров Z80, с памятью плавно "размазанной" между ними, общий объем которой по некоторым оценкам несколько сотен терабайт.
Пофиг что сами по себе компоненты тормозные, зато все очень круто распараллелено.

Кстати вот интересный проект, дающий представление о несоизмеримости производительности мозга и самых современных компов:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
вкратце - суперкомпутер из 8192 процессоров эмулирует всего 1 куб мм мозгового вещества, и то далеко не в реальном времени, а намного медленнее.
Вы уж извините, уважаемый, но, как биохимик, я знаю, что нейрон 19.06.10 06:50  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
не более, чем многовходовой суммирующий компаратор, возможно, с внешним управлением весами по каждому входу. Не более. Да и структурная организация мозга такова, чтовашему "кластеру", просто, нечего считать: источником данных для, скажем, зрительного нейрона являются несколько смежных пикселов. Ну, а логические способности мозга по сравнению с компьютером очень скромные - пропорционально скорости устного счета. Другое дело, что мозг ЧЕЛОВЕКА сам себя программирует, обладая способностью не только исполнять, но и формулировать предикаты. Например, на Форксе я торгую строго логически, в каждом конкретном случае этих предикатов при выборе решения у меня не больше десятка, но... в зависимости от предыдущего поведения рынка логические цепочки меняются и их вариантов настолько много, что как-либо формализовать свою торговую систему, чтобы создать робот, я не могу.

Тока дело в том, что обсуждаем мы здесь не логические способности человека, а зрительные способности МУХИ. Так вот, зрительный аппарат мухи неплохо изучен и описан, например, здесь: http://habrahabr.ru/blogs/artificial_intelligence/75279/. Из этой статьи видно, что он представляет собой жестую аналого-цифровую структуру. В ней ясно описано, как муха ориентируется в пространстве, обнаруживает препятствия и управляет собственным движением. И из нее понятно, что ни на что более мушиная "нейросеть" не способна. Если окончательное решение об изменении траектории движения принимают всего 64 нейрона (для этого их вполне достаточно), то абсолютно не ясно, чем и как осуществляется распознавание образов "свой-чужой", "хищник-пища", "лист - готовая схватить рука". Ведь вся эта система, всего лишь, определяет вектора движения груп пикселов и пересекаются ли они с вектором собственного движения мухи.
да. Компаратор с 10000 входами с управлением весами и... 19.06.10 15:06  
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
Отредактировано 19.06.10 17:24  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> не более, чем многовходовой суммирующий компаратор,
> возможно, с внешним управлением весами по каждому входу. Не
> более.
да. Компаратор с 10000 входами с управлением весами и "подключениями" этих входов к соседям - вполне сопоставим с Z80.

> устного счета. Другое дело, что мозг ЧЕЛОВЕКА сам себя
> программирует, обладая способностью не только исполнять, но
> и формулировать предикаты. Например, на Форксе я торгую
это называется нейросеть, ага.

> http://habrahabr.ru/blogs/artificial_intelligence/75279/.
> Из этой статьи видно, что он представляет собой жестую
> аналого-цифровую структуру. В ней ясно описано, как муха
> ориентируется в пространстве, обнаруживает препятствия и
> управляет собственным движением. И из нее понятно, что ни
> на что более мушиная "нейросеть" не способна. Если
> окончательное решение об изменении траектории движения
> принимают всего 64 нейрона (для этого их вполне
> достаточно), то абсолютно не ясно, чем и как осуществляется
> распознавание образов "свой-чужой", "хищник-пища", "лист -
> готовая схватить рука". Ведь вся эта система, всего лишь,
> определяет вектора движения груп пикселов и пересекаются ли
> они с вектором собственного движения мухи.
гугл говорит что у мухи 250 тысяч нейронов, если для указанных навигационных операций достаточно 64 нейронов, то еще пару сотен тысяч остается на все остальное.
Входов не 100000, а в среднем - 50 20.06.10 05:17  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> это называется нейросеть, ага.

К нейроноам это не имеет никакого отношения, так же, как и регрессионный анализ. "Нейросеть" - это сеть из вышеописанных компараторов. И - только.


> гугл говорит что у мухи 250 тысяч нейронов, если для
> указанных навигационных операций достаточно 64 нейронов, то
> еще пару сотен тысяч остается на все остальное.

Нервная система насекомого состоит из идущего вдоль брюшной стенки ствола, на котором расположены парные Ганглии, отвечающие, каждый, за 1 сенмент или пару органов: жвалы, усы, глаза (окологлоточное кольцо), затем по ганглию на сегмент (там где есть ноги и крылья - большие, где нет - маленкие) и последний - за гениталии. Ганглии обмениваются информацией через ствол, но работоспособны автономно, что доказывается, например, тем, что если отрезать мухе голову, координация движений лап не зментся. Богомол, например, если кормить его через пипетку, способен жить без головы несколько недель, при этом у него сохранятся даже хватательные рефлексы передних лап. А вот, летать без головы насекомое не может. Во всяком случае, "запустить" крылья или, хотя бы, жужжальца безголовой мухе мне не удалось.

Пресловутые 64 нейрона, это, как раз, те, которые осуществляют связь глазных ганглиев с нервным стволом. Собственно, обрабрткой зрительной информации занимается значительно большее (примерно, половина всех имеющихся) нейронов, организованные в 2 взаимосвязанные слоистые конические структуры.

Алгоритм работы этих структур - следующий:
в процессе передачи картинки вглубь от слоя к слою вычисляются 2х мерные вектора движения каждого пиксела, смежные пикселы с равными вектрами объединяются в блоки. Затем на основании информации от другого глаза и предыдущих картинок вычисляются 3х-мерные вектора блоков, смежные блоки с равными векторами сводятся в "суперблоки". Таким образом получается минимальный набор векторов, которые затем проверяются на возможность пересечения с собственной траекторией движения. На основе того вектора, который дает самое раннее пересечение вычисляется вектор уклонения от препятствия и формируется команда конечностям, которая и передается указанными 64 нейронами. Этот алгоритм уже опробован на дронах и показал замечательные результаты.

Весь прикол в том, что он никакого отношения к распознаванию образов не имеет, а структуры, которая реализовала бы искомый алгоритм у мухи, просто, нет!

Как осуществляется распознавание? Сначала на изображении выделяются контуры, как линии, соединяющие точки с наибольшими градиентами яркости. Затем линии "разбираются" на последовательности типизирванных элементов: отрезков прямых, дуг, ломанных, размытых... Из них строятся 3х-мерные графы, котрые сводятся в матрицы, по проценту совпадния матриц с эталонами и осуществляется распознавание. Для этого в "редьке" должно следовать расширение, в котором будет осуществляться распараллеленное наложение матриц на эталоны и хранение этих самых эталонов.

Плюс - механизм формирования новых эталонов и прошивки их в долговременную память, которого у насекомых просто нет, поскольку он появляется только в сером веществе мозга высших позвоночных.
У билогогического нейрона головного мозга - 10000 входов 21.06.10 13:12  
Автор: Killer{R}_ Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
У билогогического нейрона головного мозга - 10000 входов

> Весь прикол в том, что он никакого отношения к
> распознаванию образов не имеет, а структуры, которая
> реализовала бы искомый алгоритм у мухи, просто, нет!
Откуда ты знаешь что не имеет?
С какого перепугу? 22.06.10 11:57  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> У билогогического нейрона головного мозга - 10000 входов

Среднееколичество аксонов у нейрона мозга - 50 шт.

> > Весь прикол в том, что он никакого отношения к
> > распознаванию образов не имеет, а структуры, которая
> > реализовала бы искомый алгоритм у мухи, просто, нет!
> Откуда ты знаешь что не имеет?

Оттуда, что алгоритм работы зрительного узла уже изучен и на его основе построены действующие дроны. Он ориентирован на вычисление векторов движения пиксельных "спрайтов".
Аксон у нейрона вообще обычно один. Это - выход. Входы-... 22.06.10 12:37  
Автор: Killer{R}_ Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> > У билогогического нейрона головного мозга - 10000
> входов
> Среднееколичество аксонов у нейрона мозга - 50 шт.
Аксон у нейрона вообще обычно один. Это - выход. Входы- дендриты. Их до 10000.
К одному аксону могут подключаться целая пачка дендритов других нейронов.


> > > Весь прикол в том, что он никакого отношения к
> > > распознаванию образов не имеет, а структуры,
> которая
> > > реализовала бы искомый алгоритм у мухи, просто,
> нет!
> > Откуда ты знаешь что не имеет?
> Оттуда, что алгоритм работы зрительного узла уже изучен и
> на его основе построены действующие дроны. Он ориентирован
> на вычисление векторов движения пиксельных "спрайтов".
Но есть и другие узлы.
То есть то что алгоритм всех 250000 нейронов в ухе изучен недостаочно детально ты считаешь менее вероятным, чем существование потустороннего астрального wifi'я?
Оно не "атсральное", 22.06.10 15:42  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
а вполне обычное микроволновое на частотах порядка сотен ГГЦ. На роль приемно-передающего контура претендуют молекулы ДНК - чем не катушки индуктивности? На роль ретрансляторов-сопроцессоров все клетки, вплоть до простейших, содержащие эту самую ДНК.

Наличие такого излучения доказывается свечением Кирлиан и тем, например, что у моей соседки по даче руки греют на расстоянии, как УВЧ - сам проверял и еще несколько чел.

Эти частоты пока не доступны для изучения потому, что для них не возможно создать селективный высокочувствительный приемник, перестраиваемый в достаточно широком диапазоне - в существующих приемниках резонансная частота определяется геометрией полупроводникового кристалла.

> То есть то что алгоритм всех 250000 нейронов в мухе изучен
> недостаочно детально ты считаешь менее вероятным, чем
> существование потустороннего астрального wifi'я?

Не "всех в мухе", а только зрительных ганглиев. Это тебе не мозг - это мультипроцессорная система на общей шине. Каждый ганглий отвечает только за свой сегмент/орган и с остальными обменивается только конечными результатами. Так, что обрабатывают зрительную информацию и принимают решения об изменении траектории движения только зрительные узлы.
Свечение Кирлиан - это лишь коронный разряд. 22.06.10 19:04  
Автор: Killer{R}_ Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> а вполне обычное микроволновое на частотах порядка сотен
> ГГЦ. На роль приемно-передающего контура претендуют
> молекулы ДНК - чем не катушки индуктивности? На роль
> ретрансляторов-сопроцессоров все клетки, вплоть до
> простейших, содержащие эту самую ДНК.
> Наличие такого излучения доказывается свечением Кирлиан и
Свечение Кирлиан - это лишь коронный разряд.

> тем, например, что у моей соседки по даче руки греют на
> расстоянии, как УВЧ - сам проверял и еще несколько чел.
Вообщето нагревает любое ЭМ излучение, и "увч" и свет, и ИК излучение. И любое тело с температурой отличной он абсолютного нуля излучает ЭМИ, включая ИК, см учебник физики.

> Эти частоты пока не доступны для изучения потому, что для
> них не возможно создать селективный высокочувствительный
> приемник, перестраиваемый в достаточно широком диапазоне -
> в существующих приемниках резонансная частота определяется
> геометрией полупроводникового кристалла.
Да ну? Расскажите это цифровому фотоаппарату, матрица которого принимает частоты от 207 ТГц до 790 ТГц.

> > То есть то что алгоритм всех 250000 нейронов в мухе
> изучен
> > недостаочно детально ты считаешь менее вероятным, чем
> > существование потустороннего астрального wifi'я?
>
> Не "всех в мухе", а только зрительных ганглиев. Это тебе не
> мозг - это мультипроцессорная система на общей шине. Каждый
> ганглий отвечает только за свой сегмент/орган и с
> остальными обменивается только конечными результатами. Так,
> что обрабатывают зрительную информацию и принимают решения
> об изменении траектории движения только зрительные узлы.
То есть в том что вот эти представления на 100% корректны вы настока уверены что проще предположите наличие астрала, нежели возможность ошибки в ваших представления о том, что делают все ганглии в мухе?
А чем он вызван? 22.06.10 20:58  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Отредактировано 22.06.10 21:06  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Свечение Кирлиан - это лишь коронный разряд.

Потенциалы-то ничтожные! Без дополнительного истоника ионизации ввиде микроволнового излучения никакого разряда бы не было.

> Вообщето нагревает любое ЭМ излучение, и "увч" и свет, и ИК
> излучение. И любое тело с температурой отличной он
> абсолютного нуля излучает ЭМИ, включая ИК, см учебник
> физики.

Контактно и поверхностно. А бесконтактно, и вглубину, и сквозь слой изоляции либо - СВЧ, либо - рентген+. Последнее, естественно, куда менее вероятно - такой энергии взяться неоткуда.

> > в существующих приемниках резонансная частота
> определяется
> > геометрией полупроводникового кристалла.
> Да ну? Расскажите это цифровому фотоаппарату, матрица
> которого принимает частоты от 207 ТГц до 790 ТГц.

Не понял! Где здесь резонанс?! Фотоприемники в принципе не селективны и резонаторов не содержат. Только лазеры, но те, как раз - не перестраиваемые.

> вы настока уверены что проще предположите наличие астрала,
> нежели возможность ошибки в ваших представления о том, что
> делают все ганглии в мухе?

Опять непонял! Я ОТРИЦАЮ возможность существования астрала. Это - метафизический бред. Я предполагаю внутрибиосферный информационный обмен на строго физической материальной основе.

Представления об устройстве нервной системы насекомых не мои, а общепринятые научные. И достаточно убедительные. Я только вижу, что эти представления не стыкуются с реальными возможностями насекомых.

Вся ваша беда и вина состоит в том, что вы с водой выплескиваете ребенка: не видя возможности объяснить явление, отрицаете сам его факт. Но я-то не могу отрицать факт существования ключа, которым меня жизнь лупит по бошке! Я вынужден искать материальное объяснение этого б...ства и материальные же средства противостояния ему, просто, для собственного выжвания!
Тем что частота высокая. Смотри - когда ток постоянный рост... 23.06.10 01:31  
Автор: Killer{R}_ Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> > Свечение Кирлиан - это лишь коронный разряд.
> Потенциалы-то ничтожные! Без дополнительного истоника
> ионизации ввиде микроволнового излучения никакого разряда
> бы не было.
Тем что частота высокая. Смотри - когда ток постоянный рост концентрации ионов в воздухе вблизи поверхности находящейся под напряжением в какой то момент останавливается, так как возникает дефицит нейтральных атомов, которые могли бы превращаться в новые ионы того же знака. Потому возникает стабильная прослойка ионов вблизи поверхности электрода которая не потребляет (и не выделяет) значительного количества энергии.
В случае когда прилагается переменное напряжение высокой частоты, происходит постоянная "перезарядка" ионов в этой прослойке - при частой смене полярности потенциала электрода ионы так же становятся то положительными то отрицательными. Причем это сопровождается их колебательным движением у поверхности электрода что требует затрат энергии которая потом высвобождается в виде тепла и свечения.

И еще - потенциалы там совсем не обязательно ничтожные. Просто переменный ток частотой выше 200кгц неважно какого напряжения человек не чувствует - нервные и мышечные ткани на такой ток не реагируют, будь там хоть сотни киловольт. Если ток будет достаточно велик - просто почувствуешь нагрев изза омических потерь.

> > Вообщето нагревает любое ЭМ излучение, и "увч" и свет,
> и ИК
> > излучение. И любое тело с температурой отличной он
> > абсолютного нуля излучает ЭМИ, включая ИК, см учебник
> > физики.
>
> Контактно и поверхностно. А бесконтактно, и вглубину, и
> сквозь слой изоляции либо - СВЧ, либо - рентген+.
> Последнее, естественно, куда менее вероятно - такой энергии
> взяться неоткуда.
:) Любое электромагнитное излучение нагревает бесконтактно. Даже через вакуум. Встань возле печки. Она греет тебя излучением. Причем в основном - ИК.
Да возьми нагрей ложку и поднеси руку - тоже почувствуешь тепло.


> > > в существующих приемниках резонансная частота
> > определяется
> > > геометрией полупроводникового кристалла.
> > Да ну? Расскажите это цифровому фотоаппарату, матрица
> > которого принимает частоты от 207 ТГц до 790 ТГц.
> Не понял! Где здесь резонанс?! Фотоприемники в принципе не
> селективны и резонаторов не содержат. Только лазеры, но те,
> как раз - не перестраиваемые.
А зачем резонанс? Видят - и достаточно.
Кстати резонаторы таких высоких частот тоже имеются. Называются мазеры (дада, с буквы м).

> > вы настока уверены что проще предположите наличие
> астрала,
> > нежели возможность ошибки в ваших представления о том,
> что
> > делают все ганглии в мухе?
>
> Опять непонял! Я ОТРИЦАЮ возможность существования астрала.
> Это - метафизический бред. Я предполагаю внутрибиосферный
> информационный обмен на строго физической материальной
> основе.
Неважно, ну пусть "внутрибиосферный информационный обмен" более вероятен тем возможная ошибочность представлений об автономной работе всей мушиной нервной системы?


> Представления об устройстве нервной системы насекомых не
> мои, а общепринятые научные. И достаточно убедительные. Я
> только вижу, что эти представления не стыкуются с реальными
> возможностями насекомых.
>
> Вся ваша беда и вина состоит в том, что вы с водой
> выплескиваете ребенка: не видя возможности объяснить
> явление, отрицаете сам его факт. Но я-то не могу отрицать
> факт существования ключа, которым меня жизнь лупит по
> бошке! Я вынужден искать материальное объяснение этого
> б...ства и материальные же средства противостояния ему,
> просто, для собственного выжвания!
Нет, просто объяснений абсолютно любого явления просто из головы можно придумать бесконечное множество. Выбирай на любой вкус. А наука рвзвивается так, чтобы объяснять все явления аккуратно основываясь на уже открытых явлениях, Причем каждое новое объяснение прежде всего должно выдержать аргументированную критику. Иначе бы давно наука превратилась бы в свалку фантазии, похуже чем любая библиотека фантастики и фэнтезы.
1  |  2  |  3  |  4 >>  »  






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach