чего за связанные базы такие? RAC? там вроде пока 16 нод...19.01.12 21:32 Число просмотров: 1505 Автор: vasya Статус: Незарегистрированный пользователь
>На одиночной базе даже это не вызвало бы проблем, но в сочетании с множественными связанными базами (а у крупных
>организаций число подобных серверов может идти на сотни) теоретически недостижимый лимит вдруг оказывается не столь
>недостижимым.
чего за связанные базы такие? RAC? там вроде пока 16 нод максимум.
В продолжение темы оракловых неприятностей [ http://bugtraq.ru/rsn/archive/2012/01/04.html ] InfoWorld публикует материал о проблеме, частично устраненной в последнем обновлении, но принципиально не исчезнувшей.
Источником проблемы является счетчик System Change Number (SCN), увеличивающийся при каждой операции над базой, и являющийся критичным для ее работы. Такие встроенные часы, идущие только вперед, причем для увеличения одной базой SCN другой нужны лишь самые базовые привилегии.
Проектировщики заложили вполне приличный запас в SCN, сделав его 48-битным. Верхней границы в 281,474,976,710,656 должно хватить надолго, но помимо этого, на SCN было наложено дополнительное ограничение - в каждый момент времени его значение не может превышать количество секунд, прошедших с 1.01.1980, умноженное на 16,384. Предполагалось, что баз, непрерывно живущих с 80 года, и проводящих по 16 тысяч транзакций...
>На одиночной базе даже это не вызвало бы проблем, но в сочетании с множественными связанными базами (а у крупных
>организаций число подобных серверов может идти на сотни) теоретически недостижимый лимит вдруг оказывается не столь
>недостижимым.
чего за связанные базы такие? RAC? там вроде пока 16 нод максимум.
Database Links, не знаю, какая тут традиция перевода19.01.12 21:41 Автор: dl <Dmitry Leonov>
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
