информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проекте
Rambler's Top100Где водятся OGRыСтрашный баг в WindowsЗа кого нас держат?
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Модель надежности отказоустойчивой... 
 25 лет FreeBSD 
 Microsoft покупает GitHub 
 Уязвимости в реализациях OpenPGP... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / закон / статьи
ЗАКОН
главная
обозрение
статьи
форум
рассылка
free soft
предложить материал





Открытое письмо Urix'у


«Они сошлись. Волна и камень,
Стихи и проза, лед и пламень
Не столь различны меж собой.
Сперва взаимной разнотой
Они друг другу были скучны;
Потом понравились; потом
Съезжались каждый день верхом
И скоро стали неразлучны.
Так люди (первый каюсь я)
От делать нечего друзья.»

         А.С.Пушкин


Здравствуйте, Urix!

Ознакомившись с вашей критической статьей в мой адрес, у меня возникло желание написать Вам ответ и в чем-то не согласиться и поспорить, а в чем-то поддержать Ваше мнение.

В целом, Ваша позиция кажется мне очень интересной, но местами противоречивой, т.к. аргументацию Вы порой основываете то на юридических источниках, то на основе «здравого смысла» и субъективного мнения.

Если Вам интересно мое мнение, то я попробую его донести до Вас на основе Вашей статьи и анализа ее положений, по которым наши мнения не совпадают, итак:

1. «Если не определен предмет, который необходимо защищать, то теряет смысл его защита. Объектом авторского права всегда является информация. Независимо от того, в какую форму облечена информация: программа, база данных, фильм, клип, песня, музыка, живопись, стихи, проза и т.д.»


Позвольте с Вами не согласиться. Т.к. в своих рассуждениях Вы опирались на законодательство, позвольте и мне сделать тоже. По поводу объекта авторского права, для удобства восприятия привожу полный текст ст.6 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах»:

«Статья 6. Объект авторского права. Общие положения

  

1. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

2. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко– или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео– или фотокадр и так далее); объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах.

3. Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

5. Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.

Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона».

Что касается собственно понятия «информация»: ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»: «информация – сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления».

2. «Раз речь идет об информации, то смотрим Закон «Об информации, информатизации и защите информации». И находим следующее определение: «Информация – это сведения…». Хорошо. Попробуйте теперь ответить на вопрос, а что такое сведения? Скорее всего, ответ будет примерно таким: сведения – это информация… Ага. Замкнулись. Все так, как и предсказывает теорема Геделя.

Согласитесь, Ваша позиция не безупречна.

3. «Заметьте, до сих пор я избегал применять термин «субъект». Его ведь тоже надо определять. Кроме того, как-то так сложилось, что термин «субъект» применяется только к людям. Поэтому, давайте вместо этого термина будем применять термин «автомат».

Мысль, безусловно, интересная, но тогда с позиций правовых мы уходим на физико-математические. В этом случае возможно дальнейшее некоторое взаимное недопонимание… Или я не прав?

4. «Итак, мы установили, что информация по своей природе – это задание (команда) одного автомата другому выполнить определенное действие».

  

Все-таки я не готов с Вами согласиться, по-моему, это определение слишком неполно.

5. «Вот теперь, после того, как выяснена природа информации и способ ее передачи (распространения), становится понятным, почему в самом начале я сделал утверждение, что объектом авторского права всегда является информация».

Простите: Научный мир физики и математики существует в определенных упрощенных схемах – моделях. Этот же принцип используется и в праве. Опуская подробности и возвращаясь к объекту авторского права с правовой позиции, напомню, что объектом авторского права являются «произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения». Таким образом, не каждая информация – объект авторского права и с другой стороны: не только информация объект авторского права.

6. «Я прочитал книгу Кена Кизи «Пролетая над гнездом кукушки» за один присест, взахлеб, но вот уже лет пятнадцать не могу перечитать ее заново. Каждый раз, когда я беру в руки эту книгу, мне становится страшно. Столь сильны были ощущения при первом чтении этой книги. Этот страх, страх дурдома, где ты никто посреди нигде, где тебе могут ради прихоти какой-то бабенки сделать лоботомию и превратить в «овощ», отчасти и заставил меня написать эту статью. Для того, что бы других не превращали в «овощи».

Простите, указанную книгу, увы, не читал.

Целью моих работ (в частности «Хакер и Закон») было попытаться ознакомить читателей с правовым толкованием их действий, дать общее представление о законодательстве в этой области. Мне искреннее жаль если мне не удалось достичь своей цели. И если мои материалы действительно столь глупы, ненужны и бесполезны, то право хозяина сайта – их удалить…

7. «Так что же в действительности защищает, так называемое, авторское право? Защищается носитель информации, с закодированной на нем информацией. И только носитель. И запрещается воспроизводить этот носитель без ведома производителя этого носителя. И нигде не защищает саму информацию».

Простите! Авторское право никак не защищает носитель информации (см. п.1 ч.5: «Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено»). Вы полагаете, что если Лувр подарит «Джоконду» Эрмитажу, то ее автором (!) станет Эрмитаж? Ее автором был , есть и будет Леонардо Да Винчи. Полагаю, Вы имели в виду что-то иное…

8. «А почему «Гарант», «Кодекс», «Консультант» и другие фирмы могут продавать базы данных с законодательством, хотя Законом же определено, что за тексты законов деньги не взимаются? А почему…»

Так в чем вопрос? «Статья 8. Произведения, не являющиеся объектами авторского права

Не являются объектами авторского права:

официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера)…»

9. «В ответ же слышишь «Не вдаваясь в основные аспекты…».»

Простите, возможно, я не точно выразился: «В основные аспекты» я все-таки вдавался, но рассмотреть все возможные возникающие ситуации и их последствия, увы, я не в силе.

10. «Давайте все же «вдаваться». Может, наступит время, когда «Закон» напишут грамотные люди. И это будет действительно «Закон» с Большой Буквы.»

Тут я согласен с каждым Вашим словом.

Несовершенство современного (противоречивого) законодательства общеизвестно. Но я не законодатель, поэтому, я лишь ознакомил «как оно есть». Когда-нибудь оно будет приведено в порядок, но нужно (увы) пройти долгий путь «проб и ошибок» прежде чем отработать совершенную модель…

11. «P.S. Я совсем не ставил целью этой статьи что-то доказать. Или обидеть А.Г.Серго.»

Urix, я совершенно не считаю себя обиженным! Наоборот, мне очень интересна Ваша позиция, она интересна и оригинальна. У каждого из нас свое мнение, каждый его по-своему обосновывает, и это совершенно не мешает мне уважительно к Вам относиться (см. эпиграф).
С искренним уважением,
А.Г. Серго




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru



назад «     » вперед

  Copyright © 2001-2018 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach