Уточнение диагноза

Ознакомившись с вашей критической статьей в мой адрес, у меня возникло желание написать Вам ответ и в чем-то не согласиться и поспорить, а в чем-то поддержать Ваше мнение.

Здравствуйте! Извините, но я Вас не критиковал. Я этого даже в мыслях не держал. Вы честно делаете свое дело в рамках тех правил, которые для Вас заданы. И честно заблуждаетесь, если эти правила неверны. За что же Вас критиковать? Честное исполнение своего долга достойно уважения. Если же правила неверны и Вы честно заблуждаетесь, то Вам это просто нужно объяснить. Что я и попытался сделать. Ибо, Вы, как Автор, предлагаете своим читателям «играть» по этим правилам. Или, если учесть рассмотренные мной свойства информации, даете им команду. Тем самым распространяете свои заблуждения на своих читателей. Так создаются «овощи». Ибо, чаще всего мы, люди, просто руководствуемся мнением людей авторитетных, вместо того, чтобы самостоятельно критически осмысливать ситуацию. Такое разделение труда высвобождает наши мыслительные ресурсы для решения других задач. Но иногда это чревато опасными последствиями. Вспомните «культурную революцию» и цитатники Мао.

Что касается собственно понятия «информация»: ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»: «информация – сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления». 2. «Раз речь идет об информации, то смотрим Закон «Об информации, информатизации и защите информации». И находим следующее определение: «Информация – это сведения…». Хорошо. Попробуйте теперь ответить на вопрос, а что такое сведения? Скорее всего, ответ будет примерно таким: сведения – это информация… Ага. Замкнулись. Все так, как и предсказывает теорема Геделя. Согласитесь, Ваша позиция не безупречна.

Каждая система в любой момент времени всегда имеет такие понятия, которые не объясняются, не доказываются, а просто принимаются к сведению. Это базовые понятия. Или аксиомы. Понятие информации – одно из них. Сведения – бытовой аналог этого же понятия (информация – сведения.., масло – масляное…). Мы можем полностью описать какую-то систему, имея только более мощную. Познание – это путь, который избрало человечество для размыкания себя, как системы. Через некоторое время новое знание становится обиходным. Так происходит увеличение мощности системы – коллективного человеческого разума. Двести пятьдесят лет назад дифференцирование – это был «высший пилотаж» в математике, однако теперь это входит в школьную программу. Все строго по Геделю.

3. «Заметьте, до сих пор я избегал применять термин «субъект». Его ведь тоже надо определять. Кроме того, как-то так сложилось, что термин «субъект» применяется только к людям. Поэтому, давайте вместо этого термина будем применять термин «автомат». Мысль, безусловно, интересная, но тогда с позиций правовых мы уходим на физико-математические. В этом случае возможно дальнейшее некоторое взаимное недопонимание… Или я не прав?

Для того, чтобы понять, что НЕЛЬЗЯ правовые позиции отделять от физико-математических, проведем следующий умозрительный эксперимент. Создадим закон «о Луне» следующего содержания: «Луне светить только ночью и всегда в полную силу, дабы люди могли и ночью ходить без фонарей. А не будет светить, так бить ее нещадно батогами». Думаю, что комментарии излишни. В тексте этого «закона» полностью проигнорированы ОБЪЕКТИВНЫЕ законы Природы. Мы синтезировали ситуацию абсурдную по смыслу, но не противоречащую исходной посылке: игнорировать законы Природы при создании законодательства. Так мы установили, что эта посылка неверна. Физика же и математика – это способы отображения (описания, изучения) Природы.

4. «Итак, мы установили, что информация по своей природе – это задание (команда) одного автомата другому выполнить определенное действие». Все-таки я не готов с Вами согласиться, по-моему, это определение слишком неполно.

Автор всегда создает произведение для людей. И он всегда надеется, что его произведение будет прочитано (просмотрено, прослушано и т.д.) и вызовет определенную реакцию со стороны читателя (зрителя, слушателя и т.д.). Фактически, автор дает команду в неявной, завуалированной форме. Команду на определенную реакцию, на определенное поведение, на определенные ощущения со стороны читателя (зрителя, слушателя и т.д.). Попробуйте опровергнуть это утверждение.

5. «Вот теперь, после того, как выяснена природа информации и способ ее передачи (распространения), становится понятным, почему в самом начале я сделал утверждение, что объектом авторского права всегда является информация». Простите: Научный мир физики и математики существует в определенных упрощенных схемах – моделях. Этот же принцип используется и в праве. Опуская подробности и возвращаясь к объекту авторского права с правовой позиции, напомню, что объектом авторского права являются «произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения». Таким образом, не каждая информация – объект авторского права и с другой стороны: не только информация объект авторского права.

Самый главный вопрос авторского права – это творчество. Вернее, что есть творчество и что есть результат творчества. Я утверждаю, что без Идеи нет творчества, а есть рутина. Ведь только Менделееву пришла в голову Идея расположить элементы в виде таблицы. Ведь только Энштейну пришла в голову Идея, что масса и энергия взаимосвязаны. Если бы каждый мог легко генерировать Идеи, то не было бы Попова, Резерфорда, Винера, Толстого, Вейнингера, Куинджи, Верещагина, Макарова, Жукова, Нобеля, Босха, Штрауса, Баха, Черепановых, Колумба, да Винчи и многих-многих других Имен с Большой Буквы. Вот именно Имена этих людей, вернее Идеи, которые пришли в их головы, и призвано защищать авторское право. А Идею существующее авторское право и не защищает.

Целью моих работ (в частности "Хакер и Закон" ) было попытаться ознакомить читателей с правовым толкованием их действий, дать общее представление о законодательстве в этой области. Мне искреннее жаль если мне не удалось достичь своей цели. И если мои материалы действительно столь глупы, ненужны и бесполезны, то право хозяина сайта – их удалить…

Ну что Вы! Ведь хозяин сайта выставил Ваши работы специально для того, чтобы была реакция читателей. Конечно же, Ваши статьи совершенно нормальны для того состояния правовой системы, которое они описывают. Иначе и быть не может. И Вы достигли своей цели. Не Ваша вина, что законодатель при создании текстов законов полностью игнорирует объективные законы Природы. В таких ситуациях мне всегда вспоминается фильм «Волшебная лампа Аладина». Помните эпизод, когда Джин должен был убить Аладина? «Я раб лампы и я твой друг. Но я должен тебя убить. Потому, что я раб лампы. Но я твой друг!!! Что мне делать???». И «немного пыльное» решение, которое предложил ему Аладин для разрешения противоречия? Опять все по Геделю.

7. «Так что же в действительности защищает, так называемое, авторское право? Защищается носитель информации, с закодированной на нем информацией. И только носитель. И запрещается воспроизводить этот носитель без ведома производителя этого носителя. И нигде не защищает саму информацию». Простите! Авторское право никак не защищает носитель информации (см. п.1 ч.5: «Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено»). Вы полагаете, что если Лувр подарит «Джоконду» Эрмитажу, то ее автором (!) станет Эрмитаж? Ее автором был , есть и будет Леонардо Да Винчи. Полагаю, Вы имели в виду что-то иное…

Нет. Именно то, что сказал. Смотрите внимательно п.2 ст.6 закона «Об авторском праве и смежных правах». Во всех случаях под защиту попадает именно носитель информации. Акустическая волна, равно как и электромагнитная, тоже является носителем информации. Не защищается Идея, т.е. основной продукт (результат) творческого труда, творчества. И об этом прямо сказано в п.4 ст.6 этого же Закона.

4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

8. «А почему «Гарант», «Кодекс», «Консультант» и другие фирмы могут продавать базы данных с законодательством, хотя Законом же определено, что за тексты законов деньги не взимаются? А почему…» Так в чем вопрос? «Статья 8. Произведения, не являющиеся объектами авторского права Не являются объектами авторского права: официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера)…»

Иногда Автор выпускает в свет произведение под псевдонимом: Urix. Иногда Авторы объединяют свои усилия и выпускают в свет произведение под «коллективным» именем (псевдонимом): Кукрыниксы, Козьма Прутков, Государственная Дума. Коллективный Автор текстов законов известен – Государственная Дума. В данном случае речь идет не о присвоении кем-то авторства текстов законов, а о ПРОДАЖЕ текстов законов вопреки ЗАПРЕТУ Автора (Государственной Думы). Почему «Гарант», «Консультант», «Кодекс» не распространяют тексты законов, собранные в базы данных, бесплатно, на безвозмездной основе? Почему они их ПРОДАЮТ? Получать деньги за СВОЮ программу – это святое. А вот за то, за что нельзя, что ЗАПРЕЩЕНО Автором? Кстати, а как УК квалифицирует мошенничество? А воровство?

  10 октября 1999 года

  Urix