> Кто пользовался данным достижением человечества. > И какие реальные скорости достигались? И на каких винтах? Самый старый - не помню
Самый новый - Cjmpaq 431 Smart Array PCI 64 Bit
Wide Ultra3 SCSI
64-bit Architecture
Винты стандартные :10000 rpm hot plug SCSI UW3 9Gb и 18 Gb IBM c фирмваром Compaq
На счет скоростей - зависит от уровня Raid, у меня все базы и пользовательские данные на 5 стоят, система на 0
266 MB/s по системной шине заявлено
160 MB/s для 3 и 80 MB/s для 2 соотв. по каналу их заявленная скорость , при перебросе с банки 0 на банку 5 уровня намерил 120 с копейками
Теоретическая пропускная способность PCI шины 4 байта (32 разряда) умножить на 33 мегагерца = 132 мегабайта в секунду.
Если данные уже считаны с поверхности в буфер и передача по SCSI-3 возможна со скоростью 160 мб/сек то:
Реально получить на системе -
AMD K6-X : 60-80 mb/sec
P-MMX : ~90 mb/sec
PII 233-333 : 33 mb/sec
PII 350-450 : 50 mb/sec
Сначала увидел результаты тестов в интернете, потом тестировал сам.
RAID контроллер можно брать любой из новых, дорогие от недорогих только некоторыми возможностями отличаются, выигрыша по скорости рейды почти не дают, а берут их для надежности (отказоустойчивости.
> > Кто пользовался данным достижением человечества. > > И какие реальные скорости достигались? И на каких > винтах? > Самый старый - не помню > > Самый новый - Cjmpaq 431 Smart Array PCI 64 Bit > Wide Ultra3 SCSI > 64-bit Architecture > Винты стандартные :10000 rpm hot plug SCSI UW3 9Gb и 18 Gb > IBM c фирмваром Compaq > На счет скоростей - зависит от уровня Raid, у меня все базы > и пользовательские данные на 5 стоят, система на 0 > 266 MB/s по системной шине заявлено > 160 MB/s для 3 и 80 MB/s для 2 соотв. по каналу их > заявленная скорость , при перебросе с банки 0 на банку 5 > уровня намерил 120 с копейками
Ню ню20.12.01 18:02 Автор: babay <Andrey Babkin> Статус: Elderman
> Теоретическая пропускная способность PCI шины 4 байта (32 > разряда) умножить на 33 мегагерца = 132 мегабайта в > секунду.
Я что то не то написал ? PCI 64 = 266 Mb/sec .
_________________________________________
431 Smart Array PCI 64 Bit
Wide Ultra3 SCSI
64-bit Architecture
10000 rpm hot plug SCSI UW3 9Gb
_________________________________________
> Если данные уже считаны с поверхности в буфер и передача по > SCSI-3 возможна со скоростью 160 мб/сек то: > Реально получить на системе - > AMD K6-X : 60-80 mb/sec > P-MMX : ~90 mb/sec
Ну вы батенька фокусник, или это опечатка ;-) (см. свои данные для 2 пня )
> PII 233-333 : 33 mb/sec > PII 350-450 : 50 mb/sec > Сначала увидел результаты тестов в интернете, потом > тестировал сам. > > RAID контроллер можно брать любой из новых, дорогие от > недорогих только некоторыми возможностями отличаются, > выигрыша по скорости рейды почти не дают, а берут их для > надежности (отказоустойчивости.
Ню ню, а как на счет записи одновременно на несколько винтов ? по твоему на несколько влезет столько же сколько и на 1 винт влезет за ед. времени ?
Короче, какая отказоустойчивость у 1 рейда ? А уж на счет того для чего его брать - личное дело каждого, хоть как обычный скази контроллер юзай, повесь 1 винт и радуйся - если денег не жалко.
Ню ню21.12.01 11:19 Автор: PDP Статус: Незарегистрированный пользователь
> Я что то не то написал ? PCI 64 = 266 Mb/sec . >_______________________________________ > > 431 Smart Array PCI 64 Bit > Wide Ultra3 SCSI > 64-bit Architecture > 10000 rpm hot plug SCSI UW3 9Gb > Не поверив опубликованным тестам собственноручно тестировал RAID
IBM ServeRAID-3H PCI-64 в ихнем серваке NETFINITY. Compaq сервер
тоже был в наличии с их раидами, но посмотрев на чипсеты и изучив
архитектуру я не стал тратить время еще на тестирование COMPAQ.
ПРЕЛЕСТЕЙ 64 битной PCI шины обнаружено не было!
Имел также счастье поиграться с NIC IBM на чипсете Intel 82859 именно он
маленький на маленькой плате поддерживает PCI 66 мегагерц. Увеличения
скорости ощутить не удалось.
Скорее всего нужен соответствующий софт/драйвера, чтобы что-то из
этой шины выжать.
> > Ну вы батенька фокусник, или это опечатка ;-) (см. свои > данные для 2 пня ) > > > PII 233-333 : 33 mb/sec > > PII 350-450 : 50 mb/sec > > Сначала увидел результаты тестов в интернете, потом > > тестировал сам.
Меня это тоже удивило.
Поскольку RAID имеет кэш буфер 32-64 Мб - при записи сначала закачка
идет именно в него, или, если данные были предварительно считаны,
потом производится повторное чтение, данные будут передаваться
только по PCI шине из контроллера в ОЗУ.
Берется файл, размером чуть меньше, чем размер кэш памяти контроллера,
(как создать такой файл рассказывать не буду). Выполняется команда:
copy /b file.dat nul и при помощи секундомера или программы засекается
время. После деления размера файла на время получаем скорость.
Разумеется правильный результат покажет втоорое и последующие
копирования и других программ работать не должно. Под linux есть
программа time, под DOS у меня есть аналогичная. Время порядка
1 секунды или менее без такой программы засеч тяжело. Лампочки на диске,
если есть, в это время зажигаться не должны. Команда для DOS будет
примерно такая >TIME command /c copy /b file.dat nul.
> > Ню ню, а как на счет записи одновременно на несколько > винтов ? по твоему на несколько влезет столько же сколько и > на 1 винт влезет за ед. времени ? > Короче, какая отказоустойчивость у 1 рейда ? А уж на счет > того для чего его брать - личное дело каждого, хоть как > обычный скази контроллер юзай, повесь 1 винт и радуйся - > если денег не жалко.
Насколько помню RAID уровня 0 потому и 0, что не соответствует
слову RAID - никакой избыточности, 1 - это зеркало. При 1 уровне
писать приходится одни и те же данные не два диска. Хочешь - не хочешь,
а быстрее не получиться. Обычно современные дисковые системы висьма
быстры, а диски по отказонеустойчивости на первом месте стоят, поэтому
крупные коммерческие организации и берут серваки с RAID, информация
у них намного дороже чем лишний диск стоит.
Да по поводу PCI можно воспользоваться програмкой (самому написать
легко можно) заполнять видеопамять линейно и время засечь, потом
скорость PCI/AGP шины выдать в предположении того, что пропускная
способность шины видеопамяти больше, чем PCI/AGP как раз пропускную
способность "бутылочного горлышка" и померить можно.
Перепутал, но вопрос остался (внутри)21.12.01 12:01 Автор: babay <Andrey Babkin> Статус: Elderman
______________________________________________________ > Скорее всего нужен соответствующий софт/драйвера, чтобы > что-то из > этой шины выжать. А как же, не зря производители брэндов столько софта пишут, а некоторые личности потом систему голой оставляют, или не предустанавливают фирменный софтвар.
> > > > Ну вы батенька фокусник, или это опечатка ;-) (см. > свои > > данные для 2 пня ) > > > > > PII 233-333 : 33 mb/sec > > > PII 350-450 : 50 mb/sec > > > Сначала увидел результаты тестов в интернете, > потом > > > тестировал сам.
Странные значения, у меня значение больше на обычном Adaptec 2940U2W на старом компе с 233 вторым пнем, какой то рэйд у тебя непонятный, что есть он - что нет его, а просто SCSI controller с 1 винтом !
> > Меня это тоже удивило. > Поскольку RAID имеет кэш буфер 32-64 Мб - при записи > сначала закачка > идет именно в него, или, если данные были предварительно > считаны, > потом производится повторное чтение, данные будут > передаваться > только по PCI шине из контроллера в ОЗУ.
Так с этим и не спори никто.
По внутренней шине PCI 64 как раз и получается пиковая нагрузка 266 метров в секунду.
> Берется файл, размером чуть меньше, чем размер кэш памяти > контроллера, > (как создать такой файл рассказывать не буду). Выполняется > команда: > copy /b file.dat nul и при помощи секундомера или программы > засекается > время. После деления размера файла на время получаем > скорость. > Разумеется правильный результат покажет втоорое и > последующие > копирования и других программ работать не должно. Под linux > есть > программа time, под DOS у меня есть аналогичная. Время > порядка > 1 секунды или менее без такой программы засеч тяжело. > Лампочки на диске, > если есть, в это время зажигаться не должны. Команда для > DOS будет > примерно такая >TIME command /c copy /b file.dat nul. > >
Вот здесь я и перепутал, сорри, хотел написать именно про 0 рэйд, про его возможность одновременной записи на несколько винтов инфы без контрольной суммы как у 5 рэйда, а написал про зеркалку :-(
> > Ню ню, а как на счет записи одновременно на несколько > > винтов ? по твоему на несколько влезет столько же > сколько и > > на 1 винт влезет за ед. времени ? > > Короче, какая отказоустойчивость у 1 рейда ? А уж на > счет > > того для чего его брать - личное дело каждого, хоть > как > > обычный скази контроллер юзай, повесь 1 винт и радуйся > - > > если денег не жалко. > > Насколько помню RAID уровня 0 потому и 0, что не > соответствует > слову RAID - никакой избыточности, 1 - это зеркало. При 1 > уровне > писать приходится одни и те же данные не два диска. Хочешь > - не хочешь, > а быстрее не получиться. Обычно современные дисковые > системы висьма > быстры, а диски по отказонеустойчивости на первом месте > стоят, поэтому > крупные коммерческие организации и берут серваки с RAID, > информация > у них намного дороже чем лишний диск стоит.
Я хотел написать про 0 рэйд, хрен с отказоустойчивостью - даешь скорость ввода вывода !, сорри еще раз, за ошибку.
Но вопрос остался прежним : по твоему производительность системы не изменится от того есть RAID или нет, хреновый он или хороший ?
Твои слова :
RAID контроллер можно брать любой из новых, дорогие от недорогих только некоторыми возможностями отличаются, выигрыша по скорости рейды почти не дают, а берут их для надежности (отказоустойчивости.
_______________________________________________________________
по поводу PCI - согласен на 100 %
А я некоторые вещи загрубил: Перепутал, но вопрос остался (внутри)21.12.01 12:41 Автор: PDP Статус: Незарегистрированный пользователь
> Странные значения, у меня значение больше на обычном > Adaptec 2940U2W на старом компе с 233 вторым пнем, какой то > рэйд у тебя непонятный, что есть он - что нет его, а просто > SCSI controller с 1 винтом ! > Я сейчас вообше не Tekramе 390F (UW) сижу диск IBM DNES 9.1Гб
он конечно 7200 всего но на нем 2Мб неплохого кэша.
Кнтроллер 40Мб/сек прокинет, а линейное чтение с диска до 20 Мб/сек
еле доходит - вывод: чтение(запись) с поверхности держит.
Десятитысячники (типа DMVS) конечно побыстрее чуть будут.
Да, в случае стрипа (RAID-0) или даже RAID-5 быстрее должно быть.
Когда насыщение наступит посчитать не сложно, зная
transfer to/from media дисков и скорость SCSI.
Нельзя забывать про пиковую скорость PCI.
Нельзя тестировать со включеным кэшем типа SMARTDRV/WINDOWS.
Различные типы RAID по разному влияют на производительность
дисковой системы, но под серверными приложениями.
Берется сервер под UNIX/WinNT с RAID, SQL Server, сеть 100, с рабочих
мест (одновременно) выполняются запросы перелопатить сколько-то
мегабайт. Результат количество запросов R/W к RAID в секунду,
при котором наступает насыщение.
> Но вопрос остался прежним : по твоему производительность > системы не изменится от того есть RAID или нет, хреновый он > или хороший ? > > Твои слова : > RAID контроллер можно брать любой из новых, дорогие от > недорогих только некоторыми возможностями отличаются, > выигрыша по скорости рейды почти не дают, а берут их для > надежности (отказоустойчивости. > На домашний писюк RAID-0 надо ставить, когда каким-нибудь
видеомонтажом занимаешся, или чем-то в этом духе.
Ну скорее всего даст он производительности, однако совет:
Прежде чем покупать себе такую дорогую железяку и моного винтов
убедитесь, что она действительно нужна и без нее никак; второе -
в магазине устанивите весь харт и софт и замерьте производительность
потом проплачивайте, висьма вероятно, что вы можете быть
разочарованы (хотя может модель и нормальная попастся).
Манибэк в магазинах неохотно делают за исправный, но не подошедший
Вам товар.
что она Вам действительно
Одна мелочь...21.12.01 13:42 Автор: babay <Andrey Babkin> Статус: Elderman
> Различные типы RAID по разному влияют на производительность > дисковой системы, но под серверными приложениями. > Берется сервер под UNIX/WinNT с RAID, SQL Server, сеть 100, > с рабочих > мест (одновременно) выполняются запросы перелопатить > сколько-то > мегабайт. Результат количество запросов R/W к RAID в > секунду, > при котором наступает насыщение. > Такое возможно только на гигабитных сетях или оптике, при стандартном варианте 10 или 100 сетки - заткнется сетевая карта. она и будет узким горлом.
Вариант с перебросом файла с одной банки на другую того же типа предпочтительней, тогда действительно можно узнать при какой загрузке райд заткнется, если конечно есть эти самые банки.
Что до тестов которые публикуют производители - то (ИМХО) в большинстве случаев их делали на калькуляторах, основываясь на том, 1Mb=1024b и т.п.. ;-)
Данного обсуждения вполне достаточно, чтобы сделать правильный выбор SUBJ.21.12.01 16:23 Автор: PDP Статус: Незарегистрированный пользователь
> Такое возможно только на гигабитных сетях или оптике, при > стандартном варианте 10 или 100 сетки - заткнется сетевая > карта. она и будет узким горлом. > Вариант с перебросом файла с одной банки на другую того же > типа предпочтительней, тогда действительно можно узнать при > какой загрузке райд заткнется, если конечно есть эти самые > банки. > Обратите внимание SQL Server - одним запросом (100байт до 1килобайта)
по сети можно перелопатить базу гигантского размера.
Можно и копированиями, только их нужно запускать на довольно
большие файлы можно и в пределах одной банки, но в большом
количестве (многозадачная операционная система).
Суть в том, что запросы должны поступать до окончания удовлетворения
уже поступивших (многозадачка), запросы от разных задач могут быть
адресованы к логическим блокам, раположеных на разных физических
накопителях. Затык наступит, когда примерно количество запросов
равно количеству накопителей, но не факт.
> Что до тестов которые публикуют производители - то (ИМХО) в > большинстве случаев их делали на калькуляторах, основываясь > на том, 1Mb=1024b и т.п.. ;-) Тесты делают на реальном оборудовании сторонние организации,
а на калькуляторе можно расчитать только теоретические характеристики,
возможно сильно отличающиеся от практических.
> На счет скоростей - зависит от уровня Raid, у меня все базы > и пользовательские данные на 5 стоят, система на 0 > 266 MB/s по системной шине заявлено > 160 MB/s для 3 и 80 MB/s для 2 соотв. по каналу их > заявленная скорость , при перебросе с банки 0 на банку 5 > уровня намерил 120 с копейками
Мы тут по фантозировали:
что будет если взять 10 SCSI винтов подсоединить к RAID Cont.
на уровне 0. По теоретическим подсчетам скорость будет около 400 MB/s
интересно на сколько это реально.
Не будет :-(20.12.01 10:53 Автор: babay <Andrey Babkin> Статус: Elderman
> > На счет скоростей - зависит от уровня Raid, у меня все > базы > > и пользовательские данные на 5 стоят, система на 0 > > 266 MB/s по системной шине заявлено > > 160 MB/s для 3 и 80 MB/s для 2 соотв. по каналу их > > заявленная скорость , при перебросе с банки 0 на банку > 5 > > уровня намерил 120 с копейками > > Мы тут по фантозировали: > что будет если взять 10 SCSI винтов подсоединить к RAID > Cont. > на уровне 0. По теоретическим подсчетам скорость будет > около 400 MB/s > интересно на сколько это реально. самый щустрый будет лимитирован по попропускной внутренней шины :-(
это же узкое горло, так что вы ребята зря считали, цифры эти не имеют смысла, т.к. для достижения высоких скоростей ессно надо работать с оперативкой, а поток данных , иненно данных а не чертовщины, из программы скоростью 400 Мб/с - это наверно только потоковое видео., а это отдельная песня.
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых... 
