> Неужели ДНФ настолько сложная вещь, что нельзя самому > придумать? > > Лично я не знаю ответа на твой вопрос, но уверен, что при > особом желании, не более чем за неделю (думаю хватит 2-4 > часов), способен придумать его.
я потратил на это не 2-4 часа, а целых 4,5, но так ничего и не придумал..
если всё и в самом деле так просто, может подскажешь с какой стороны на них смотреть..
> P.S. > ДНФ, КНФ - это то, о чём я подумал?
точно-точно, они самые.. дизъюнктивная и конъюнктивная нормальные формы..
в принципе проблема вот в чём:
придумал я как апроксимировать функцию АНФ по серии значений (как последовательных, так и не очень), и вот думаю: а если по тем же самым значениям её апроксимировать ДНФ/КНФ, тогда то же самое получится, или нет??
> Неужели ДНФ настолько сложная вещь, что нельзя самому > придумать? > > Лично я не знаю ответа на твой вопрос, но уверен, что при > особом желании, не более чем за неделю (думаю хватит 2-4 > часов), способен придумать его.
я потратил на это не 2-4 часа, а целых 4,5, но так ничего и не придумал..
если всё и в самом деле так просто, может подскажешь с какой стороны на них смотреть..
> P.S. > ДНФ, КНФ - это то, о чём я подумал?
точно-точно, они самые.. дизъюнктивная и конъюнктивная нормальные формы..
в принципе проблема вот в чём:
придумал я как апроксимировать функцию АНФ по серии значений (как последовательных, так и не очень), и вот думаю: а если по тем же самым значениям её апроксимировать ДНФ/КНФ, тогда то же самое получится, или нет??
> Так можно написать ДНФ соответствующую многочлену > Жегалкина. Они ж однозначно определяют функцию (я надеюсь > логика не k-значная)
если АНФ преобразовать в ДНФ то получится одна и та же функция..
а я думал так:
если по одним и тем же значениям подобрать АНФ и ДНФ.. будет разница или нет??
просто слова...12.12.01 01:56 Автор: Biasha <Бяша> Статус: Member
> если всё и в самом деле так просто, может подскажешь с > какой стороны на них смотреть.. Не знаю, первое что приходит в голову - со стороны таблиц истинности.
Больше даже и способа подступиться к ним не вижу. Ну ещё со стороны контрарных пар посмотри :)
> > > P.S. > > ДНФ, КНФ - это то, о чём я подумал? > > точно-точно, они самые.. дизъюнктивная и конъюнктивная > нормальные формы.. > в принципе проблема вот в чём: > придумал я как апроксимировать функцию АНФ по серии А вот АНФ я не знаю что такое - либо оно у меня немного иначе звучит, либо я ещё не дорос, скорее второе. Зато знаю что такое ДДНФ и ДКНФ :)
просто слова...13.12.01 10:34 Автор: zelych Статус: Member
> > если всё и в самом деле так просто, может подскажешь с > > какой стороны на них смотреть.. > Не знаю, первое что приходит в голову - со стороны таблиц > истинности. > Больше даже и способа подступиться к ним не вижу. Ну ещё со > стороны контрарных пар посмотри :)
а что такое контрарные пары??
> А вот АНФ я не знаю что такое - либо оно у меня немного > иначе звучит, либо я ещё не дорос, скорее второе. Зато знаю > что такое ДДНФ и ДКНФ :)
АНФ - алгебраическая нормальная форма (в принципе тоже самое, что многочлен Жегалкина)..
а вот ДДНФ и ДКНФ - я кажется не слышал..
просто слова...17.12.01 22:09 Автор: Biasha <Бяша> Статус: Member
> > А вот АНФ я не знаю что такое - либо оно у меня > немного > > иначе звучит, либо я ещё не дорос, скорее второе. Зато > знаю > > что такое ДДНФ и ДКНФ :) > > АНФ - алгебраическая нормальная форма (в принципе тоже > самое, что многочлен Жегалкина).. > а вот ДДНФ и ДКНФ - я кажется не слышал.. Это на украинском аббревиатура :) Дословно: завершённая (полная, оконченая) ДНФ
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых... 
