Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Больше теоретический вопрос, чем по HTML-браузерам... ;-) 06.12.02 14:45
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 06.12.02 14:51 Количество правок: 1
|
Смотрю я на эти мырцающие по тайм-ауту рефреши в форумах и чатах, и офигеваю: неужели в плане производительности и траффика нельзя было бы стандартизировать какие-нибудь элементы синхранизации в Сети: знаете, эдакие Waitable Cookies — по их получению браузер открывал бы и слушал специально для этих целей созданный порт, на который бы приходили события с сервера? Неужели нужно прикручивать для этого «Безопасную Виртуальную Машину» к браузеру, и что-то ещё более страшное к серверу, чтобы он Оповещал ;-)
Просто хочется услышать мнения спецов... Или правило того, что «нельзя инициировать соединения из-за FireWall» заглушает требования разумности?
|
|
Для этого IRC существует :) 06.12.02 15:28
Автор: Night Knight [HZTeam.msk] <George Fedosejev> Статус: Member
|
|
|
| |
Ага. И java апплетов для него - море. 07.12.02 07:30
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
|
Тока грузится это дело долго. Взять хотябы eirc. Хотя есть и довольно компактные.
выглядит это примерно так: http://it.ehu.by/irc/eirc/ (тока серв этот иногда в дауне)
|
|
ИМХа: 06.12.02 15:14
Автор: ZloyShaman <ZloyShaman> Статус: Elderman
|
изначально HTTP не для чатов был придуман. И потому действует по принципу: клиент открыл соединение, получил страницу, закрыл соединение.
А чтобы сервер устанавливал соединение.... ну, такое вообще не всегда возможно. Далеко не у всех клиентов есть внешний IP, ага?
|
| |
Внешний IP для этого необязателен. Те же HTTP-прокси могли бы передавать эти оповещения по соединению, инициированному браузером. Я ведь так, отвлечённо рассуждаю. Те же куки были придуманы позднее. 06.12.02 16:33
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
|
|
|
| | |
Ага. 06.12.02 20:14
Автор: ZloyShaman <ZloyShaman> Статус: Elderman
|
|
Т.е. соединение с сервером должно висеть столько, сколько заблагорассудится клиенту? Мне кажется тогда требования к вычислительным мощщам веб-сервера были бы намного выше :)
|
| | | |
Мощща Святого Сервера... Зачем так грустно? ;-) 07.12.02 07:14
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 07.12.02 13:10 Количество правок: 1
|
Ну, вот есть наш BugTraq, Великий и Ужасный. Всё равно, когда влогонивается user на форум, сервер создаёт некий постоянный объект в своей памяти для пользователя, который уничтожается, когда он выходит, или по тайм-ауту, если неактивен... Но соединение для компьютера, это тоже ресурс, и чаще всего это память, выделенная под данные и потоки выполнения. Эти ресурсы, я думаю, сравнимы с теми, что имеются в данный момент на большинстве серверах. Ведь то, что User способен «отжирать» ресурсы на BugTraq, не смущает отважного Web-Мастера-Сисадмина, они идут на это. Всё дело в грамотности людей, которые воплощают идею в жизнь.
Я пытаюсь порассуждать о том, что синхронизация событий должна наоборот разгрузить те сервера, где множество юзеров обновляет страницы по тайм-ауту.
На практике было бы прикольно — вот у тебя болтается курс бакса или погода на Active Desktop — смотришь, «сам» изменился, отражая реальные события.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
