Т.е. соединение с сервером должно висеть столько, сколько заблагорассудится клиенту? Мне кажется тогда требования к вычислительным мощщам веб-сервера были бы намного выше :)
Больше теоретический вопрос, чем по HTML-браузерам... ;-)06.12.02 14:45 Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman Отредактировано 06.12.02 14:51 Количество правок: 1
Смотрю я на эти мырцающие по тайм-ауту рефреши в форумах и чатах, и офигеваю: неужели в плане производительности и траффика нельзя было бы стандартизировать какие-нибудь элементы синхранизации в Сети: знаете, эдакие Waitable Cookies — по их получению браузер открывал бы и слушал специально для этих целей созданный порт, на который бы приходили события с сервера? Неужели нужно прикручивать для этого «Безопасную Виртуальную Машину» к браузеру, и что-то ещё более страшное к серверу, чтобы он Оповещал ;-)
Просто хочется услышать мнения спецов... Или правило того, что «нельзя инициировать соединения из-за FireWall» заглушает требования разумности?
Для этого IRC существует :)06.12.02 15:28 Автор: Night Knight [HZTeam.msk] <George Fedosejev> Статус: Member
изначально HTTP не для чатов был придуман. И потому действует по принципу: клиент открыл соединение, получил страницу, закрыл соединение.
А чтобы сервер устанавливал соединение.... ну, такое вообще не всегда возможно. Далеко не у всех клиентов есть внешний IP, ага?
Внешний IP для этого необязателен. Те же HTTP-прокси могли бы передавать эти оповещения по соединению, инициированному браузером. Я ведь так, отвлечённо рассуждаю. Те же куки были придуманы позднее.06.12.02 16:33 Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Т.е. соединение с сервером должно висеть столько, сколько заблагорассудится клиенту? Мне кажется тогда требования к вычислительным мощщам веб-сервера были бы намного выше :)
Мощща Святого Сервера... Зачем так грустно? ;-)07.12.02 07:14 Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman Отредактировано 07.12.02 13:10 Количество правок: 1
Ну, вот есть наш BugTraq, Великий и Ужасный. Всё равно, когда влогонивается user на форум, сервер создаёт некий постоянный объект в своей памяти для пользователя, который уничтожается, когда он выходит, или по тайм-ауту, если неактивен... Но соединение для компьютера, это тоже ресурс, и чаще всего это память, выделенная под данные и потоки выполнения. Эти ресурсы, я думаю, сравнимы с теми, что имеются в данный момент на большинстве серверах. Ведь то, что User способен «отжирать» ресурсы на BugTraq, не смущает отважного Web-Мастера-Сисадмина, они идут на это. Всё дело в грамотности людей, которые воплощают идею в жизнь.
Я пытаюсь порассуждать о том, что синхронизация событий должна наоборот разгрузить те сервера, где множество юзеров обновляет страницы по тайм-ауту.
На практике было бы прикольно — вот у тебя болтается курс бакса или погода на Active Desktop — смотришь, «сам» изменился, отражая реальные события.
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
