Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
| | | | | | |
Для статического контента - да, для динамического -... 07.06.04 16:01 Число просмотров: 2360
Автор: GLx Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> к примеру вот бенчмарки веб-серверов
> (http://litespeedtech.com/benchmark.html)
> tux - веб сервер интегрированный в ядро, разница в скорости
> впечатляет
Для статического контента - да, для динамического - практически нет. К тому же кроме интеграции в ядро у этого Web-сервера наверняка есть и другие отличия. Так что на основании этого рано делать какие-либо выгоды.
Да, вот что, объясни пожалуйста, откуда возьмется этот прирост в производительности в общем случае, а то,чувствую, это рассуждение на пространные темы растянется еще больше.
|
|
<site updates>
|
Сравнение безопасности Linux и Windows 25.05.04 14:42
Publisher: cybervlad <cybervlad> Статус: Elderman
|
Сравнение безопасности Linux и Windows
NewsForge http://os.newsforge.com/os/04/05/18/1715247.shtml?tid=11&tid=2&tid=82&tid=94
Stacey Quandt опубликовал на NewsForge довольно объемную статью, в которой по целому ряду параметров сравнивается безопасность Linux и Windows. Отрадно, что статья написана без истерик и не выглядит явно заказной, а выводы (хоть и не бесспорные) удобно сведены в таблицу.
Полный текст
|
|
Продолжение банкета ;) 06.07.04 08:29
Автор: cybervlad <cybervlad> Статус: Elderman
|
Собсно, вот вам аналогичное, но почти без выводов и с цифрами ;)
Сравниваются Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x:
http://www.ixbt.com/news/soft/index.shtml?soft106307id
|
| |
сравнение ядра и систем в целом - это они здорово придумали 06.07.04 15:28
Автор: dl <Dmitry Leonov>
|
|
|
|
Ну и я маслица плесну... 07.06.04 15:03
Автор: leo <Леонид Юрьев> Статус: Elderman
Отредактировано 07.06.04 15:04 Количество правок: 1
|
В целом статься мне понравилась, достаточно объективно, особенно в сравнении со многими другими текстами. Конечно есть неточности, но незначительные…
На месте авторов, я бы добавил еще несколько "аксиом":
1) В каждом конкретном случае будет более "безопасна" та ОС (из этих двух), которую лучше знает системный администратор;
2) Грамотный специалист, и то, и другое может настроить под спецификацию. Но для этого нужно платить Деньги, как минимум ему за работу;
3) Ни Open Source, ни Obscured Source, сами по-себе не гарантируют ни какой безопасности, надежности или чего-либо еще;
4) Windows "сконструирован" так, как в недалеком прошлом было удобно Microsoft, чтобы успешно конкурировать на рынке и получать больше прибыли. Разрабатывались те features, которые должны были лучше продаваться, а не то, что хотели архитекторы. Изменились условия, меняется и Windows;
5) Linux "сконструирован" так, как в недалеком прошлом было удобно и интересно авторам-энтузиастам. Очень и очень многие features были сделаны "на коленках". Во главе была не продуманность, а простота реализации и минимальная достаточность (90% GNU сделано так). Изменились условия, меняется и Linux;
Удачи!
|
|
А вот такая фраза - вообще бред.
06.06.04 11:18
Автор: GLx Статус: Незарегистрированный пользователь
|
А вот такая фраза - вообще бред.
> The Windows operating system is designed to support applications
> by moving more functionality into the operating system, and by more
> deeply integrating applications into the Windows kernel.
В Windows всегда было четкое разграничение user и kernel mode. Такие фразы заставляют задуматься о компетентности людей, которые пишут такие статьи.
|
| |
Нет не бред, вы не так поняли 07.06.04 15:28
Автор: leo <Леонид Юрьев> Статус: Elderman
Отредактировано 07.06.04 15:29 Количество правок: 1
|
Linux - это прежде всего ядро, системные вызовы к нему, и пожалуй файловая система. Все остальное, по большей части, не имеет (или не имело изначально) жесткой привязки к Linux. Большинство библиотек, используемых в Linux, можно скомпилировать и задействовать в других ОС. Сервер X-Window работает в user-mode и не является "собственностью" Linux, и видео-буфер (Frame Buffer) в Linux обслуживается в user-mode.
С Windows ситуация другая. Переориентировать подсистему Win32, со всеми её потрохами и сервисами, на другое ядро практически невозможно. "Хвосты" Win32 уже давно сидят внутри NT-ядра. Подсистема графического интерфейса Windows и DirectX работают как в kernel-mode, так и в user-mode. И вполне логично рассматривать подсистему Win32 как неотъемлемую часть ОС. Соответственно интеграция (привязка, зависимость) приложений Windows с ядром, в среднем, пожалуй больше чем в Linux. Строго говоря, это значимая часть политики Microsoft - привязать разработчиков ПО к своей архитектуре.
|
| | |
То, что в Windows графическая подсистема работает в kernel... 07.06.04 18:19
Автор: GLx Статус: Незарегистрированный пользователь
|
То, что в Windows графическая подсистема работает в kernel mode, вовсе не говорит о том, что эта ОС подразумевает тесную интеграцию клиентских приложений в ядро. Приложения выполняются все равно в user mode, используя gdi32.dll. Таким образом, и в Linux и в Windows приложения напрямую не работают с ядром. Поэтому с точки зрения приложения совершенно нет разницы, в каком режиме работает та или иная подсистема. А переносить приложения на другую платформу можно только тогда, если на этих ОС одинаковые "интерфейсы" взаимодействия с чем-либо.
К тому же нельзя сказать, что в Linux в отличие от Windows есть четкое разделение kernel и user spaces. Четкое разделение есть в обеих ОС. Вот что я хотел сказать.
|
| |
А вот такая фраза - вообще бред. 06.06.04 22:38
Автор: Serge3leo Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> А вот такая фраза - вообще бред.
> > The Windows operating system is designed to support
> > applications by moving more functionality into the
> > operating system, and by more deeply integrating
> > applications into the Windows kernel.
> В Windows всегда было четкое разграничение user и kernel
> mode. Такие фразы заставляют задуматься о компетентности
> людей, которые пишут такие статьи.
Ну почему? В Windows достаточно развитая (по сравнению с другими популярными ОС) система регистрации модулей ядра и драйверов.
Так же MS в первых рядах начал интегрировать WEB сервера с ядром (сетевые файловые сервера отродясь все нормальные ОС интегрировали).
|
| | |
Конечно, есть возможность писать приложения, работающие в... 07.06.04 10:31
Автор: GLx Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Ну почему? В Windows достаточно развитая (по сравнению с
> другими популярными ОС) система регистрации модулей ядра и
> драйверов.
>
> Так же MS в первых рядах начал интегрировать WEB сервера с
> ядром (сетевые файловые сервера отродясь все нормальные ОС
> интегрировали).
Конечно, есть возможность писать приложения, работающие в режиме ядра, такая возможность есть и в других ОС. Но из этого не стоит делать такой вывод:
> Linux differs from Windows in providing a clear separation between
> kernel space and user space.
Из того что MS делает http.sys вовсе не следует, что в Windows основной путь написания приложений - интеграция с ядром.
|
| | | |
Хм. В большинстве используемых на настоящее время систем... 07.06.04 11:32
Автор: Serge3leo Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Из того что MS делает http.sys вовсе не следует, что в
> Windows основной путь написания приложений - интеграция с
> ядром.
Хм. В большинстве используемых на настоящее время систем (кроме Novell и ряда экспериментальных 64-битных ОС) единственный путь построить высокопроизводительное сетевое приложение - это интеграция с ядром.
|
| | | | |
И к чему там интеграция с ядром? Прироста производительности... 07.06.04 14:16
Автор: GLx Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Хм. В большинстве используемых на настоящее время систем
> (кроме Novell и ряда экспериментальных 64-битных ОС)
> единственный путь построить высокопроизводительное сетевое
> приложение - это интеграция с ядром.
И к чему там интеграция с ядром? Прироста производительности это все равно не даст, зато нестабильности системе прибавит существенно. Количество переключений из kernel в user mode таким образом не уменьшишь, если только не абсолютно все оформлять в виде драйверов (но это уж полный маразм, извините).
Тот же Web-сервер (IIS) работает в user mode, http.sys просто принимает запросы и отсылает обратно данные, а все скрипты и приложения (ASP, ASP.NET, CGI, ISAPI) выполняются в контексте user mode процессов.
Но к чему интегрировать свое приложение в kernel mode? Есть же стандартные протоколы, по которым можно передавать свои данные. Что часто требуется реализовать свой протокол? Я думаю, что нет.
|
| | | | | |
Основной прирост за счёт удаления излишних операций... 08.06.04 00:03
Автор: Serge3leo Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> > Хм. В большинстве используемых на настоящее
> > время систем (кроме Novell и ряда экспериментальных
> > 64-битных ОС) единственный путь построить
> > высокопроизводительное сетевое
> > приложение - это интеграция с ядром. И к чему
> > там интеграция с ядром?
Основной прирост за счёт удаления излишних операций копирования.
Далее по убыванию: переключение контекста (accept, recv, open, read, send, close), кэширование, управление процедурами обработки (потоками обработки).
> Прироста
> производительности это все равно не даст, зато
> нестабильности системе прибавит существенно.
Novell - самый быстрый и стабильный файловый сервер, несмотря на минимальные отличия между ядром и приложениями. Тоже самое можно видеть во многих ОС реального времени.
|
| | | | | |
прирост есть, и очень немалый 07.06.04 15:42
Автор: ZaDNiCa <indeed ZaDNiCa> Статус: Elderman
|
к примеру вот бенчмарки веб-серверов (http://litespeedtech.com/benchmark.html)
tux - веб сервер интегрированный в ядро, разница в скорости впечатляет
|
| | | | | | |
Для статического контента - да, для динамического -... 07.06.04 16:01
Автор: GLx Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> к примеру вот бенчмарки веб-серверов
> (http://litespeedtech.com/benchmark.html)
> tux - веб сервер интегрированный в ядро, разница в скорости
> впечатляет
Для статического контента - да, для динамического - практически нет. К тому же кроме интеграции в ядро у этого Web-сервера наверняка есть и другие отличия. Так что на основании этого рано делать какие-либо выгоды.
Да, вот что, объясни пожалуйста, откуда возьмется этот прирост в производительности в общем случае, а то,чувствую, это рассуждение на пространные темы растянется еще больше.
|
| | | | | | | |
я привел лишь частный случай 07.06.04 16:17
Автор: ZaDNiCa <indeed ZaDNiCa> Статус: Elderman
|
и это не подразумевает что нужно все подряд интегрировать в ядро
как показали тесты статический контент отображается быстрее у сервера Tux. Ясно что ровняться на апач не надо - у него другие цели, а вот LiteSpeed разрабатывался специально чтобы быть маленьким и быстрым веб сервером, однаком и он (он работает в usermode) не может тягаться в скорости с Tux'ом.
по поводу рассмотрения причин прироста производительности в общем случае за счет интеграции в ядро сказать мало что могу, потому как к сожалению не обладаю достаточным уровнем знаний по внутреннему устройству ОС
|
| | | | | | |
Прирост не только из-за kernel-mode 07.06.04 15:55
Автор: leo <Леонид Юрьев> Статус: Elderman
|
Прирост не только из-за переноса в kernel-mode. TUX и LiteSpeed с самого начала проектировались для максимальной производительности. Я думаю что если LiteSpeed "портировать" в user-mode, то разница с Apache будет все равно значительной. С другой стороны если для Apache сделать тюнинг на использованные тесты...
|
| | | | |
P.S. А в Novel все приложения интегрировапны с ядром по определению 07.06.04 11:34
Автор: Serge3leo Статус: Незарегистрированный пользователь
|
|
|
|
Не профессиональная статья 26.05.04 13:08
Автор: Serge3leo Статус: Незарегистрированный пользователь
|
Здравствуйте,
Непрофессиональная "маркетинговая" (по верхушкам) статья не имеющего ничего общего с реальной жизнью, т.к. сравниваются не конкретные системы, а классы систем.
Например, для Linux учитывается наличие сертификата по общим критериям, но этот сертификат получил конкретный дистрибутив Linux, который не имеет архитектуры SELinux и прочих ACL-ов.
С практической точки зрения, сравнение не несёт информации для того, кто эксплуатирует системы.
Анализа по зарегистрированным в CERT (или иными источниками) недокументированных возможностях не проведено. Так же, как и по зарегистрированным фактам успешных "атак" на системы (deface WEB-server, обращения в полицию или иных источников).
Так же нет анализа по "критическим" обновлениям систем, сколько раз необходимо обновлять систему в единицы времени, какой объем обновления и т.п.
Ну а про то, что Linux придерживается открытых стандартов в области безопасности, это просто ошибка. Скажем, Linux ACL являет из себя плохо документированную "приспособу", которая имеет отношение к POSIX.1e, как один к двум. Вот открытого кода они придерживаются, типа, если кому не нравится наше наплевательское отношение к стандартам, пусть сам правит.
Успехов.
|
| |
Естественно. Она ориентирована на соответствующую аудиторию. 26.05.04 13:54
Автор: cybervlad <cybervlad> Статус: Elderman
|
> Непрофессиональная "маркетинговая" (по верхушкам) статья не
> имеющего ничего общего с реальной жизнью, т.к. сравниваются
> не конкретные системы, а классы систем.
Естественно. Она ориентирована на соответствующую аудиторию.
|
| | |
Возможно это сделано намерено, что бы приподнять Linux 30.05.04 05:20
Автор: Serge3leo Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Естественно. Она ориентирована на соответствующую
> аудиторию.
Угу. Сразу она не поймёт, а в воспоминаниях останется слоган:
Linux is superior
:)
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
