информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Сетевые кракеры и правда о деле ЛевинаВсе любят медПортрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 HP закрыла 16-летнюю уязвимость... 
 Microsoft советует пользователям... 
 MS Edge обогнал FireFox 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / beginners
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Господа, будьте снисходительны, не бросайтесь сразу штрафовать за, как вам кажется, глупые вопросы - beginners на то и beginners.
А при чем тут фрагментация??? Производительность современных... 02.01.05 13:32  Число просмотров: 2187
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> сабж. что было выключено и настроено, какова фрагментация,
> заполнгенность диска..? какие цифры замерялись и каким
> софтом?

А при чем тут фрагментация??? Производительность современных ОС+ФС на современном железе от фрагментации не зависит. По крайней мере я не с содержимым файлов работал, которое может быть фрагментированным. Если заполненность диска может значительно влиять на производительность ФС, то эта ФС получает самую низшую оценку и в дальнейшем сравнении уже не рассматривается. Настроек ФС не так уж и много, но все что можно настраивается на максимальную производительность. Когда разница составляет несколько порядков, не нужны ни какие софты и секундомеры - несколько сотен тысячь файлов не должны удаляться в течение нескольких часов/дней.
Мой выбор - считаю Новель наиболее удачной файл-серверной системой.

> > Сравнивать с FAT не тороплюсь.
>
> ну спасибо хоть на этом, хотя выбора на NT все равно нет.

К сожалению.
По скорости будет лидером, но не применим на серваках.

> > Это впечатление после работы с обычным старым добрым
> Novell'овским томом
>
> новелл - несколько другая технология, это выделенный

Какой он выделенный??? Из толпы рядовых писюков он выделяется только тем, что на нем Виндусовские программы не пойдут.

> сервер. в нем нет гуя, который надо долго и мучительно

Как это гуя нет? не будем рассматривать версии 2.15, 3.11, 4.1... Начиная с 5 он автоматом стоит. Отключить его автозагрузку слишком элементарно, по сравнению с Виндоус милениум.

> выключать после установки, как в XP, пока не начнет
> занимать <64M ОЗУ. новелл на 64 же сразу будет летать.
> но к сожалению, "zed's dead, baby. zed's dead" (c)
>
> > а так же после ext2-ext3 файловой системой,
> использующейся UNIX-клонами.
>
> нууу... и это тоже другая тема :) - и тоже весьма спорно.
> NTFS хотя бы не занимается самолечением после некорректной

Огромное достижение - отсутствие самолечения при легком падении.

> перезагрузки, да и упадет только там, где все остальное
> тоже обязательно упадет - сигнализируя о неверном выборе
> модели HDD. а про ext3 я вообще вежливо промолчу.
>
> кстати, на *NIX-файлсервере у тебя гуй грузился, ресурсы
> кушал? :)

Под *NIXами ни одно приложение не будет кушать ресурсы, если оно не активно.

> еще момент: некоторый весьма нужный софт (1С или еще какая
> кака) либо имеет до файлов 100 мегабит, либо UDMA-6. выбор
> за вами :)

Что-то сравнения однобокие - ФАТ да НТФС по ссылкам.
<beginners>
Пропадают папки в окне проводника Windows 19.12.04 17:33  
Автор: Vic1 Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Злравствуйте, господа!
Собственно, проблема.
Периодически пропадают папки в окне проводника - часть папок видна, а остальные папки и файлы в корневом каталоге диска исчезают.
После перезагрузки могут появиться, затем снова исчезнуть.
Win2000 AS, система на диске FAT32.
У кого какие мысли по этому поводу?
Chkdsk? наличие свободной памяти? вирусы? 20.12.04 15:05  
Автор: jammer <alex naumov> Статус: Elderman
Отредактировано 20.12.04 15:06  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Первая мысль: "А зачем фат32 на сервере?" Это принципиально? 20.12.04 11:18  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
NTFS и FAT 20.12.04 17:50  
Автор: jammer <alex naumov> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>


NTFS и FAT: скорость
Эта теория в мою сторону?:-))) Все плюсы ФАТ и минусы НТФС почти нивелируются при использовании на реальном сервере с СКЗИ, а тем более в РАИД. 20.12.04 18:55  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
А при чем тут криптография? 21.12.04 10:33  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
А при чем тут криптография?
У кого как. Я недоволен NTFS на реальном сервере. Сравнивать с FAT не тороплюсь. Это впечатление после работы с обычным старым добрым Novell'овским томом, а так же после ext2-ext3 файловой системой, использующейся UNIX-клонами.
оп-па! "недоволен NTFS"? позвольте-ка уточнить вашу ситуацию и ваш выбор... 02.01.05 03:11  
Автор: jammer <alex naumov> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
сабж. что было выключено и настроено, какова фрагментация, заполнгенность диска..? какие цифры замерялись и каким софтом?


> Сравнивать с FAT не тороплюсь.

ну спасибо хоть на этом, хотя выбора на NT все равно нет.

> Это впечатление после работы с обычным старым добрым Novell'овским томом

новелл - несколько другая технология, это выделенный сервер. в нем нет гуя, который надо долго и мучительно выключать после установки, как в XP, пока не начнет занимать <64M ОЗУ. новелл на 64 же сразу будет летать. но к сожалению, "zed's dead, baby. zed's dead" (c)

> а так же после ext2-ext3 файловой системой, использующейся UNIX-клонами.

нууу... и это тоже другая тема :) - и тоже весьма спорно. NTFS хотя бы не занимается самолечением после некорректной перезагрузки, да и упадет только там, где все остальное тоже обязательно упадет - сигнализируя о неверном выборе модели HDD. а про ext3 я вообще вежливо промолчу.

кстати, на *NIX-файлсервере у тебя гуй грузился, ресурсы кушал? :)

еще момент: некоторый весьма нужный софт (1С или еще какая кака) либо имеет до файлов 100 мегабит, либо UDMA-6. выбор за вами :)

NTFS и FAT: скорость
Быстродействие FAT и NTFS
Файловая система NTFS
Физическая структура NTFS
А при чем тут фрагментация??? Производительность современных... 02.01.05 13:32  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> сабж. что было выключено и настроено, какова фрагментация,
> заполнгенность диска..? какие цифры замерялись и каким
> софтом?

А при чем тут фрагментация??? Производительность современных ОС+ФС на современном железе от фрагментации не зависит. По крайней мере я не с содержимым файлов работал, которое может быть фрагментированным. Если заполненность диска может значительно влиять на производительность ФС, то эта ФС получает самую низшую оценку и в дальнейшем сравнении уже не рассматривается. Настроек ФС не так уж и много, но все что можно настраивается на максимальную производительность. Когда разница составляет несколько порядков, не нужны ни какие софты и секундомеры - несколько сотен тысячь файлов не должны удаляться в течение нескольких часов/дней.
Мой выбор - считаю Новель наиболее удачной файл-серверной системой.

> > Сравнивать с FAT не тороплюсь.
>
> ну спасибо хоть на этом, хотя выбора на NT все равно нет.

К сожалению.
По скорости будет лидером, но не применим на серваках.

> > Это впечатление после работы с обычным старым добрым
> Novell'овским томом
>
> новелл - несколько другая технология, это выделенный

Какой он выделенный??? Из толпы рядовых писюков он выделяется только тем, что на нем Виндусовские программы не пойдут.

> сервер. в нем нет гуя, который надо долго и мучительно

Как это гуя нет? не будем рассматривать версии 2.15, 3.11, 4.1... Начиная с 5 он автоматом стоит. Отключить его автозагрузку слишком элементарно, по сравнению с Виндоус милениум.

> выключать после установки, как в XP, пока не начнет
> занимать <64M ОЗУ. новелл на 64 же сразу будет летать.
> но к сожалению, "zed's dead, baby. zed's dead" (c)
>
> > а так же после ext2-ext3 файловой системой,
> использующейся UNIX-клонами.
>
> нууу... и это тоже другая тема :) - и тоже весьма спорно.
> NTFS хотя бы не занимается самолечением после некорректной

Огромное достижение - отсутствие самолечения при легком падении.

> перезагрузки, да и упадет только там, где все остальное
> тоже обязательно упадет - сигнализируя о неверном выборе
> модели HDD. а про ext3 я вообще вежливо промолчу.
>
> кстати, на *NIX-файлсервере у тебя гуй грузился, ресурсы
> кушал? :)

Под *NIXами ни одно приложение не будет кушать ресурсы, если оно не активно.

> еще момент: некоторый весьма нужный софт (1С или еще какая
> кака) либо имеет до файлов 100 мегабит, либо UDMA-6. выбор
> за вами :)

Что-то сравнения однобокие - ФАТ да НТФС по ссылкам.
"А при чем тут криптография?" Где у меня криптография? 21.12.04 11:22  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> У кого как. Я недоволен NTFS на реальном сервере.
В чем недовольство?:-))
Наличие Системы Криптографической Защиты Информации может... 21.12.04 12:35  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 21.12.04 12:36  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> > У кого как. Я недоволен NTFS на реальном сервере.
> В чем недовольство?:-))
Наличие Системы Криптографической Защиты Информации может невелировать мелкие недостатки NTFS... Это шифрование папок и файлов что ли...
Самое главное - это жутко тормозная, а уж когда в папке милионы файлов - вообще беда.
Сбоит достаточно редко.
Черезчур замароченая относительно прав доступа.
Это только личное субъективное мнение. Статью по ссылке пока не читал - сейчас начну.
ИМХО не вижу большого смысла использовать "Системы Криптографической Защиты Информации" 21.12.04 14:34  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Наличие Системы Криптографической Защиты Информации может
> невелировать мелкие недостатки NTFS... Это шифрование папок
> и файлов что ли...
Блин, я понял...:-))) СКЗИ=SCSI ! :-)))

Давно существуют утилиты для сброса/узнавания пароля админа и соотв доступа к зашифрованной информации (случай админ=агент востановления) и использование EFS ИМХО не надежно.


> > > У кого как. Я недоволен NTFS на реальном сервере.
> > В чем недовольство?:-))
> Самое главное - это жутко тормозная, а уж когда в папке
> милионы файлов - вообще беда.
для таких случаев - контроллер с кешем


> Сбоит достаточно редко.
на то и журнал транзакций есть.
сегодня сел за вынь98 на фат и проверка диска после аварийного завершения на 60 ГБ диске меня достала:-))

> Черезчур замароченая относительно прав доступа.
Ничего особенно замороченного, единственно управление доступом и просмотр прав конечно не такое явное как в нетвари.

> Это только личное субъективное мнение. Статью по ссылке
> пока не читал - сейчас начну.
лучше поискать на ixbt, быстрее будет, народ как всегда тормозит:-))
И я понял - это о скайзи. 21.12.04 15:59  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 21.12.04 16:00  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Блин, я понял...:-))) СКЗИ=SCSI ! :-)))

И я понял - это о СКАЙЗИ.

> Давно существуют утилиты для сброса/узнавания пароля админа
> и соотв доступа к зашифрованной информации (случай
> админ=агент востановления) и использование EFS ИМХО не
> надежно.
>
> > Сбоит достаточно редко.
> на то и журнал транзакций есть.
> сегодня сел за вынь98 на фат и проверка диска после
> аварийного завершения на 60 ГБ диске меня достала:-))

На Новеловских томах сбои случаются несколько реже.

> > Черезчур замароченая относительно прав доступа.
> Ничего особенно замороченного, единственно управление
> доступом и просмотр прав конечно не такое явное как в
> нетвари.
>
> > Это только личное субъективное мнение. Статью по
> ссылке
> > пока не читал - сейчас начну.
> лучше поискать на ixbt, быстрее будет, народ как всегда
> тормозит:-))

Прочитал статью. Сначала поносится ФАТ и возносится НТФС. Потом наоборот. Бреда в начале много. Все нормальные операционки кешанут ФАТ будь он 128кб, будь несколько Мб. В оперативке пробежаться по 64к элементам в поисках свободного кластера на гигагерцовом процессоре займет микросекунды. Ничто не мешает в памяти построить биттовую карту свободных кластеров в момент монтирования тома. Хранить ее на винте - больше коллизий. Фрагментация - давно пора забыть что это такое, когда все кешируется какая бы то нибыло фрагментация не имеет значения. А вот когда комп с 256 мегабайтами памяти входит в каталог с несколькими милионами файлов по несколько часов!!! Потом он их несколько часов выделяет!!! Потом столько же (несколько часов) думает, прежде чем спросить "Вы действительно хотите удалить столько-то файлов?"!!! Потом удаляет по несколько файлов в серунду!!! Последнее проверено прерыванием операции удаления. Причем лампочка активности винта не гасла. Сначала аппарат не хотел включать кеш на запись, ссылался на то, что он скогфигурен как доменный контроллер. После танцев с бубном перед ним он все-таки включил кеш. Об этом свидетельствовало ругательство в регистраторе ошибок. Сначала меня терзали смутные сомнения, что кэш так и не включился, потому что заметно ничего не изменилось относительно быстродействия. Я уж начал грешить на медленность эксплорера (Джава и прочее там). В коммандной строке проявилась та же фигня на этапе "cd catalog". Короче я так понял, что это нормальное поведение NTFS. Кешировать она стала, похоже, только содержимое файлов. Некоторые вещи она кешировать не собиралась ни под каким соусом - журналируемость. После перезагрузки в процессе удаления файлов она долго чекала том и находила много всяких ошибок. Г...о полное!
Говоря о кешах, я подразумевал кеш на контроллере SCSI (RAID) 21.12.04 18:32  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> операции удаления. Причем лампочка активности винта не
> гасла. Сначала аппарат не хотел включать кеш на запись,
> ссылался на то, что он скогфигурен как доменный контроллер.
> После танцев с бубном перед ним он все-таки включил кеш. Об
> этом свидетельствовало ругательство в регистраторе ошибок.
> Сначала меня терзали смутные сомнения, что кэш так и не
> включился, потому что заметно ничего не изменилось
> относительно быстродействия. Я уж начал грешить на
> медленность эксплорера (Джава и прочее там). В коммандной
> строке проявилась та же фигня на этапе "cd catalog". Короче
Для такого количества мелких файлов надо бы поставить контроллер с 256 мб кеша и желательно кеш батарейкой. Тогда активируется кеш и на запись и на чтение. Без батареи - только на чтение. Антивирусного монитора случаем не стоит?
А система(?) не желала включать кеширование, тк не были выполнены условия по бесперебойности питания и не было надежности.

> я так понял, что это нормальное поведение NTFS. Кешировать
> она стала, похоже, только содержимое файлов. Некоторые вещи
> она кешировать не собиралась ни под каким соусом -
> журналируемость. После перезагрузки в процессе удаления
> файлов она долго чекала том и находила много всяких ошибок.
Не "находила много всяких ошибок" ,а востанавливала свое состояние до момента начала транзакций.
И нефиг сервера с ресета лечить:-))))
Не жирно? Серваки с другими ФС (и под другими ОСами... 21.12.04 19:33  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Для такого количества мелких файлов надо бы поставить
> контроллер с 256 мб кеша и желательно кеш батарейкой. Тогда
> активируется кеш и на запись и на чтение. Без батареи -
> только на чтение. Антивирусного монитора случаем не стоит?
> А система(?) не желала включать кеширование, тк не были
> выполнены условия по бесперебойности питания и не было
> надежности.

Не жирно? Серваки с другими ФС (и под другими ОСами соответственно) ведут себя приличнее.

> Не "находила много всяких ошибок" ,а востанавливала свое
> состояние до момента начала транзакций.
> И нефиг сервера с ресета лечить:-))))

Нет, не ресет. На каком то этапе думал, что не дождусь. Закрываем приложение/окошко. Реакцию на закрытие уже не помню, но без фатал ерроров. Причем файлов заметно поубавилось. Пуск-перезагрузка. Система чекается. Дофига файлов восстанавливаются (остаются не удаленными), которые, вроде как удалились.
РЕ: Не жирно? Серваки с другими ФС (и под другими ОСами... 22.12.04 11:27  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Не жирно? Серваки с другими ФС (и под другими ОСами
> соответственно) ведут себя приличнее.
Я о железном кеше в конроллере шины, а включать/не_включать решает "железка" (!), а не ОС. В настройке контроллера есть настройки "выключить"/"включить при наличии батарейки*". Иногда бывают варианты "включить без батарейки", но это был старинный комаковский контроллер, в новых без батереи кеш не включается, даже при пустой бат (при первом включения) кеш временно выключен.
ИМХО от ФС и ОС поведение контроллера шины не значительно зависит, а для ФС алгоритмы контроллера прозрачны. Хотя возможна некоторая оптимизация, да и то незначительная, но это уровень драйверов.

*под батарейкой здесь понимается аккумулятор(ы) стоящие на контроллере шины, а не УПС. И эта батарея позволяет держать данные в кеше до 6 часов при аварийном обесточивании системного блока. При востановлении питания кеша скинуться на диск.

> Нет, не ресет. На каком то этапе думал, что не дождусь.
> Закрываем приложение/окошко. Реакцию на закрытие уже не
> помню, но без фатал ерроров. Причем файлов заметно
> поубавилось. Пуск-перезагрузка. Система чекается. Дофига
> файлов восстанавливаются (остаются не удаленными), которые,
> вроде как удалились.
НТФС заточена под "непотерю" данных. ИМХО это важнее, чем незначительный прирост скорости и/или удобство. Удалить файлы вроде как и не сложно, а при переносе и сбое журнал очень помогает. Исходный файл будет удален только после того, как ФС будет уверена в правильной записи результирующего файла.
А что, действительно можно ли «уговорить» контроллер домена не отключать write-back кэш физ. диска, который хранит БД пользователей, если установить и прописать в систему UPS? 21.12.04 19:13  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 21.12.04 19:14  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Через редактирование реестра это можно сделать и без УПС. 21.12.04 19:35  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Как? Я однажды спрашивал на этом форуме, но коллективный разум не помог :). Конроллер домена отключал кэш записи на физ. диск. 21.12.04 20:03  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 21.12.04 20:04  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Факт есть факт - после прописывания ключика в реестре крыжик... 02.01.05 13:40  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 02.01.05 13:44  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
Факт есть факт - после прописывания ключика в реестре крыжик включения кэша залип. Прописывалось пару лет назад, конкретности забыл, эту инфу мне присылали по почте или Аське, в старых посланиях не нашел, но в интернете найти наверняка можно. Могу поискать и найти, только оно Вам, считаю, ни к чему. В том смысле, что должного эффекта нет, а раз уж должно быть выключено, то лучше с этим смириться.
1






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach