информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Где водятся OGRыПортрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Блокировка российских аккаунтов... 
 Отзыв сертификатов ЦБ РФ, ПСБ,... 
 Памятка мирным людям во время информационной... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / law
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Ты не можешь абстрактно размышлять о том, что такое "использование", поскольку этот термин оговаривается в лиц. соглашении, которое ты принял, установив программу. Замкнутый круг, и ты попал. Просто скопировав или установив :( 25.03.05 12:00  Число просмотров: 4283
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 25.03.05 12:05  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Более того, в лиц. соглашении оговаривается, ваше право на копирование и установку. Т.е. если не согласны с лицензией — не имеете права ни копировать, ни устанавливать. В ужасе возвратите дистрибут продавцу на горбушке ;-)
<law>
Осудили сисадмина за установку нелицензионной 1С... Начало конца? 25.03.05 07:59   [HandleX]
Автор: Vacheslav Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
http://www.securitylab.ru/53488.html
Здесь налицо "заказ", причем не важно - кто-то фирму мочит,... 18.04.05 00:34  
Автор: Grigkuz Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> http://www.securitylab.ru/53488.html
Здесь налицо "заказ", причем не важно - кто-то фирму мочит, или органы отыгрываются и выполняют спущенный сверху план.
Надо понимать различия. Сам процесс установки не является основным в данном случае (хатя уже подрузамевает нарушение закона - незаконное пользование программой уже еть нарушение авторского законодательства) Дело не в этом. Рассмотрим два варианта (из статьи не понятно из-за чего это произошло, поэтому):
Вариант первый. админу дали диск и сказали - ставь!.
Если брать все как положено по закону, то при всем желании нельзя осудить админа за выполнение должностных обязянностей (т.е. то что он делает за зарплату). В этом случае вся вина ложится на того КТО дал админу диск. Человек на рабочем месте должен выполнять свою работу, а не работать детективом или требовать подтверждения весго и вся, иначе ему надо проверять каждую ручку-бумажку (а не украдены ли они). Так что в случае если спустили "сверху" указание поставить, либо указание купить нелицензионный продукт поступило от начальства - виновный будет начальник.
Вариант второй, ! если админ взял за эту программу деньги со своей фирмы, тогда уже его судят полностью правомерно - он занимался незаконным распространением чужого ПО (пиратством), даже если он взял за это 1 рубль. В этом случае наказание его тут полностью обосновано.
По закону наказуемо и распростронение и незаконное использование. В статье слишком мало информации что и как было. В последнее время периодические "зачистки" происходят именно во вторых случаях, когда так называемые "админы" или "сервисмены" предлагают поставить программу подешевле.
Законы надо знать, тогда легко открутиться можно и не... 25.03.05 09:41  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 25.03.05 09:43  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> http://www.securitylab.ru/53488.html
Законы надо знать, тогда легко открутиться можно и не выступать в роли "козла отпущений".
Сама незаконная установка не наносит материальный ущерб, хоть обустанавливайся. Ущерб производителю наносит использование незаконно установленного ПО. Так что к ответственности надо было привлекать пользователей или никого, если удастся доказать, что пользователи не знали, что они работают на незаконном ПО. А админа освободить за отсутствием состава, поскольку сам он не нанес ущерба.
Хе-хе... Кроме закона есть ещё договор (лицензионное соглашение). Вот пара цитат из лиц. соглашения M$ Office 2003: 25.03.05 10:47  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 25.03.05 10:49  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Сама незаконная установка не наносит материальный ущерб,
> хоть обустанавливайся. Ущерб производителю наносит
> использование незаконно установленного ПО. Так что к
> ответственности надо было привлекать пользователей или
> никого, если удастся доказать, что пользователи не знали,
> что они работают на незаконном ПО. А админа освободить за
> отсутствием состава, поскольку сам он не нанес ущерба.
1) ЕСЛИ ВЫ ЗАГРУЖАЕТЕ, КОПИРУЕТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЕГО КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ, ЭТИМ ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ СВОЕ СОГЛАСИЕ СОБЛЮДАТЬ УСЛОВИЯ ДАННОГО ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С КОНЕЧНЫМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ. ЕСЛИ ВЫ НЕ СОГЛАСНЫ, НЕ УСТАНАВЛИВАЙТЕ, НЕ КОПИРУЙТЕ И НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ; ВЫ МОЖЕТЕ ВЕРНУТЬ ЕГО ПРОДАВЦУ И ПОЛУЧИТЬ УПЛАЧЕННУЮ ЗА НЕГО СУММУ, ЕСЛИ ЭТО ПРИМЕНИМО.

Т.е. раз установили, значит вы СОГЛАСИЛИСЬ с мелкософтом, и должны соблюдать его условия. Более того, этим абзацем оговаривается оператором «ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЕГО КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ» то, что копирование и установка уже есть использование.

2) 1.1 Установка и использование. Вы имеете право:
(а) установить и использовать одну копию программного обеспечения на одном персональном компьютере или другом устройстве;

Т.е. у вас есть право на установку, если есть лицензия. Нету лицензии -- нет права, значит нарушаете. Всё.
фигня эти лицензии... 12.04.05 01:46  
Автор: gackt Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
1) Устанавливал он по указанию начальства...
2) Главным критерием определения лицензионности, т.е. права на использование, является либо бумажный договор, подписанный обеими сторонами и заверенный нотариально, либо расходные финансовые документы, которые подтверждают покупку, то есть товарный чек из киоска :)... А вот пиратская это копия, или лицензионная - спрашивайте у продавца...
Вот, сядешь в автобус, тебя поймает контролёр, … 17.04.05 13:10  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 18.04.05 06:53  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Subj, а ты будешь втирать, что:

1) Я не знал, что за проезд надо платить;
2) Послала ехать меня мама (начальство), с них и спрашивайте;
3) Денег у меня нет.

По достижению 3 пункта установят личнось, и подадут в суд (теоретически).
Как ты думаешь, что скажет суд на твои отмазки? ;-)
хм..... 04.05.05 02:38  
Автор: gackt Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Неправильное сравнение... подумай еще...
Ответственность за деятельность юрлица несет руководитель/владелец. 04.05.05 05:50  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Использование - это извлечение пользы (материальной или другой выгоды). Просто установка - это только ущерб, выраженный в уменьшении полезного свободного места на носителе. 25.03.05 11:25  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Ты не можешь абстрактно размышлять о том, что такое "использование", поскольку этот термин оговаривается в лиц. соглашении, которое ты принял, установив программу. Замкнутый круг, и ты попал. Просто скопировав или установив :( 25.03.05 12:00  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 25.03.05 12:05  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Более того, в лиц. соглашении оговаривается, ваше право на копирование и установку. Т.е. если не согласны с лицензией — не имеете права ни копировать, ни устанавливать. В ужасе возвратите дистрибут продавцу на горбушке ;-)
Либо в лиц. соглашении должно быть оговорено, что установка... 25.03.05 12:19  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Более того, в лиц. соглашении оговаривается, ваше право на
> копирование и установку. Т.е. если не согласны с лицензией
> — не имеете права ни копировать, ни устанавливать. В ужасе
> возвратите дистрибут продавцу на горбушке ;-)

Либо в лиц. соглашении должно быть оговорено, что установка относится к использованию, либо лезем в этимологический словарь.
Парнишку судя по всему не за установку привлекли, а за то что куча бухгалтеров усердно работала на этих незаконных копиях.
Делаем вывод - еслиб проги были только установлены, судьи никого бы не привлекли.
Поскольку после установки бухгалтера стали ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПО для облегчения своего труда, все притензии к ним.
Читайте внимательно мои посты и лиц. соглашение, что я привел! 25.03.05 12:47  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 25.03.05 12:48  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Либо в лиц. соглашении должно быть оговорено, что установка
> относится к использованию, либо лезем в этимологический
> словарь.
1) ЕСЛИ ВЫ ЗАГРУЖАЕТЕ, КОПИРУЕТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЕГО КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ, ЭТИМ ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ СВОЕ СОГЛАСИЕ СОБЛЮДАТЬ УСЛОВИЯ ДАННОГО ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С КОНЕЧНЫМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ. ЕСЛИ ВЫ НЕ СОГЛАСНЫ, НЕ УСТАНАВЛИВАЙТЕ, НЕ КОПИРУЙТЕ И НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ; ВЫ МОЖЕТЕ ВЕРНУТЬ ЕГО ПРОДАВЦУ И ПОЛУЧИТЬ УПЛАЧЕННУЮ ЗА НЕГО СУММУ, ЕСЛИ ЭТО ПРИМЕНИМО.

Т.е. даже скопировав, или загрузив дистрибут на какой-то носитель, вы уже согласились с лиц. соглашением. Неважно, "использовали" вы его или нет.

2) 1.1 Установка и использование. Вы имеете право:
(а) установить и использовать одну копию программного обеспечения на одном персональном компьютере или другом устройстве;

Т.е. приняв лиц. соглашение копированием дистрибута, вы получили право на его установку и использование. Но, поскольку лиц. соглашение даётся уникальному КОНЕЧНОМУ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ, причём эта уникальность проверяется серийником или ещё как-то, вы, если использовали "левый" серийник, НЕ ВАМ ВЫДАННЫЙ, нарушаете лиц. соглашение, и таким образом, теряете право на установку и использование. Всё, приехали.

> Парнишку судя по всему не за установку привлекли, а за то
> что куча бухгалтеров усердно работала на этих незаконных
> копиях.
Кто первый нарушил -- тот и неправ. Остальные были обманным путем ввергнуты в использование, и с них взятки гладки. Программа-установщик выводит на экран лиц. соглашение и предупреждает обо всём, т.е. виноват всё-таки тот, кто установил. А поскольку при использовании уже установленной программы нету явных предупреждений о легитимности использования, то и с пользователей взятки гладки.

> Делаем вывод - еслиб проги были только установлены, судьи
> никого бы не привлекли.
Как раз и привлекли за установку, всё правильно.

> Поскольку после установки бухгалтера стали ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПО
> для облегчения своего труда, все притензии к ним.
Об этом я уже сказал. Незаконнорожденный не виноват, виноват прелюбодей ;-)
Это из Виндов, насколько я понял, а в 1С тоже про... 25.03.05 18:44  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> 1) ЕСЛИ ВЫ ЗАГРУЖАЕТЕ, КОПИРУЕТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
> ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЕГО КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ, ЭТИМ ВЫ
> ПОДТВЕРЖДАЕТЕ СВОЕ СОГЛАСИЕ СОБЛЮДАТЬ УСЛОВИЯ ДАННОГО
> ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С КОНЕЧНЫМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ. ЕСЛИ ВЫ
> НЕ СОГЛАСНЫ, НЕ УСТАНАВЛИВАЙТЕ, НЕ КОПИРУЙТЕ И НЕ
> ИСПОЛЬЗУЙТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ; ВЫ МОЖЕТЕ ВЕРНУТЬ ЕГО
> ПРОДАВЦУ И ПОЛУЧИТЬ УПЛАЧЕННУЮ ЗА НЕГО СУММУ, ЕСЛИ ЭТО
> ПРИМЕНИМО.

Это из Виндов, насколько я понял, а в 1С тоже про ЗАГРУЗКУ/УСТАНОВКУ упоминается или забыли?
Нанес материальный ущерб одной коммерческой конторе, а штраф - государству :-).
Не верю, что 7 установок сделал по своей инициативе, бухгалтерам этот софт совсем не нужен был, его "сдал" какой-то "доброжелатель" из "своих" и бухгалтера этой 1Ской даже не попользовались. "Подстава", что ли? Реально, похоже, все не так было, как написано. Причем переврали по дороге много раз.
Один урок можно изо всего этого извлечь: "СТАВИЛ НЕ Я. КТО - НЕ ЗНАЮ. Я ВООБЩЕ НЕ СМОТРЕЛ, ЧТО НА ЭТИХ КОМПАХ УСТАНОВЛЕНО". Ставить, если надо, нужно без свидетелей.
Если подставили "организаторы", то "Я ИСПОЛНЯЮ ПРИКАЗЫ РУКОВОДСТВА И ИМ ПОДЧИНЯЮСЬ - СКАЗАЛИ ПОСТАВИТЬ - СТАВЛЮ. ВСЕ ПРИТЕНЗИИ К ОРГАНИЗАЦИИ/РУКОВОДСТВУ".
Я 1С в расчёт не брал, а взял первое, что под руку подвернулось... А это "первое", т.е. продукты от M$, стоят на 99% машин в России. С 1С хоть договориться мона, а эти русофобы скоро за нас плотно возьмуться ;-) 25.03.05 19:30  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
"С 1С хоть договориться мона, а эти русофобы скоро за нас... 07.04.05 10:54  
Автор: ARoss Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
"С 1С хоть договориться мона, а эти русофобы скоро за нас плотно возьмуться"

Если возьмуться - переходим на Никсы.
Результат:
1. МелкоСофт теряет значительную часть рынка,
2. Уменьшается количество хороших программистов, пишущих под Винды, а наши программеры (общепризнанно!) - лучшие в мире. Более того, слышал, что треть программеров Мелкософта - русскоязычные :-)
3. В итоге Мелкософт потеряет гораздо больше, чем приобретет

Или я ошибаюсь?
Лицензионное соглашение документом не является. 26.03.05 12:31  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Такового "документа" ни в каком законе не предусмотрено. С правовой точки зрения оно является общгражданским договором и может быть действительно только при наличии подписи обоих сторон. Если я его не подписывал, то ко мне оно никакого отношения иметь не может. В данном случае могут действовать только нормы, предусмотренные авторским правом.
Или открытым договором. 28.03.05 10:06  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Такового "документа" ни в каком законе не предусмотрено. С
> правовой точки зрения оно является общгражданским договором

Или открытым договором.

> и может быть действительно только при наличии подписи обоих

Который может быть действителен без подписи обеих сторон.

> сторон. Если я его не подписывал, то ко мне оно никакого

Сам факт установки ПО на писюк и может являться заключением договора со стороны пользователя.

> отношения иметь не может. В данном случае могут действовать
> только нормы, предусмотренные авторским правом.

В магазине же Вы никакого договора купли-продажи не подписываете. Здесь на форуме это уже обсуждалось.
А на авторство при установке софта никто и не претендует. Но это уже другая тема.
"Или открытым договором." А что по этому поводу скажут уважаемые правоведы? 29.03.05 04:17  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > Такового "документа" ни в каком законе не
> предусмотрено. С
> > правовой точки зрения оно является общгражданским
> договором
>
> Или открытым договором.
>
> > и может быть действительно только при наличии подписи
> обоих
>
> Который может быть действителен без подписи обеих сторон.
>
> > сторон. Если я его не подписывал, то ко мне оно
> никакого
>
> Сам факт установки ПО на писюк и может являться заключением
> договора со стороны пользователя.

Дело в том, что права и бязанности сторон при покупке товара в магазине регулируются "Законом о защите прав потребителя", но о лицензионном соглашении там ни слова!

Можно ли в нашей правовой системе как-либо "огадить" саму идею лицензионного соглашения, таким образом, чтобы не допустить подобного безпредела?
Мудрый All, прокомментируйте вот это: http://www.microsoft.com/Rus/Licensing/General/WhatIs.mspx 28.03.05 19:24  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Пусть уж лучше свое изложение Микрософт и комментирует. А я предложу читать закон об авторских и смежных правах, не так уж там и криво написано. 28.03.05 20:09  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
1  |  2  |  3 >>  »  




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach