информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Все любят медГде водятся OGRыЗа кого нас держат?
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Линуксовый ботнет, распространяющийся... 
 Конец поддержки Internet Explorer 
 Рекордное число уязвимостей в 2021 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / hardware
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Нет под рукой фотика. Поискал "зашумленые" фотки - все как... 07.02.06 16:46  Число просмотров: 3317
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> А ты сними в максимальном разрешении и в максимальной
> чуствительности (400 и выше) (и лучше всего в максимальном
> качестве, чтобы jpeg-овские артефакты не повлияли на
> эксперимент) какую нибудь темную поверхность. А потом в

Нет под рукой фотика. Поискал "зашумленые" фотки - все как назло правильные. Напрягая глаза искал шумы в том что есть. Пока еще не совсем понял зависимость.

> фотошоте при максимальном увеличении рассматривай ОТДЕЛЬНЫЕ
> точки цветового шума. При интерполяции они бы образовывали
> кластера как минимум 2x2 пикселя одного цвета, а скорее
> всего - в центре одна точка яркая, окружена 8-ю точками
> того же цвета, но меньшей яркости (9-типиксельный кластер).

9х9 точно не будет. В лучшем случае можно нарваться на "крестик". То есть зашумленая точка немного повлияет на те, что только сверху/снизу, справа/слева. Одна она не будет, потому, что в любом случае влияет на соседние. Может влиять и на диагональные соседние точки. Точно определить очень сложно "на глаз", потому что значение соседних может так же быть "зашумлено", но в два раза меньше или "недошумлено". И поскольку "шум" проскочит в одной компоненте пикселя, его отклонение и так мало, да еще невелируется другими цветовыми компонентами.

Все зависит от сенсора. По ссылке ниже можно посмотреть какие они бывают. В предположении того, что фотик не сильно профессиональный, то в нем вряд ли будет стоять трехкомпонентный/трехматричный сенсор с призмами, да и суперсовременный многослойный тоже.
Короче если на экране 1600х1200 имеем 2млн полноцветных точек или 6 млн разноцветных точек, то тот же 2Мп фотик будет иметь 2 млн разноцветных точек, а полноцветных будет в три(четыре) раза меньше. То есть при съемке зелено-черной миры получим шахматку, а при съемке сине-красной - в два раза меньше разрешение. При Ч/Б получим хроматические аберрации. Все это будет, когда изображение мелких деталей на матрице будет соизмеримо с размером ячейки элемента.
По ссылке явно сказано , что зеленые либо берутся точно, либо получаются аппроксимированием из 4х соседних, синие и красные - либо точно, либо аппроксимируются из двух соседних соответствующих цвету пикселей.
Так что 8Мп фотиком можно получить вполне четкое изображение только 2Мп размера.

http://www.ixbt.com/digimage/sens.shtml
<hardware>
Разрешение изображений. 30.01.06 14:44  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Давненько вопрос меня преследует. Тут вот опять столкнулся и решил посоветоваться.
Смотрел картинки, снятые разными цифровыми камерами, и обратил внимание на параметр dpi в свойствах JPEGа. У всех он разный, в диапазоне от 72 до 180 чаще всего встречается. Про точки все понятно, но что они там в дюймах измеряют - непонятно. То есть если размер изображения в точках разделить на эти DPI, то получим линейный размер, только непонятно чего - той панорамы, что сняли, что-ли? Бред. Или так, 1/72 дюйма - это размер точки. Точки чего - сенсора что-ли?
Это проблема понятий. Одним и тем же сокращением "DPI" описываются абсолютно разные вещи. 31.01.06 14:30  
Автор: kstati <Евгений Борисов> Статус: Elderman
Отредактировано 06.02.06 21:50  Количество правок: 3
<"чистая" ссылка>
dpi - dots per inch - количество точек на линейный дюйм
В действительности от параметра DPI вообще лучше уходить. Например, Adobe образумился только недавно – стал писать ppi, lpi, spi

ppi - pixels per inch - количество пикселей на линейный дюйм:
То, что называется разрешением электронной версии файла, на самом деле является параметром ppi – количество пикселей на линейный дюйм.
Пиксель - элементарная ячейка мозаики изображения.

lpi - lines per inch - количество линий на линейный дюйм
То, что называется разрешением печати лазерных принтеров, на самом деле является количеством линий на линейный дюйм lpi. Т.е. принтеры печатают изображение линиями, а их количество обзывают «разрешением печати».

spi - spots per inch - количество элементарных пятен на линейный дюйм
Но на самом деле, количество элементарных точек, которые выводит принтер обычно на порядок выше, lpi. Этот тип разрешения называется spi – количество элементарных пятен на линейный дюйм. Это требуется для того, чтобы получить возможность печати градиентов: для отображения одной серой точки используется некий шаблон, состоящий только из чистых черных точек и пустоты - бумаги.
Существует простая формула зависимости количества оттенков от линиатуры и реального разрешения принтера:
colors = (spi/lpi)^2+1
например, при печати 150lpi/2400spi можно получить 257 оттенков.
При печати 175lpi/3600spi – более четырех сотен.

На некачественной газетной качественно отображается менее сотни оттенков (по каждой краске), в глянцевых журналах не более двух сотен.
При этом существует золотое правило:
Разрешение исходного изображения (ppi) должно быть в пределах от 1,5*lpi 2*lpi.
При меньшем разрешении на распечатке будут видны пиксели – квадраты, при большем – просто увеличится нагрузка на вычислительные системы, а в некоторых случаях потеряются детали иллюстрации.


Небольшой пример работы с этими типами разрешений.
Дано:
требуется распечатать иллюстрацию размером 9x12 см.
эта работа производится на принтере, печатающим 175lpi/3600spi.

Для решения поставленной задачи требуется получить исходник со следующими параметрами.
Разрешение изображения (ppi) должно равняться 175*1.75=306,25 ppi, что близко к стандартному значению – 300 pixels per inch ~ 118 пикселей на линейный сантиметр.
Получается, что, что размер электронной версии изображения должен быть:
9 * 118 x 12* 118 = 1062x1416 пикселей.

Обратное преобразование:
Пусть есть иллюстрация размером 1024x768 пикселей, полученная с помощью цифровой камеры. На данный момент у нее есть только виртуальный размер, который не учитывает возможности устройства вывода.
Для простоты примера, пусть печать ведется с теми же параметрами, следовательно наилучшее качество изображения будет достигнуто при физическом размере
1024/118 x 768/118 = 8,67x6,5 cм.

Выше речь шла о PS-лазерных принтерах.
В офисных PCL-совместимых принтерах используется один параметр dpi. В действительности же принцип печати аналогичен – принтер делает распечатку в виде линий, беда в том, что их количество обычно умалчивается. Оно зафиксировано для каждого конкретного разрешения (“dpi”) печати, которое на самом деле является не dpi, a spi. Вот такой калабмурчик выходит... Для более точной информации следует заглянуть в технические мануалы конкретных моделей. Там обычно указанно, при каком разрешении какая линеатура используется.

Далее, если производить печать на принтерах, не имеющих четкой точки (самый распространенный пример – струйники), то разрешение печати это вообще нечто оккультное. Струйный принтер не может печатать что-либо, к примеру, на 300dpi.
Ну невозможно это ! он ведь печатает каплями краски, а не точками. И опять, что, что в окне параметров принтера называют dpi на самом деле является spi – количеством пятен на линейный дюйм. Можно предположить, что в этом случае при использовании разрешения исходника (ppi) равным разрешению печати (spi) достигнится оптимальное качество. Но практика упирается в обратное.
Но на этот раз появляется другая проблема… имя ей - растискивание, а это уже такая страшная штука, что всё, описанное мною выше покажется детским лепетом. Растискивание – это «расплывание» краски. В грубой форме вы можете его наблюдать, капнув, например, чаем на газетный лист. На глазах часть жидкости впитается в бумагу, а оставшаяся часть расплывется грязным пятном. Но это… другая загадочная тема.
Очень тронут. Иметь правильные определения очень приятно, в... 07.02.06 10:12  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Очень тронут. Иметь правильные определения очень приятно, в них уже заключены ответы на многие вопросы.
Про печать интересно. Я как-то спрашивал (или собирался спросить про HPLJ 1200/1300/1320 и их загадочные разрешения 1200DPI (141/156/180)LPI. Теперь понятно.
Про JPEGи начинаю понимать, что бред они там какой-то пишут. В любом случае никто не сказал про то, где я могу намерить в картинке 88 сантиметров. Так же никто не сказал, что заявленные 72DPI - это ошибка. На самом деле должно быть LPI, или не 72, а 300, или что-нибудь еще.
Может это максимальное разрешение, которое фотик может снять с близкого расстояния. Ведь то, что пишут про 4, 5, 6, 7, 8, ... мегапикселей - это брехня, на самом деле в фотике их в несколько раз меньше.
У кого есть цифровик (фотомобильник) - миру снимать пробовали? Какое реальное разрешение?
Не совсем так. Общепринято, что PPI относится к эл-версии (*мониторам*, jpg, tif...) а lpi и spi к печатным устройствам. 07.02.06 10:32  
Автор: kstati <Евгений Борисов> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> что заявленные 72DPI - это ошибка. На самом деле должно
> быть LPI, или не 72, а 300, или что-нибудь еще.
На самом деле имеется ввиду ppi изображения - разрешение в пикселях - ячейках мозакики изображения. Но, для качественной печати 72 ppi явно недостаточно, следовательно при увеличении разрешения уменьшится фактический размер.
В противоположность можно поставить WEB, в котором требуется использовать как можно меньшие по размеру файлы, с качеством "чисто для экрана".
> Может это максимальное разрешение, которое фотик может
> снять с близкого расстояния. Ведь то, что пишут про 4, 5,
> 6, 7, 8, ... мегапикселей - это брехня, на самом деле в
> фотике их в несколько раз меньше.
> У кого есть цифровик (фотомобильник) - миру снимать
> пробовали? Какое реальное разрешение?
Почему это брехня?
Нормальное описание.
При размере матрицы 3072x2304 пикселей (т.е. результат - файл такого размера)
можно сказать, что файл является семи мегапиксельным.
3072*2304 = 7'077'888

88*72/1200=5,28см Но исходник полноцветный, а 1200 у принтера... 07.02.06 10:53  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 07.02.06 16:50  Количество правок: 3
<"чистая" ссылка>
> На самом деле имеется ввиду ppi
> изображения - разрешение в пикселях - ячейках мозакики
> изображения. Но, для качественной печати 72 ppi явно
> недостаточно, следовательно при увеличении разрешения
> уменьшится фактический размер.
88*72/1200=5,28см Но исходник полноцветный, а 1200 у принтера - это SPI.
88*72/180=35.2см. Не хило, однако! При условии что будет иметь 44.(4) градаций цвета.
> > У кого есть цифровик (фотомобильник) - миру снимать
> > пробовали? Какое реальное разрешение?
> Почему это брехня?
> Нормальное описание.
> При размере матрицы 3072x2304 пикселей (т.е. результат -
> файл такого размера)
> можно сказать, что файл является семи мегапиксельным.
> 3072*2304 = 7'077'888
А кто сказал, что у вашего фотика именно 7 милионов пикселей в матрице. Он жн интерполирует изображение! А что он в меньшем разрешении снимать не может. Или у него в этом случае физически точки из матрицы куда-то пропадают. То же самое и с масштабированием в бОльшую сторону.
У всех фотоаппаратов разрешение матрицы еще больше, чем заявленное 07.02.06 11:30  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
Отредактировано 07.02.06 13:22  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> А кто сказал, что у вашего фотика именно 7 милионов
> пикселей в матрице. Он жн интерполирует изображение! А что

Полоска пикселей по краям (не помню точно ширину, но что-то около 10) используется для служебных целей - ну экспозамер или еще чего то.

> он в меньшем разрешении снимать не может. Или у него в этом
> случае физически точки из матрицы куда-то пропадают. То же
> самое и с масштабированием в бОльшую сторону.

А ты сними в максимальном разрешении и в максимальной чуствительности (400 и выше) (и лучше всего в максимальном качестве, чтобы jpeg-овские артефакты не повлияли на эксперимент) какую нибудь темную поверхность. А потом в фотошоте при максимальном увеличении рассматривай ОТДЕЛЬНЫЕ точки цветового шума. При интерполяции они бы образовывали кластера как минимум 2x2 пикселя одного цвета, а скорее всего - в центре одна точка яркая, окружена 8-ю точками того же цвета, но меньшей яркости (9-типиксельный кластер).
Нет под рукой фотика. Поискал "зашумленые" фотки - все как... 07.02.06 16:46  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> А ты сними в максимальном разрешении и в максимальной
> чуствительности (400 и выше) (и лучше всего в максимальном
> качестве, чтобы jpeg-овские артефакты не повлияли на
> эксперимент) какую нибудь темную поверхность. А потом в

Нет под рукой фотика. Поискал "зашумленые" фотки - все как назло правильные. Напрягая глаза искал шумы в том что есть. Пока еще не совсем понял зависимость.

> фотошоте при максимальном увеличении рассматривай ОТДЕЛЬНЫЕ
> точки цветового шума. При интерполяции они бы образовывали
> кластера как минимум 2x2 пикселя одного цвета, а скорее
> всего - в центре одна точка яркая, окружена 8-ю точками
> того же цвета, но меньшей яркости (9-типиксельный кластер).

9х9 точно не будет. В лучшем случае можно нарваться на "крестик". То есть зашумленая точка немного повлияет на те, что только сверху/снизу, справа/слева. Одна она не будет, потому, что в любом случае влияет на соседние. Может влиять и на диагональные соседние точки. Точно определить очень сложно "на глаз", потому что значение соседних может так же быть "зашумлено", но в два раза меньше или "недошумлено". И поскольку "шум" проскочит в одной компоненте пикселя, его отклонение и так мало, да еще невелируется другими цветовыми компонентами.

Все зависит от сенсора. По ссылке ниже можно посмотреть какие они бывают. В предположении того, что фотик не сильно профессиональный, то в нем вряд ли будет стоять трехкомпонентный/трехматричный сенсор с призмами, да и суперсовременный многослойный тоже.
Короче если на экране 1600х1200 имеем 2млн полноцветных точек или 6 млн разноцветных точек, то тот же 2Мп фотик будет иметь 2 млн разноцветных точек, а полноцветных будет в три(четыре) раза меньше. То есть при съемке зелено-черной миры получим шахматку, а при съемке сине-красной - в два раза меньше разрешение. При Ч/Б получим хроматические аберрации. Все это будет, когда изображение мелких деталей на матрице будет соизмеримо с размером ячейки элемента.
По ссылке явно сказано , что зеленые либо берутся точно, либо получаются аппроксимированием из 4х соседних, синие и красные - либо точно, либо аппроксимируются из двух соседних соответствующих цвету пикселей.
Так что 8Мп фотиком можно получить вполне четкое изображение только 2Мп размера.

http://www.ixbt.com/digimage/sens.shtml
Только не в с максимальным разрешением! В этом случае как раз и включается интерполяция! 07.02.06 12:57  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Отредактировано 07.02.06 12:58  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Снимать нужно с тем разрешением, которое соответствует "мегапиксельности" фотоаппарата (например, 1600х1200 для 2-хмегапиксельного.).
Ну я это и имел в виду 07.02.06 13:22  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Снимать нужно с тем разрешением, которое соответствует
> "мегапиксельности" фотоаппарата (например, 1600х1200 для
> 2-хмегапиксельного.).

Просто у меня на фотоаппарате написано 5 мегапикселей и максимальное разрешение - 2560х1920. Подумал, что у других так же
Понятно. В нек-рых можно задать большее. В настройках качества или щось такое. 07.02.06 13:35  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Это значит, что 30.01.06 17:18  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Отредактировано 30.01.06 18:06  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
при одинаковом размере выводимых фотографий, чем больше разрешение, тем более четкая (детельная) фотография получается. Если, конечно, печатающее устройство имеет высокое разрешение само по себе. При печати с разными разрешениями получаются фотографии разного размера (если разрешение выводящего устройства не изменяется).
В астрономии для измерения разрешения регистрирующих устройств сейчас применяется обратная величина - км (метры, см) на пиксель.
Это и ежу понятно, что четкость и детализация... 31.01.06 10:05  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 31.01.06 10:05  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> при одинаковом размере выводимых фотографий, чем больше
> разрешение, тем более четкая (детельная) фотография

Это и ежу понятно, что четкость и детализация прямопропорциональна разрешению.

> получается. Если, конечно, печатающее устройство имеет
> высокое разрешение само по себе. При печати с разными
> разрешениями получаются фотографии разного размера (если
> разрешение выводящего устройства не изменяется).

И это тоже понятно. Если ту же картинку 600х600 точек распечатать на лазерном принтере с разрешением не 600DPI, а 300DPI, то и резмер у нее будет не 1 дюйм (высота на ширину), а 2 дюйма.
Былоб все так просто, я б вопрос и не задал. Я, наверное, его не совсем корректно сформулировал.
С принтером понятно. При разрешении 300DPI выводим 300 точек подряд, получаем "линию", длиной в один дюйм НА БУМАГЕ.
Выводим на экран монитора 86 точек подряд при размере зерна 0.295мм, тоже получим отрезок, длиной в один дюйм НА ЭКРАНЕ.
То есть линейкой измеряем бумагу, матрицу экрана, ...
Если на экране 1280 точек, то его ширина 14,88 дюйма или 37,8см.
Берем JPEG от 5Мп камеры, "шириной" в 2500 пикселей. В свойствах написано про 72DPI. "Ширина" картинки 34,7 дюйма или 88см. Что я должен измерить метровой линейкой, убедившись в том, что это имеет длину 88см???

> В астрономии для измерения разрешения регистрирующих
> устройств сейчас применяется обратная величина - км (метры,
> см) на пиксель.

Ни разу не слышал.
Это размер того как будет на принтере, т.е. можно больше размер, но меньше разрешение или наоборот... при одинаковом количестве пикселей 30.01.06 15:35  
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Ни чего не понятно, размер отпечатка обязан быть 88 см? 31.01.06 10:13  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 31.01.06 10:16  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Ни чего не понятно, размер отпечатка обязан быть 88 см?
Вторая часть фразы "убивает" - то есть можете и больше получить, а можете и меньше... Это что, зависит от разрешения принтера, при котором будет печататься изображение. А если принтеров и в природе не существует? К картинке вполне конкретное значение приписано 72 (или 180).
Я бы и не спрашивал, если б было что-то вроде 5000DPI. Уж догадался бы, что это характеристики матрицы, которая стояла в фороаппарате, которым был получен снимок. То есть если ее измерить линейкой и намерить полдюйма, то в этом направлении на матрице будет 2500 точек.
А если бы не было мониторов с пикселями?.. =) 31.01.06 12:40  
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Вообще DPI - это для принтеров, но не для монитора. Монитор просто в пикселях воспроизводит. Когда говоришь, к примеру, в просмотровщике "реальный размер" - он просто пиксель картинки кладет на пиксель монитора, если ужмешь в 2 раза, то в точке монитора будешь иметь усредненное значение 4-х соседних пикселей картинки, т.е. здесь DPI нет и впомине.

Фактически, DPI - это рекомендация для принтера, как нужно воспроизводить картинку. Таким образом мы говорим - какой размер картинки должен быть при воспроизведении. Ведь мы же хотим на бумажке получитьточныйразмер в сантиметрах (ну или в дюймах), ибо бумага - носитель аналоговый, а не пиксельный =). Вот DPI - это и есть тот самый коэффициент для перевода пикселей в дюймы.

Че нужно мерять линейкой:
Открываешь картинку размером 640х480 в Фотошопе. Идешь меню Image -> Image Size. Там есть разделы Pixel Dimension и Document Size. То что касается пикселей оставляем неизменным, а с тем что касается DPI будем играться:
1. Если выставишь разрешение 72, то получишь на принтере картинку размером 22,58х16,93 см.
2. Если выставишь 300 DPI (оставив пикселей столько же), то на бумажке получишь картинку 5,42х4,06 см.
Проверь!

И если у картинки 600 DPI, а принтер 300 DPI - то правильный принтер не должен увеличивать размер документа, а должен просто печатать с максимальным возможным разрешением.
Вот здесь бы поспорил, но не хочется бессмысленный спор на... 31.01.06 13:39  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Вообще DPI - это для принтеров, но не для монитора. Монитор
> просто в пикселях воспроизводит. Когда говоришь, к примеру,
> ...
> соседних пикселей картинки, т.е. здесь DPI нет и впомине.

Вот здесь бы поспорил, но не хочется бессмысленный спор на пустом месте разводить.

> Фактически, DPI - это рекомендация для принтера, как нужно
> воспроизводить картинку. Таким образом мы говорим - какой
> размер картинки должен быть при воспроизведении. Ведь мы же

То есть "рекомендация для распечатывания на принтере". Наверное соглашусь и удовлетворюсь. Со скрипом - все-таки 88 сантиметровый размер отпечатка смущает.

> И если у картинки 600 DPI, а принтер 300 DPI - то
> правильный принтер не должен увеличивать размер документа,
> а должен просто печатать с максимальным возможным
> разрешением.

А если даже при максимально возможном ну никак не получается вписаться в размер?
А если расчетный размер превосходит размеры бумаги, на которую в принципе может распечатать принтер. То есть получается фотка должна на А1 печататься, а принтер только А4 пережевывает.
Re 31.01.06 13:57  
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
Отредактировано 31.01.06 14:51  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
> > Вообще DPI - это для принтеров, но не для монитора.
> Монитор
> > просто в пикселях воспроизводит. Когда говоришь, к
> примеру,
> > ...
> > соседних пикселей картинки, т.е. здесь DPI нет и
> впомине.
>
> Вот здесь бы поспорил, но не хочется бессмысленный спор на
> пустом месте разводить.

А об чем тут вообще можно соприть? =)

> > Фактически, DPI - это рекомендация для принтера, как
> нужно
> > воспроизводить картинку. Таким образом мы говорим -
> какой
> > размер картинки должен быть при воспроизведении. Ведь
> мы же
>
> То есть "рекомендация для распечатывания на принтере".
> Наверное соглашусь и удовлетворюсь. Со скрипом - все-таки
> 88 сантиметровый размер отпечатка смущает.

Че смущает не понятно? Либо ты для уличного плаката печатаешь, либо на почтовую марку... как хочешь так и выводи...

> > И если у картинки 600 DPI, а принтер 300 DPI - то
> > правильный принтер не должен увеличивать размер
> документа,
> > а должен просто печатать с максимальным возможным
> > разрешением.
>
> А если даже при максимально возможном ну никак не
> получается вписаться в размер?

Сантиметры-то останутся такими же - 600 dpi или 300 возможность - какая разница! Т.е. принтер получает изображение в пикселях и dpi (рекомендацию), делит пиксели на dpi - получает сантиметры. И если вдруг он понимает, что с такой точностью он не может печатать - то некоторые пиксели при печати пропускает.

> А если расчетный размер превосходит размеры бумаги, на
> которую в принципе может распечатать принтер. То есть
> получается фотка должна на А1 печататься, а принтер только
> А4 пережевывает.

Ну ты уж совсем... потребует следующий лист, который потом подклеишь к первому =)) Ни разу не видел чтоли?
Экран монитора имеер линейные размеры, так? 31.01.06 15:24  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 31.01.06 15:26  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> > > Вообще DPI - это для принтеров, но не для
> монитора.
> > Монитор
> > > просто в пикселях воспроизводит. Когда говоришь,
> к
> > примеру,
> > > ...
> > > соседних пикселей картинки, т.е. здесь DPI нет и
> > впомине.
> >
> > Вот здесь бы поспорил, но не хочется бессмысленный
> спор на
> > пустом месте разводить.
>
> А об чем тут вообще можно соприть? =)

Экран монитора имеер линейные размеры, так?
"Монитор просто в пикселях воспроизводит", так?
"DPI нет и в помине", ну как же так? Размер пикселя во всех характеристиках фигурирует. Обратная величина и есть "количество точек на единицу длины".

> как
> > нужно
> > > воспроизводить картинку. Таким образом мы говорим
> Че смущает не понятно? Либо ты для уличного плаката
> печатаешь, либо на почтовую марку... как хочешь так и
> выводи...

Фраза номер один "как нужно воспроизводить картинку".
Фраза номер два "как хочешь, так и выводи".

> > > И если у картинки 600 DPI, а принтер 300 DPI - то
> > > правильный принтер не должен увеличивать размер
> > документа,
> > > а должен просто печатать с максимальным возможным
> > > разрешением.
> >
> > А если даже при максимально возможном ну никак не
> > получается вписаться в размер?
>
> Сантиметры-то останутся такими же - 600 dpi или 300
> возможность - какая разница! Т.е. принтер получает
> изображение в пикселях и dpi (рекомендацию), делит пиксели
> на dpi - получает сантиметры. И если вдруг он понимает, что
> с такой точностью он не может печатать - то некоторые
> пиксели при печати пропускает.

Не некоторые, а вполне конкретные - те, что вышли за пределы печати.
То что принтер получает dpi(рекомендацию) в PCL5 не нашел, но там написано, что это именно то, вполне конкретное разрешение, с которым будет печататься изображение. В PCL5e команда устанавливающая разрешение печати (в DPI) выглядит так: <ESC>*t#R
Это не тот dpi 31.01.06 17:36  
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Экран монитора имеер линейные размеры, так?
> "Монитор просто в пикселях воспроизводит", так?
> "DPI нет и в помине", ну как же так? Размер пикселя во всех
> характеристиках фигурирует. Обратная величина и есть
> "количество точек на единицу длины".

сабж, тот что хранится в картинке - это для принтера.

Если увеличишь разрешение монитора - воспроизводимая картинка уменьшится...

> > Че смущает не понятно? Либо ты для уличного плаката

> Фраза номер один "как нужно воспроизводить картинку".
> Фраза номер два "как хочешь, так и выводи".

ты можешь забить dpi в картинку (какое хочешь) и таким образом сказать принтеру как ее печатать (как нужно)

> > .. с такой точностью он не может печатать - то некоторые
> > пиксели при печати пропускает.
>
> Не некоторые, а вполне конкретные - те, что вышли за
> пределы печати.

не-не... не те, что вышли за пределы печати, а те которые не умещаются на единицу длины, т.к. разрешение принтера может оказаться ниже, ну чисто физически он не может столько точек на дюйм нарисовать.

> То что принтер получает dpi(рекомендацию) в PCL5 не нашел,
> но там написано, что это именно то, вполне конкретное
> разрешение, с которым будет печататься изображение. В PCL5e
> команда устанавливающая разрешение печати (в DPI) выглядит
> так: <ESC>*t#R

ну не сам принтер понимает (хотя хрен ее знает насколько интеллектуальны принтеры щас), а какой-нибудь драйвер из dpi в картинке переводит в dpi принтера, соответствующим образом ужав изображение, если надо. драйвер же, может, и режет на страницы, если картинка выходит за пределы.

какое-либо другое поведение принтера, конечно, тоже возможно... может PCL5 и выводит картинку в 600 dpi в два раза больше, но это не правильное поведение.
1




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach