Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Скорочтение - какие минусы? 17.07.06 21:42
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
Отредактировано 17.07.06 21:44 Количество правок: 1
|
Хочу пойти на курсы сабжа, но терзают сомнения нужно ли оно мне.
1. Иногда хочется просто посидеть с книжкой в руках и отдохнуть. Почитать с расстановкой, с выражением. В данном случае мне как бы это скорочтение и не нужно. А освоив его, не останусь ли я без удовольствия читать медленно художественную литературу? (знакомые, освоившие скорочтение, читают художественную толстую книгу за день-два; мне их даже жалко в некоторой степени, хотя сами они вполне счастливы).
2. Мне не совсем понятно каким образом используя технику скорочтения читать литературу по математике, например (а я в основном только ее и читаю).
3. Насколько я понимаю, скорочтение - это механизм поверхностного чтения, выхватывания только сути. А будет ли материал так же хорошо усваиваться?
4. Я сделал такое наблюдение, что большая часть писателей (из тех, которые мне нравятся и которых я читал) не то что не владеют техникой скорочтения, но и вообще читают достаточно медленно, по их собственным заверениям.
5. Я знаю много ребят, которые эту технику освоили, но я не могу сказать, что они стали значительно умнее.
6. Ресурсы мозга все же ограничены, и вбив в него целую новую технику, не потеряю ли я что-нибудь? (пример: люди, читающие ноты с листа, достаточно медленно читают текст и хуже других осваивают иностранные языки)
Вообще Яндекс по запросу "минусы скорочтения" молчит. Но ведь всегда есть две стороны медали! Не может не быть минусов! Кто-нибудь может меня просвятить в этом вопросе?
|
|
Не вижу ни надобности ни отлчия от того, что делаем повседневно. 18.07.06 05:31
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
Ракзве ты не читаешь мануалы, особенно, английские "по диагонали"?
Моя глубочйшая ИМХА обо всех "методах" состоит в том, что это развод для гипнотиков, которым можно внушить, что "после" у них стало лучше, чем было "до". На самом деле ничего не меняется.
|
|
никто ж не заставляет это применять постоянно и тотально 18.07.06 00:53
Автор: dl <Dmitry Leonov>
|
> 1. Иногда хочется просто посидеть с книжкой в руках и
> отдохнуть. Почитать с расстановкой, с выражением. В данном
> случае мне как бы это скорочтение и не нужно. А освоив его,
> не останусь ли я без удовольствия читать медленно
> художественную литературу? (знакомые, освоившие
> скорочтение, читают художественную толстую книгу за
> день-два; мне их даже жалко в некоторой степени, хотя сами
> они вполне счастливы).
Разумеется, для нормального восприятия художественных текстов весь набор методик скорочтения не годится. Но если хочется читать с расстановкой и с выражением, эта способность никуда не исчезает :) А вот для случаев, когда действительно нужно поглотить большой объем текстовой информации - в самый раз. Для всяких газет да action-книжек опять же самое то :)
> 2. Мне не совсем понятно каким образом используя технику
> скорочтения читать литературу по математике, например (а я
> в основном только ее и читаю).
> 3. Насколько я понимаю, скорочтение - это механизм
> поверхностного чтения, выхватывания только сути. А будет ли
> материал так же хорошо усваиваться?
Не совсем так. Когда этому учился я (уже лет 20 назад), обучение включало несколько этапов - отучение от проговаривания (упражнения с синхронным проговариванием какой-то фразы параллельно с чтением плюс добавление моторики - например, ритмичное постукивание карандашом), расширение зрительного поля (от чтения фиксацией взгляда на нескольких точках в строке до восприятия одним взглядом всей строки и целых абзацев), принудительное управление скоростью (например, с постепенным закрыванием текста), и дальше уже вплоть до полуавтоматического рефератирования текста на ходу с выделением и запоминанием ключевых моментов - т.е. суть выхватывается ровно для того, чтобы ее можно было хорошо усвоить.
Другое дело, что вполне можно использовать только часть этих техник и продолжать получать удовольствие от чтения, лишь при необходимости включая повышенные обороты. Для сложных текстов вполне нормален вариант первичного прочтения на высокой скорости с выделением ключевых точек, к которым потом можно вернуться. Эффективность в любом случае возрастает - как минимум за счет базовых техник.
> 4. Я сделал такое наблюдение, что большая часть писателей
> (из тех, которые мне нравятся и которых я читал) не то что
> не владеют техникой скорочтения, но и вообще читают
> достаточно медленно, по их собственным заверениям.
Ну так (не могу удержаться :)) чукча, как известно, не читатель, а писатель. Создание хороших текстов требует ощущения языка, развитию которого скорочтение не поможет. Возможно, это и стоит записать в минусы скорочтения - хотя просто нужно чувствовать меру.
> 5. Я знаю много ребят, которые эту технику освоили, но я не
> могу сказать, что они стали значительно умнее.
> 6. Ресурсы мозга все же ограничены, и вбив в него целую
> новую технику, не потеряю ли я что-нибудь? (пример: люди,
> читающие ноты с листа, достаточно медленно читают текст и
> хуже других осваивают иностранные языки)
А ум тут ни при чем, это всего лишь инструмент, позволяющий увеличить объем поступающей информации. Что с ней делать дальше - уже другое дело. Я воспринимаю скорочтение как возможность снятия барьеров в восприятии - при необходимости. В принципе, вполне допускаю, что необходимость эффективной обработки всей этой информации сказывается и на развитии мозга - но эффект, очевидно, появляется далеко не сразу и наверняка зависит от возраста, в котором все это безобразие началось.
|
| |
Начал заниматься. Появились вопросы и опасения. 18.11.07 17:26
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
|
Ну, во-первых, сомневающимся и неверящим должен сказать, что все же скорочтение существует и работает. На данный момент я всего навсего отказался от регрессий (возврат к прочитанному для лучшего усвоения), что повысило скорость чтения почти в два раза (сужу не по тестам в аудитории, а по количеству материала, прочитываемому в автобусе). Усвоение материала при этом никак не пострадало, возможно даже стало лучше.
Теперь собственно вопросы к знающим людям и сомнения.
Первый вопрос касается развития образного мышления, которое мне собираются развивать на курсах. Я не совсем уверен, что мне оно нужно, и что оно не навредит. Такой тест в аудитории: c закрытыми глазами надо представить кубик, который надо разрезать пополам, потом каждую часть еще пополам и потом опять каждую часть пополам. Потом задают такие вопросы:
1. Чем резали кубик?
2. Сколько получилось частей?
3. Нашли число математически, или представили себе образ разренанного кубика?
4. Какое окружение кубика представляли?
5. Какого цвета вы представляли себе кубик?
ну и т. д.
Я естесственно представлял себе не кубик, а абстрактный объект, который разрезал ни чем иным как абстрактными плоскостями, а для получения результата просто возвел двойку в куб. Оказалось, что для освоения скорочтения это не правильный метод. Люди, представляющие, что режут ножом пластилиновый кубик посреди поля мыслят гораздо более образно.
В общем, образного мышления у меня совершенно нет. Но дело в том, что я от этого совершенно не страдаю - у меня вместо образного абстрактное мышление. Я могу представить объект, его свойства и методы работы с ним. Мне не надо знать какой у него цвет, форма, и где он находится. И по моему убеждению это гораздо лучше. Как бы они резали в мозгах ножом пластилиновый кубик, если бы процедуру попросили посторить не три раза, а 1024?
Собственно, возникли опасения, не навредит ли образное мышление абстрактному, так как это две вещи совершенно противоречащие друг другу, и последнее по мне гораздо полезнее. Хотелось бы посмотреть на человека с образным мышлением, который осваивает, скажем, теорию групп. Смысл математики в том, чтобы думать об идеализированных объектах, не отвлекаясь на детали. Если пытаться представить себе многомерное пространство образно, то может поехать крыша. Однако абстрактные представления делают работу со сложными объетами простой и эффективной.
Скажем, человек изучил, что a+b=b+a. Если у него образное мышление, то он представил себе это возможно так: "есть две кучи яблок и неважно первую я высыплю ко второй, или вторую к первой - количество яблок в сумме-то одно и то же". Эта привязка к яблокам конечно поможет сдать ему экзамен - так можно заучить любую формулу. Но фокус в том, что то же самое свойство имеют и огурцы, и бананы и помидоры. Абстракто они одинаковы, образно совершенно разные. И это не самое страшное. Как он будет представлять себе векторы, матрицы и тензоры? Если целью прочтения материала является вспомнить то что надо на экзамене, то все ok. А если человек хочет еще и воспользоваться в последствии этими знаниями, и возможно придумать что-то новое?
Второе сомнение и опасение заключается в том, что меня хотят научить запоминать то, что я читаю.
Так получилось, что вообще я читаю очень медленно (по результатам теста в аудитории хуже меня всего один человек, и один на том же уровне что и я, студентов всего около сотни). Естесственно, что я всю жизнь пытался как-то улучшить свое чтение.
Выход я нашел достаточно легко - читать только то, что действительно важно. Скажем, некая компания N в году 18xx в городе таком-то выпустила первые в мире облигации с двойным купоном по инициативе гражданина P. Выпустила с конкретной целью, а результатом были конкретные последствия.
Примерно такие тексты дают читать в аудитории. Проверяют усвоение задавая воросы вроде "в каком году?", "как звали того гражданина?", "в каком городе?", "это были обычные облигации или ипотечные?", то есть проверяют чисто механическое запоминание. Я годами развивал в себе совершенно другое скорочтение - просто перескакивать глазами через все даты, названия и имена, а так же неважные подробности, "переписывая в мозг" только логику. Соображения мои достаточно простые - чем меньше лишней информации, чем чище логика, тем проще она усваивается и обдумывается. Если же я буду запонимать еще мельчайшие детали вроде дат, то на много ли мне хватит моей памяти? Опять же, отвлекаясь на имена, смогу ли я потом выудить из мозга логику, когда она мне потребуется?
Возможно кто-нибудь выскажет свои мысли на этот счет. Наверняка многие здесь имели опыт развития мышления, памяти, чтения и т. д., и ему есть что сказать. Было бы интересно почитать мнения.
|
| | |
Забавно... Я то же считал, что мыслю абстрактно, 19.11.07 05:25
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Отредактировано 19.11.07 05:26 Количество правок: 1
|
> 1. Чем резали кубик?
> 2. Сколько получилось частей?
> 3. Нашли число математически, или представили себе образ
> разренанного кубика?
> 4. Какое окружение кубика представляли?
> 5. Какого цвета вы представляли себе кубик?
> ну и т. д.
>
> Я естесственно представлял себе не кубик, а абстрактный
> объект, который разрезал ни чем иным как абстрактными
> плоскостями, а для получения результата просто возвел
> двойку в куб.
Забавно... Я то же считал, что мыслю абстрактно, но резал кубик из оконной замазки ножом в серо-зеленоватом тумане и части быстрее было посчитать "глазами".
> Собственно, возникли опасения, не навредит ли образное
> мышление абстрактному, так как это две вещи совершенно
> противоречащие друг другу, и последнее по мне гораздо
> полезнее.
Значит, не навредит. Если абстрактное мышление присутствует изначально.
> Если пытаться
> представить себе многомерное пространство образно, то может
> поехать крыша. Однако абстрактные представления делают
> работу со сложными объетами простой и эффективной.
Я замечательно представляю себе многомерные пространства обазно, в виде 2х-3х мерных проекций. Очень прикольно получается: летишь между двумя 4х мерными планетами и вылететь не можешь - получается, как будто это они крутятся навстречу твоему движению с твоей скоростью, а ты висишь всегда строго между ними. На самом деле, это не планеты, а 2 сферы, концентрические в 3х измерениях, но не концентрические в 4м и ты летишь между ними.
> Скажем, человек изучил, что a+b=b+a. Если у него образное
> мышление, то он представил себе это возможно так: "есть две
> кучи яблок и неважно первую я высыплю ко второй, или вторую
> к первой - количество яблок в сумме-то одно и то же".
На этом уровне привязка не нужна, абстрактное мышление рулит. А попробуй понять Булеву алгебру без "если я успею выучить уроки ИЛИ завтра выходной И у меня НЕ будет болеть горло, то я пойду на лыжах". Я, вот, до сих пор не могу "переварить" теорию комплексного переменного потому, что не знаю, ДЛЯ ЧЕГО и КАК исторически это было сделано. Производная - Ньютон вычислял мгновенную скорость. Интеграл - Эйлер бочки мерял. А тригонометрический смысл комплексного числа зачем и как?
> Второе сомнение и опасение заключается в том, что меня
> хотят научить запоминать то, что я читаю.
Именно.
В первый момент запомнить все as is. А осмысливать запомненное уже потом на досуге.
> Так получилось, что вообще я читаю очень
> медленно (по результатам теста в аудитории хуже меня всего
> один человек, и один на том же уровне что и я, студентов
> всего около сотни). Естесственно, что я всю жизнь пытался
> как-то улучшить свое чтение.
Прикольно! Вот тут я тебя не понимаю совершенно - проблемы скорости чтения у меня никогда не существовало, конечно, было бы здорово научиться запоминать все целиком, как разведчик, но ото одной мысли о том, как придется напрягаться на тренировках у меня болит голова.
> Выход я нашел достаточно легко - читать только то, что
> действительно важно. Скажем, некая компания N в году 18xx в
> городе таком-то выпустила первые в мире облигации с двойным
> купоном по инициативе гражданина P. Выпустила с конкретной
> целью, а результатом были конкретные последствия.
> Я годами развивал в себе
> совершенно другое скорочтение - просто перескакивать
> глазами через все даты, названия и имена, а так же неважные
> подробности, "переписывая в мозг" только логику.
> Соображения мои достаточно простые - чем меньше лишней
> информации, чем чище логика, тем проще она усваивается и
> обдумывается. Если же я буду запонимать еще мельчайшие
> детали вроде дат, то на много ли мне хватит моей памяти?
> Опять же, отвлекаясь на имена, смогу ли я потом выудить из
> мозга логику, когда она мне потребуется?
Я то же. Теперь начальство считает меня неизлечимым склеротиком... Я просто не способен видеть то, на чем не концентрировл внимание заранее.
|
| | | |
Предлагаю представить тебе комплексное число, как выражение... 19.11.07 09:50
Автор: ZloyShaman <ZloyShaman> Статус: Elderman
|
> Я, вот, до сих пор не могу
> "переварить" теорию комплексного переменного потому, что не
> знаю, ДЛЯ ЧЕГО и КАК исторически это было сделано.
> Производная - Ньютон вычислял мгновенную скорость. Интеграл
> - Эйлер бочки мерял. А тригонометрический смысл
> комплексного числа зачем и как?
Предлагаю представить тебе комплексное число, как выражение координаты на плоскости в виде "одного числа".
|
| | | | |
Скорочтение - это всего лишь увеличение пропускной... 23.11.07 23:52
Автор: Даниил Статус: Незарегистрированный пользователь
|
Скорочтение - это всего лишь увеличение пропускной способности зрительного канала передачи данных. Канал этот таков: глаза - зрительный анализатор - сознание.
Вся соль в том, что нашему сознанию неважно, с какой скоростью поступают данные, а нам как личностям - важно для экономии времени.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
