информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Spanning Tree Protocol: недокументированное применениеСтрашный баг в WindowsСетевые кракеры и правда о деле Левина
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Три миллиона электронных замков... 
 Doom на газонокосилках 
 Умер Никлаус Вирт 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
У меня давно такая мысль сидит, тока, 21.05.07 03:12  Число просмотров: 1703
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
естественно использовать флешки вместо винта - чтобы был абсолютно беззвучным. Как тока флешки достаточной емкости с ATA-интерфейсом появятся, так сделаю. Или мож, сам на чипах флеш-памяти что-нить прямо на шину сваяю и драйвер к нему.

А вместо масла - фреон с температурой кипения около 50 градусов. У меня в институте во дворе бочка такого стоит - им когда-то система автоматического пожаротушения заправлялась.
<miscellaneous>
Почти что "ГЫ-Ы!!" Но миск - самое место: Компьютер в масле. 20.05.07 18:46  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>


Тут
Читаем: ...после восьми часов под нагрузкой теста 3DMark температура достигала 84-88°С... - даже если извратиться с теплоотводами встаёт вопрос о ремонтопригодности: я бы по меньшей мере упятерил цену за _попытку_ ремонта в столь недружественной среде ;) 21.05.07 09:41  
Автор: Ustin <Ustin> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Долой масло, даешь спирт 100% очистки! Поднимем ремонтопригодность на небывалую высоту! И теплоотвод будет значительно лучше, чем у масла. 21.05.07 14:03  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 21.05.07 14:03  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Спирт не бывает 100%, приближение к 100% спирту это типа как приближение к абсолютному 0. Спирт "высосет" влагу из воздуха для своих ~96%, и в компе будет коррозия -)) 21.05.07 16:41  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Бывает. Так и называется: "абсолютный спирт". Хранят хитро, используют для осушения всяких хитрых деталей хитрых приборов. Спиртом почти не пахнет. 21.05.07 22:54  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Главное, что "среда будет дружественная", в отличии от масла и стакан чтоб не заржавел. 21.05.07 16:58  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
У меня давно такая мысль сидит, тока, 21.05.07 03:12  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
естественно использовать флешки вместо винта - чтобы был абсолютно беззвучным. Как тока флешки достаточной емкости с ATA-интерфейсом появятся, так сделаю. Или мож, сам на чипах флеш-памяти что-нить прямо на шину сваяю и драйвер к нему.

А вместо масла - фреон с температурой кипения около 50 градусов. У меня в институте во дворе бочка такого стоит - им когда-то система автоматического пожаротушения заправлялась.
Флешки не очень быстры в работе с множеством мелких файлов, к сожалению ( 21.05.07 09:23  
Автор: !mm <Ivan Ch.> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Хотя, может быть, я не в курсе и есть флешки, для которых эта проблема решена)
А разве это не проблема ФС на флешке? 21.05.07 12:59  
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
(upd1) точно не скажу, но вот, что я натестил: 21.05.07 16:55  
Автор: !mm <Ivan Ch.> Статус: Elderman
Отредактировано 21.05.07 17:09  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
копирование 636 файлов 4,35 мб

с винта на усб флешку (ide -> кингстон, 2гб):
NTFS: 29 сек
FAT32: 38 сек
FAT: 43 сек

с винта на усб винт (ide -> вестерн дигитал, 120гб)
NTFS: 10 сек
винт в разные ФС форматировать не стал, там инфы много, перекидывать долго =)

с винта усб на винт ide (ntfs) - 10 сек
с флешки ubs на винт ide (ntfs) - 21 сек

копировал по три раза, значение брал минимальное

upd1: для информации http://www.3dnews.ru/storage/2_gb_flesh/index2.htm
Я это тоже замечал. И все дело не в том, что скорость записи... 21.05.07 18:26  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 21.05.07 18:30  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> копирование 636 файлов 4,35 мб
>
> с винта на усб флешку (ide -> кингстон, 2гб):
> NTFS: 29 сек
> FAT32: 38 сек
> FAT: 43 сек

Я это тоже замечал. И все дело не в том, что скорость записи на флешку ниже, чем скорость чтения, поскольку приличное время уходит на стирание блока прежде его записи.

> с винта на усб винт (ide -> вестерн дигитал, 120гб)
> NTFS: 10 сек
> винт в разные ФС форматировать не стал, там инфы много,
> перекидывать долго =)
>
> с винта усб на винт ide (ntfs) - 10 сек
> с флешки ubs на винт ide (ntfs) - 21 сек

Странно все это. Резонный вопрос: "А какая у этой флешки скорость линейного чтения/записи"?

Если скорость записи огромного количества файлов отличается от записи одного файла эквивалентрого размера, то следует разбираться с алгоритмом кеширования.

Вполне вероятно, что УСБ винт понимается системой как винт, а флешка, как съемный накопитель, что обязывает систему постоянно проверять не было ли смены а так же выключать кеширование.

Если кеширование выключено, то при записи маленького файла (допустим один байт) должно произойти следующее: чтение каталогов, проверка имени на дублирование (проверка выполняется быстро, а чтение фрагментированоого каталога может занимать много времени), внесение модификации в каталог, стирание блока флешпамяти, запись модифицированного блока (а вот это уже занимает время - прокачка через интерфейс всего блока, даже если имя файла всего один символ), считывание таблицы распределения файлов, поиск свободного места (сам поиск быстрый, а считывание может занимать большое время, если свободное место в конце), модификация таблицы, стирание блока, запись фрагмента таблицы (пишется весь блок, даже если модифицировались всго 32 бита). Ну и запись содержимого файла со всеми параллельными процедурами.

Нужно учитывать, чтоб маленькие файлы были бы все таки не однобайтные, а их размер кореллировался бы с размером блока флешки. В противном случае скорость записи множества однобайтовых файлов может быть во столько ниже, во сколько размер файла меньше размера блока, поскольку на каждый байт полезной информации реально будет записываться блок бесполезной.

> копировал по три раза, значение брал минимальное
>
> upd1: для информации
> http://www.3dnews.ru/storage/2_gb_flesh/index2.htm
Угу. Вот и получается куча операций записи. А самый... 21.05.07 23:09  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > копирование 636 файлов 4,35 мб
> >
> > с винта на усб флешку (ide -> кингстон, 2гб):
> > NTFS: 29 сек
> > FAT32: 38 сек
> > FAT: 43 сек
>
> Я это тоже замечал. И все дело не в том, что скорость
> записи на флешку ниже, чем скорость чтения, поскольку
> приличное время уходит на стирание блока прежде его записи.
>
> > с винта на усб винт (ide -> вестерн дигитал, 120гб)
> > NTFS: 10 сек
> > винт в разные ФС форматировать не стал, там инфы
> много,
> > перекидывать долго =)
> >
> > с винта усб на винт ide (ntfs) - 10 сек
> > с флешки ubs на винт ide (ntfs) - 21 сек
>
> Странно все это. Резонный вопрос: "А какая у этой флешки
> скорость линейного чтения/записи"?
>
> Если скорость записи огромного количества файлов отличается
> от записи одного файла эквивалентрого размера, то следует
> разбираться с алгоритмом кеширования.
>
> Вполне вероятно, что УСБ винт понимается системой как винт,
> а флешка, как съемный накопитель, что обязывает систему
> постоянно проверять не было ли смены а так же выключать
> кеширование.
>
> Если кеширование выключено, то при записи маленького файла
> (допустим один байт) должно произойти следующее: чтение
> каталогов, проверка имени на дублирование (проверка
> выполняется быстро, а чтение фрагментированоого каталога
> может занимать много времени), внесение модификации в
> каталог, стирание блока флешпамяти, запись
> модифицированного блока (а вот это уже занимает время -
> прокачка через интерфейс всего блока, даже если имя файла
> всего один символ), считывание таблицы распределения
> файлов, поиск свободного места (сам поиск быстрый, а
> считывание может занимать большое время, если свободное
> место в конце), модификация таблицы, стирание блока, запись
> фрагмента таблицы (пишется весь блок, даже если
> модифицировались всго 32 бита). Ну и запись содержимого
> файла со всеми параллельными процедурами.
Угу. Вот и получается куча операций записи. А самый распространенный тип флэш-памяти как раз пишет гораздо медленее, чем читает. Поэтому запись одного большого файла быстрее чем, кучи маленьких.
> > копировал по три раза, значение брал минимальное
>
> Нужно учитывать, чтоб маленькие файлы были бы все таки не
> однобайтные, а их размер кореллировался бы с размером блока
> флешки. В противном случае скорость записи множества
> однобайтовых файлов может быть во столько ниже, во сколько
> размер файла меньше размера блока, поскольку на каждый байт
> полезной информации реально будет записываться блок
> бесполезной.
>
> >
> > upd1: для информации
> > http://www.3dnews.ru/storage/2_gb_flesh/index2.htm
Забыл сказать, что это все решаемо. Можно же как-то в виндах... 22.05.07 11:14  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 22.05.07 11:15  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Угу. Вот и получается куча операций записи. А самый
> распространенный тип флэш-памяти как раз пишет гораздо
> медленее, чем читает. Поэтому запись одного большого файла
> быстрее чем, кучи маленьких.

Забыл сказать, что это все решаемо. Можно же как-то в виндах настроить кеширование для съемных носителей. Это должно распространяться не только на дисководы, но и на флешки. По идее в этом случае все модификации будут производиться в оперативке, а при "безопасном извлечении" как раз и будет все записано однократно, сектор за сектором последовательно, как будто один большой файл.
В принципе в виндах самая хреновая система кеширования из всех, с которыми я сталкивался. Если рассмотреть операционки под архитектуру х86, то самая прозрачная для доса - это даже не smartdrv, а ncache2. Самая правильная у новэля. Самая загадочная у линукса. Весь прикол в том, что с точки зрения простого пользователя файлкеш затрудненно настраивается и у линукса и у виндовса, но у линукса он слишком хорошо работает - кеширует даже запросы низкого уровня немонтированного тома. У виндов (видать так уж устроена их журналируемая НТФС) не кеширует ничего.
Можно, конечно. В свойствай устройства закладка "Политика",... 22.05.07 11:38  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > Угу. Вот и получается куча операций записи. А самый
> > распространенный тип флэш-памяти как раз пишет гораздо
> > медленее, чем читает. Поэтому запись одного большого
> файла
> > быстрее чем, кучи маленьких.
>
> Забыл сказать, что это все решаемо. Можно же как-то в
> виндах настроить кеширование для съемных носителей. Это
Можно, конечно. В свойствай устройства закладка "Политика", кнопка "Оптимизировать для исполнения". По умолчанию для съемных устройств стоит "Оптимизировать для извлечения".
> должно распространяться не только на дисководы, но и на
> флешки. По идее в этом случае все модификации будут
> производиться в оперативке, а при "безопасном извлечении"
> как раз и будет все записано однократно, сектор за сектором
> последовательно, как будто один большой файл.
Угу :) Только не как большой файл, а как кучу маленьких. Так что в примерно в 90% случаев это ничего не даст: флэшку обычно втыкают ненадолго, чтобы только инфу сбросить.
> В принципе в виндах самая хреновая система кеширования из
> всех, с которыми я сталкивался. Если рассмотреть
> операционки под архитектуру х86, то самая прозрачная для
> доса - это даже не smartdrv, а ncache2. Самая правильная у
> новэля. Самая загадочная у линукса. Весь прикол в том, что
> с точки зрения простого пользователя файлкеш затрудненно
> настраивается и у линукса и у виндовса, но у линукса он
> слишком хорошо работает - кеширует даже запросы низкого
> уровня немонтированного тома. У виндов (видать так уж
> устроена их журналируемая НТФС) не кеширует ничего.
1




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2024 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach