информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Все любят медСетевые кракеры и правда о деле Левина
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Крупный взлом GoDaddy 
 Просроченный сертификат ломает... 
 Phrack #70/0x46 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Забыл сказать, что это все решаемо. Можно же как-то в виндах... 22.05.07 11:14  Число просмотров: 1513
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 22.05.07 11:15  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Угу. Вот и получается куча операций записи. А самый
> распространенный тип флэш-памяти как раз пишет гораздо
> медленее, чем читает. Поэтому запись одного большого файла
> быстрее чем, кучи маленьких.

Забыл сказать, что это все решаемо. Можно же как-то в виндах настроить кеширование для съемных носителей. Это должно распространяться не только на дисководы, но и на флешки. По идее в этом случае все модификации будут производиться в оперативке, а при "безопасном извлечении" как раз и будет все записано однократно, сектор за сектором последовательно, как будто один большой файл.
В принципе в виндах самая хреновая система кеширования из всех, с которыми я сталкивался. Если рассмотреть операционки под архитектуру х86, то самая прозрачная для доса - это даже не smartdrv, а ncache2. Самая правильная у новэля. Самая загадочная у линукса. Весь прикол в том, что с точки зрения простого пользователя файлкеш затрудненно настраивается и у линукса и у виндовса, но у линукса он слишком хорошо работает - кеширует даже запросы низкого уровня немонтированного тома. У виндов (видать так уж устроена их журналируемая НТФС) не кеширует ничего.
<miscellaneous>
Почти что "ГЫ-Ы!!" Но миск - самое место: Компьютер в масле. 20.05.07 18:46  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>


Тут
Читаем: ...после восьми часов под нагрузкой теста 3DMark температура достигала 84-88°С... - даже если извратиться с теплоотводами встаёт вопрос о ремонтопригодности: я бы по меньшей мере упятерил цену за _попытку_ ремонта в столь недружественной среде ;) 21.05.07 09:41  
Автор: Ustin <Ustin> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Долой масло, даешь спирт 100% очистки! Поднимем ремонтопригодность на небывалую высоту! И теплоотвод будет значительно лучше, чем у масла. 21.05.07 14:03  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 21.05.07 14:03  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Спирт не бывает 100%, приближение к 100% спирту это типа как приближение к абсолютному 0. Спирт "высосет" влагу из воздуха для своих ~96%, и в компе будет коррозия -)) 21.05.07 16:41  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Бывает. Так и называется: "абсолютный спирт". Хранят хитро, используют для осушения всяких хитрых деталей хитрых приборов. Спиртом почти не пахнет. 21.05.07 22:54  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Главное, что "среда будет дружественная", в отличии от масла и стакан чтоб не заржавел. 21.05.07 16:58  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
У меня давно такая мысль сидит, тока, 21.05.07 03:12  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
естественно использовать флешки вместо винта - чтобы был абсолютно беззвучным. Как тока флешки достаточной емкости с ATA-интерфейсом появятся, так сделаю. Или мож, сам на чипах флеш-памяти что-нить прямо на шину сваяю и драйвер к нему.

А вместо масла - фреон с температурой кипения около 50 градусов. У меня в институте во дворе бочка такого стоит - им когда-то система автоматического пожаротушения заправлялась.
Флешки не очень быстры в работе с множеством мелких файлов, к сожалению ( 21.05.07 09:23  
Автор: !mm <Ivan Ch.> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Хотя, может быть, я не в курсе и есть флешки, для которых эта проблема решена)
А разве это не проблема ФС на флешке? 21.05.07 12:59  
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
(upd1) точно не скажу, но вот, что я натестил: 21.05.07 16:55  
Автор: !mm <Ivan Ch.> Статус: Elderman
Отредактировано 21.05.07 17:09  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
копирование 636 файлов 4,35 мб

с винта на усб флешку (ide -> кингстон, 2гб):
NTFS: 29 сек
FAT32: 38 сек
FAT: 43 сек

с винта на усб винт (ide -> вестерн дигитал, 120гб)
NTFS: 10 сек
винт в разные ФС форматировать не стал, там инфы много, перекидывать долго =)

с винта усб на винт ide (ntfs) - 10 сек
с флешки ubs на винт ide (ntfs) - 21 сек

копировал по три раза, значение брал минимальное

upd1: для информации http://www.3dnews.ru/storage/2_gb_flesh/index2.htm
Я это тоже замечал. И все дело не в том, что скорость записи... 21.05.07 18:26  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 21.05.07 18:30  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> копирование 636 файлов 4,35 мб
>
> с винта на усб флешку (ide -> кингстон, 2гб):
> NTFS: 29 сек
> FAT32: 38 сек
> FAT: 43 сек

Я это тоже замечал. И все дело не в том, что скорость записи на флешку ниже, чем скорость чтения, поскольку приличное время уходит на стирание блока прежде его записи.

> с винта на усб винт (ide -> вестерн дигитал, 120гб)
> NTFS: 10 сек
> винт в разные ФС форматировать не стал, там инфы много,
> перекидывать долго =)
>
> с винта усб на винт ide (ntfs) - 10 сек
> с флешки ubs на винт ide (ntfs) - 21 сек

Странно все это. Резонный вопрос: "А какая у этой флешки скорость линейного чтения/записи"?

Если скорость записи огромного количества файлов отличается от записи одного файла эквивалентрого размера, то следует разбираться с алгоритмом кеширования.

Вполне вероятно, что УСБ винт понимается системой как винт, а флешка, как съемный накопитель, что обязывает систему постоянно проверять не было ли смены а так же выключать кеширование.

Если кеширование выключено, то при записи маленького файла (допустим один байт) должно произойти следующее: чтение каталогов, проверка имени на дублирование (проверка выполняется быстро, а чтение фрагментированоого каталога может занимать много времени), внесение модификации в каталог, стирание блока флешпамяти, запись модифицированного блока (а вот это уже занимает время - прокачка через интерфейс всего блока, даже если имя файла всего один символ), считывание таблицы распределения файлов, поиск свободного места (сам поиск быстрый, а считывание может занимать большое время, если свободное место в конце), модификация таблицы, стирание блока, запись фрагмента таблицы (пишется весь блок, даже если модифицировались всго 32 бита). Ну и запись содержимого файла со всеми параллельными процедурами.

Нужно учитывать, чтоб маленькие файлы были бы все таки не однобайтные, а их размер кореллировался бы с размером блока флешки. В противном случае скорость записи множества однобайтовых файлов может быть во столько ниже, во сколько размер файла меньше размера блока, поскольку на каждый байт полезной информации реально будет записываться блок бесполезной.

> копировал по три раза, значение брал минимальное
>
> upd1: для информации
> http://www.3dnews.ru/storage/2_gb_flesh/index2.htm
Угу. Вот и получается куча операций записи. А самый... 21.05.07 23:09  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > копирование 636 файлов 4,35 мб
> >
> > с винта на усб флешку (ide -> кингстон, 2гб):
> > NTFS: 29 сек
> > FAT32: 38 сек
> > FAT: 43 сек
>
> Я это тоже замечал. И все дело не в том, что скорость
> записи на флешку ниже, чем скорость чтения, поскольку
> приличное время уходит на стирание блока прежде его записи.
>
> > с винта на усб винт (ide -> вестерн дигитал, 120гб)
> > NTFS: 10 сек
> > винт в разные ФС форматировать не стал, там инфы
> много,
> > перекидывать долго =)
> >
> > с винта усб на винт ide (ntfs) - 10 сек
> > с флешки ubs на винт ide (ntfs) - 21 сек
>
> Странно все это. Резонный вопрос: "А какая у этой флешки
> скорость линейного чтения/записи"?
>
> Если скорость записи огромного количества файлов отличается
> от записи одного файла эквивалентрого размера, то следует
> разбираться с алгоритмом кеширования.
>
> Вполне вероятно, что УСБ винт понимается системой как винт,
> а флешка, как съемный накопитель, что обязывает систему
> постоянно проверять не было ли смены а так же выключать
> кеширование.
>
> Если кеширование выключено, то при записи маленького файла
> (допустим один байт) должно произойти следующее: чтение
> каталогов, проверка имени на дублирование (проверка
> выполняется быстро, а чтение фрагментированоого каталога
> может занимать много времени), внесение модификации в
> каталог, стирание блока флешпамяти, запись
> модифицированного блока (а вот это уже занимает время -
> прокачка через интерфейс всего блока, даже если имя файла
> всего один символ), считывание таблицы распределения
> файлов, поиск свободного места (сам поиск быстрый, а
> считывание может занимать большое время, если свободное
> место в конце), модификация таблицы, стирание блока, запись
> фрагмента таблицы (пишется весь блок, даже если
> модифицировались всго 32 бита). Ну и запись содержимого
> файла со всеми параллельными процедурами.
Угу. Вот и получается куча операций записи. А самый распространенный тип флэш-памяти как раз пишет гораздо медленее, чем читает. Поэтому запись одного большого файла быстрее чем, кучи маленьких.
> > копировал по три раза, значение брал минимальное
>
> Нужно учитывать, чтоб маленькие файлы были бы все таки не
> однобайтные, а их размер кореллировался бы с размером блока
> флешки. В противном случае скорость записи множества
> однобайтовых файлов может быть во столько ниже, во сколько
> размер файла меньше размера блока, поскольку на каждый байт
> полезной информации реально будет записываться блок
> бесполезной.
>
> >
> > upd1: для информации
> > http://www.3dnews.ru/storage/2_gb_flesh/index2.htm
Забыл сказать, что это все решаемо. Можно же как-то в виндах... 22.05.07 11:14  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 22.05.07 11:15  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Угу. Вот и получается куча операций записи. А самый
> распространенный тип флэш-памяти как раз пишет гораздо
> медленее, чем читает. Поэтому запись одного большого файла
> быстрее чем, кучи маленьких.

Забыл сказать, что это все решаемо. Можно же как-то в виндах настроить кеширование для съемных носителей. Это должно распространяться не только на дисководы, но и на флешки. По идее в этом случае все модификации будут производиться в оперативке, а при "безопасном извлечении" как раз и будет все записано однократно, сектор за сектором последовательно, как будто один большой файл.
В принципе в виндах самая хреновая система кеширования из всех, с которыми я сталкивался. Если рассмотреть операционки под архитектуру х86, то самая прозрачная для доса - это даже не smartdrv, а ncache2. Самая правильная у новэля. Самая загадочная у линукса. Весь прикол в том, что с точки зрения простого пользователя файлкеш затрудненно настраивается и у линукса и у виндовса, но у линукса он слишком хорошо работает - кеширует даже запросы низкого уровня немонтированного тома. У виндов (видать так уж устроена их журналируемая НТФС) не кеширует ничего.
Можно, конечно. В свойствай устройства закладка "Политика",... 22.05.07 11:38  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > Угу. Вот и получается куча операций записи. А самый
> > распространенный тип флэш-памяти как раз пишет гораздо
> > медленее, чем читает. Поэтому запись одного большого
> файла
> > быстрее чем, кучи маленьких.
>
> Забыл сказать, что это все решаемо. Можно же как-то в
> виндах настроить кеширование для съемных носителей. Это
Можно, конечно. В свойствай устройства закладка "Политика", кнопка "Оптимизировать для исполнения". По умолчанию для съемных устройств стоит "Оптимизировать для извлечения".
> должно распространяться не только на дисководы, но и на
> флешки. По идее в этом случае все модификации будут
> производиться в оперативке, а при "безопасном извлечении"
> как раз и будет все записано однократно, сектор за сектором
> последовательно, как будто один большой файл.
Угу :) Только не как большой файл, а как кучу маленьких. Так что в примерно в 90% случаев это ничего не даст: флэшку обычно втыкают ненадолго, чтобы только инфу сбросить.
> В принципе в виндах самая хреновая система кеширования из
> всех, с которыми я сталкивался. Если рассмотреть
> операционки под архитектуру х86, то самая прозрачная для
> доса - это даже не smartdrv, а ncache2. Самая правильная у
> новэля. Самая загадочная у линукса. Весь прикол в том, что
> с точки зрения простого пользователя файлкеш затрудненно
> настраивается и у линукса и у виндовса, но у линукса он
> слишком хорошо работает - кеширует даже запросы низкого
> уровня немонтированного тома. У виндов (видать так уж
> устроена их журналируемая НТФС) не кеширует ничего.
1






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach