информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
За кого нас держат?Портрет посетителяГде водятся OGRы
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Крупный взлом GoDaddy 
 Просроченный сертификат ломает... 
 Phrack #70/0x46 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / sysadmin
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Что-то я не понимаю. 01.03.07 14:38  Число просмотров: 2013
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Что-то я не понимаю.
> Оперативка само собой. Просто при росте баз данных, любой
> оперативки не хватит.
Допустим у вас стоит 128 мег, из них 100 занято системой и 28 используется под базу, которая вырасла до таких размеров за полгода. Добавте один гиг и вам этого хватит еще на 16 лет.
Нормальные базы конфигурится умеют - сколько памяти и подо что использовать. Это позволяет повысить экономичность расхода памяти в два раза. Глупо в базе иметь большой буфер, если в нем будет дублироваться инфа, которая кешанута операционкой. Еще в нормальных базах оптимизированы алгоритмы хранения и обработки инфы.
Так что утверждать, что тысяча человек за год усердной работы наваяла гиг полезной инфы, которая постоянно обрабатывается целиком, нелогично.
> А вот 5 дисков под системный диск дороговато получается.
Эти же диски будут использоваться не только для свопа, это огромное хранилище. Диски надо брать самые дешевые. Слово "инэкспэнсив" в определении раида как раз и обозначает, что диски должны быть недорогие. Полгиговый модуль сейчас стоит столько же сколько и винт. К тому же на раид можно и сами данные базы выложить, и пусть база не в своп лезет, а лучше по свим файлам, а операционка кешанет, что надо и сколько надо в зависимости от размера оперативки.
<sysadmin>
Как лучше повысить производительность системного диска 01.03.07 10:08  
Автор: Term2 Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Сделать нулевой рейд из двух дисков или просто использовать 2 разных диска для файла подкачки. Основная нагрузка на диск у меня, насколько я понимаю идет из-за файла подкачки.
Материнская плата, процессор, для каких целей используется? 01.03.07 14:20  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Самое лучшее решение проблемы повышения быстродействия... 01.03.07 10:55  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Сделать нулевой рейд из двух дисков или просто использовать
> 2 разных диска для файла подкачки. Основная нагрузка на
> диск у меня, насколько я понимаю идет из-за файла подкачки.
Самое лучшее решение проблемы повышения быстродействия системы при условии активного использования файла подкачки - это увеличение размера физической оперативной памяти.
Если уж использовать рейд, то лучше пятого уровня с большим количеством винтов штук до 5-6. В этом случае расходы на дополнительный диск будут малозначимы, быстродействие будет сродни нулевому уровню, а надежность очень высока.
+ не забыть сказать винде оптимизировать распределение памяти под использование системного кэша. 01.03.07 13:08  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Это где такое говорится? Там есть оптимизировать для... 01.03.07 13:24  
Автор: Term2 Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Это где такое говорится? Там есть оптимизировать для программ и для сервисов. А для кэша я не видел.
Чуть ниже :) 01.03.07 13:49  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Оперативка само собой. Просто при росте баз данных, любой... 01.03.07 11:08  
Автор: Term2 Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Оперативка само собой. Просто при росте баз данных, любой оперативки не хватит. А вот 5 дисков под системный диск дороговато получается.
Если свопиться - значит не хватает сервисам (а на серверах крутят именно сервисы, приложения - морды, их надо запускать на админ компе) ОЗУ. Или разрывать сервисы по разным серверам или добавлять ОЗУ (а максимум то ограничен). 01.03.07 16:19  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
Отредактировано 01.03.07 16:21  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Еще желательно разумно ограничить для МС сиквела выделеляемую памятью Он имеет "привычку" забирать почти всю память, даже для минимальных баз:)

А системные диски ИМХО лучше собирать в зеркало, для увеличение отказоустойчивости и доступности (снижает риски в части непрерывности бизнеса)
Каким образом это можно сделать? В настройках SQL Server? 04.03.07 14:43  
Автор: Term2 Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Меня учили так: 20.03.07 05:28  
Автор: void <Grebnev Valery> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Меня учили так:
1) После установки системы и до установки программ - делаем файл подкачи достаточной величины и постоянной величины. Можно и на двух девайсах сделать. Это даст тебе непрерывный файл(ы), скажем по 2-3 Гига. При этом он не будет франментированым. Самая большая проблема, когда используется файл подкачки - это если он фрагментирован.
2) Для SQL - размещаем MDF файл(ы) и LDF файл(ы) на физически разных девайсах. Преалокируем каждый из фалов в отношении 1:10 (Заполнение около 10%).
Что-то я не понимаю. 01.03.07 14:38  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Что-то я не понимаю.
> Оперативка само собой. Просто при росте баз данных, любой
> оперативки не хватит.
Допустим у вас стоит 128 мег, из них 100 занято системой и 28 используется под базу, которая вырасла до таких размеров за полгода. Добавте один гиг и вам этого хватит еще на 16 лет.
Нормальные базы конфигурится умеют - сколько памяти и подо что использовать. Это позволяет повысить экономичность расхода памяти в два раза. Глупо в базе иметь большой буфер, если в нем будет дублироваться инфа, которая кешанута операционкой. Еще в нормальных базах оптимизированы алгоритмы хранения и обработки инфы.
Так что утверждать, что тысяча человек за год усердной работы наваяла гиг полезной инфы, которая постоянно обрабатывается целиком, нелогично.
> А вот 5 дисков под системный диск дороговато получается.
Эти же диски будут использоваться не только для свопа, это огромное хранилище. Диски надо брать самые дешевые. Слово "инэкспэнсив" в определении раида как раз и обозначает, что диски должны быть недорогие. Полгиговый модуль сейчас стоит столько же сколько и винт. К тому же на раид можно и сами данные базы выложить, и пусть база не в своп лезет, а лучше по свим файлам, а операционка кешанет, что надо и сколько надо в зависимости от размера оперативки.
Оперативки стоит 1.5 Гб. База на диске занимает больше 700... 04.03.07 14:47  
Автор: Term2 Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Оперативки стоит 1.5 Гб. База на диске занимает больше 700 мб. SQL Server 2005 использует окло 700 мб. оперативки и еще 750 мб. в файле подкачки (по данным диспетчера задач) База выросла до таких объемов за полгода и продолжает расти ускоряющимися темпами.
Должно же хватить, еще столько же для операционки останется... 11.03.07 23:18  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Оперативки стоит 1.5 Гб. База на диске занимает больше 700
Должно же хватить, еще столько же для операционки останется (ядро + сервисы + кеш_диска + свободное ).
> мб. SQL Server 2005 использует окло 700 мб. оперативки и
Не удивительно, если он всю ее в свою память считывает.
> еще 750 мб. в файле подкачки (по данным диспетчера задач)
Занято?
> База выросла до таких объемов за полгода и продолжает расти
> ускоряющимися темпами.
Бывает...
1






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach