Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
| | | | | | |
Заниматься практикой без теории - это жестоко. 11.06.08 11:10 Число просмотров: 3873
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
> Когда фундаментальные знания преподаются без
> предварительных практических навыков, у студента не будет
> понимания того зачем ему это надо. Он вызубрит, сдаст
Заниматься практикой без теории - это жестоко.
> экзамен и все забудет.Браться за что-то фундаментальное
> можно только после того как ученик почувствует в этом
То есть без образования школьник/студент должен попробовать лечить людей или строить здания/сооружения/машины, чтоб определиться, испытывает ли он в этом потребность?
> потребность. Иначе это будет тоталитарный подход, который
> не вызовет ничего кроме отвращения.
> А зачем? 90% школьников пойдут работать
> менеджерами/психологами/маркетологами/продавцами/проститутками
> и им это никогда не понадобится. Большинству вообще
Менеджеру, психологу, маркетологу нужны мозги и задача школы развить их.
А прикольно проституточку с высшим образованием в области программирования :-).
> достаточно 5-6 классов образования, и учить человека 11 лет
> я считаю расточительной тратой людских ресурсов. Хочет
> учиться - пускай учится. Но превращать образования в
> обязаловку, как это происходит у нас, не приведет ни к чему
> хорошему.
Если детей на заставлять учиться в обязательном порядке, то это точно ни к чему хорошему не приведет.
Хотя нет, если вместо школы мальчишки будут гонять футбол, то наша сборная будет значительно лучше выглядеть на международной арене.
> Опять же: зачем понимать такие вещи школьнику? Да и
> студенту. Большинство из них пойдут работать программистами
> на Яве и никогда не узнают об утечках памяти, невалидных
Зачем мне география, если я не буду в будущем этим плотно заниматься? Зачем мне ботаника, если я не буду ботаником? Зачем химия продавцу, даже если он будет продавать химические реактивы? Что тогда делать детям в школе? Пусть с детсва идут работать или пинать футбольный мяч.
> указателях и прочих вещах. Зачем им ассемблер? (хотя я бы
> сказал, что в этом смысле знания простого Си куда важнее)
"Математика - зарядка для ума" (Лобачевский). Все это нужно, чтоб научить детей думать, чтоб развивать науку, прогресс, чтоб развивалось общество, страна.
> То что кому-то придется все равно писать на низком уровне,
> вовсе не означает, что этому надо учить поголовно. Скажем,
> я считаю более существенным понимание экономической,
> финансовой теории и менеджмента, нежели умение
> программировать на ассемблере. Но если изучать это все
> подробно, то ижзни не хватит. А в действительности
> пригодятся все эти знания единицам.
И экономику тоже полезно немного преподавать, что и делается.
|
|
<humor>
|
объектное 06.06.08 02:15
Автор: dl <Dmitry Leonov>
|
объектное
Dmitry Leonov dl@bugtraq.ru http://ezhe.ru/fri/10/
Взгляд [ http://www.vz.ru/columns/2008/6/5/174085.html ]
"А ведь именно философией этот учебник забит под завязку. Причем философией какой-то глупой и ненужной [...] В книге по информатике разлита философская жижица, особой информационной ценности для детей не имеющая, более того, как будто специально созданная для того, чтобы запутать. Если специалист с неплохим гуманитарным образованием, каковым являюсь я, не может понять, зачем и для чего столько внимания уделено объекту – способен ли это сделать ребенок?"
Речь идет об учебнике информатики [ http://www.piter.com/book.phtml?978591180198#cont ], в котором, подумать только, потрачено целых 60 страниц на объекты, модели, системы и т.п. Все же порой гуманитарий - это диагноз, найти "философскую жижицу" и советскую методологию в классических определениях объектного подхода - для этого действительно нужен определенный склад ума. Думается, дальше автору стоит взяться за спасение дочки от учебника...
Полный текст
|
|
Не забывайте, что речь идет об учебнике для средней школы. 06.06.08 08:57
Автор: J'JF <Dmytro Volhushyn> Статус: Elderman
|
Я, честно говоря, был бы не в восторге, если бы моей малой в седьмом классе преподавали объектную модель, причем, требуя ее знания на экзамене. Факультативно читайте сколько влезет, но зачем такие весьма непростые материи вводить в программу СЕДЬМОГО класса??! При чем здесь "офисный планктон"? Фразы и обороты речи, которые процитировал автор заметки, - они явно не для 13-летних детей, как ни крути.
Я понимаю, что школа с уклоном в информатику, но "Поэтому особое место среди нематериальных моделей занимают информационные, содержащие существенные для исследователя сведения об объекте" - это уже явный перебор. ИМХО.
|
| |
А какую еще читать? 06.06.08 13:52
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
> Я, честно говоря, был бы не в восторге, если бы моей малой
> в седьмом классе преподавали объектную модель, причем,
Либо вообще информатику не вводить (если кажется, что дети еще не доросли до понимания таких материй) либо давать представление о СОВРЕМЕННОМ положении вещей. Иначе это просто очередной ненужный багаж, который придется выбросить и переучиваться.
Да и не вижу я особых различий в сложности понятий: процедура и метод, модуль и класс. Я не педагог и все равно отлично вижу, как можно вводить ОО-модель не целиком во всем многообразии (и этим только запутать детей), а потихоньку начиная например только с инкапсуляции, потом перейти к наследованию и полиморфизму. Зачем же тогда мусолить этот бейсик с непременным переходом к паскалю, если ни первое ни второе НИКОГДА в жизни не пригодится. Более того, вряд ли пригодится ПОДХОД к программированию, который прививается этими языками.
ЗЫ: А высказывания насчет гуманитариев - полностью разделяю. У меня вообще складываетс впечатление, что выражение "гуманитарный склад мышления" это нечто аналогичное политкорректному эвфемизму "альтернативная одаренность", ведь точно так же как в последнем случае ни о какой реальной одаренности речи не идет, так и в первом случае речи не идет об мышлении. Речь идет именно о мышлении, а не о специальности (по моему самоочевидно, что специальность, полученная в институте/пту может вообще не иметь отношения к реальным склонностям человека)
|
| | |
Информатика != программирование. Однозначно. 06.06.08 21:20
Автор: J'JF <Dmytro Volhushyn> Статус: Elderman
|
|
|
| | |
Ага, а то писать программы зачем то учат, а писать стихи или музыку не учат. Несправедливо. 06.06.08 18:06
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 06.06.08 18:14 Количество правок: 2
|
> Либо вообще информатику не вводить (если кажется, что дети
> еще не доросли до понимания таких материй) либо давать
> представление о СОВРЕМЕННОМ положении вещей. Иначе это
> просто очередной ненужный багаж, который придется выбросить
> и переучиваться.
Ага, а то писать программы зачем то учат, а писать стихи или музыку не учат. Несправедливо.
В школах много не нужного багажа дается. Может ограничится тем, чтоб учить детей писать, читать и считать. Кому нужно в жизни решение квадратных уравнений? Может кому то и нужно. Хорошо, перефразируем. Если одному проценту школьников в жизни пригодится умение решать квадратные уравнения, то стоит ли этому учить всех в школе? Зачем учить таким разделам физики как оптика, ядерная физика, термодинамика, и электричество. Может ограничится механикой, а по электричеству только сказать, что пальцы в розетку совать нельзя.
Информатика и программирование развивает мышление. Если мы хотим научить детей мыслить, если мы хотим вырастить гармонически развитые личности, если мы хотим, чтоб ребенок свободно ориентировался в современном мире, насыщеном вычислительной техникой, то информатику, программирование, математику и физику надо давать в том полном объеме или больше, в каком она сейчас преподается.
|
| | | |
Вспоминается старый анекдот 11.06.08 11:54
Автор: PS <PS> Статус: Elderman
|
- Папа, почему солнце каждое утро встает, и каждый вечер садится ?
- Ты проверял, сынок?
- Да!
- Так вот, если работает, то оставь и не трогай!
Господа, мы же программисты. Если образование работает уже туеву хучу лет, то зачем туда лезть и что-то менять ? :)
> > Либо вообще информатику не вводить (если кажется, что
> дети
> > еще не доросли до понимания таких материй) либо давать
> > представление о СОВРЕМЕННОМ положении вещей. Иначе это
> > просто очередной ненужный багаж, который придется
> выбросить
> > и переучиваться.
>
> Ага, а то писать программы зачем то учат, а писать стихи
> или музыку не учат. Несправедливо.
> В школах много не нужного багажа дается. Может ограничится
> тем, чтоб учить детей писать, читать и считать. Кому нужно
> в жизни решение квадратных уравнений? Может кому то и
> нужно. Хорошо, перефразируем. Если одному проценту
> школьников в жизни пригодится умение решать квадратные
> уравнения, то стоит ли этому учить всех в школе? Зачем
> учить таким разделам физики как оптика, ядерная физика,
> термодинамика, и электричество. Может ограничится
> механикой, а по электричеству только сказать, что пальцы в
> розетку совать нельзя.
> Информатика и программирование развивает мышление. Если мы
> хотим научить детей мыслить, если мы хотим вырастить
> гармонически развитые личности, если мы хотим, чтоб ребенок
> свободно ориентировался в современном мире, насыщеном
> вычислительной техникой, то информатику, программирование,
> математику и физику надо давать в том полном объеме или
> больше, в каком она сейчас преподается.
|
| | | | |
Затем, чтобы оптимизировать и разогнать. Мы же все в душе оверклокеры. :)) 11.06.08 18:03
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
|
| | | |
Я не о том совершенно 07.06.08 16:24
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
> Ага, а то писать программы зачем то учат, а писать стихи
> или музыку не учат. Несправедливо.
> В школах много не нужного багажа дается. Может ограничится
> тем, чтоб учить детей писать, читать и считать. Кому нужно
> в жизни решение квадратных уравнений? Может кому то и
Мне пару раз пригодилось. Но суть не в том. Как в той же физике сейчас проходят устаревшие теории: ранее считалось... бла-бла-бла... эфир... бла-бла-бла... Майкельсон-Морли... бла-бла-бла... по современным представлениям ВОТ ТАК.
То же и с "эволюцией" Ламарка, геоцентрической системой Птоломея и пр.. А теперь представь, что геоцентрическую систему дают полным курсом в течение нескольких лет просто потому, что до понимания гелиоцентрической дети еще "не доросли".
> нужно. Хорошо, перефразируем. Если одному проценту
> школьников в жизни пригодится умение решать квадратные
> уравнения, то стоит ли этому учить всех в школе? Зачем
Мне гораздо меньше пригодились вские литературы и языки (правил я все равно не знаю, но пишу грамотно потому, что читаю много, но опять-таки процент хрестоматийной литературы там исчезающе мал). Но при этом я совершенно не ратую за исключение из школьной программы таких "бесполезных" предметов. Они все равно находятся в современном контексте.
> учить таким разделам физики как оптика, ядерная физика,
> термодинамика, и электричество. Может ограничится
Ядерная физика и термодинамика начинаются только в ВУЗ-ах, куда люди идут уже сознательно выбрав профессию. А про электричество - в школах дается только электростатика: законы Ома/Кирхгофа и собственно больше ничего. Хотя лично мне оно не то, чтобы принесло пользу по жизни, но рассчитывать схемки перед пайкой мне нравилось. Да и закон Ома я к примеру использую часто потому, что на технике пишут потребляемую мощность, а на предохранителях - максимальный ток. 1 кВт ~ 4.5 ампер (при 220 В).
> механикой, а по электричеству только сказать, что пальцы в
> розетку совать нельзя.
> Информатика и программирование развивает мышление. Если мы
> хотим научить детей мыслить, если мы хотим вырастить
Да. Но почему бы попутно не давать НУЖНЫЕ знания? Тем более, что рука, набитая на процедурном программировании в ОО будет зачастую только мешать.
> гармонически развитые личности, если мы хотим, чтоб ребенок
> свободно ориентировался в современном мире, насыщеном
> вычислительной техникой, то информатику, программирование,
> математику и физику надо давать в том полном объеме или
> больше, в каком она сейчас преподается.
Почему бы тогда не начинать с программирования машины Беббиджа? Ну или на худой конец какого нибудь ассемблера PDP-11? Алгоритмы учить по тьюринг машине (это, как по мне, гораздо лучше вправляет мозги чем тот же бейскик/паскаль) и писать на brainfuck?
|
| | | | |
Значит нужно искать компромис в балансе знаний и умения... 09.06.08 12:05
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 09.06.08 12:09 Количество правок: 2
|
> Мне пару раз пригодилось. Но суть не в том. Как в той же
> физике сейчас проходят устаревшие теории: ранее
> считалось... бла-бла-бла... эфир... бла-бла-бла...
> Майкельсон-Морли... бла-бла-бла... по современным
> представлениям ВОТ ТАК.
Значит нужно искать компромис в балансе знаний и умения. Одинаково важно и наличие фундаментальных знаний, и умение применять их и умение находить знания и способы решения поставленных задач.
> То же и с "эволюцией" Ламарка, геоцентрической системой
> Птоломея и пр.. А теперь представь, что геоцентрическую
> систему дают полным курсом в течение нескольких лет просто
> потому, что до понимания гелиоцентрической дети еще "не
> доросли".
Гелиоцентрическая проще, поскольку орбиты движения ближе к окружностям, а, тем более, к эллипсам, а в геоцентрической имеют куда более сложную форму, даже если не учитывать влияние всех остальных планет до определенной точности.
> Ядерная физика и термодинамика начинаются только в ВУЗ-ах,
Строение ядер и формулу радиоактивного распада нам давали в школе, а на вступительном в ВУЗ мне даже попадался подобный вопрос.
> куда люди идут уже сознательно выбрав профессию. А про
> электричество - в школах дается только электростатика:
> законы Ома/Кирхгофа и собственно больше ничего. Хотя лично
Нам в школе преподавали и статику (заряд) и динамику (ток).
> Да. Но почему бы попутно не давать НУЖНЫЕ знания? Тем
> более, что рука, набитая на процедурном программировании в
> ОО будет зачастую только мешать.
ОО не панацея. Если для решения задачи, а такие есть, будет проще и быстрее обойтись процедурным, то почему бы и нет.
> Почему бы тогда не начинать с программирования машины
> Беббиджа? Ну или на худой конец какого нибудь ассемблера
> PDP-11? Алгоритмы учить по тьюринг машине (это, как по мне,
> гораздо лучше вправляет мозги чем тот же бейскик/паскаль) и
> писать на brainfuck?
Основы информатики в школе должны преподаваться. И немножко истории, и немножко устройства вычислительной техники, и программирование на конкретных примерах и языках.
А от ассемблера никуда не уйти. Процессора пока понимают только его. Все ассемблеры похожи друг на друга, как близнецы-братья. Мало того, однооперандных и трехоперандных асемблеров почти не осталось. Это самый "родной" компьютерный язык и самый простой. В любом из них есть "mov dst, src", add, sub, cmp, inc, dec, ... Порядок операндов при записи может быть обратный и переходы в мнемонике могут по разному писаться jmp/jsr или br/call. А так он прост и одинаков. Уже со школы надо уметь понимать и считать объемы информации и скорости ее передачи и обработки. А то у людей возникают различные мифы, типа "от объема памяти зависит быстродействие". Это все равно, что от объема кузова/бензобака автомобиля зависит его скорость, а не от мощности двигателя.
|
| | | | | |
Когда фундаментальные знания преподаются без предварительных... 10.06.08 10:21
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
Отредактировано 10.06.08 10:23 Количество правок: 2
|
> Значит нужно искать компромис в балансе знаний и умения.
> Одинаково важно и наличие фундаментальных знаний, и умение
> применять их и умение находить знания и способы решения
> поставленных задач.
Когда фундаментальные знания преподаются без предварительных практических навыков, у студента не будет понимания того зачем ему это надо. Он вызубрит, сдаст экзамен и все забудет.Браться за что-то фундаментальное можно только после того как ученик почувствует в этом потребность. Иначе это будет тоталитарный подход, который не вызовет ничего кроме отвращения.
> Основы информатики в школе должны
> преподаваться. И немножко истории, и немножко устройства
> вычислительной техники, и программирование на конкретных
> примерах и языках.
А зачем? 90% школьников пойдут работать менеджерами/психологами/маркетологами/продавцами/проститутками и им это никогда не понадобится. Большинству вообще достаточно 5-6 классов образования, и учить человека 11 лет я считаю расточительной тратой людских ресурсов. Хочет учиться - пускай учится. Но превращать образования в обязаловку, как это происходит у нас, не приведет ни к чему хорошему.
> А от ассемблера никуда не уйти. Процессора пока понимают
> только его. Все ассемблеры похожи друг на друга, как
> близнецы-братья. Мало того, однооперандных и трехоперандных
> асемблеров почти не осталось. Это самый "родной"
> компьютерный язык и самый простой. В любом из них есть "mov
> dst, src", add, sub, cmp, inc, dec, ... Порядок операндов
> при записи может быть обратный и переходы в мнемонике могут
> по разному писаться jmp/jsr или br/call. А так он прост и
> одинаков. Уже со школы надо уметь понимать и считать объемы
> информации и скорости ее передачи и обработки. А то у людей
> возникают различные мифы, типа "от объема памяти зависит
> быстродействие". Это все равно, что от объема
> кузова/бензобака автомобиля зависит его скорость, а не от
> мощности двигателя.
Опять же: зачем понимать такие вещи школьнику? Да и студенту. Большинство из них пойдут работать программистами на Яве и никогда не узнают об утечках памяти, невалидных указателях и прочих вещах. Зачем им ассемблер? (хотя я бы сказал, что в этом смысле знания простого Си куда важнее) То что кому-то придется все равно писать на низком уровне, вовсе не означает, что этому надо учить поголовно. Скажем, я считаю более существенным понимание экономической, финансовой теории и менеджмента, нежели умение программировать на ассемблере. Но если изучать это все подробно, то ижзни не хватит. А в действительности пригодятся все эти знания единицам.
|
| | | | | | |
Заниматься практикой без теории - это жестоко. 11.06.08 11:10
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
> Когда фундаментальные знания преподаются без
> предварительных практических навыков, у студента не будет
> понимания того зачем ему это надо. Он вызубрит, сдаст
Заниматься практикой без теории - это жестоко.
> экзамен и все забудет.Браться за что-то фундаментальное
> можно только после того как ученик почувствует в этом
То есть без образования школьник/студент должен попробовать лечить людей или строить здания/сооружения/машины, чтоб определиться, испытывает ли он в этом потребность?
> потребность. Иначе это будет тоталитарный подход, который
> не вызовет ничего кроме отвращения.
> А зачем? 90% школьников пойдут работать
> менеджерами/психологами/маркетологами/продавцами/проститутками
> и им это никогда не понадобится. Большинству вообще
Менеджеру, психологу, маркетологу нужны мозги и задача школы развить их.
А прикольно проституточку с высшим образованием в области программирования :-).
> достаточно 5-6 классов образования, и учить человека 11 лет
> я считаю расточительной тратой людских ресурсов. Хочет
> учиться - пускай учится. Но превращать образования в
> обязаловку, как это происходит у нас, не приведет ни к чему
> хорошему.
Если детей на заставлять учиться в обязательном порядке, то это точно ни к чему хорошему не приведет.
Хотя нет, если вместо школы мальчишки будут гонять футбол, то наша сборная будет значительно лучше выглядеть на международной арене.
> Опять же: зачем понимать такие вещи школьнику? Да и
> студенту. Большинство из них пойдут работать программистами
> на Яве и никогда не узнают об утечках памяти, невалидных
Зачем мне география, если я не буду в будущем этим плотно заниматься? Зачем мне ботаника, если я не буду ботаником? Зачем химия продавцу, даже если он будет продавать химические реактивы? Что тогда делать детям в школе? Пусть с детсва идут работать или пинать футбольный мяч.
> указателях и прочих вещах. Зачем им ассемблер? (хотя я бы
> сказал, что в этом смысле знания простого Си куда важнее)
"Математика - зарядка для ума" (Лобачевский). Все это нужно, чтоб научить детей думать, чтоб развивать науку, прогресс, чтоб развивалось общество, страна.
> То что кому-то придется все равно писать на низком уровне,
> вовсе не означает, что этому надо учить поголовно. Скажем,
> я считаю более существенным понимание экономической,
> финансовой теории и менеджмента, нежели умение
> программировать на ассемблере. Но если изучать это все
> подробно, то ижзни не хватит. А в действительности
> пригодятся все эти знания единицам.
И экономику тоже полезно немного преподавать, что и делается.
|
| | | | | | | |
Тоже не удержался. :) 11.06.08 17:59
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
> Заниматься практикой без теории - это жестоко.
Не заниматься, а всего лишь попробовать свои силы и примериться на будущее.
> Если детей на заставлять учиться в обязательном порядке, то
> это точно ни к чему хорошему не приведет.
> Хотя нет, если вместо школы мальчишки будут гонять футбол,
> то наша сборная будет значительно лучше выглядеть на
> международной арене.
Это практика! Самые одаренные в дальнейшем будут изучать теорию.
> Зачем мне география, если я не буду в будущем этим плотно
> заниматься? Зачем мне ботаника, если я не буду ботаником?
> Зачем химия продавцу, даже если он будет продавать
> химические реактивы? Что тогда делать детям в школе? Пусть
> с детсва идут работать или пинать футбольный мяч.
Все эти предметы необходимо изучать в школе, но не зубрежкой углубленных знаний, а наукой понимания фундаментальных знаний и наукой работы с книгой.
> "Математика - зарядка для ума" (Лобачевский). Все это
> нужно, чтоб научить детей думать, чтоб развивать науку,
> прогресс, чтоб развивалось общество, страна.
Математика необходима для изучения Физики, Химии, Астрономии и т.п. дисциплин. Но в школьной программе Математику нужно давать ровно столько, сколько ее необходимо для изучения "фундамента" этих дисциплин.
А если ученик проявит особый интерес к какой либо дисциплине и пожелает получить более углубленные знания - факультатив.
Иными словами, сделать обязаловкой изучение основ, и на выбор 3 - 4 факультатива.
Кстати, так построены системы образования в некоторых развитых западных странах.
|
| | | | | | | | |
Так же она была построена и в союзе :)) 11.06.08 19:36
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
|
|
|
| | | | | | | |
Практика с минимумом теории - это ПТУ ;) 11.06.08 16:54
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
|
|
|
| | | | | | | |
Оффтоп в оффтопе, но не смог пройти мимо =). 11.06.08 11:23
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
|
Оффтоп в оффтопе, но не смог пройти мимо =).
> > достаточно 5-6 классов образования, и учить человека
> 11 лет
> > я считаю расточительной тратой людских ресурсов. Хочет
> > учиться - пускай учится. Но превращать образования в
> > обязаловку, как это происходит у нас, не приведет ни к
> чему
> > хорошему.
>
> Если детей на заставлять учиться в обязательном порядке, то
> это точно ни к чему хорошему не приведет.
> Хотя нет, если вместо школы мальчишки будут гонять футбол,
> то наша сборная будет значительно лучше выглядеть на
> международной арене.
Печальность данной ситуация заключается в том, что вместо учёбы эти "мальчишки" и так гоняли футбол (ну, кроме, Семака. Он, да, среднюю школу закончил с золотой медалью, но таких единицы на миллионы).
|
| | | | | | |
Возможно, про "информатику" рассуждаешь здраво, но вот про... 10.06.08 15:05
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
|
> > Основы информатики в школе должны
> > преподаваться. И немножко истории, и немножко
> устройства
> > вычислительной техники, и программирование на
> конкретных
> > примерах и языках.
> А зачем? 90% школьников пойдут работать
> менеджерами/психологами/маркетологами/продавцами/проститутк
> ами и им это никогда не понадобится. Большинству вообще
> достаточно 5-6 классов образования, и учить человека 11 лет
> я считаю расточительной тратой людских ресурсов. Хочет
> учиться - пускай учится. Но превращать образования в
> обязаловку, как это происходит у нас, не приведет ни к чему
> хорошему.
Возможно, про "информатику" рассуждаешь здраво, но вот про 5-6 классов образования - это ты загнул.
После обязательного 11-ти летнего образования у детей есть возможность самим выбирать, кем работать/на кого учиться (и работа, например, продавцом становится их законным выбором). А без "обязаловки" они будутвынужденыпойти работать "маркетологами/продавцами/проститутками". Чувствуешь разницу? ;).
Кстати, такого рода соц. эксперименты (пятилетняя школа) всем желающим предлагаю ставить на собственных детях. Было бы очень интересно послушать результаты лет через 10 после окончания учебы ;).
|
| | | | | | | |
99% того что рассказывают сейчас в школе никак не поможет... 10.06.08 18:31
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
|
> После обязательного 11-ти летнего образования у детей есть
> возможность самим выбирать, кем работать/на кого учиться (и
> работа, например, продавцом становится их законным
> выбором). А без "обязаловки" они будутвынужденыпойти
> работать "маркетологами/продавцами/проститутками".
> Чувствуешь разницу? ;).
99% того что рассказывают сейчас в школе никак не поможет выбрать профессию. Школьная программа информатики, когда рассказывается про ячейки памяти и "всякие абстрактные филосовские понятия" (а ребенок их именно так и воспринимает, пока не пощупает кода), никак не поспособствует выбору профессии программиста. И никак не подготовит. На первом занятии человек должен уметь написать "Hello World". К концу школы человек должен уметь писать простые приложения. И не сортировку случайного массива, а, например, крестики-нолики, гонки как на тетрисе или скринсейвер "звездное небо". Для этого не обязательно знать алгоритмы сортировки, ООП и архитекутуру ЭВМ. Но человек уже "пощупает" профессию. Если он выберет программирование, то он все фундаментальное он все равно неминуемо изучит, уже в универе или по книжкам. Но прежде чем сделать выбор профессии он должен иметь представление о том что это за профессия.
У нас же в стране 99% людей не знают разницы между программистом и финансистом и выбирают эту профессию "потому что бабла будет много". А эти специальности тоже можно интерессно преподнести ребенку, рассказав о спекуляциях, неоклассической экономической теории (какие-то простейшие экономические или социольные процессы можно смоделировать и на информатике).
> Кстати, такого рода соц. эксперименты (пятилетняя школа)
> всем желающим предлагаю ставить на собственных детях. Было
> бы очень интересно послушать результаты лет через 10 после
> окончания учебы ;).
Ну, детей у меня пока нет, но я очень сожалею, что я потратил 10 лет в школе и 6 лет в институте. В результате по идеологическим соображениям я бросил институт за неделю до защиты диплома, сказав, что наша система образования полное говно и скоро наш диплом перестанет котироваться не только в мире, но и в России. Мне не нужно плохое образование (к тому же я на 100% самоучка, и мне хотелось бы, чтобы везьде фигурировал именно этот факт, а не корочка престижного ВУЗа, в котором я просто косил от армии). Я бы хотел, чтобы мои дети научились в школе читать и писать, а потом стали бы финансистами/программистами/экономистами по книжкам.
|
| | | | | | | | |
С твоим мнением о способах преподаваниях Информатики в школе... 11.06.08 11:14
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
Отредактировано 11.06.08 11:19 Количество правок: 1
|
> > После обязательного 11-ти летнего образования у детей
> есть
> > возможность самим выбирать, кем работать/на кого
> учиться (и
> > работа, например, продавцом становится их законным
> > выбором). А без "обязаловки" они будутвынуждены
> пойти
> > работать "маркетологами/продавцами/проститутками".
> > Чувствуешь разницу? ;).
> 99% того что рассказывают сейчас в школе никак не поможет
> выбрать профессию. Школьная программа информатики, когда
> рассказывается про ячейки памяти и "всякие абстрактные
> филосовские понятия" (а ребенок их именно так и
> воспринимает, пока не пощупает кода), никак не
> поспособствует выбору профессии программиста. И никак не
> подготовит. На первом занятии человек должен уметь написать
> "Hello World". К концу школы человек должен уметь писать
> простые приложения. И не сортировку случайного массива, а,
> например, крестики-нолики, гонки как на тетрисе или
> скринсейвер "звездное небо". Для этого не обязательно знать
> алгоритмы сортировки, ООП и архитекутуру ЭВМ. Но человек
> уже "пощупает" профессию. Если он выберет программирование,
> то он все фундаментальное он все равно неминуемо изучит,
> уже в универе или по книжкам. Но прежде чем сделать выбор
> профессии он должен иметь представление о том что это за
> профессия.
>
> У нас же в стране 99% людей не знают разницы между
> программистом и финансистом и выбирают эту профессию
> "потому что бабла будет много". А эти специальности тоже
> можно интерессно преподнести ребенку, рассказав о
> спекуляциях, неоклассической экономической теории (какие-то
> простейшие экономические или социольные процессы можно
> смоделировать и на информатике).
С твоим мнением о способах преподаваниях Информатики в школе я не спорил ;). Возможно, эта дисциплина в общеобразовательной школе должна быть предназначена для ознакомления с "тем, что вообще есть в мире" и не более. Но это только лишь моё мнение.
> > Кстати, такого рода соц. эксперименты (пятилетняя
> школа)
> > всем желающим предлагаю ставить на собственных детях.
> Было
> > бы очень интересно послушать результаты лет через 10
> после
> > окончания учебы ;).
> Ну, детей у меня пока нет, но я очень сожалею, что я
> потратил 10 лет в школе и 6 лет в институте. В результате
> по идеологическим соображениям я бросил институт за неделю
> до защиты диплома, сказав, что наша система образования
> полное говно и скоро наш диплом перестанет котироваться не
> только в мире, но и в России. Мне не нужно плохое
> образование (к тому же я на 100% самоучка, и мне хотелось
> бы, чтобы везьде фигурировал именно этот факт, а не корочка
> престижного ВУЗа, в котором я просто косил от армии).
Не проучившись 6 лет в институте ты б не узнал, что "наша система образования полное говно". Хотя, я данного мнения не разделяю, поскольку считаю, что: а) твой вуз не оправдал твоих надежд; б) кто действительно хочет учиться, тому необязательно быть самоучкой - он и в институте учится (ага, и с диплома не сбегает, а доделывает его и защищает) ;).
Да, и в вузе создаются условия для учёбы тех дисциплин, которым дома научиться не возможно в принципе, а обучение сразу на практике - выйдет весьма дорого. Дома, да, можно книжку по теханализу прочитать и научиться строить графики. Для этого действительно просиживать на скамье 6 лет нет необходимости.
А отучись ты лишь пять лет в школе, что-то мне подсказывает, что знал бы ты скорее о рынке вещевом, нежели о биржевом ;).
> Я бы хотел, чтобы мои дети научились в школе читать и писать, а
> потом стали бы финансистами/программистами/экономистами по
> книжкам.
У тебя есть все возможности реализовать своё желание ;). В будущем, конечно, но есть.
|
| | | | | | | | |
Раз уж в humor, 10.06.08 23:38
Автор: Ustin <Ustin> Статус: Elderman
|
один показывает на системный блок(я атлон собрал на продажу) и спрашивает: А этот процесор струйный или принторный? Я ему Всмысле? А он мне как ребенку: ну он на лазоре или на присоске?
((цэ) баш)
|
| | | | | | | | |
Ерунда это все. 10.06.08 18:45
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
|
Школа дает общее образование, но, за счет факультативов, позволяет заниматься чем-нибудь углубленно. Опять же каждый может взять и прочитать книгу (в 99,9999 случаях написанную специалистом с дипломом, а то и с двумя-тремя+ученой степенью ;) ) по интересующей области науки и/или техники.
Что касается экономтеории и проч. финансовой лабуды - лично мне они нафиг не нужны в том объеме, в котором ты предлагаешь обучать всех. Азов мне достаточно, причем нужны они мне только чтобы не чувствовать себя дураком. И примерно 99-ти человекам из 100 - тоже.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
