информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Сетевые кракеры и правда о деле ЛевинаСтрашный баг в WindowsВсе любят мед
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Ростелеком заподозрили в попытке... 
 Линуксовый ботнет, распространяющийся... 
 Конец поддержки Internet Explorer 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / humor
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Практика с минимумом теории - это ПТУ ;) 11.06.08 16:54  Число просмотров: 3057
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
<humor>
объектное 06.06.08 02:15  
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>
объектное
Dmitry Leonov dl@bugtraq.ru http://ezhe.ru/fri/10/

Взгляд [ http://www.vz.ru/columns/2008/6/5/174085.html ]
"А ведь именно философией этот учебник забит под завязку. Причем философией какой-то глупой и ненужной [...] В книге по информатике разлита философская жижица, особой информационной ценности для детей не имеющая, более того, как будто специально созданная для того, чтобы запутать. Если специалист с неплохим гуманитарным образованием, каковым являюсь я, не может понять, зачем и для чего столько внимания уделено объекту – способен ли это сделать ребенок?"
Речь идет об учебнике информатики [ http://www.piter.com/book.phtml?978591180198#cont ], в котором, подумать только, потрачено целых 60 страниц на объекты, модели, системы и т.п. Все же порой гуманитарий - это диагноз, найти "философскую жижицу" и советскую методологию в классических определениях объектного подхода - для этого действительно нужен определенный склад ума. Думается, дальше автору стоит взяться за спасение дочки от учебника...

Полный текст
Не забывайте, что речь идет об учебнике для средней школы. 06.06.08 08:57  
Автор: J'JF <Dmytro Volhushyn> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Я, честно говоря, был бы не в восторге, если бы моей малой в седьмом классе преподавали объектную модель, причем, требуя ее знания на экзамене. Факультативно читайте сколько влезет, но зачем такие весьма непростые материи вводить в программу СЕДЬМОГО класса??! При чем здесь "офисный планктон"? Фразы и обороты речи, которые процитировал автор заметки, - они явно не для 13-летних детей, как ни крути.
Я понимаю, что школа с уклоном в информатику, но "Поэтому особое место среди нематериальных моделей занимают информационные, содержащие существенные для исследователя сведения об объекте" - это уже явный перебор. ИМХО.
А какую еще читать? 06.06.08 13:52  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Я, честно говоря, был бы не в восторге, если бы моей малой
> в седьмом классе преподавали объектную модель, причем,

Либо вообще информатику не вводить (если кажется, что дети еще не доросли до понимания таких материй) либо давать представление о СОВРЕМЕННОМ положении вещей. Иначе это просто очередной ненужный багаж, который придется выбросить и переучиваться.

Да и не вижу я особых различий в сложности понятий: процедура и метод, модуль и класс. Я не педагог и все равно отлично вижу, как можно вводить ОО-модель не целиком во всем многообразии (и этим только запутать детей), а потихоньку начиная например только с инкапсуляции, потом перейти к наследованию и полиморфизму. Зачем же тогда мусолить этот бейсик с непременным переходом к паскалю, если ни первое ни второе НИКОГДА в жизни не пригодится. Более того, вряд ли пригодится ПОДХОД к программированию, который прививается этими языками.

ЗЫ: А высказывания насчет гуманитариев - полностью разделяю. У меня вообще складываетс впечатление, что выражение "гуманитарный склад мышления" это нечто аналогичное политкорректному эвфемизму "альтернативная одаренность", ведь точно так же как в последнем случае ни о какой реальной одаренности речи не идет, так и в первом случае речи не идет об мышлении. Речь идет именно о мышлении, а не о специальности (по моему самоочевидно, что специальность, полученная в институте/пту может вообще не иметь отношения к реальным склонностям человека)
Информатика != программирование. Однозначно. 06.06.08 21:20  
Автор: J'JF <Dmytro Volhushyn> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Ага, а то писать программы зачем то учат, а писать стихи или музыку не учат. Несправедливо. 06.06.08 18:06  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 06.06.08 18:14  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
> Либо вообще информатику не вводить (если кажется, что дети
> еще не доросли до понимания таких материй) либо давать
> представление о СОВРЕМЕННОМ положении вещей. Иначе это
> просто очередной ненужный багаж, который придется выбросить
> и переучиваться.

Ага, а то писать программы зачем то учат, а писать стихи или музыку не учат. Несправедливо.
В школах много не нужного багажа дается. Может ограничится тем, чтоб учить детей писать, читать и считать. Кому нужно в жизни решение квадратных уравнений? Может кому то и нужно. Хорошо, перефразируем. Если одному проценту школьников в жизни пригодится умение решать квадратные уравнения, то стоит ли этому учить всех в школе? Зачем учить таким разделам физики как оптика, ядерная физика, термодинамика, и электричество. Может ограничится механикой, а по электричеству только сказать, что пальцы в розетку совать нельзя.
Информатика и программирование развивает мышление. Если мы хотим научить детей мыслить, если мы хотим вырастить гармонически развитые личности, если мы хотим, чтоб ребенок свободно ориентировался в современном мире, насыщеном вычислительной техникой, то информатику, программирование, математику и физику надо давать в том полном объеме или больше, в каком она сейчас преподается.
Вспоминается старый анекдот 11.06.08 11:54  
Автор: PS <PS> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
- Папа, почему солнце каждое утро встает, и каждый вечер садится ?
- Ты проверял, сынок?
- Да!
- Так вот, если работает, то оставь и не трогай!

Господа, мы же программисты. Если образование работает уже туеву хучу лет, то зачем туда лезть и что-то менять ? :)

> > Либо вообще информатику не вводить (если кажется, что
> дети
> > еще не доросли до понимания таких материй) либо давать
> > представление о СОВРЕМЕННОМ положении вещей. Иначе это
> > просто очередной ненужный багаж, который придется
> выбросить
> > и переучиваться.
>
> Ага, а то писать программы зачем то учат, а писать стихи
> или музыку не учат. Несправедливо.
> В школах много не нужного багажа дается. Может ограничится
> тем, чтоб учить детей писать, читать и считать. Кому нужно
> в жизни решение квадратных уравнений? Может кому то и
> нужно. Хорошо, перефразируем. Если одному проценту
> школьников в жизни пригодится умение решать квадратные
> уравнения, то стоит ли этому учить всех в школе? Зачем
> учить таким разделам физики как оптика, ядерная физика,
> термодинамика, и электричество. Может ограничится
> механикой, а по электричеству только сказать, что пальцы в
> розетку совать нельзя.
> Информатика и программирование развивает мышление. Если мы
> хотим научить детей мыслить, если мы хотим вырастить
> гармонически развитые личности, если мы хотим, чтоб ребенок
> свободно ориентировался в современном мире, насыщеном
> вычислительной техникой, то информатику, программирование,
> математику и физику надо давать в том полном объеме или
> больше, в каком она сейчас преподается.
Затем, чтобы оптимизировать и разогнать. Мы же все в душе оверклокеры. :)) 11.06.08 18:03  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Я не о том совершенно 07.06.08 16:24  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Ага, а то писать программы зачем то учат, а писать стихи
> или музыку не учат. Несправедливо.
> В школах много не нужного багажа дается. Может ограничится
> тем, чтоб учить детей писать, читать и считать. Кому нужно
> в жизни решение квадратных уравнений? Может кому то и

Мне пару раз пригодилось. Но суть не в том. Как в той же физике сейчас проходят устаревшие теории: ранее считалось... бла-бла-бла... эфир... бла-бла-бла... Майкельсон-Морли... бла-бла-бла... по современным представлениям ВОТ ТАК.

То же и с "эволюцией" Ламарка, геоцентрической системой Птоломея и пр.. А теперь представь, что геоцентрическую систему дают полным курсом в течение нескольких лет просто потому, что до понимания гелиоцентрической дети еще "не доросли".

> нужно. Хорошо, перефразируем. Если одному проценту
> школьников в жизни пригодится умение решать квадратные
> уравнения, то стоит ли этому учить всех в школе? Зачем

Мне гораздо меньше пригодились вские литературы и языки (правил я все равно не знаю, но пишу грамотно потому, что читаю много, но опять-таки процент хрестоматийной литературы там исчезающе мал). Но при этом я совершенно не ратую за исключение из школьной программы таких "бесполезных" предметов. Они все равно находятся в современном контексте.

> учить таким разделам физики как оптика, ядерная физика,
> термодинамика, и электричество. Может ограничится

Ядерная физика и термодинамика начинаются только в ВУЗ-ах, куда люди идут уже сознательно выбрав профессию. А про электричество - в школах дается только электростатика: законы Ома/Кирхгофа и собственно больше ничего. Хотя лично мне оно не то, чтобы принесло пользу по жизни, но рассчитывать схемки перед пайкой мне нравилось. Да и закон Ома я к примеру использую часто потому, что на технике пишут потребляемую мощность, а на предохранителях - максимальный ток. 1 кВт ~ 4.5 ампер (при 220 В).

> механикой, а по электричеству только сказать, что пальцы в
> розетку совать нельзя.
> Информатика и программирование развивает мышление. Если мы
> хотим научить детей мыслить, если мы хотим вырастить

Да. Но почему бы попутно не давать НУЖНЫЕ знания? Тем более, что рука, набитая на процедурном программировании в ОО будет зачастую только мешать.

> гармонически развитые личности, если мы хотим, чтоб ребенок
> свободно ориентировался в современном мире, насыщеном
> вычислительной техникой, то информатику, программирование,
> математику и физику надо давать в том полном объеме или
> больше, в каком она сейчас преподается.

Почему бы тогда не начинать с программирования машины Беббиджа? Ну или на худой конец какого нибудь ассемблера PDP-11? Алгоритмы учить по тьюринг машине (это, как по мне, гораздо лучше вправляет мозги чем тот же бейскик/паскаль) и писать на brainfuck?
Значит нужно искать компромис в балансе знаний и умения... 09.06.08 12:05  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 09.06.08 12:09  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
> Мне пару раз пригодилось. Но суть не в том. Как в той же
> физике сейчас проходят устаревшие теории: ранее
> считалось... бла-бла-бла... эфир... бла-бла-бла...
> Майкельсон-Морли... бла-бла-бла... по современным
> представлениям ВОТ ТАК.

Значит нужно искать компромис в балансе знаний и умения. Одинаково важно и наличие фундаментальных знаний, и умение применять их и умение находить знания и способы решения поставленных задач.

> То же и с "эволюцией" Ламарка, геоцентрической системой
> Птоломея и пр.. А теперь представь, что геоцентрическую
> систему дают полным курсом в течение нескольких лет просто
> потому, что до понимания гелиоцентрической дети еще "не
> доросли".

Гелиоцентрическая проще, поскольку орбиты движения ближе к окружностям, а, тем более, к эллипсам, а в геоцентрической имеют куда более сложную форму, даже если не учитывать влияние всех остальных планет до определенной точности.

> Ядерная физика и термодинамика начинаются только в ВУЗ-ах,

Строение ядер и формулу радиоактивного распада нам давали в школе, а на вступительном в ВУЗ мне даже попадался подобный вопрос.

> куда люди идут уже сознательно выбрав профессию. А про
> электричество - в школах дается только электростатика:
> законы Ома/Кирхгофа и собственно больше ничего. Хотя лично

Нам в школе преподавали и статику (заряд) и динамику (ток).

> Да. Но почему бы попутно не давать НУЖНЫЕ знания? Тем
> более, что рука, набитая на процедурном программировании в
> ОО будет зачастую только мешать.

ОО не панацея. Если для решения задачи, а такие есть, будет проще и быстрее обойтись процедурным, то почему бы и нет.

> Почему бы тогда не начинать с программирования машины
> Беббиджа? Ну или на худой конец какого нибудь ассемблера
> PDP-11? Алгоритмы учить по тьюринг машине (это, как по мне,
> гораздо лучше вправляет мозги чем тот же бейскик/паскаль) и
> писать на brainfuck?

Основы информатики в школе должны преподаваться. И немножко истории, и немножко устройства вычислительной техники, и программирование на конкретных примерах и языках.
А от ассемблера никуда не уйти. Процессора пока понимают только его. Все ассемблеры похожи друг на друга, как близнецы-братья. Мало того, однооперандных и трехоперандных асемблеров почти не осталось. Это самый "родной" компьютерный язык и самый простой. В любом из них есть "mov dst, src", add, sub, cmp, inc, dec, ... Порядок операндов при записи может быть обратный и переходы в мнемонике могут по разному писаться jmp/jsr или br/call. А так он прост и одинаков. Уже со школы надо уметь понимать и считать объемы информации и скорости ее передачи и обработки. А то у людей возникают различные мифы, типа "от объема памяти зависит быстродействие". Это все равно, что от объема кузова/бензобака автомобиля зависит его скорость, а не от мощности двигателя.
Когда фундаментальные знания преподаются без предварительных... 10.06.08 10:21  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
Отредактировано 10.06.08 10:23  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
> Значит нужно искать компромис в балансе знаний и умения.
> Одинаково важно и наличие фундаментальных знаний, и умение
> применять их и умение находить знания и способы решения
> поставленных задач.
Когда фундаментальные знания преподаются без предварительных практических навыков, у студента не будет понимания того зачем ему это надо. Он вызубрит, сдаст экзамен и все забудет.Браться за что-то фундаментальное можно только после того как ученик почувствует в этом потребность. Иначе это будет тоталитарный подход, который не вызовет ничего кроме отвращения.

> Основы информатики в школе должны
> преподаваться. И немножко истории, и немножко устройства
> вычислительной техники, и программирование на конкретных
> примерах и языках.
А зачем? 90% школьников пойдут работать менеджерами/психологами/маркетологами/продавцами/проститутками и им это никогда не понадобится. Большинству вообще достаточно 5-6 классов образования, и учить человека 11 лет я считаю расточительной тратой людских ресурсов. Хочет учиться - пускай учится. Но превращать образования в обязаловку, как это происходит у нас, не приведет ни к чему хорошему.

> А от ассемблера никуда не уйти. Процессора пока понимают
> только его. Все ассемблеры похожи друг на друга, как
> близнецы-братья. Мало того, однооперандных и трехоперандных
> асемблеров почти не осталось. Это самый "родной"
> компьютерный язык и самый простой. В любом из них есть "mov
> dst, src", add, sub, cmp, inc, dec, ... Порядок операндов
> при записи может быть обратный и переходы в мнемонике могут
> по разному писаться jmp/jsr или br/call. А так он прост и
> одинаков. Уже со школы надо уметь понимать и считать объемы
> информации и скорости ее передачи и обработки. А то у людей
> возникают различные мифы, типа "от объема памяти зависит
> быстродействие". Это все равно, что от объема
> кузова/бензобака автомобиля зависит его скорость, а не от
> мощности двигателя.
Опять же: зачем понимать такие вещи школьнику? Да и студенту. Большинство из них пойдут работать программистами на Яве и никогда не узнают об утечках памяти, невалидных указателях и прочих вещах. Зачем им ассемблер? (хотя я бы сказал, что в этом смысле знания простого Си куда важнее) То что кому-то придется все равно писать на низком уровне, вовсе не означает, что этому надо учить поголовно. Скажем, я считаю более существенным понимание экономической, финансовой теории и менеджмента, нежели умение программировать на ассемблере. Но если изучать это все подробно, то ижзни не хватит. А в действительности пригодятся все эти знания единицам.
Заниматься практикой без теории - это жестоко. 11.06.08 11:10  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Когда фундаментальные знания преподаются без
> предварительных практических навыков, у студента не будет
> понимания того зачем ему это надо. Он вызубрит, сдаст

Заниматься практикой без теории - это жестоко.

> экзамен и все забудет.Браться за что-то фундаментальное
> можно только после того как ученик почувствует в этом

То есть без образования школьник/студент должен попробовать лечить людей или строить здания/сооружения/машины, чтоб определиться, испытывает ли он в этом потребность?

> потребность. Иначе это будет тоталитарный подход, который
> не вызовет ничего кроме отвращения.

> А зачем? 90% школьников пойдут работать
> менеджерами/психологами/маркетологами/продавцами/проститутками
> и им это никогда не понадобится. Большинству вообще

Менеджеру, психологу, маркетологу нужны мозги и задача школы развить их.

А прикольно проституточку с высшим образованием в области программирования :-).

> достаточно 5-6 классов образования, и учить человека 11 лет
> я считаю расточительной тратой людских ресурсов. Хочет
> учиться - пускай учится. Но превращать образования в
> обязаловку, как это происходит у нас, не приведет ни к чему
> хорошему.

Если детей на заставлять учиться в обязательном порядке, то это точно ни к чему хорошему не приведет.
Хотя нет, если вместо школы мальчишки будут гонять футбол, то наша сборная будет значительно лучше выглядеть на международной арене.

> Опять же: зачем понимать такие вещи школьнику? Да и
> студенту. Большинство из них пойдут работать программистами
> на Яве и никогда не узнают об утечках памяти, невалидных

Зачем мне география, если я не буду в будущем этим плотно заниматься? Зачем мне ботаника, если я не буду ботаником? Зачем химия продавцу, даже если он будет продавать химические реактивы? Что тогда делать детям в школе? Пусть с детсва идут работать или пинать футбольный мяч.

> указателях и прочих вещах. Зачем им ассемблер? (хотя я бы
> сказал, что в этом смысле знания простого Си куда важнее)

"Математика - зарядка для ума" (Лобачевский). Все это нужно, чтоб научить детей думать, чтоб развивать науку, прогресс, чтоб развивалось общество, страна.

> То что кому-то придется все равно писать на низком уровне,
> вовсе не означает, что этому надо учить поголовно. Скажем,
> я считаю более существенным понимание экономической,
> финансовой теории и менеджмента, нежели умение
> программировать на ассемблере. Но если изучать это все
> подробно, то ижзни не хватит. А в действительности
> пригодятся все эти знания единицам.

И экономику тоже полезно немного преподавать, что и делается.
Тоже не удержался. :) 11.06.08 17:59  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Заниматься практикой без теории - это жестоко.

Не заниматься, а всего лишь попробовать свои силы и примериться на будущее.

> Если детей на заставлять учиться в обязательном порядке, то
> это точно ни к чему хорошему не приведет.
> Хотя нет, если вместо школы мальчишки будут гонять футбол,
> то наша сборная будет значительно лучше выглядеть на
> международной арене.

Это практика! Самые одаренные в дальнейшем будут изучать теорию.

> Зачем мне география, если я не буду в будущем этим плотно
> заниматься? Зачем мне ботаника, если я не буду ботаником?
> Зачем химия продавцу, даже если он будет продавать
> химические реактивы? Что тогда делать детям в школе? Пусть
> с детсва идут работать или пинать футбольный мяч.

Все эти предметы необходимо изучать в школе, но не зубрежкой углубленных знаний, а наукой понимания фундаментальных знаний и наукой работы с книгой.

> "Математика - зарядка для ума" (Лобачевский). Все это
> нужно, чтоб научить детей думать, чтоб развивать науку,
> прогресс, чтоб развивалось общество, страна.

Математика необходима для изучения Физики, Химии, Астрономии и т.п. дисциплин. Но в школьной программе Математику нужно давать ровно столько, сколько ее необходимо для изучения "фундамента" этих дисциплин.
А если ученик проявит особый интерес к какой либо дисциплине и пожелает получить более углубленные знания - факультатив.
Иными словами, сделать обязаловкой изучение основ, и на выбор 3 - 4 факультатива.
Кстати, так построены системы образования в некоторых развитых западных странах.
Так же она была построена и в союзе :)) 11.06.08 19:36  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Практика с минимумом теории - это ПТУ ;) 11.06.08 16:54  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Оффтоп в оффтопе, но не смог пройти мимо =). 11.06.08 11:23  
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Оффтоп в оффтопе, но не смог пройти мимо =).

> > достаточно 5-6 классов образования, и учить человека
> 11 лет
> > я считаю расточительной тратой людских ресурсов. Хочет
> > учиться - пускай учится. Но превращать образования в
> > обязаловку, как это происходит у нас, не приведет ни к
> чему
> > хорошему.
>
> Если детей на заставлять учиться в обязательном порядке, то
> это точно ни к чему хорошему не приведет.
> Хотя нет, если вместо школы мальчишки будут гонять футбол,
> то наша сборная будет значительно лучше выглядеть на
> международной арене.

Печальность данной ситуация заключается в том, что вместо учёбы эти "мальчишки" и так гоняли футбол (ну, кроме, Семака. Он, да, среднюю школу закончил с золотой медалью, но таких единицы на миллионы).
Возможно, про "информатику" рассуждаешь здраво, но вот про... 10.06.08 15:05  
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > Основы информатики в школе должны
> > преподаваться. И немножко истории, и немножко
> устройства
> > вычислительной техники, и программирование на
> конкретных
> > примерах и языках.
> А зачем? 90% школьников пойдут работать
> менеджерами/психологами/маркетологами/продавцами/проститутк
> ами и им это никогда не понадобится. Большинству вообще
> достаточно 5-6 классов образования, и учить человека 11 лет
> я считаю расточительной тратой людских ресурсов. Хочет
> учиться - пускай учится. Но превращать образования в
> обязаловку, как это происходит у нас, не приведет ни к чему
> хорошему.

Возможно, про "информатику" рассуждаешь здраво, но вот про 5-6 классов образования - это ты загнул.

После обязательного 11-ти летнего образования у детей есть возможность самим выбирать, кем работать/на кого учиться (и работа, например, продавцом становится их законным выбором). А без "обязаловки" они будутвынужденыпойти работать "маркетологами/продавцами/проститутками". Чувствуешь разницу? ;).

Кстати, такого рода соц. эксперименты (пятилетняя школа) всем желающим предлагаю ставить на собственных детях. Было бы очень интересно послушать результаты лет через 10 после окончания учебы ;).
99% того что рассказывают сейчас в школе никак не поможет... 10.06.08 18:31  
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> После обязательного 11-ти летнего образования у детей есть
> возможность самим выбирать, кем работать/на кого учиться (и
> работа, например, продавцом становится их законным
> выбором). А без "обязаловки" они будутвынужденыпойти
> работать "маркетологами/продавцами/проститутками".
> Чувствуешь разницу? ;).
99% того что рассказывают сейчас в школе никак не поможет выбрать профессию. Школьная программа информатики, когда рассказывается про ячейки памяти и "всякие абстрактные филосовские понятия" (а ребенок их именно так и воспринимает, пока не пощупает кода), никак не поспособствует выбору профессии программиста. И никак не подготовит. На первом занятии человек должен уметь написать "Hello World". К концу школы человек должен уметь писать простые приложения. И не сортировку случайного массива, а, например, крестики-нолики, гонки как на тетрисе или скринсейвер "звездное небо". Для этого не обязательно знать алгоритмы сортировки, ООП и архитекутуру ЭВМ. Но человек уже "пощупает" профессию. Если он выберет программирование, то он все фундаментальное он все равно неминуемо изучит, уже в универе или по книжкам. Но прежде чем сделать выбор профессии он должен иметь представление о том что это за профессия.

У нас же в стране 99% людей не знают разницы между программистом и финансистом и выбирают эту профессию "потому что бабла будет много". А эти специальности тоже можно интерессно преподнести ребенку, рассказав о спекуляциях, неоклассической экономической теории (какие-то простейшие экономические или социольные процессы можно смоделировать и на информатике).

> Кстати, такого рода соц. эксперименты (пятилетняя школа)
> всем желающим предлагаю ставить на собственных детях. Было
> бы очень интересно послушать результаты лет через 10 после
> окончания учебы ;).
Ну, детей у меня пока нет, но я очень сожалею, что я потратил 10 лет в школе и 6 лет в институте. В результате по идеологическим соображениям я бросил институт за неделю до защиты диплома, сказав, что наша система образования полное говно и скоро наш диплом перестанет котироваться не только в мире, но и в России. Мне не нужно плохое образование (к тому же я на 100% самоучка, и мне хотелось бы, чтобы везьде фигурировал именно этот факт, а не корочка престижного ВУЗа, в котором я просто косил от армии). Я бы хотел, чтобы мои дети научились в школе читать и писать, а потом стали бы финансистами/программистами/экономистами по книжкам.
С твоим мнением о способах преподаваниях Информатики в школе... 11.06.08 11:14  
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
Отредактировано 11.06.08 11:19  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> > После обязательного 11-ти летнего образования у детей
> есть
> > возможность самим выбирать, кем работать/на кого
> учиться (и
> > работа, например, продавцом становится их законным
> > выбором). А без "обязаловки" они будутвынуждены
> пойти
> > работать "маркетологами/продавцами/проститутками".
> > Чувствуешь разницу? ;).
> 99% того что рассказывают сейчас в школе никак не поможет

> выбрать профессию. Школьная программа информатики, когда
> рассказывается про ячейки памяти и "всякие абстрактные
> филосовские понятия" (а ребенок их именно так и
> воспринимает, пока не пощупает кода), никак не
> поспособствует выбору профессии программиста. И никак не
> подготовит. На первом занятии человек должен уметь написать
> "Hello World". К концу школы человек должен уметь писать
> простые приложения. И не сортировку случайного массива, а,
> например, крестики-нолики, гонки как на тетрисе или
> скринсейвер "звездное небо". Для этого не обязательно знать
> алгоритмы сортировки, ООП и архитекутуру ЭВМ. Но человек
> уже "пощупает" профессию. Если он выберет программирование,
> то он все фундаментальное он все равно неминуемо изучит,
> уже в универе или по книжкам. Но прежде чем сделать выбор
> профессии он должен иметь представление о том что это за
> профессия.
>
> У нас же в стране 99% людей не знают разницы между
> программистом и финансистом и выбирают эту профессию
> "потому что бабла будет много". А эти специальности тоже
> можно интерессно преподнести ребенку, рассказав о
> спекуляциях, неоклассической экономической теории (какие-то
> простейшие экономические или социольные процессы можно
> смоделировать и на информатике).

С твоим мнением о способах преподаваниях Информатики в школе я не спорил ;). Возможно, эта дисциплина в общеобразовательной школе должна быть предназначена для ознакомления с "тем, что вообще есть в мире" и не более. Но это только лишь моё мнение.

> > Кстати, такого рода соц. эксперименты (пятилетняя
> школа)
> > всем желающим предлагаю ставить на собственных детях.
> Было
> > бы очень интересно послушать результаты лет через 10
> после
> > окончания учебы ;).
> Ну, детей у меня пока нет, но я очень сожалею, что я
> потратил 10 лет в школе и 6 лет в институте. В результате
> по идеологическим соображениям я бросил институт за неделю
> до защиты диплома, сказав, что наша система образования
> полное говно и скоро наш диплом перестанет котироваться не
> только в мире, но и в России. Мне не нужно плохое
> образование (к тому же я на 100% самоучка, и мне хотелось
> бы, чтобы везьде фигурировал именно этот факт, а не корочка
> престижного ВУЗа, в котором я просто косил от армии).

Не проучившись 6 лет в институте ты б не узнал, что "наша система образования полное говно". Хотя, я данного мнения не разделяю, поскольку считаю, что: а) твой вуз не оправдал твоих надежд; б) кто действительно хочет учиться, тому необязательно быть самоучкой - он и в институте учится (ага, и с диплома не сбегает, а доделывает его и защищает) ;).
Да, и в вузе создаются условия для учёбы тех дисциплин, которым дома научиться не возможно в принципе, а обучение сразу на практике - выйдет весьма дорого. Дома, да, можно книжку по теханализу прочитать и научиться строить графики. Для этого действительно просиживать на скамье 6 лет нет необходимости.

А отучись ты лишь пять лет в школе, что-то мне подсказывает, что знал бы ты скорее о рынке вещевом, нежели о биржевом ;).

> Я бы хотел, чтобы мои дети научились в школе читать и писать, а
> потом стали бы финансистами/программистами/экономистами по
> книжкам.

У тебя есть все возможности реализовать своё желание ;). В будущем, конечно, но есть.
Раз уж в humor, 10.06.08 23:38  
Автор: Ustin <Ustin> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
один показывает на системный блок(я атлон собрал на продажу) и спрашивает: А этот процесор струйный или принторный? Я ему Всмысле? А он мне как ребенку: ну он на лазоре или на присоске?
((цэ) баш)
Ерунда это все. 10.06.08 18:45  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Школа дает общее образование, но, за счет факультативов, позволяет заниматься чем-нибудь углубленно. Опять же каждый может взять и прочитать книгу (в 99,9999 случаях написанную специалистом с дипломом, а то и с двумя-тремя+ученой степенью ;) ) по интересующей области науки и/или техники.
Что касается экономтеории и проч. финансовой лабуды - лично мне они нафиг не нужны в том объеме, в котором ты предлагаешь обучать всех. Азов мне достаточно, причем нужны они мне только чтобы не чувствовать себя дураком. И примерно 99-ти человекам из 100 - тоже.
1  |  2 >>  »  




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach