Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
|
:) За что боролись, на то и напоролись! 18.11.08 17:32 Число просмотров: 2570
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
|
|
<site updates>
|
Microsoft вступила в патентную битву за Visual Studio 18.11.08 17:09
Publisher: dl <Dmitry Leonov>
|
Microsoft вступила в патентную битву за Visual Studio
cnet http://news.cnet.com/8301-13860_3-10099745-56.html
Microsoft подала иск с требованием признать недействительными ряд патентов компании WebXchange. Несколько ранее WebXchange подала иски против Dell и Allstate и FedEx, обвиняя их онлайновые системы в нарушении своих патентов. Microsoft не упоминалась ни в одном из этих исков, однако в иске самой Microsoft сказано, что упомянутые претензии затрагивают программное обеспечение, разработанное с помощью Visual Studio. По мнению Microsoft, патенты WebXchange основаны на существующих технологиях и должны быть аннулированы. Подавая свой иск, Microsoft намерена защитить как эти три компании, так и многие тысячи других своих пользователей от потенциального патентного шантажа [поднимаю упавшую челюсть].
Полный текст
|
|
Ухты!!! Интересно прям, чем закончится, 19.11.08 00:42
Автор: Ustin <Ustin> Статус: Elderman
Отредактировано 19.11.08 00:56 Количество правок: 4
|
и укусит ли змея собственный хвост :)
> placed a cloud over Visual Studio software, Web services, and the SOAP protocol
Это ж получается тогда, что всё, что сделано с использованием существующих патентованных технологий не может быть запотентовано как самостоятельное изобретение\полезная модель\технология?
Блин, жаль, что M$ проиграет этот иск ввиду риска создания слишком тревожного прецедента.
> patents were very clearly based on existing technologies
- хорошие в смысле ограничения множества приложений слова, но тем не менее:
если я склепал на базе VC++, виндового SMB (а хоть и сокетов, ёлки зелёные) и паяльника поделку с громким названием "программно-аппаратный комплекс", а вражына склепал что-то подобное с применением тех же средств, но давно и успел получить патент, то я смогу, сославшись на этот самый иск, потребовать аннулировать вражеский патент!
А если из набора инструментов выкинуть паяльник, то бюро патентов может болезненно закрываться, аннулировав тысячи своих бумажек! А софт для патентования будут писать на базе технологий с лицензией GPL (хотя она тоже existing technology)... Или ваще писать свою ОС :)
Остаётся только чётко определить это самое "very clearly".
Я не знаю того софта, за который идёт драка, и поэтому сложно точно судить о степени его базирования на той или иной технологии, но есть подозрения, что использования SOAP и Web services там не больше, чем использования .Netа в .Netных приложениях. А если обратить внимание на достаточно агрессивную политику насаждения этой технологии....
Короче, я болею за M$, анархия - мать порядка и всё такое!
|
| |
Большинство нормальных компаний сейчас патентуют не для... 19.11.08 01:44
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
> и укусит ли змея собственный хвост :)
Большинство нормальных компаний сейчас патентуют не для того, чтобы преследовать кого либо, а для того, чтобы их самих потом не преследовали. Даже всякие редхаты имеют гору патентов - на всякий случай.
> Это ж получается тогда, что всё, что
> сделано с использованием существующих патентованных
> технологий не может быть запотентовано как самостоятельное
> изобретение\полезная модель\технология?
Сомневаюсь, что дело именно в инструменте, скорее инструмент включил в конечный продукт некую библиотеку (технологию), которая и оказалось "патентно грязной".
> Блин, жаль, что M$ проиграет этот иск ввиду риска создания
> слишком тревожного прецедента.
С чего вдруг? Если докажут Prior Art - никакого прецедента не будет и патент аннулируют.
> > patents were very clearly based on existing
> technologies
> - хорошие в смысле ограничения множества приложений слова,
> но тем не менее:
Что непонятного, запатентованы УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ НА ТОТ МОМЕНТ технологии. Prior Art в чистом виде. Такое запрещено патентовать даже при самом зверском патентном законодательстве, а то живо обнаружатся держатели патентов на буквы, цифры, математические операции и т.п..
> если я склепал на базе VC++, виндового SMB (а хоть и
> сокетов, ёлки зелёные) и паяльника поделку с громким
> названием "программно-аппаратный комплекс", а вражына
> склепал что-то подобное с применением тех же средств, но
> давно и успел получить патент, то я смогу, сославшись на
> этот самый иск, потребовать аннулировать вражеский патент!
Нет не так. Ты создаешь "программно-аппаратный комплекс" спокойно выводишь его на рынок, не задумываясь о патентовании. Вражина берет ТВОЙ комплекс, патентует его и потом начинает тебя преследовать. Вот здесь, если ты докажешь, что на момент подачи заявки на патент на рынке уже существовали подобные решения, патент аннулируют и ты сможешь продолжить продавать свой "программно-аппаратный комплекс" без всяких отчислений вражине
http://en.wikipedia.org/wiki/Novelty_(patent)
"Novelty is a patentability test, according to which an invention is not patentable if it was already known before the date of filing, or before the date of priority if a priority is claimed, of the patent application."
Ну и до кучи http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_art
> А если из набора инструментов выкинуть паяльник, то бюро
> патентов может болезненно закрываться, аннулировав тысячи
> своих бумажек! А софт для патентования будут писать на базе
Ничего не понял
> технологий с лицензией GPL (хотя она тоже existing
> technology)... Или ваще писать свою ОС :)
EULA (в том числе GPL) совершенно ортогональна патентам
> Остаётся только чётко определить это самое "very clearly".
Оно уже определено, осталось только доказать что некая технология соответствует этому определению
> Я не знаю того софта, за который идёт драка, и поэтому
> сложно точно судить о степени его базирования на той или
Я тоже не знаю, но подозреваю, что в LCA тоже не дураки сидят
> агрессивную политику насаждения этой технологии....
> Короче, я болею за M$, анархия - мать порядка и всё такое!
Я тоже :-)
Но не из-за анархии.
|
| | |
Во, именно поэтому и хочется вражеский патент оспорить :) 19.11.08 02:13
Автор: Ustin <Ustin> Статус: Elderman
Отредактировано 19.11.08 02:18 Количество правок: 1
|
> > и укусит ли змея собственный хвост :)
> Большинство нормальных компаний сейчас патентуют не для
> того, чтобы преследовать кого либо, а для того, чтобы их
> самих потом не преследовали. Даже всякие редхаты имеют гору
> патентов - на всякий случай.
Во, именно поэтому и хочется вражеский патент оспорить :)
> С чего вдруг? Если докажут Prior Art - никакого прецедента
> не будет и патент аннулируют.
> Что непонятного, запатентованы УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ НА ТОТ
> МОМЕНТ технологии. Prior Art в чистом виде. Такое запрещено
> патентовать даже при самом зверском патентном
> законодательстве, а то живо обнаружатся держатели патентов
> на буквы, цифры, математические операции и т.п..
Просвети, плаваю в теме - уже существующие технологии или технологии "на базе" существующих технологий? Конкретнее: перекрасил имеющееся в другой цвет\гуй - патент может быть аннулирован, взял за основу идею и принцип действия вражеской поделухи, завернул всвоюреализацию - патент валиден? Решает, ессно, суд?
Вопрос стоит очень остро, и, btw, очень жалею что отсутствует "закрытая доска", очень хотелось бы поделиться деталями
> Нет не так. Ты создаешь "программно-аппаратный комплекс"
> спокойно выводишь его на рынок, не задумываясь о
> патентовании. Вражина берет ТВОЙ комплекс, патентует его и
> потом начинает тебя преследовать. Вот здесь, если ты
> докажешь, что на момент подачи заявки на патент на рынке
> уже существовали подобные решения, патент аннулируют и ты
> сможешь продолжить продавать свой "программно-аппаратный
> комплекс" без всяких отчислений вражине
Таки кто аннулированием занимается? Суд? Может сталкивался с реальными событиями\читал достаточно подробное описание событий\действий? Подробности очень интересны
> http://en.wikipedia.org/wiki/Novelty_(patent)
> "Novelty is a patentability test, according to which an
> invention is not patentable if it was already
> known before the date of filing, or before the
> date of priority if a priority is claimed, of the patent
> application."
> Ну и до кучи http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_art
Опять не понятно, можно ли без проблем использовать кусок патентованной технологии?
> > А если из набора инструментов выкинуть паяльник, то бюро
> > патентов может болезненно закрываться, аннулировав тысячи
> > своих бумажек! А софт для патентования будут писать на базе
> Ничего не понял
Если мы докажем, что патентованый калькулятор врага very clearly based на технологии common_controls (первое что пришло в голову, не пинать), мы сможем продавать аналогичный по назначению и функционалу продукт, не отчисляя никому ничего, а патентные бюро сначала замучаются аннулировать патенты, а потом ваще закроются за ненадобностью :)
> > технологий с лицензией GPL (хотя она тоже existing
> > technology)... Или ваще писать свою ОС :)
> EULA (в том числе GPL) совершенно ортогональна патентам
да, только правообладатели (держатели патентов) этих technologies врядли будут чего-нить отсуживать
> > Остаётся только чётко определить это самое "very clearly".
> Оно уже определено, осталось только доказать что некая технология соответствует этому определению
Определено в толковом словаре получается? Короче, суд походу :)
|
| | | |
Да. Именно так. Но если ты запатентуешь "новую" технологию,... 19.11.08 02:26
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
> Просвети, плаваю в теме - уже существующие технологии или
> технологии "на базе" существующих технологий? Конкретнее:
> перекрасил имеющееся в другой цвет\гуй - патент может быть
> аннулирован, взял за основу идею и принцип действия
> вражеской поделухи, завернул всвоюреализацию - патент
> валиден? Решает, ессно, суд?
Да. Именно так. Но если ты запатентуешь "новую" технологию, просто немножко поменяв материал (и указав его в заявке), то патент тебе конечно выдадут, но и платить тебе никто не будет, ибо ты не один умный, а материал менять можно очень долго
> Вопрос стоит очень остро, и, btw, очень жалею что
> отсутствует "закрытая доска", очень хотелось бы поделиться
> деталями
Есть приват, но IANAL, так что подсказать тебе естественно ничего не смогу
> Таки кто аннулированием занимается? Суд? Может сталкивался
Да
> с реальными событиями? Подробности очень интересны
Нет
> Опять не понятно, можно ли без проблем использовать кусок
> патентованной технологии?
Использовать можно, пока никто об этом не знает, если выходишь на рынок - нельзя, но можно использовать ПОХОЖУЮ :-) технологию. Вон вокруг патентованного LZW совершенно законно наплодилась гора подобных алгоритмов.
> Если мы докажем, что патентованый калькулятор врага very
> clearly based на технологии common_controls (первое что
> пришло в голову, не пинать), мы сможем продавать
> аналогичный по назначению и функционалу продукт, не
> отчисляя никому ничего
Если запатентован именно калькулятор, а не контролы, то и доказывать нужно новизну калькулятора, а не контролов.
> да, только правообладатели (держатели патентов) этих
> technologies врядли будут чего-нить отсуживать
А это как поглядеть, вон столлман на старости лет вообще в маразм впал.
> Короче, походу суд :)
Да
|
| | | | |
Всем - то не разошлёшь, почтут спамером :) 19.11.08 03:13
Автор: Ustin <Ustin> Статус: Elderman
Отредактировано 19.11.08 03:15 Количество правок: 1
|
> Есть приват, но IANAL, так что подсказать тебе естественно ничего не смогу
subj. А так может кто чего умного присоветует
> > Если мы докажем, что патентованый калькулятор врага
> very
> > clearly based на технологии common_controls (первое
> что
> > пришло в голову, не пинать), мы сможем продавать
> > аналогичный по назначению и функционалу продукт, не
> > отчисляя никому ничего
> Если запатентован именно калькулятор, а не контролы, то и доказывать нужно новизну калькулятора, а не контролов.
Гы, отлично!
То есть если мы создаём аналог уже запотентованной коровы и патентуем, скажем, рога, то
а) нам могут предьявить за корову, а поскольку у нас другие рога - соответственно и корова другая, => все довольны.
б) возвращаясь к теме корня - если WebXchange таскает за собой куски патентованного кода (какие-нить либы, которые есть не в каждой венде), нарушая при этом условия редистрибуции этих файлов - базара нет, чё-то они может и нарушили. Хотя, насколько я понял, SOAP, WSDL - это стандарты протоколов обмена (разве они патентуются??), реализовать их у больших пацанов не составит труда, значит опять получается другая корова.
Вопросы:
если мы изобрели рога _с использованием_ идеи и принципа действия исходной коровы, то
- можем ли мы получить novelty (патент) на рога и на сколько это будет неоспоримо в дальнейшем?
- должны ли нам отчислять "патентные"будущиеизобретатели коров с аналогичными рогами?
- самое, пожалуй, главное - где обо всём этом более-менее доходчиво почитать (понимаю, что отошлют на yurfaq.ru, но может кто знает более ражзёванный материал, да и народ сюда заходит и читает)
|
| | | | | |
Кто его знает. С одной стороны с алгоритмами (и... 19.11.08 03:30
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
> Гы, отлично!
> То есть если мы создаём аналог уже запотентованной коровы и
> патентуем, скажем, рога, то
> а) нам могут предьявить за корову, а поскольку у нас другие
> рога - соответственно и корова другая, => все довольны.
Кто его знает. С одной стороны с алгоритмами (и медикаментами, кстати) так делают постоянно, но тут нужно быть уверенным, что ты сможешь доказать, что это совсем другая корова, а не та, что запатентована.
> б) возвращаясь к теме корня - если WebXchange таскает за
> собой куски патентованного кода (какие-нить либы, которые
> есть не в каждой венде), нарушая при этом условия
Код же не патентуют еще вроде. Патентуют именно алгоритмы/протоколы, а код лицензируют.
> редистрибуции этих файлов - базара нет, чё-то они может и
> нарушили. Хотя, насколько я понял, SOAP, WSDL - это
> стандарты протоколов обмена (разве они патентуются??),
Естественно
> реализовать их у больших пацанов не составит труда, значит
> опять получается другая корова.
> Вопросы:
> если мы изобрели рога _с использованием_ идеи и принципа
> действия исходной коровы, то
> - можем ли мы получить novelty (патент) на рога и на
> сколько это будет неоспоримо в дальнейшем?
Патентуй, а там время покажет :-)
> - должны ли нам отчислять "патентные"будущие
> изобретатели коров с аналогичными рогами?
> - самое, пожалуй, главное - где обо всём этом более-менее
> доходчиво почитать (понимаю, что отошлют на yurfaq.ru, но
> может кто знает более ражзёванный материал, да и народ сюда
> заходит и читает)
ХЗ
|
| | | | | | |
Именно ввиду вышеизложенного, законодатели многих... 19.11.08 10:22
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Отредактировано 19.11.08 10:24 Количество правок: 1
|
Именно ввиду вышеизложенного, законодатели многих европейский (и не только) стран против принятия патентного законодательства в области SW.
В разрезе же 4 части ГК РФ, так вообще принятие подобного законодательного акта оказалось бы полным абсурдом, т.к. авторское право на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в программе для ЭВМ или базе данных защищается законом подобно авторскому праву на литературное произведение. И, ИМХО, это правильно!
З.Ы. Ну что, я опять обламал вам флуд?! ;)
|
| | | | | | | |
Нет-нет, это - бред! 20.11.08 04:29
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
> авторское право на результат интеллектуальной деятельности,
> выраженный в программе для ЭВМ или базе данных защищается
> законом подобно авторскому праву на литературное
> произведение. И, ИМХО, это правильно!
Так можно защищать только неделимые и не поддающиеся рациональному анализу произведения, например - музыку.
Что может быть аналитичнее программы?! Просто, патентоведам лень разбираться в новой для них области и устанавливать для нее юридические понятия "алгоритм" и "новизна". Проблемы патентования алгоритмов вызваны исключительно размытостью этих понятий. Ну, а авторское право применительно к софту - дичь пернатая.
Я лично считаю, что закрытый защищенный софт никаким законом охраняться не должен: поставил защиту - значит сам за все последствия и отвечай.
|
| | | | | | | |
Ды не было флуда никакого - эт я тут интересуюсь просто 19.11.08 12:54
Автор: Ustin <Ustin> Статус: Elderman
Отредактировано 19.11.08 12:58 Количество правок: 1
|
как грамотно получить патент на полезную модель,аналогкоторой уже запатентован,
и как в дальнейшем избежать\заведомо выиграть споры с владельцем первоначального патента (выигрышем считается неотчисление ему "патентных", последующие изобретатели волнуют только в академическом разрезе)
|
| | | | | | | | |
Всего лишь не использовать чужой алгоритм без существенной... 19.11.08 13:12
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Отредактировано 19.11.08 13:16 Количество правок: 1
|
> как грамотно получить патент на полезную модель,аналог
> которой уже запатентован,
> и как в дальнейшем избежать\заведомо выиграть споры с
> владельцем первоначального патента (выигрышем считается
> неотчисление ему "патентных", последующие изобретатели
> волнуют только в академическом разрезе)
Всего лишь не использовать чужой алгоритм без существенной переработки. ;)
З.Ы. В РФ не запатентуешь.
|
|
:) За что боролись, на то и напоролись! 18.11.08 17:32
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
