информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Атака на InternetПортрет посетителяSpanning Tree Protocol: недокументированное применение
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Модель надежности отказоустойчивой... 
 Microsoft выпустила исправление... 
 Microsoft готовит к выпуску Windows... 
 Все дополнения в Firefox поломались... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Видимо ты говоришь о тех кометах, которые падали на Землю... 15.07.09 12:23  Число просмотров: 1397
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Где мне встречалось развите этой теории - я не помню.
> Возможно, что и на Инауке, я не сильно напрягался поиском.
> Кроме того, вода и метан в протокометном в-ве представлены
> поровну летучих веществ там не менее 40%. Куда они делись?

Видимо ты говоришь о тех кометах, которые падали на Землю еще до появления атмосферы? Скорее всего, до определенного момента метан в большом объеме накапливался в "атмосфере", пока не рванул, и превратился в CO2 + H2O. К тому же в дальнейшем метан мог быть переработан зародившимися микроорганизмами.
Ты же химик?
Так как планеты зарождаются из того же материала, что и звезды, можно сказать, что водород в "атмосфере" присутствовал изначально в огромных количествах, пока не рванул метан. Сложнее с кислородом, так как обычно он в чистом виде не присутствует в "строительном материале" - только в оксидах и пр. соединениях.

> Если вода - там, то и остальное должно быт там же. Причем,
> вода и аммиак при нагревании не дают никаких менее летучих
> продуктов, а метан - дегидрируется и полимеризуется.
> Легколетучие вода и аммиак должны были в гораздо большей
> степени диффундировать на поверхность и подтверждение того
> - отсутствие аммиака в атмосфере и ЗК в современности.

Не учитываешь жизнедеятельность микроорганизмов.

> Нет, уважаемые, все, что вы тут плетете - это галимый
> дилетантизм. Я, конечно, дилетант в геофизике, но химик-то
> я, все-таки, профессиональный и термодинамику знаю
> профессионально. А вас я на вашем дилетантизме ловил
> неоднократно, тебя, например, на "кондиционере", которому
> некуда отдавать тепло, а Амирула на логарифмическом
> распределении температуры в литосфере, хотя, очевидно,что
> ее следует рассматривать, как тонкую сферическую стенку
> между 2х сред и температура в ней должна меняться линейно.

Похоже в термодинамике ты тоже дилетант, так как по какой-то причине не учитываешь работу при передаче тепла или при переносе вещества.

> > > Земля остыла давным-давно, на это ушло не более
> 1/10
> > > времени ее существования.
> >
> > Покажи мне то место в приведенных тобой текстах, где
> > написано, что земля остыла СОВСЕМ? Там лишь написано,
> что
> > по некоторым расчетам температура ядра снизилась на
> 500
> > градусов относительно температуры ядра 4 млрд. лет
> назад.
>
> А скорость остывания ни о чем не говорит?

На 500 градусов за 4 млрд. лет? менее 12% !!!

> > > Нефть образовалась из легких углеводородов
> > > протокометного в-ва в процессе первичной
> > > конденсации Земли, которая представляла собой
> > непрерывную
> > > метеоритную бомбардировку.
> > Ага, а ты при этом свечку держал... :)
> > Все это замечательно, но откуда углерод -
> четырехвалентный
> > хим.элемент, образующий с водородом органические
> > соединения?
>
> Будем жевать теорию происхождения вселенной или, просто,
> поищем данные о составе кометного в-ва?
>
> > http://www.inauka.ru/discovery/article78021
> Область неизведанного... Я, честно говоря, представления не
> имею, во что превратятся углеводороды на такой глубине. В
> алмаз?

Алмаз? При температуре 40000?

> А куда водород девается? Или, он уже девался - в
> атмосферу и в космос?

При высоком давлении и температуре водород легко синтезируется в гелий.

> Но к моей-то теории это никакого
> отношения не имеет: я-то речь веду о том, что на нижней
> границе литосферы существует слой вязко-жидких
> углеводородов, который мы принимаем за магму.

...вязко жидких углеводородов при давлении 135ГПа и температуре 4000 градусов? И кто из нас дилетант?

> Свечку-то при
> этом, действительно, никто не держал. Единственно, что мы
> знаем, так это то, что там есть некий раздел сред,
> отражающий и преломляющий сейсмоволны так, как будто он -
> жидкий. И по этому слою скользят литосферные плиты. Все
> остальное - высосано из пальца.

Не мудрено... Разве большинство элементов могут быть твердыми при такой температуре?
<miscellaneous>
Это не прогресс, а грабеж. 05.07.09 14:14   [Den, amirul, HandleX, Ustin]
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <ответить>
Последние 20 лет весь "прогресс" в сфере производства потребительских товаров направлен на развод лохов на пориобретение абсолютно бесполезного для них и крайне ненадежного барахла.
Ты соображаешь, что этохуже прямого мошенничества?
Подлости столько же, но от прямого мошенничества страдают только те лохи, котроые на него ведутся, а от этого "прогресса" за счет перевода ресурсов на дерьмо страдает весь мир, причем, нашим детям будет еще хуже, чем нам.

Тебе нравится бензин по 25? Это все - из за этого!
О! Холиварчик всплыл! 23.12.18 05:13  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <ответить>
Перенесем в отдельную ветку? 08.07.09 16:24  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
[moved from miscellaneous]
Все не так. 05.07.09 17:27  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
[moved from miscellaneous]
> Последние 20 лет весь "прогресс" в сфере производства
> потребительских товаров направлен на развод лохов на
> пориобретение абсолютно бесполезного для них и крайне
> ненадежного барахла.

Все не так.
Практика показывает, что надежное и договечное барахло не оправдывает себя в быту, т.к. бытовые вещи меняют часто и нет смысла платить за высокое качество и долговечность.

> Ты соображаешь, что этохуже прямого мошенничества?
> Подлости столько же, но от прямого мошенничества страдают
> только те лохи, котроые на него ведутся, а от этого
> "прогресса" за счет перевода ресурсов на дерьмо страдает
> весь мир, причем, нашим детям будет еще хуже, чем нам.

Ты когда последний раз мебель в дом покупал?
Что лучше, купить мебель из массива или из переработанного в опилки вторсырья?

> Тебе нравится бензин по 25? Это все - из за этого!

Да, нравиться! Это в 2 раза дешевле, чем бензин стандарта EURO 3, который продается в Европе.
Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который... 13.07.09 02:48  
Автор: push <Dmitry> Статус: Member
Отредактировано 13.07.09 02:50  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Все не так.
> Практика показывает, что надежное и договечное барахло не
> оправдывает себя в быту, т.к. бытовые вещи меняют часто и
> нет смысла платить за высокое качество и долговечность.

Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который сейчас морозит йогурты на кухне, лет чуть больше, чем мне. За всё это время у него был один раз заменён недорогой отечественный двигатель и лампочка. И есть подозрение, что ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который гарантированно сдохнет через несколько лет?

> Ты когда последний раз мебель в дом покупал?
> Что лучше, купить мебель из массива или из переработанного
> в опилки вторсырья?

Ясен красен, из массива. (Если цена будет не в стотыщщраз больше, естественно) Там практически нет бензолосодержащих пропиток, он прочнее, да и на вид приятнее. А из опилок лучше бы заборы делали.

Маркетологи поставили мир с ног га голову. Мерзкий народец, ничем не лучше дизайнеров.
Слышь, ты, который из 2009. Ты его через пять лет выкинешь,... 23.12.18 02:32  
Автор: push <Dmitry> Статус: Member
<"чистая" ссылка> <ответить>
> И есть подозрение, что
> ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть
> ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который
> гарантированно сдохнет через несколько лет?

Слышь, ты, который из 2009. Ты его через пять лет выкинешь, потому что задолбал и жратва не влезает. Но ещё десять лет он бы отработал по-любому.
:))) 14.01 02:41  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <ответить>
Ну вы хоть норм пообщались — пузырь раздавили хотяб — почти 10 лет же не виделись? ;) 01.01 18:14  
Автор: HandleX <Александр Майборода> Статус: The Elderman
Отредактировано 01.01 18:16  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <ответить>
Меня в старых холодильниках больше всего раздражал 13.07.09 20:44  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который
> сейчас морозит йогурты на кухне, лет чуть больше, чем мне.
Толстый толстый слой льда не только в морозилке, но и основной камере. Если не размораживать достаточно долго, то слой льда достигал 20 см, впустую сжирая полезное пространство. Как следствие - размораживание холодильника раз в месяц.

Еще одно замечательное свойство старых холодильников: неравномерность заморозки: непосредственно возле испарителя в обычной камере замерзает вода, а на дверце - молоко киснет за пару дней.

> За всё это время у него был один раз заменён недорогой
> отечественный двигатель и лампочка. И есть подозрение, что
> ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть
> ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который
> гарантированно сдохнет через несколько лет?
Ну у меня бош прожил порядка десяти лет и, насколько я вижу, собирается прожить еще как минимум столько же - не было вообще ни одного инцидента за это время. Да и я готов был бы каждые 5-10 лет покупать новый НОРМАЛЬНЫЙ холодильник, чем ежедневно мучаться с бессмертным чудовищем

> Маркетологи поставили мир с ног га голову. Мерзкий народец,
> ничем не лучше дизайнеров.
Ага. Но до юристов и политиков им даже взятым вместе очень далеко.
Да, новые холодильники "умнее", но не менее надежны, чем... 17.07.09 01:14  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 17.07.09 01:17  Количество правок: 3
<"чистая" ссылка>
> Еще одно замечательное свойство старых холодильников:
> неравномерность заморозки: непосредственно возле испарителя
> в обычной камере замерзает вода, а на дверце - молоко
> киснет за пару дней.

Да, новые холодильники "умнее", но не менее надежны, чем старые, чтоб выбрасывать их через пять лет. Мы как-то купили "Атлант" (не сочтите за рекламу, но понравился, как говориться из недорогих, но со вкусом). Через некоторое время расстались с ним - нет, он не умер, а переехал к знакомым. Ну а поскольку понтравился, сейчас почти такое же, только другая новая моделька.

> Ну у меня бош прожил порядка десяти лет и, насколько я
> вижу, собирается прожить еще как минимум столько же - не
> было вообще ни одного инцидента за это время. Да и я готов
> был бы каждые 5-10 лет покупать новый НОРМАЛЬНЫЙ
> холодильник, чем ежедневно мучаться с бессмертным чудовищем

Был на даче стариичек - безкомпрессорный агрегат. Соответственно абсолютно бесшумный (нет, не на элементах Пельтье, конечно). Все ничено, но маленький, морозит неравномерно, слабо, благо в морозилке до льда, но не до -18. Беда еще в другом - переставал работать. Ни один спец его ремонтировать не брался. Хотя один просто посоветовал перевернуть и потрясти чтоб ражвчина внутри труб осыпалась и не забивала дырочки. Короче даже раз-два в сезон его переворачивать и трясти задолбало - на помойку.
Заменили компрессор и заправили новым хладагентом не так ли?... 13.07.09 04:34  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который
> сейчас морозит йогурты на кухне, лет чуть больше, чем мне.
> За всё это время у него был один раз заменён недорогой
> отечественный двигатель и лампочка. И есть подозрение, что
> ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть
> ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который
> гарантированно сдохнет через несколько лет?

Заменили компрессор и заправили новым хладагентом не так ли? Какой ущерб был нанесен природе при вытравливании из системы старого советского хладагента? Насколько хорошо прилегают уплотнительные резинки на дверце старого холодильника и сколько в итоге этот холодильник подтребляет электроэнергии в месяц, год?
Пробовал посчитать окупаемость нового холодильника Electrolux исходя из экономии на электроэнергии, длительности и качества хранения продуктов?
Или ты в старом холодильнике только йогурты морозишь? :)

> Ясен красен, из массива. (Если цена будет не в стотыщщраз
> больше, естественно) Там практически нет бензолосодержащих
> пропиток, он прочнее, да и на вид приятнее. А из опилок
> лучше бы заборы делали.

Сколько надо вырубить леса, чтобы обеспечить каждую существующую и новую семью полным фаршем мебели из массива при условии, что они не будут по каким-либо причинам менять эту мебель в течении хотя бы 10 - 15 лет?
Тока-что позвонил тетке - имеет место быть монстр 64 года... 13.07.09 15:25  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Заменили компрессор и заправили новым хладагентом не так
> ли? Какой ущерб был нанесен природе при вытравливании из
> системы старого советского хладагента? Насколько хорошо
> прилегают уплотнительные резинки на дверце старого
> холодильника и сколько в итоге этот холодильник подтребляет
> электроэнергии в месяц, год?
> Пробовал посчитать окупаемость нового холодильника
> Electrolux исходя из экономии на электроэнергии,
> длительности и качества хранения продуктов?
> Или ты в старом холодильнике только йогурты морозишь? :)

Тока-что позвонил тетке - имеет место быть монстр 64 года выпуска, которому, точно, ни разу компрессор не меняли - меняли тока камеру (ножом пробили), причем, он все это время работал постоянно! Однако, это уже на Гиннеса тянет... Как такое физически возможно, сам в толк не возму - подшипники и цилиндры стока прожить не могут! В настоящий момент он работает...
Ага, понятно... Холодильник намораживал огромный слой льда,... [upd] 13.07.09 22:06  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 13.07.09 22:20  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Тока-что позвонил тетке - имеет место быть монстр 64 года
> выпуска, которому, точно, ни разу компрессор не меняли -
> меняли тока камеру (ножом пробили), причем, он все это
> время работал постоянно!

Ага, понятно... Холодильник намораживал огромный слой льда, который, как обычно в совке, скалывали ножом. При пробивании камеры ножом имело место практически полное вытравливание хладагента, что нанесло ущерб окружающей среде. Ах какой хороший холодильник, как много льда он намораживает и как неэкономно расходует электроэнергию!

> Однако, это уже на Гиннеса
> тянет... Как такое физически возможно, сам в толк не возму
> - подшипники и цилиндры стока прожить не могут! В настоящий
> момент он работает...

Очень просто. Холодильники одни из самых надежных систем.
Холодильный копрессор - низкооборотистый электродвигатель, изредка проявляющий свою активность по мере нагревания внутреннего объема холодильных камер.
Ты про этот ущерб, как заклинание повторяешь :) И, кстати, как он без фреона-то работает? ;) 14.07.09 09:49  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Новые холодильники используют новый хладагент. :) 14.07.09 14:53  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Я про монстра 64 года спросил. 15.07.09 10:43  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Ааа... :)) Очевидно же! При замене камеры закачали в систему новый хладагент. 15.07.09 11:20  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Точно, стоормозил )) 15.07.09 14:10  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Какая разница, че он намораживал? [upd] 14.07.09 06:43  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Отредактировано 14.07.09 06:47  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Намораживание/размораживание - вопрос автоматики. Вредоносность фреона, мягко говоря, не доказана: он препятствует накоплениюозона там, где тот накапливался обычно, но... он не пепятствует ионизации кислорода с поглощением ультрофиолета. Почему-то научная общественность не учитывает, что ультрафиолет поглощает не озон, а кислород в процессе превращенияв озон. Да, фреон ускоряет распад озона, но после того, как он образовался, он уже не нужен. И что препятствует кислороду поглощать ультрафиолет не только в озоновом слое, а диффузно, по всей толщине атмосферы?

Тока не надо порождать флейм по поводу моей последней гипотезы - я готов обсуждать ее только с профессиональными химиками.

А вот итальянский компрессор в моем новом холодилнке загнулся через 4 года...
Дык итальянский не лучше советского. 14.07.09 07:24  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
1  |  2  |  3  |  4  |  5  |  6 >>  »  






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2019 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach