информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Страшный баг в WindowsГде водятся OGRыПортрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Модель надежности отказоустойчивой... 
 С наступающим 
 Неприятная уязвимость в SQLite... 
 Неделя признаний в утечках 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Вот это - да!!! 15.07.09 16:50  Число просмотров: 1340
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Видимо ты говоришь о тех кометах, которые падали на Землю
> еще до появления атмосферы? Скорее всего, до определенного
> момента метан в большом объеме накапливался в "атмосфере",
> пока не рванул, и превратился в CO2
> + H2O.

Ржал долго! Всего я тут у вас начитался, но, чтобы так пукнуть в лужу!!! Метаном!

Взорвался в чем?! Где он взял кислород?!

Тот кислород, который образовывался в стратосфере в результате радиолиза паров воды тут же шел на окисление находившегося там же метана, безо всякого взрыва, естессно, потому, что это был атомарный кислород в момент выделения, или образовавшийся из него озон, им для окисления метана искры не надо, они просто разрывали на куски ближайшую его молекулу.
Поскольку углекислый газ втрое тяжелее паров воды и метана, он сразу шел вниз, а водород улетал в космос.

Кометы ни куда не "падали", т.е. падали, но уже потом, а сначала из кома комет образовалась Земля.

> Не учитываешь жизнедеятельность микроорганизмов.

Я описываю то время, когда температура на поверхности земли была больше 500 градусов, а давление - несколько сотен атмосфер. Как на Венере, тока еще круче потому, что на Венере весь метан уже окислился, кислород пошел на окисление его и серы, а водород давно выдуло солнечным ветром. А метано-водно-аммиачная протоатмосфера была в несколько раз мощнее, чем у Венеры. Больше всего протоземля походила на Уран или Нептун, если их подогреть соответствующим образом. Кстати, если бы Земля была в районе орбиты Урана, она была бы его двойником. Только благодаря солнечной радиации она потеряла излишьки атмосферы и все атомы водорода из ее состава.

> > Нет, уважаемые, все, что вы тут плетете - это галимый
> > дилетантизм. Я, конечно, дилетант в геофизике, но
> химик-то
> > я, все-таки, профессиональный и термодинамику знаю
> > профессионально. А вас я на вашем дилетантизме ловил
> > неоднократно, тебя, например, на "кондиционере",
> которому
> > некуда отдавать тепло, а Амирула на логарифмическом
> > распределении температуры в литосфере, хотя,
> очевидно,что
> > ее следует рассматривать, как тонкую сферическую
> стенку
> > между 2х сред и температура в ней должна меняться
> линейно.

> Похоже в термодинамике ты тоже дилетант, так как по
> какой-то причине не учитываешь работу при передаче тепла
> или при переносе вещества.

Млять!!! Пластинку заело... Да некуда же его переносить - космос вокруг. Теплообмен с космосом возможен только путем излучения. Именно, потому и возможен парниковый эффект, что если атмосфера отражает внутрь себя это излучение, то ее фактическая теплопроводность оказывается ниже, чем у вакуума.

> На 500 градусов за 4 млрд.
> лет
? менее 12% !!!

Прочитал мимо. Там сказано: "остыла на 500 градусов более 4Е9 лет назад" - именно, этим возрастом датированны описываемые в статье породы.

> Алмаз? При температуре 40000?

Я скзал - понятия не имею, а в 4000 гадусов - не верю.

>
> > А куда водород девается? Или, он уже девался - в
> > атмосферу и в космос?
>
> При высоком давлении и температуре водород легко
> синтезируется в гелий.

С вашими пуками впору противогаз надевать... Это возможно тока при массе раз в 50 больше земной. (минимальный размер звезды)

> ...вязко жидких углеводородов при давлении 135ГПа и
> температуре 4000 градусов? И кто из нас дилетант?

Это у тебя - температура, а в мантии вряд ли выше 100. Если не считать той, которая возникает от трения при движении плит, но это - в очень узком, километовом, слое.

> Разве большинство элементов могут быть
> твердыми при такой температуре?

Ты мне приведи хоть одно прямое доказательство, что эта температура там есть. Я-то знаю, что никаких доказательств тому, кроме данных сейсмозондажа, показывающих, что там - жидкость, и знания, что большинство пород плавится при 800 градусах - нет. Вон, Алексей Толстой в свое время предполагал, что там амальгама золота... По плотности, правда, не катит. А вот нефть, с учетом того, что в ядре из-за давления плотность много выше средних 5.5 - вполне.
<miscellaneous>
Это не прогресс, а грабеж. 05.07.09 14:14   [Den, amirul, HandleX, Ustin]
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <ответить>
Последние 20 лет весь "прогресс" в сфере производства потребительских товаров направлен на развод лохов на пориобретение абсолютно бесполезного для них и крайне ненадежного барахла.
Ты соображаешь, что этохуже прямого мошенничества?
Подлости столько же, но от прямого мошенничества страдают только те лохи, котроые на него ведутся, а от этого "прогресса" за счет перевода ресурсов на дерьмо страдает весь мир, причем, нашим детям будет еще хуже, чем нам.

Тебе нравится бензин по 25? Это все - из за этого!
О! Холиварчик всплыл! 23.12.18 05:13  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <ответить>
Перенесем в отдельную ветку? 08.07.09 16:24  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
[moved from miscellaneous]
Все не так. 05.07.09 17:27  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
[moved from miscellaneous]
> Последние 20 лет весь "прогресс" в сфере производства
> потребительских товаров направлен на развод лохов на
> пориобретение абсолютно бесполезного для них и крайне
> ненадежного барахла.

Все не так.
Практика показывает, что надежное и договечное барахло не оправдывает себя в быту, т.к. бытовые вещи меняют часто и нет смысла платить за высокое качество и долговечность.

> Ты соображаешь, что этохуже прямого мошенничества?
> Подлости столько же, но от прямого мошенничества страдают
> только те лохи, котроые на него ведутся, а от этого
> "прогресса" за счет перевода ресурсов на дерьмо страдает
> весь мир, причем, нашим детям будет еще хуже, чем нам.

Ты когда последний раз мебель в дом покупал?
Что лучше, купить мебель из массива или из переработанного в опилки вторсырья?

> Тебе нравится бензин по 25? Это все - из за этого!

Да, нравиться! Это в 2 раза дешевле, чем бензин стандарта EURO 3, который продается в Европе.
Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который... 13.07.09 02:48  
Автор: push <Dmitry> Статус: Member
Отредактировано 13.07.09 02:50  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Все не так.
> Практика показывает, что надежное и договечное барахло не
> оправдывает себя в быту, т.к. бытовые вещи меняют часто и
> нет смысла платить за высокое качество и долговечность.

Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который сейчас морозит йогурты на кухне, лет чуть больше, чем мне. За всё это время у него был один раз заменён недорогой отечественный двигатель и лампочка. И есть подозрение, что ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который гарантированно сдохнет через несколько лет?

> Ты когда последний раз мебель в дом покупал?
> Что лучше, купить мебель из массива или из переработанного
> в опилки вторсырья?

Ясен красен, из массива. (Если цена будет не в стотыщщраз больше, естественно) Там практически нет бензолосодержащих пропиток, он прочнее, да и на вид приятнее. А из опилок лучше бы заборы делали.

Маркетологи поставили мир с ног га голову. Мерзкий народец, ничем не лучше дизайнеров.
Слышь, ты, который из 2009. Ты его через пять лет выкинешь,... 23.12.18 02:32  
Автор: push <Dmitry> Статус: Member
<"чистая" ссылка> <ответить>
> И есть подозрение, что
> ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть
> ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который
> гарантированно сдохнет через несколько лет?

Слышь, ты, который из 2009. Ты его через пять лет выкинешь, потому что задолбал и жратва не влезает. Но ещё десять лет он бы отработал по-любому.
:))) 14.01 02:41  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <ответить>
Ну вы хоть норм пообщались — пузырь раздавили хотяб — почти 10 лет же не виделись? ;) 01.01 18:14  
Автор: HandleX <Александр Майборода> Статус: The Elderman
Отредактировано 01.01 18:16  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <ответить>
Меня в старых холодильниках больше всего раздражал 13.07.09 20:44  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который
> сейчас морозит йогурты на кухне, лет чуть больше, чем мне.
Толстый толстый слой льда не только в морозилке, но и основной камере. Если не размораживать достаточно долго, то слой льда достигал 20 см, впустую сжирая полезное пространство. Как следствие - размораживание холодильника раз в месяц.

Еще одно замечательное свойство старых холодильников: неравномерность заморозки: непосредственно возле испарителя в обычной камере замерзает вода, а на дверце - молоко киснет за пару дней.

> За всё это время у него был один раз заменён недорогой
> отечественный двигатель и лампочка. И есть подозрение, что
> ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть
> ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который
> гарантированно сдохнет через несколько лет?
Ну у меня бош прожил порядка десяти лет и, насколько я вижу, собирается прожить еще как минимум столько же - не было вообще ни одного инцидента за это время. Да и я готов был бы каждые 5-10 лет покупать новый НОРМАЛЬНЫЙ холодильник, чем ежедневно мучаться с бессмертным чудовищем

> Маркетологи поставили мир с ног га голову. Мерзкий народец,
> ничем не лучше дизайнеров.
Ага. Но до юристов и политиков им даже взятым вместе очень далеко.
Да, новые холодильники "умнее", но не менее надежны, чем... 17.07.09 01:14  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 17.07.09 01:17  Количество правок: 3
<"чистая" ссылка>
> Еще одно замечательное свойство старых холодильников:
> неравномерность заморозки: непосредственно возле испарителя
> в обычной камере замерзает вода, а на дверце - молоко
> киснет за пару дней.

Да, новые холодильники "умнее", но не менее надежны, чем старые, чтоб выбрасывать их через пять лет. Мы как-то купили "Атлант" (не сочтите за рекламу, но понравился, как говориться из недорогих, но со вкусом). Через некоторое время расстались с ним - нет, он не умер, а переехал к знакомым. Ну а поскольку понтравился, сейчас почти такое же, только другая новая моделька.

> Ну у меня бош прожил порядка десяти лет и, насколько я
> вижу, собирается прожить еще как минимум столько же - не
> было вообще ни одного инцидента за это время. Да и я готов
> был бы каждые 5-10 лет покупать новый НОРМАЛЬНЫЙ
> холодильник, чем ежедневно мучаться с бессмертным чудовищем

Был на даче стариичек - безкомпрессорный агрегат. Соответственно абсолютно бесшумный (нет, не на элементах Пельтье, конечно). Все ничено, но маленький, морозит неравномерно, слабо, благо в морозилке до льда, но не до -18. Беда еще в другом - переставал работать. Ни один спец его ремонтировать не брался. Хотя один просто посоветовал перевернуть и потрясти чтоб ражвчина внутри труб осыпалась и не забивала дырочки. Короче даже раз-два в сезон его переворачивать и трясти задолбало - на помойку.
Заменили компрессор и заправили новым хладагентом не так ли?... 13.07.09 04:34  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который
> сейчас морозит йогурты на кухне, лет чуть больше, чем мне.
> За всё это время у него был один раз заменён недорогой
> отечественный двигатель и лампочка. И есть подозрение, что
> ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть
> ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который
> гарантированно сдохнет через несколько лет?

Заменили компрессор и заправили новым хладагентом не так ли? Какой ущерб был нанесен природе при вытравливании из системы старого советского хладагента? Насколько хорошо прилегают уплотнительные резинки на дверце старого холодильника и сколько в итоге этот холодильник подтребляет электроэнергии в месяц, год?
Пробовал посчитать окупаемость нового холодильника Electrolux исходя из экономии на электроэнергии, длительности и качества хранения продуктов?
Или ты в старом холодильнике только йогурты морозишь? :)

> Ясен красен, из массива. (Если цена будет не в стотыщщраз
> больше, естественно) Там практически нет бензолосодержащих
> пропиток, он прочнее, да и на вид приятнее. А из опилок
> лучше бы заборы делали.

Сколько надо вырубить леса, чтобы обеспечить каждую существующую и новую семью полным фаршем мебели из массива при условии, что они не будут по каким-либо причинам менять эту мебель в течении хотя бы 10 - 15 лет?
Тока-что позвонил тетке - имеет место быть монстр 64 года... 13.07.09 15:25  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Заменили компрессор и заправили новым хладагентом не так
> ли? Какой ущерб был нанесен природе при вытравливании из
> системы старого советского хладагента? Насколько хорошо
> прилегают уплотнительные резинки на дверце старого
> холодильника и сколько в итоге этот холодильник подтребляет
> электроэнергии в месяц, год?
> Пробовал посчитать окупаемость нового холодильника
> Electrolux исходя из экономии на электроэнергии,
> длительности и качества хранения продуктов?
> Или ты в старом холодильнике только йогурты морозишь? :)

Тока-что позвонил тетке - имеет место быть монстр 64 года выпуска, которому, точно, ни разу компрессор не меняли - меняли тока камеру (ножом пробили), причем, он все это время работал постоянно! Однако, это уже на Гиннеса тянет... Как такое физически возможно, сам в толк не возму - подшипники и цилиндры стока прожить не могут! В настоящий момент он работает...
Ага, понятно... Холодильник намораживал огромный слой льда,... [upd] 13.07.09 22:06  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 13.07.09 22:20  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Тока-что позвонил тетке - имеет место быть монстр 64 года
> выпуска, которому, точно, ни разу компрессор не меняли -
> меняли тока камеру (ножом пробили), причем, он все это
> время работал постоянно!

Ага, понятно... Холодильник намораживал огромный слой льда, который, как обычно в совке, скалывали ножом. При пробивании камеры ножом имело место практически полное вытравливание хладагента, что нанесло ущерб окружающей среде. Ах какой хороший холодильник, как много льда он намораживает и как неэкономно расходует электроэнергию!

> Однако, это уже на Гиннеса
> тянет... Как такое физически возможно, сам в толк не возму
> - подшипники и цилиндры стока прожить не могут! В настоящий
> момент он работает...

Очень просто. Холодильники одни из самых надежных систем.
Холодильный копрессор - низкооборотистый электродвигатель, изредка проявляющий свою активность по мере нагревания внутреннего объема холодильных камер.
Ты про этот ущерб, как заклинание повторяешь :) И, кстати, как он без фреона-то работает? ;) 14.07.09 09:49  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Новые холодильники используют новый хладагент. :) 14.07.09 14:53  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Я про монстра 64 года спросил. 15.07.09 10:43  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Ааа... :)) Очевидно же! При замене камеры закачали в систему новый хладагент. 15.07.09 11:20  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Точно, стоормозил )) 15.07.09 14:10  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Какая разница, че он намораживал? [upd] 14.07.09 06:43  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Отредактировано 14.07.09 06:47  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Намораживание/размораживание - вопрос автоматики. Вредоносность фреона, мягко говоря, не доказана: он препятствует накоплениюозона там, где тот накапливался обычно, но... он не пепятствует ионизации кислорода с поглощением ультрофиолета. Почему-то научная общественность не учитывает, что ультрафиолет поглощает не озон, а кислород в процессе превращенияв озон. Да, фреон ускоряет распад озона, но после того, как он образовался, он уже не нужен. И что препятствует кислороду поглощать ультрафиолет не только в озоновом слое, а диффузно, по всей толщине атмосферы?

Тока не надо порождать флейм по поводу моей последней гипотезы - я готов обсуждать ее только с профессиональными химиками.

А вот итальянский компрессор в моем новом холодилнке загнулся через 4 года...
Дык итальянский не лучше советского. 14.07.09 07:24  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
1  |  2  |  3  |  4  |  5  |  6 >>  »  






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2019 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach