информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Где водятся OGRыАтака на InternetВсе любят мед
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Модель надежности отказоустойчивой... 
 Некоторые пароли от G Suite хранились... 
 Microsoft выпустила Windows Sandbox 
 Microsoft выпустила исправление... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Понятно... У тебя серьезные проблемы с пониманием... [upd] 16.07.09 01:58  Число просмотров: 1524
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 16.07.09 02:10  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
> > Видимо ты говоришь о тех кометах, которые падали на
> Землю
> > еще до появления атмосферы? Скорее всего, до
> определенного
> > момента метан в большом объеме накапливался в
> "атмосфере",
> > пока не рванул, и превратился в
> CO2
> > + H2O.
>
> Ржал долго! Всего я тут у вас начитался, но, чтобы так
> пукнуть в лужу!!! Метаном!

Понятно... У тебя серьезные проблемы с пониманием прочитанного.
Мое "скорее всего" ты принял не как "по-моему", а слишком буквально, как будто ведешь спор с великим исследователем, защитившим дисер по схожей теме. Нет, мне конечно очень лестно... Но право - не ст'оит! :)
Признаюсь, с химией у меня совсем плохо. В школе нам ее практически не преподавали.

> Взорвался в чем?! Где он взял кислород?!

Почему ты пропустил мой коментарий про кислород?

> Тот кислород, который образовывался в стратосфере в
> результате радиолиза паров воды тут же шел на окисление
> находившегося там же метана, безо всякого взрыва, естессно,
> потому, что это был атомарный кислород в момент выделения,
> или образовавшийся из него озон, им для окисления метана
> искры не надо, они просто разрывали на куски ближайшую его
> молекулу.

А соединить пару молекул водорода, кислороду, конечно, впадлу... Ему проще молекулу метана разорвать ага? :)

> Поскольку углекислый газ втрое тяжелее паров воды и метана,
> он сразу шел вниз, а водород улетал в космос.

Бред полнейший! С чего водороду улетать в космос? Тем более, что солнечный ветер приносит этот самый водород от солнца, а не уносит его. Откуда, по-товему, на Луне изотоп Гелий-3?
http://www.astronet.ru/db/msg/1188678

> Кометы ни куда не "падали", т.е. падали, но уже потом, а
> сначала из кома комет образовалась Земля.

Гонево какое-то... Земля, как и все остальное, образовалась из продуктов термоядерного синтеза в звездах. Наша Солнечная система, как и многие другие звездные системы (с планетами и без) нашей галактики с "черной дырой" в центре, образовались из выброшенного взрывом сверхновой 2-го типа вещества сверхмассивной звезды. Т.е. наша галактика и все что в ней находится, образовалась как раз из выброшенного вспышкой сверхновой звездного вещества. Где тут протокометное вещество?
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/galaxy
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхновая
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/stars
http://www.astronet.ru/db/msg/1188340

> > Не учитываешь жизнедеятельность микроорганизмов.
>
> Я описываю то время, когда температура на поверхности земли
> была больше 500 градусов, а давление - несколько сотен
> атмосфер. Как на Венере, тока еще круче потому, что на
> Венере весь метан уже окислился, кислород пошел на
> окисление его и серы, а водород давно выдуло солнечным
> ветром. А метано-водно-аммиачная протоатмосфера была в
> несколько раз мощнее, чем у Венеры.

Какие на Венере несколько сотен атмосфер? Опомнись, там и сотни нет - 90 атмосфер!!! И откуда ты взял 500 градусов на поверхности, если даже на Марсе ср.темп. 300oK?

> Больше всего протоземля
> походила на Уран или Нептун, если их подогреть
> соответствующим образом. Кстати, если бы Земля была в
> районе орбиты Урана, она была бы его двойником.

Это врядли... Уран в 14,6 раз тяжелее земли.

> Только
> благодаря солнечной радиации она потеряла излишки
> атмосферы и все атомы водорода из ее состава.

Ну-ну... Интересно, каким образом она потеряла эти самые "излишки"?
Ты говоришь про Меркурий или все же про Землю?

> > Похоже в термодинамике ты тоже дилетант, так как по
> > какой-то причине не учитываешь работу при передаче
> тепла
> > или при переносе вещества.
>
> Млять!!! Пластинку заело... Да некуда же его переносить -
> космос вокруг. Теплообмен с космосом возможен только путем
> излучения. Именно, потому и возможен парниковый эффект, что
> если атмосфера отражает внутрь себя это излучение, то ее
> фактическая теплопроводность оказывается ниже, чем у
> вакуума.

Вообще-то я имел ввиду не столько теплообмен, сколько рассеивание тепла на работу при переносе тепла или расширении вещества при переносе из области высокого давления в область низкого.
А с чего ты взял, что "теплообмен" с космосом невозможен?
Тут все очень подробно про излучения атмосферы:
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/planets
Постарайся прочесть внимательно и понять буквально.

> > На 500 градусов за 4 млрд.
> > лет
? менее 12% !!!
>
> Прочитал мимо. Там сказано: "остыла на 500 градусов более
> 4Е9 лет назад" - именно, этим возрастом датированны
> описываемые в статье породы.

Точно проблемы с пониманием!
Вот цитата: "На основании полученных данных геологи предположили, что за последние 3 млрд. лет наша планета остыла на 500 градусов"
Скопировал прямо со странички, на которую ты привел ссылку. Я понял буквально то, что написано - ты понял, почему-то совершенно извращенно.

> > Алмаз? При температуре 40000?
>
> Я скзал - понятия не имею, а в 4000 гадусов - не верю.

Ну да, конечно, ты ведь знаешь больше, чем ученые геофизики и исследователи лабораторий НАСА.

> > > А куда водород девается? Или, он уже девался - в
> > > атмосферу и в космос?
> >
> > При высоком давлении и температуре водород легко
> > синтезируется в гелий.
>
> С вашими пуками впору противогаз надевать... Это возможно
> тока при массе раз в 50 больше земной. (минимальный размер
> звезды)

Ну зачем ты показываешь свое невежество? Масса в процессе термоядерного синтеза - вторична. Первично - создать условия для преодоления Кулоновского барьера. Конечно, на поверхности Земли и даже внутри ядра практически невозможно создать условия для протекания термоядерного синтеза 2D + H -> 3He, т.к. условия давления и температуры 107 oK, необходимые для преодоления барьера в 1,44Мэв и включения такой реакции на несколько порядков отличается от условий земного ядра (4 * 103 oK).
Естественно, я знал об необходимых условиях для термоядерного синтеза, т.к. много лет назад, в 10-ом классе писал реферат на тему рождения, жизни и смерти звезд, но я нарочно не уточнил в своем "пуке" про возможность подобной термоядерной реакции в земных условиях. Догадываешься почему?

> > ...вязко жидких углеводородов при давлении 135ГПа и
> > температуре 4000 градусов? И кто из нас дилетант?
>
> Это у тебя - температура, а в мантии вряд ли выше 100. Если
> не считать той, которая возникает от трения при движении
> плит, но это - в очень узком, километовом, слое.

Еще раз:
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/planets

> > Разве большинство элементов могут быть
> > твердыми при такой температуре?
>
> Ты мне приведи хоть одно прямое доказательство, что эта
> температура там есть. Я-то знаю, что никаких доказательств
> тому, кроме данных сейсмозондажа, показывающих, что там -
> жидкость, и знания, что большинство пород плавится при 800
> градусах - нет.

Ты-то? Конечно!... Ведь ты лично проводил исследования и подвел под эти свои исследования солидную теоретическую базу с расчетами и обоснованиями, достаточную для опровержения классической теории.
Ты самый, самый, самый офигенный ученый фсех времен и народов!
Да Ньютон с Энштейном и международные группы лучших геофизиков при поддержке исследовательских лабораторий НАСА, по сравнению с тобой - дистрофаны тифозные! :))))

> Вон, Алексей Толстой в свое время
> предполагал, что там амальгама золота... По плотности,
> правда, не катит. А вот нефть, с учетом того, что в ядре
> из-за давления плотность много выше средних 5.5 - вполне.

О, да! Алексей Толстой - великий ученый гео и астрофизик!!!
И ты такой же!...
[upd]
Батенька, 5.5 - это средняя плотность = масса / объем. А ничего, что плотность "слоев" очень неоднородна, особенно в центре ~13кг/см3, при давлении ~150ГПа???
<miscellaneous>
Это не прогресс, а грабеж. 05.07.09 14:14   [Den, amirul, HandleX, Ustin]
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <ответить>
Последние 20 лет весь "прогресс" в сфере производства потребительских товаров направлен на развод лохов на пориобретение абсолютно бесполезного для них и крайне ненадежного барахла.
Ты соображаешь, что этохуже прямого мошенничества?
Подлости столько же, но от прямого мошенничества страдают только те лохи, котроые на него ведутся, а от этого "прогресса" за счет перевода ресурсов на дерьмо страдает весь мир, причем, нашим детям будет еще хуже, чем нам.

Тебе нравится бензин по 25? Это все - из за этого!
О! Холиварчик всплыл! 23.12.18 05:13  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <ответить>
Перенесем в отдельную ветку? 08.07.09 16:24  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
[moved from miscellaneous]
Все не так. 05.07.09 17:27  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
[moved from miscellaneous]
> Последние 20 лет весь "прогресс" в сфере производства
> потребительских товаров направлен на развод лохов на
> пориобретение абсолютно бесполезного для них и крайне
> ненадежного барахла.

Все не так.
Практика показывает, что надежное и договечное барахло не оправдывает себя в быту, т.к. бытовые вещи меняют часто и нет смысла платить за высокое качество и долговечность.

> Ты соображаешь, что этохуже прямого мошенничества?
> Подлости столько же, но от прямого мошенничества страдают
> только те лохи, котроые на него ведутся, а от этого
> "прогресса" за счет перевода ресурсов на дерьмо страдает
> весь мир, причем, нашим детям будет еще хуже, чем нам.

Ты когда последний раз мебель в дом покупал?
Что лучше, купить мебель из массива или из переработанного в опилки вторсырья?

> Тебе нравится бензин по 25? Это все - из за этого!

Да, нравиться! Это в 2 раза дешевле, чем бензин стандарта EURO 3, который продается в Европе.
Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который... 13.07.09 02:48  
Автор: push <Dmitry> Статус: Member
Отредактировано 13.07.09 02:50  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Все не так.
> Практика показывает, что надежное и договечное барахло не
> оправдывает себя в быту, т.к. бытовые вещи меняют часто и
> нет смысла платить за высокое качество и долговечность.

Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который сейчас морозит йогурты на кухне, лет чуть больше, чем мне. За всё это время у него был один раз заменён недорогой отечественный двигатель и лампочка. И есть подозрение, что ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который гарантированно сдохнет через несколько лет?

> Ты когда последний раз мебель в дом покупал?
> Что лучше, купить мебель из массива или из переработанного
> в опилки вторсырья?

Ясен красен, из массива. (Если цена будет не в стотыщщраз больше, естественно) Там практически нет бензолосодержащих пропиток, он прочнее, да и на вид приятнее. А из опилок лучше бы заборы делали.

Маркетологи поставили мир с ног га голову. Мерзкий народец, ничем не лучше дизайнеров.
Слышь, ты, который из 2009. Ты его через пять лет выкинешь,... 23.12.18 02:32  
Автор: push <Dmitry> Статус: Member
<"чистая" ссылка> <ответить>
> И есть подозрение, что
> ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть
> ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который
> гарантированно сдохнет через несколько лет?

Слышь, ты, который из 2009. Ты его через пять лет выкинешь, потому что задолбал и жратва не влезает. Но ещё десять лет он бы отработал по-любому.
:))) 14.01 02:41  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <ответить>
Ну вы хоть норм пообщались — пузырь раздавили хотяб — почти 10 лет же не виделись? ;) 01.01 18:14  
Автор: HandleX <Александр Майборода> Статус: The Elderman
Отредактировано 01.01 18:16  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <ответить>
Меня в старых холодильниках больше всего раздражал 13.07.09 20:44  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который
> сейчас морозит йогурты на кухне, лет чуть больше, чем мне.
Толстый толстый слой льда не только в морозилке, но и основной камере. Если не размораживать достаточно долго, то слой льда достигал 20 см, впустую сжирая полезное пространство. Как следствие - размораживание холодильника раз в месяц.

Еще одно замечательное свойство старых холодильников: неравномерность заморозки: непосредственно возле испарителя в обычной камере замерзает вода, а на дверце - молоко киснет за пару дней.

> За всё это время у него был один раз заменён недорогой
> отечественный двигатель и лампочка. И есть подозрение, что
> ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть
> ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который
> гарантированно сдохнет через несколько лет?
Ну у меня бош прожил порядка десяти лет и, насколько я вижу, собирается прожить еще как минимум столько же - не было вообще ни одного инцидента за это время. Да и я готов был бы каждые 5-10 лет покупать новый НОРМАЛЬНЫЙ холодильник, чем ежедневно мучаться с бессмертным чудовищем

> Маркетологи поставили мир с ног га голову. Мерзкий народец,
> ничем не лучше дизайнеров.
Ага. Но до юристов и политиков им даже взятым вместе очень далеко.
Да, новые холодильники "умнее", но не менее надежны, чем... 17.07.09 01:14  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 17.07.09 01:17  Количество правок: 3
<"чистая" ссылка>
> Еще одно замечательное свойство старых холодильников:
> неравномерность заморозки: непосредственно возле испарителя
> в обычной камере замерзает вода, а на дверце - молоко
> киснет за пару дней.

Да, новые холодильники "умнее", но не менее надежны, чем старые, чтоб выбрасывать их через пять лет. Мы как-то купили "Атлант" (не сочтите за рекламу, но понравился, как говориться из недорогих, но со вкусом). Через некоторое время расстались с ним - нет, он не умер, а переехал к знакомым. Ну а поскольку понтравился, сейчас почти такое же, только другая новая моделька.

> Ну у меня бош прожил порядка десяти лет и, насколько я
> вижу, собирается прожить еще как минимум столько же - не
> было вообще ни одного инцидента за это время. Да и я готов
> был бы каждые 5-10 лет покупать новый НОРМАЛЬНЫЙ
> холодильник, чем ежедневно мучаться с бессмертным чудовищем

Был на даче стариичек - безкомпрессорный агрегат. Соответственно абсолютно бесшумный (нет, не на элементах Пельтье, конечно). Все ничено, но маленький, морозит неравномерно, слабо, благо в морозилке до льда, но не до -18. Беда еще в другом - переставал работать. Ни один спец его ремонтировать не брался. Хотя один просто посоветовал перевернуть и потрясти чтоб ражвчина внутри труб осыпалась и не забивала дырочки. Короче даже раз-два в сезон его переворачивать и трясти задолбало - на помойку.
Заменили компрессор и заправили новым хладагентом не так ли?... 13.07.09 04:34  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который
> сейчас морозит йогурты на кухне, лет чуть больше, чем мне.
> За всё это время у него был один раз заменён недорогой
> отечественный двигатель и лампочка. И есть подозрение, что
> ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть
> ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который
> гарантированно сдохнет через несколько лет?

Заменили компрессор и заправили новым хладагентом не так ли? Какой ущерб был нанесен природе при вытравливании из системы старого советского хладагента? Насколько хорошо прилегают уплотнительные резинки на дверце старого холодильника и сколько в итоге этот холодильник подтребляет электроэнергии в месяц, год?
Пробовал посчитать окупаемость нового холодильника Electrolux исходя из экономии на электроэнергии, длительности и качества хранения продуктов?
Или ты в старом холодильнике только йогурты морозишь? :)

> Ясен красен, из массива. (Если цена будет не в стотыщщраз
> больше, естественно) Там практически нет бензолосодержащих
> пропиток, он прочнее, да и на вид приятнее. А из опилок
> лучше бы заборы делали.

Сколько надо вырубить леса, чтобы обеспечить каждую существующую и новую семью полным фаршем мебели из массива при условии, что они не будут по каким-либо причинам менять эту мебель в течении хотя бы 10 - 15 лет?
Тока-что позвонил тетке - имеет место быть монстр 64 года... 13.07.09 15:25  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Заменили компрессор и заправили новым хладагентом не так
> ли? Какой ущерб был нанесен природе при вытравливании из
> системы старого советского хладагента? Насколько хорошо
> прилегают уплотнительные резинки на дверце старого
> холодильника и сколько в итоге этот холодильник подтребляет
> электроэнергии в месяц, год?
> Пробовал посчитать окупаемость нового холодильника
> Electrolux исходя из экономии на электроэнергии,
> длительности и качества хранения продуктов?
> Или ты в старом холодильнике только йогурты морозишь? :)

Тока-что позвонил тетке - имеет место быть монстр 64 года выпуска, которому, точно, ни разу компрессор не меняли - меняли тока камеру (ножом пробили), причем, он все это время работал постоянно! Однако, это уже на Гиннеса тянет... Как такое физически возможно, сам в толк не возму - подшипники и цилиндры стока прожить не могут! В настоящий момент он работает...
Ага, понятно... Холодильник намораживал огромный слой льда,... [upd] 13.07.09 22:06  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 13.07.09 22:20  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Тока-что позвонил тетке - имеет место быть монстр 64 года
> выпуска, которому, точно, ни разу компрессор не меняли -
> меняли тока камеру (ножом пробили), причем, он все это
> время работал постоянно!

Ага, понятно... Холодильник намораживал огромный слой льда, который, как обычно в совке, скалывали ножом. При пробивании камеры ножом имело место практически полное вытравливание хладагента, что нанесло ущерб окружающей среде. Ах какой хороший холодильник, как много льда он намораживает и как неэкономно расходует электроэнергию!

> Однако, это уже на Гиннеса
> тянет... Как такое физически возможно, сам в толк не возму
> - подшипники и цилиндры стока прожить не могут! В настоящий
> момент он работает...

Очень просто. Холодильники одни из самых надежных систем.
Холодильный копрессор - низкооборотистый электродвигатель, изредка проявляющий свою активность по мере нагревания внутреннего объема холодильных камер.
Ты про этот ущерб, как заклинание повторяешь :) И, кстати, как он без фреона-то работает? ;) 14.07.09 09:49  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Новые холодильники используют новый хладагент. :) 14.07.09 14:53  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Я про монстра 64 года спросил. 15.07.09 10:43  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Ааа... :)) Очевидно же! При замене камеры закачали в систему новый хладагент. 15.07.09 11:20  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Точно, стоормозил )) 15.07.09 14:10  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Какая разница, че он намораживал? [upd] 14.07.09 06:43  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Отредактировано 14.07.09 06:47  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Намораживание/размораживание - вопрос автоматики. Вредоносность фреона, мягко говоря, не доказана: он препятствует накоплениюозона там, где тот накапливался обычно, но... он не пепятствует ионизации кислорода с поглощением ультрофиолета. Почему-то научная общественность не учитывает, что ультрафиолет поглощает не озон, а кислород в процессе превращенияв озон. Да, фреон ускоряет распад озона, но после того, как он образовался, он уже не нужен. И что препятствует кислороду поглощать ультрафиолет не только в озоновом слое, а диффузно, по всей толщине атмосферы?

Тока не надо порождать флейм по поводу моей последней гипотезы - я готов обсуждать ее только с профессиональными химиками.

А вот итальянский компрессор в моем новом холодилнке загнулся через 4 года...
Дык итальянский не лучше советского. 14.07.09 07:24  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
1  |  2  |  3  |  4  |  5  |  6 >>  »  






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2019 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach