информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
За кого нас держат?Портрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Модель надежности отказоустойчивой... 
 NSA выпустило Гидру 
 Неприятная уязвимость во всех WinRAR,... 
 Apple случайно превратила FaceTime... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Понятно... У тебя серьезные проблемы с пониманием... [upd] 16.07.09 01:58  Число просмотров: 1509
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 16.07.09 02:10  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
> > Видимо ты говоришь о тех кометах, которые падали на
> Землю
> > еще до появления атмосферы? Скорее всего, до
> определенного
> > момента метан в большом объеме накапливался в
> "атмосфере",
> > пока не рванул, и превратился в
> CO2
> > + H2O.
>
> Ржал долго! Всего я тут у вас начитался, но, чтобы так
> пукнуть в лужу!!! Метаном!

Понятно... У тебя серьезные проблемы с пониманием прочитанного.
Мое "скорее всего" ты принял не как "по-моему", а слишком буквально, как будто ведешь спор с великим исследователем, защитившим дисер по схожей теме. Нет, мне конечно очень лестно... Но право - не ст'оит! :)
Признаюсь, с химией у меня совсем плохо. В школе нам ее практически не преподавали.

> Взорвался в чем?! Где он взял кислород?!

Почему ты пропустил мой коментарий про кислород?

> Тот кислород, который образовывался в стратосфере в
> результате радиолиза паров воды тут же шел на окисление
> находившегося там же метана, безо всякого взрыва, естессно,
> потому, что это был атомарный кислород в момент выделения,
> или образовавшийся из него озон, им для окисления метана
> искры не надо, они просто разрывали на куски ближайшую его
> молекулу.

А соединить пару молекул водорода, кислороду, конечно, впадлу... Ему проще молекулу метана разорвать ага? :)

> Поскольку углекислый газ втрое тяжелее паров воды и метана,
> он сразу шел вниз, а водород улетал в космос.

Бред полнейший! С чего водороду улетать в космос? Тем более, что солнечный ветер приносит этот самый водород от солнца, а не уносит его. Откуда, по-товему, на Луне изотоп Гелий-3?
http://www.astronet.ru/db/msg/1188678

> Кометы ни куда не "падали", т.е. падали, но уже потом, а
> сначала из кома комет образовалась Земля.

Гонево какое-то... Земля, как и все остальное, образовалась из продуктов термоядерного синтеза в звездах. Наша Солнечная система, как и многие другие звездные системы (с планетами и без) нашей галактики с "черной дырой" в центре, образовались из выброшенного взрывом сверхновой 2-го типа вещества сверхмассивной звезды. Т.е. наша галактика и все что в ней находится, образовалась как раз из выброшенного вспышкой сверхновой звездного вещества. Где тут протокометное вещество?
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/galaxy
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхновая
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/stars
http://www.astronet.ru/db/msg/1188340

> > Не учитываешь жизнедеятельность микроорганизмов.
>
> Я описываю то время, когда температура на поверхности земли
> была больше 500 градусов, а давление - несколько сотен
> атмосфер. Как на Венере, тока еще круче потому, что на
> Венере весь метан уже окислился, кислород пошел на
> окисление его и серы, а водород давно выдуло солнечным
> ветром. А метано-водно-аммиачная протоатмосфера была в
> несколько раз мощнее, чем у Венеры.

Какие на Венере несколько сотен атмосфер? Опомнись, там и сотни нет - 90 атмосфер!!! И откуда ты взял 500 градусов на поверхности, если даже на Марсе ср.темп. 300oK?

> Больше всего протоземля
> походила на Уран или Нептун, если их подогреть
> соответствующим образом. Кстати, если бы Земля была в
> районе орбиты Урана, она была бы его двойником.

Это врядли... Уран в 14,6 раз тяжелее земли.

> Только
> благодаря солнечной радиации она потеряла излишки
> атмосферы и все атомы водорода из ее состава.

Ну-ну... Интересно, каким образом она потеряла эти самые "излишки"?
Ты говоришь про Меркурий или все же про Землю?

> > Похоже в термодинамике ты тоже дилетант, так как по
> > какой-то причине не учитываешь работу при передаче
> тепла
> > или при переносе вещества.
>
> Млять!!! Пластинку заело... Да некуда же его переносить -
> космос вокруг. Теплообмен с космосом возможен только путем
> излучения. Именно, потому и возможен парниковый эффект, что
> если атмосфера отражает внутрь себя это излучение, то ее
> фактическая теплопроводность оказывается ниже, чем у
> вакуума.

Вообще-то я имел ввиду не столько теплообмен, сколько рассеивание тепла на работу при переносе тепла или расширении вещества при переносе из области высокого давления в область низкого.
А с чего ты взял, что "теплообмен" с космосом невозможен?
Тут все очень подробно про излучения атмосферы:
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/planets
Постарайся прочесть внимательно и понять буквально.

> > На 500 градусов за 4 млрд.
> > лет
? менее 12% !!!
>
> Прочитал мимо. Там сказано: "остыла на 500 градусов более
> 4Е9 лет назад" - именно, этим возрастом датированны
> описываемые в статье породы.

Точно проблемы с пониманием!
Вот цитата: "На основании полученных данных геологи предположили, что за последние 3 млрд. лет наша планета остыла на 500 градусов"
Скопировал прямо со странички, на которую ты привел ссылку. Я понял буквально то, что написано - ты понял, почему-то совершенно извращенно.

> > Алмаз? При температуре 40000?
>
> Я скзал - понятия не имею, а в 4000 гадусов - не верю.

Ну да, конечно, ты ведь знаешь больше, чем ученые геофизики и исследователи лабораторий НАСА.

> > > А куда водород девается? Или, он уже девался - в
> > > атмосферу и в космос?
> >
> > При высоком давлении и температуре водород легко
> > синтезируется в гелий.
>
> С вашими пуками впору противогаз надевать... Это возможно
> тока при массе раз в 50 больше земной. (минимальный размер
> звезды)

Ну зачем ты показываешь свое невежество? Масса в процессе термоядерного синтеза - вторична. Первично - создать условия для преодоления Кулоновского барьера. Конечно, на поверхности Земли и даже внутри ядра практически невозможно создать условия для протекания термоядерного синтеза 2D + H -> 3He, т.к. условия давления и температуры 107 oK, необходимые для преодоления барьера в 1,44Мэв и включения такой реакции на несколько порядков отличается от условий земного ядра (4 * 103 oK).
Естественно, я знал об необходимых условиях для термоядерного синтеза, т.к. много лет назад, в 10-ом классе писал реферат на тему рождения, жизни и смерти звезд, но я нарочно не уточнил в своем "пуке" про возможность подобной термоядерной реакции в земных условиях. Догадываешься почему?

> > ...вязко жидких углеводородов при давлении 135ГПа и
> > температуре 4000 градусов? И кто из нас дилетант?
>
> Это у тебя - температура, а в мантии вряд ли выше 100. Если
> не считать той, которая возникает от трения при движении
> плит, но это - в очень узком, километовом, слое.

Еще раз:
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/planets

> > Разве большинство элементов могут быть
> > твердыми при такой температуре?
>
> Ты мне приведи хоть одно прямое доказательство, что эта
> температура там есть. Я-то знаю, что никаких доказательств
> тому, кроме данных сейсмозондажа, показывающих, что там -
> жидкость, и знания, что большинство пород плавится при 800
> градусах - нет.

Ты-то? Конечно!... Ведь ты лично проводил исследования и подвел под эти свои исследования солидную теоретическую базу с расчетами и обоснованиями, достаточную для опровержения классической теории.
Ты самый, самый, самый офигенный ученый фсех времен и народов!
Да Ньютон с Энштейном и международные группы лучших геофизиков при поддержке исследовательских лабораторий НАСА, по сравнению с тобой - дистрофаны тифозные! :))))

> Вон, Алексей Толстой в свое время
> предполагал, что там амальгама золота... По плотности,
> правда, не катит. А вот нефть, с учетом того, что в ядре
> из-за давления плотность много выше средних 5.5 - вполне.

О, да! Алексей Толстой - великий ученый гео и астрофизик!!!
И ты такой же!...
[upd]
Батенька, 5.5 - это средняя плотность = масса / объем. А ничего, что плотность "слоев" очень неоднородна, особенно в центре ~13кг/см3, при давлении ~150ГПа???
<miscellaneous>
Это не прогресс, а грабеж. 05.07.09 14:14   [Den, amirul, HandleX, Ustin]
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <ответить>
Последние 20 лет весь "прогресс" в сфере производства потребительских товаров направлен на развод лохов на пориобретение абсолютно бесполезного для них и крайне ненадежного барахла.
Ты соображаешь, что этохуже прямого мошенничества?
Подлости столько же, но от прямого мошенничества страдают только те лохи, котроые на него ведутся, а от этого "прогресса" за счет перевода ресурсов на дерьмо страдает весь мир, причем, нашим детям будет еще хуже, чем нам.

Тебе нравится бензин по 25? Это все - из за этого!
О! Холиварчик всплыл! 23.12.18 05:13  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <ответить>
Перенесем в отдельную ветку? 08.07.09 16:24  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
[moved from miscellaneous]
Все не так. 05.07.09 17:27  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
[moved from miscellaneous]
> Последние 20 лет весь "прогресс" в сфере производства
> потребительских товаров направлен на развод лохов на
> пориобретение абсолютно бесполезного для них и крайне
> ненадежного барахла.

Все не так.
Практика показывает, что надежное и договечное барахло не оправдывает себя в быту, т.к. бытовые вещи меняют часто и нет смысла платить за высокое качество и долговечность.

> Ты соображаешь, что этохуже прямого мошенничества?
> Подлости столько же, но от прямого мошенничества страдают
> только те лохи, котроые на него ведутся, а от этого
> "прогресса" за счет перевода ресурсов на дерьмо страдает
> весь мир, причем, нашим детям будет еще хуже, чем нам.

Ты когда последний раз мебель в дом покупал?
Что лучше, купить мебель из массива или из переработанного в опилки вторсырья?

> Тебе нравится бензин по 25? Это все - из за этого!

Да, нравиться! Это в 2 раза дешевле, чем бензин стандарта EURO 3, который продается в Европе.
Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который... 13.07.09 02:48  
Автор: push <Dmitry> Статус: Member
Отредактировано 13.07.09 02:50  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Все не так.
> Практика показывает, что надежное и договечное барахло не
> оправдывает себя в быту, т.к. бытовые вещи меняют часто и
> нет смысла платить за высокое качество и долговечность.

Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который сейчас морозит йогурты на кухне, лет чуть больше, чем мне. За всё это время у него был один раз заменён недорогой отечественный двигатель и лампочка. И есть подозрение, что ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который гарантированно сдохнет через несколько лет?

> Ты когда последний раз мебель в дом покупал?
> Что лучше, купить мебель из массива или из переработанного
> в опилки вторсырья?

Ясен красен, из массива. (Если цена будет не в стотыщщраз больше, естественно) Там практически нет бензолосодержащих пропиток, он прочнее, да и на вид приятнее. А из опилок лучше бы заборы делали.

Маркетологи поставили мир с ног га голову. Мерзкий народец, ничем не лучше дизайнеров.
Слышь, ты, который из 2009. Ты его через пять лет выкинешь,... 23.12.18 02:32  
Автор: push <Dmitry> Статус: Member
<"чистая" ссылка> <ответить>
> И есть подозрение, что
> ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть
> ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который
> гарантированно сдохнет через несколько лет?

Слышь, ты, который из 2009. Ты его через пять лет выкинешь, потому что задолбал и жратва не влезает. Но ещё десять лет он бы отработал по-любому.
:))) 14.01 02:41  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <ответить>
Ну вы хоть норм пообщались — пузырь раздавили хотяб — почти 10 лет же не виделись? ;) 01.01 18:14  
Автор: HandleX <Александр Майборода> Статус: The Elderman
Отредактировано 01.01 18:16  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <ответить>
Меня в старых холодильниках больше всего раздражал 13.07.09 20:44  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который
> сейчас морозит йогурты на кухне, лет чуть больше, чем мне.
Толстый толстый слой льда не только в морозилке, но и основной камере. Если не размораживать достаточно долго, то слой льда достигал 20 см, впустую сжирая полезное пространство. Как следствие - размораживание холодильника раз в месяц.

Еще одно замечательное свойство старых холодильников: неравномерность заморозки: непосредственно возле испарителя в обычной камере замерзает вода, а на дверце - молоко киснет за пару дней.

> За всё это время у него был один раз заменён недорогой
> отечественный двигатель и лампочка. И есть подозрение, что
> ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть
> ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который
> гарантированно сдохнет через несколько лет?
Ну у меня бош прожил порядка десяти лет и, насколько я вижу, собирается прожить еще как минимум столько же - не было вообще ни одного инцидента за это время. Да и я готов был бы каждые 5-10 лет покупать новый НОРМАЛЬНЫЙ холодильник, чем ежедневно мучаться с бессмертным чудовищем

> Маркетологи поставили мир с ног га голову. Мерзкий народец,
> ничем не лучше дизайнеров.
Ага. Но до юристов и политиков им даже взятым вместе очень далеко.
Да, новые холодильники "умнее", но не менее надежны, чем... 17.07.09 01:14  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 17.07.09 01:17  Количество правок: 3
<"чистая" ссылка>
> Еще одно замечательное свойство старых холодильников:
> неравномерность заморозки: непосредственно возле испарителя
> в обычной камере замерзает вода, а на дверце - молоко
> киснет за пару дней.

Да, новые холодильники "умнее", но не менее надежны, чем старые, чтоб выбрасывать их через пять лет. Мы как-то купили "Атлант" (не сочтите за рекламу, но понравился, как говориться из недорогих, но со вкусом). Через некоторое время расстались с ним - нет, он не умер, а переехал к знакомым. Ну а поскольку понтравился, сейчас почти такое же, только другая новая моделька.

> Ну у меня бош прожил порядка десяти лет и, насколько я
> вижу, собирается прожить еще как минимум столько же - не
> было вообще ни одного инцидента за это время. Да и я готов
> был бы каждые 5-10 лет покупать новый НОРМАЛЬНЫЙ
> холодильник, чем ежедневно мучаться с бессмертным чудовищем

Был на даче стариичек - безкомпрессорный агрегат. Соответственно абсолютно бесшумный (нет, не на элементах Пельтье, конечно). Все ничено, но маленький, морозит неравномерно, слабо, благо в морозилке до льда, но не до -18. Беда еще в другом - переставал работать. Ни один спец его ремонтировать не брался. Хотя один просто посоветовал перевернуть и потрясти чтоб ражвчина внутри труб осыпалась и не забивала дырочки. Короче даже раз-два в сезон его переворачивать и трясти задолбало - на помойку.
Заменили компрессор и заправили новым хладагентом не так ли?... 13.07.09 04:34  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Практика показывает, что холодильнику "Бирюса-10", который
> сейчас морозит йогурты на кухне, лет чуть больше, чем мне.
> За всё это время у него был один раз заменён недорогой
> отечественный двигатель и лампочка. И есть подозрение, что
> ещё лет 10-15 он спокойно отработает. Спрашивается - есть
> ли смысл менять его на какой-нибудь электролюкс, который
> гарантированно сдохнет через несколько лет?

Заменили компрессор и заправили новым хладагентом не так ли? Какой ущерб был нанесен природе при вытравливании из системы старого советского хладагента? Насколько хорошо прилегают уплотнительные резинки на дверце старого холодильника и сколько в итоге этот холодильник подтребляет электроэнергии в месяц, год?
Пробовал посчитать окупаемость нового холодильника Electrolux исходя из экономии на электроэнергии, длительности и качества хранения продуктов?
Или ты в старом холодильнике только йогурты морозишь? :)

> Ясен красен, из массива. (Если цена будет не в стотыщщраз
> больше, естественно) Там практически нет бензолосодержащих
> пропиток, он прочнее, да и на вид приятнее. А из опилок
> лучше бы заборы делали.

Сколько надо вырубить леса, чтобы обеспечить каждую существующую и новую семью полным фаршем мебели из массива при условии, что они не будут по каким-либо причинам менять эту мебель в течении хотя бы 10 - 15 лет?
Тока-что позвонил тетке - имеет место быть монстр 64 года... 13.07.09 15:25  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Заменили компрессор и заправили новым хладагентом не так
> ли? Какой ущерб был нанесен природе при вытравливании из
> системы старого советского хладагента? Насколько хорошо
> прилегают уплотнительные резинки на дверце старого
> холодильника и сколько в итоге этот холодильник подтребляет
> электроэнергии в месяц, год?
> Пробовал посчитать окупаемость нового холодильника
> Electrolux исходя из экономии на электроэнергии,
> длительности и качества хранения продуктов?
> Или ты в старом холодильнике только йогурты морозишь? :)

Тока-что позвонил тетке - имеет место быть монстр 64 года выпуска, которому, точно, ни разу компрессор не меняли - меняли тока камеру (ножом пробили), причем, он все это время работал постоянно! Однако, это уже на Гиннеса тянет... Как такое физически возможно, сам в толк не возму - подшипники и цилиндры стока прожить не могут! В настоящий момент он работает...
Ага, понятно... Холодильник намораживал огромный слой льда,... [upd] 13.07.09 22:06  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 13.07.09 22:20  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Тока-что позвонил тетке - имеет место быть монстр 64 года
> выпуска, которому, точно, ни разу компрессор не меняли -
> меняли тока камеру (ножом пробили), причем, он все это
> время работал постоянно!

Ага, понятно... Холодильник намораживал огромный слой льда, который, как обычно в совке, скалывали ножом. При пробивании камеры ножом имело место практически полное вытравливание хладагента, что нанесло ущерб окружающей среде. Ах какой хороший холодильник, как много льда он намораживает и как неэкономно расходует электроэнергию!

> Однако, это уже на Гиннеса
> тянет... Как такое физически возможно, сам в толк не возму
> - подшипники и цилиндры стока прожить не могут! В настоящий
> момент он работает...

Очень просто. Холодильники одни из самых надежных систем.
Холодильный копрессор - низкооборотистый электродвигатель, изредка проявляющий свою активность по мере нагревания внутреннего объема холодильных камер.
Ты про этот ущерб, как заклинание повторяешь :) И, кстати, как он без фреона-то работает? ;) 14.07.09 09:49  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Новые холодильники используют новый хладагент. :) 14.07.09 14:53  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Я про монстра 64 года спросил. 15.07.09 10:43  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Ааа... :)) Очевидно же! При замене камеры закачали в систему новый хладагент. 15.07.09 11:20  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Точно, стоормозил )) 15.07.09 14:10  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Какая разница, че он намораживал? [upd] 14.07.09 06:43  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Отредактировано 14.07.09 06:47  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Намораживание/размораживание - вопрос автоматики. Вредоносность фреона, мягко говоря, не доказана: он препятствует накоплениюозона там, где тот накапливался обычно, но... он не пепятствует ионизации кислорода с поглощением ультрофиолета. Почему-то научная общественность не учитывает, что ультрафиолет поглощает не озон, а кислород в процессе превращенияв озон. Да, фреон ускоряет распад озона, но после того, как он образовался, он уже не нужен. И что препятствует кислороду поглощать ультрафиолет не только в озоновом слое, а диффузно, по всей толщине атмосферы?

Тока не надо порождать флейм по поводу моей последней гипотезы - я готов обсуждать ее только с профессиональными химиками.

А вот итальянский компрессор в моем новом холодилнке загнулся через 4 года...
Дык итальянский не лучше советского. 14.07.09 07:24  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
1  |  2  |  3  |  4  |  5  |  6 >>  »  






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2019 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach