> Можем разобрать "корысть торгашей" и прочие идеологические > вопросы отдельно, если хочешь. Суть в том, что продавать > GPL код невозможно (не запрещено, но невозможно). Вся > монетизация - пиши кривое и зарабатывай на поддержке: > 1. Работает против одиночек/небольших коллективов, ибо то, > что можно "поддержать" в одну каску будет поддерживаться у > самих клиентов. То есть именно коммерческая модель > распространения софта делает нужными что либо помимо > корпораций > 2. Противно мне, как разработчику, по сути. Ибо это > утверждение сродни: "Выпустили автомобиль - отлично, > отдайте его бесплатно и занимайтесь мойкой стекол и чисткой > двигателей".
Софт не автомобиль и копирование/продажа - не производство. Это, как селекция новой породы коров: ты ее вывел и продал, а дальше у нового хозяина она размножается сама и спаривает он ее с тем быком, с которым ему надо.
> 3. Автоматически ведет к ухудшению качества кода, ибо к > тем, у кого ничего не глючит, "за поддержкой не обращаются" > и они либо вылетают с рынка либо помирают с голода
Это, действительно, отдельная тема. Слишьком большая. Нельзя ездить в Англии по Российским правилам и наеборот. Но, если поменять правостороннее движение на левостороннее разница в результате будет незначительная.
> > > Лохоориентированность состоит не вэтом. > > Лохоориентированность состоит в том, чт создают среды, > > ориентированные на понимание не имеющим специальной > > подготовки средней руки дебилом. И, как следствие, не > Эта часть как раз таки "keep simple things simple".
Дык "All of simple things simple"! А не упрощать чрезмерно внешнее засчет усложнения внутреннего. Надо же, действительно, соображать, что в данном случае проще и полезнее: приспособить вещь к человеку или человека к вещи. В 1м случае получаем усложнение вещи со снижением ее универсальности, а во 2м - развитие человека и повышение его универсальности. Вещи должны принуждать человека к пргрессу. Иначе он вымрет.
> > способные ничего выходящего за пределы понимания этого > > дебила создать. Ярчайший пример - СКАДы и язык ФБД. Ну > и > > среды разработки бизнес-приложений. > Из сложных к примеру, я вот недавно отслеживал какой third > party драйвер задерживает обработку ISR/DPC (раз в > сутки-двое) при чем делал это все удаленно. А знакомые > отслеживали появление лишних ~700 обращений к диску, > проявляющихся раз в неделю при удачной фазе луны.
И что? Хочешь сказать, что это было, как 2 байта переслать и в моем варианте то не было бы проще?
> > Вот такой момент: с точки зрения разаботчика для среды > с > > закрытым кодом, мастдайская система "охучивания" ф-ций > и > > перехвата и возврата сообщений - безусловное благо, > Я не знаю, о каком конкретно охучивании функций ты > говоришь, так что пока воздержусь от комментариев. Но > передача сообщений это вообще то не "с точки зрения > разработчика среды с закрытым кодом". Это message passing ( > http://en.wikipedia.org/wiki/Message_passing ) - штука > которая позволяет серьезно decouple-ить подсистемы друг от > друга, сделать все что можно асинхронным и пр.. NT ядро > потому и называют гибридным, что дизайн у него > микроядерный, но "микроядерные сервисы" из соображений > производительности работают на том же уровне защиты, что и > ядро. То же самое можно сказать про XNU, например. > > > позволяющее модифицировать и расширять > функциональность не > > вдаваясь в подробности чужого софта. Но с точки зрения > > того, кто вылавливает непонятный глюк в цепочке из > > немеряных и нигде не регистрированных 3d-party > фильтров - > > лучше сразу застрелиться. > А вот здесь вступает в игру то самое "make complex things > possible". Вопрос предпочтений - либо возиться с решением > сложных вещей на "лохоориентированной системе", либо > возиться с решением тривиальных проблем, которые вообще не > должны были возникнуть на системе для илиты. Отсутствие > layering-а устройств это такая же крупная архитектурная > недоработка того же линукса, как и наличие в нем > lock_kernel (от которого ДО СИХ ПОР не избавились).
Не надо бросаться в крайности! Я лаеринг не отрицаю. Но простые вещи должны делаться просто, а сложные - так, чтобы их можно было понять другим.
> > Но это еще не песец. Это - тока хвост того песца, > который > > поджидает разработчика, желающего фильтр установить. А > сам > > песец состоит в том, что для установки фильтра в 2 > строчки
Лично я, пожалуй, нет - не связывался я с таким гимороем из-за 2х строчек. Но, именно, по причине непомерной сложности их "обрамления". А вот, вообоазить, как бы я убился со своим фильтром ФС, не имея под руками исходника Файлмона, а тока один СДК - могу.
> > Теперь посмотрим, как аналогичная задача решается в > системе > > с открытым кодом: > > в драйвере интересующего нас устройства находим место, > где > > формируются/обрабатываются интересующие нас данные и > > вставляем туда наши 2 строчки. Все. Если мы это > сделали > > правильно - больше нигде никаких ошибок не возникнет. > ОХ ЧОРТ!!!!! То есть ты расписываешься в том, что никогда в > жизни не писал программы сложнее двух строчек?
Я расписываюсь в том, что 90% задач по адаптации системы под нужды конкретной задачи - именно, на 2 строчки. И именно, по причине непомерной сложности обрамления они никогда не выполняются. Элементарный пример: меня бесит то, что при смене языка в ИЕ (например, чтобы постить на форум) язык в адресной строке то же меняется. Нах мне там не английские символы?! И привязать инглиш намертво к окошку ввода адреса или сделать так, чтобы язык менялся только в текущем окне редактирования, а не вовсех окнах приложения - реально. Но "по правилам" - чудовищно сложно и чревато непредсказуемыми последствиями. А потому - инра не стои свечь. Вот и продолжаю плеваться.
> . Необходимость лезть изменять существующий код, если нужно > расширить систему - это такое расписывание в полной > профнепригодности архитектора этой системы.
Необходимость и возможность - вещи разные.
> Какой к чертям "перевод"? Английский давно стал "lingua > franca" не только в IT, но и в науке, дипломатии и вообще > везде. IT-шник без знания английского профнепригоден.
Это на уровне "Скажите пожалуйста, где здесь туалет". А на высшем уровне знаний все становится настолько путанно, что даже сам носитель языка нихрена понять не способен, а иноязчному без длительного натаскивания в контексте - вообще нифига не светит.
Любимый мой пример от Войскунского и Лукодьянова: "Naked conductor runs under the carriage". В контексте статьи это означало, что контактный провод проложен под вагонеткой...
Все равно, подавляющее большинство софта, особенно, промышленного назначения работает тока под мастдаем и на линукс его не переведешь. А в Реактосе осталось-то всего-ничего доделать, он, вон у меня уже на ноуте работает.
Не согласен30.09.10 09:58 Автор: ZaDNiCa <indeed ZaDNiCa> Статус: Elderman
Решение стратегически неправильное. Добиваясь совместимости с win32 от платежей в сторону МС не избавляемся.
Все равно придется покупать тот же офис и прочее ПО.
А если выбрать Linux и начать его внедрять в государственном масштабе, то это подтолкнет развитие ПО под Linux, а также повсеместный переход на открытые стандарты, к примеру ODF.
Объективная реальность. А ей на стратегию наплевать.01.10.10 15:52 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
> Решение стратегически неправильное. Добиваясь совместимости > с win32 от платежей в сторону МС не избавляемся. > Все равно придется покупать тот же офис и прочее ПО. > А если выбрать Linux и начать его внедрять в > государственном масштабе, то это подтолкнет развитие ПО под > Linux, а также повсеместный переход на открытые стандарты, > к примеру ODF.
Дело даже не в том, что необхрдимого софта под линукс нет и быть не может. Дело еще и в том, что специалисты на производствене имеют возможности переучиваться в соответствии со "стратегическими планами" а власть не имеет права их к этому принуждать.
Профессиональный химтехнолог или энергодиспетчер это вам не секретарша, которой в случае несоответствия можно указать на дверь. Это незаменимые спецы, к которым, хочешь-не хочешь приходится приспосабливать компьютеры, которые для них являются всего лишь придатком к основному технологическому оборудованию. И уж, коль скоро они обучились работе с Виндой ничем доугим ее заменить не удастся.
Вы как будто не от мира сего, уважаемый. Пользователи...02.10.10 11:16 Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman Отредактировано 02.10.10 11:17 Количество правок: 2
> Дело даже не в том, что необхрдимого софта под линукс нет и > быть не может. Дело еще и в том, что специалисты на > производствене имеют возможности переучиваться в > соответствии со "стратегическими планами" а власть не имеет > права их к этому принуждать.
Вы как будто не от мира сего, уважаемый. Пользователи работают не с операционкой, а с прогаммами. Причем пользователям переучиваться приходится, часто, только не при смене операционки, а при смене программы, а то и не всей программы, а только обновлении ее версии.
> Профессиональный химтехнолог или энергодиспетчер это вам не > секретарша, которой в случае несоответствия можно указать > на дверь. Это незаменимые спецы, к которым, хочешь-не > хочешь приходится приспосабливать компьютеры, которые для > них являются всего лишь придатком к основному > технологическому оборудованию. И уж, коль скоро они > обучились работе с Виндой ничем доугим ее заменить не > удастся.
Давно уже никто с Виндой не работает. Ни с Виндой, ни с ее базовыми прогами, да и с МСОфисом только по стольку поскольку, в основном в Ворде тексты набрать, для чего Вордпада хватило бы. В нормальных конторах уже давно полноценный софт, либо специализированный, либо универсальный, адаптированный, настроенный под них (типа 1С).
Я могу по моей дочке судить. Ей по барабану, какая ОС. Кнопку на компе нажать сможет и дождаться загрузки тоже. Интернет браузер потом запустить двойным щелчком тоже сможет, а дальше все действия зависят от того, на какой сайт пойдет.
Что касается самого Линукса. ("Да, давненько не брал я в руки шашки"). Скачал свеженький ASP и первое, что удивило - он легко встал на флешку и прекресно с нее грузился и работал. Вообще я уж лет пять Линукс не трогал. Надо отдать должное - он меня приятно удивил.
Это Вы не от мира сего, а от того, в котором на компах тока бухгалтера работают.02.10.10 18:42 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
А я работал, например, с диспетчерами ЖД. Вы видели когда-нить в реале комп в сети и счеты на одном столе? А у меня диспетчерши наотрез отказались счтать на компе, хотя и умели: "У меня любая ошибка приводит к катастрофе и уголовной ответственности. Я не могу доверять компьютеру, я должна знать, что в любом случае ошибаюсь я а не машина!"
А вы знаете, что на РЖД головные программы управления движением писаны еще для ЕС1060? И работают по сей день на риск процессорах в режиме эмуляции ОСЕС. А до того, до 2000г на ВСЖД стояли 3 фирменные IBM370. Сейчас торчат в вестибюле ВЦ в качестве экспонатов. А софт - работает. Потому, как переписать его некому - "иных уж нет, а те - далече".
А контроллеры сбора информации о поездном положении (по неск. десятков на каждой станции) клепаны на 580 процессоре, драйвера связи сними через КОМ-порт по протоколу "Кермит" - ДОСовские на машинах под Вынь98, работающие с файловыми базами данных под Новэлом. И к этому немыслимым @$разом пришпандорены вышеописанные ЕСные проги, читающие миллионы накапливаемых файликов с тех же новэловских серваков.
Эпоха таких вот "незаменимых" специалистов подходит к концу06.10.10 10:11 Автор: ZaDNiCa <indeed ZaDNiCa> Статус: Elderman
Все современное поколение умеет отлично работать с компьютером, начиная с детей, и часто даже лучше чем взрослые.
Ориентироваться надо именно на них - потому как это наше будущее.
Переучиться им будет совсем несложно, особенно если в вузах будет введено использование Linux как ОС, а также свободного прикладного ПО. Кроме того, справедливо отметили, что пользователи работаю не с ОС, с ПО. И когда в государственном масштабе будет внедряться Linux, то, поверьте, многие программерские конторы начнут драку за этот неосвоенный сегмент рынка.
Ваши приведенные примеры, к сожалению, наша действительность. Но любой здравомыслящий человек понимает, что это пережитки прошлого и оставлять это как есть - тупиковый путь развития страны.
Это с сегодняшним компом. А через 20 лет?06.10.10 17:00 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Мне 45. Моему нваторству и способности осваивать новую технику поражаются все вокруг, но вы сами видите, что я от очень многого уже отказываюсь. Пусть не от неумения освоить, от устоявшихся взглядов, но - все равно. А остальные?
Даже хорошим программистом, т.е. имеющим достаточно опыта и знаний, чтобы на их основе по аналогии быстро осваивать незнакомые системы я стал только к 40. А в технологии и управлении производством сколько времени надо для этого? И останется ли при этом время для освоения новых компьютеров?
К счастью не везде у нас так все плохо, как в РЖД.03.10.10 23:48 Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman Отредактировано 03.10.10 23:49 Количество правок: 1
> А я работал, например, с диспетчерами ЖД. Вы видели > когда-нить в реале комп в сети и счеты на одном столе? А у > меня диспетчерши наотрез отказались счтать на компе, хотя и > умели: "У меня любая ошибка приводит к катастрофе и > уголовной ответственности. Я не могу доверять компьютеру, я > должна знать, что в любом случае ошибаюсь я а не машина!"
К счастью не везде у нас так все плохо, как в РЖД.
Конечно, на критичные участки нечего ставить всякие писюки с Виндовсами. Хотя ЕС, IMB370 и прочие контроллеры на 580 я бы тоже не ставил.
> А контроллеры сбора информации о поездном положении (по > неск. десятков на каждой станции) клепаны на 580 > процессоре, драйвера связи сними через КОМ-порт по > протоколу "Кермит" - ДОСовские на машинах под Вынь98, > работающие с файловыми базами данных под Новэлом. И к этому > немыслимым @$разом пришпандорены вышеописанные ЕСные проги, > читающие миллионы накапливаемых файликов с тех же > новэловских серваков.
Надо срочно переделать. У нас тут уже холодильники, чайники и кофеварки к интернету подключаются. Срочно контроллеры цепляем к инету, а всю инфу пускай валят в нормальный датацентр. Хорошо, пусть не Линукс, но и не Винды98. Что мало других хороших операционок. Если сервак Сановский, то Солярис, а если Хьюлетовый, то ЧПУКС. Только ни каких Виндов.
А на ТЭЦ и в химии - то же04.10.10 05:15 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
со старыми паровыми и жидкостными расходомерами идут ДОСовские драйвера. Да что - со старыми! Поверочно-настроечный софт тех же вполне современных КМ-05 то же - ДОСовский. А переписывать самим - низзя. Госстандарт не пропустит.
Все это немного плачевно, но будем надеяться, что ситуация изменится к лучшему.04.10.10 22:42 Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Пока мы не поставим во главу угла эффективность и качество, пока мы не станем запрещать выпуск на рынок систем, кое-как склепанных дилетантами, пока мы не вынудим производителей открыть исходные коды для анализа на предмет неэффективности и дилетантизма - ничего не изменится.
Государство не должно мешать экономике.08.10.10 00:53 Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Опыт крайних ста лет показывает, что экономика без вмешательства государства, как регулятора, быстро скатывается в анус.08.10.10 07:08 Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Давайте не путать. Роль государства в экономике недооценить нельзя, но у нее есть четкие границы. Роль государства в "государственности" (извиняюсь за тафталогию). Задачи государства в отслеживании законности экономических процессов. Еще немаловажная задача - социальная защищенность определенных слоев населения. Защищеность во всех отнщениях. Это не только соцальные гарантии развитого общества, это и безопасность, это и гуманность.
Но государство не должно указывать разработчику: "Ты выпускаешь плохую операционку, она глючная, в целях защиты потребителя от некачественного продукта я запрещаю тебе ее разрабатывать". Задача государства - гарантировать то, что до пользователя будет донесена точная информация о свойствах альтернативной операционки, а дальше решать пользователю - пользоваться ли этим бесплатным продуктом с имеющимися недостатками или отдать предпочтение дорогому продукту, но более устойчивому. Кроме того, государство должно стимулировать новые разработки, как развитие здоровой конкуренции и борьбу с монополизмом. Диктоавть производителю цены государство не должно. Жизнь все расставляет на свои места. Если новый программный продукт не достоин выйти на рынок, то это решать не государству, а потребителю.
Задача государства - в защите граждан!10.10.10 05:29 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
В защите от внешних агрессоров, внутренней преступности и чрезвычайных ситуаций.
Это то, что государство, единственно, реально способно сделать. Это то, для чего в истории Человечества и возникла Государственность (правда, вооруженные "защитники" немедленно узурпировали власть и ограбили народ). Это те разумные истоки, к ктороым мы и должны возвратиться.
Все остальное - безнадежная утопия.
Именно это я и имел в виду )10.10.10 02:45 Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Обращаясь к причинам последнего экономического кризиса, легко понять, что проблема кроется как раз в ФРС США и её системе кредитования банковского сектора.
Раз регулятор - значит ограничитель, т.е. помеха. Регулятор должОн осуществлять ООС. Иначе система пойдет в разнос.08.10.10 22:23 Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
> Обращаясь к причинам последнего экономического кризиса, > легко понять, что проблема кроется как раз в ФРС США и её > системе кредитования банковского сектора. Опять 25 и сбоку бантик. При чем здесь эта срань? Цель любого коммерческого предприятия - получение максимальной прибыли при минимальных затратах любыми средствами. А ФРС США, кстати, негосударственная структура ;)
Как это причем? "Любые средства", а именно бесконтрольная...09.10.10 02:31 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
> Опять 25 и сбоку бантик. При чем здесь эта срань? Цель > любого коммерческого предприятия - получение максимальной > прибыли при минимальных затратах любыми средствами.
Как это причем? "Любые средства", а именно бесконтрольная выдача кредитов из средств, заимствованных у ФРС (под ставку рефинансирования) с целью подстегивания покупательской способности населения и невозможность вернуть эти кредиты, породили огромный мыльный пузырь, который в итоге лопнул.
Очевидно же, чтобы получить прибыль, нужно что-то продать, а чтобы что-то продать, нужно поднять спрос, в том числе и с помощью увеличения покупательской способности населения, в частности, методом кредитования.
И как раз в этом случае, регулятор не смог или не захотел (что скорее всего) контролировать процесс.
> А ФРС США, кстати, негосударственная структура ;)
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
