Твоё незнание не даёт тебе права помещать «исследования» в кавычки.03.06.15 12:50 Число просмотров: 8674 Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Any thought which one is better? I am thinking about uninstalling the Norton and moving to another product instead of fighting with Norton hiccups. Sometimes I have problems with Norton, especially when reconfiguring my home wifi network.
Пока решение не ринял. На работе дают mcafee за $9 для...08.06.15 22:48 Автор: void <Grebnev Valery> Статус: Elderman
Пока решение не ринял. На работе дают mcafee за $9 для домашнего пользования. Разговаривал с Norton support - сказали что могут снизить стоимость до $40.
Пока что поставил AVAST.
Use Kaspersky Internet Security or above. It's better (by experience).28.05.15 10:12 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman Отредактировано 28.05.15 10:15 Количество правок: 1
mcafee & norton: NSA is watching you.
Kaspersky & others russian: FSB is watching you.
Use Avast, void — для чехов ты более неуловимый Джо ))
Кстати, весьма няшный антивирь, для дома есть бесплатная версия, к платной же прикручено много всякого bloatware.
При установке, кроме файлового и HTTP фильтров, больше ничего не ставлю. Летает. HTTP фильтр умеет сканировать HTTPS, но я это сознательно отключаю, ибо параноик ))
Вообще, "хорошесть" антивируса зависит не только от качества движка, но и от наполнения базы вирусных сигнатур. К сожалению, эвристика всех антивирусов не слишком далеко ушла и по прежнему не способна противостоять большинству появлдяющихся эксплойтов zero-day. Поэтому, наполнение БД очень важный момент и сейчас надо выбирать антивирус не только с качественным движком, но и широко распостраненный в других странах мира, а также имеющий большую команду специалистов, способных оперативно разбирать огромное количество новых вредоносов.
За 20 лет приходилось использовать много разных антивирусов, как из за смены работы, так и из-за изменения "корпоративных стандартов". Когда-то McAffee был чуть ли не лучшим антивиусом, но из-за плохого продвижения на экспорт и небольшой команды "вирусологов", наполнение его базы сейчас немного отстает. Также по опыту знаю, что Norton/Symantec и NOD32 никогда не обеспечивали хорошей защиты (тоже самое можно сказать про большинство условно бесплатных антивирусов, кроме Avira).
Как-то около 5 лет назад мне приносили на починку до безобразия заряженый вирусами комп и у меня возникло желание протестить качество антируткитной части движков NOD32, McAffee и KIS, устанавливая антивирусы прямо на зараженную систему. После того как NOD32 подчистил с десяток угроз по сканирование-лечение-перезагрузка-сканирование, его удалили и установили McAffe, который подчистил еще столько же. После McAffee, KIS тоже подчистил пару-тройку угроз. Естественно, затем по ЖД инфицированного компа прошлись Kaspersky Rescue Disk.
Резюмируя могу сказать, что продукты KasperskyLab подводили меня реже всего.
Чтобы отойти от наших личных exp, можно почитать сказок на ночь03.06.15 08:55 Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Не знаю как и за чей счет проводятся подобные "исследования", но в своём опыте и здравом смысле я уверен.03.06.15 09:09 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Моё незнание надо взять в кавычки. ;) [upd]03.06.15 14:16 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman Отредактировано 03.06.15 14:38 Количество правок: 1
Если брать все вредоносы, поступившие во все антивирусные лаборатории хотя бы за год, "засеять" ими компы в расчете по одному "вредителю" на комп, после чего поставить на компы один из антивирусных мониторов и прогнать скан, то получится более-менее правдивая картина. Но где взять несколько тысяч компов для таких опытов? ) Почитай, для начала, как проводятся тесты для рейтингов антиивирусов. Под каждым рейтингом должны указывать весь регламент теста.
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
