В чем проблема? Сказано - сделано,
только с дифференциацией не только по регионам, но и по должностям!
То есть, если сам Д.А. нарушил ПДД, то с него половина лямя,
если министры или депутаты - четверть лямя,
если прочие госчиновники, мэры, судьи, прокуроры, ... - стольник,
ну а простым работягям так и оставить как есть.
Правила - не закон.24.11.12 12:10 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
За нарушение правил, я считаю, никаких взысканий вообще быть не может. А вот за ущерб, причиненный в следствие нарушений - хоть расстрел. Автогражданку, естессно, в первую очередь - нах: в ней все зло.
Если идти по этому пути - можно сэкономить уйму денег и времени на ГАИ и причин для коррупции не будет.
Так никто и не наказывает по непосредственно ПДД. В дело идёт КоАП глава 12, УК глава 27. Нарушая правила нарушаешь законы25.11.12 17:51 Автор: kstati <Евгений Борисов> Статус: Elderman Отредактировано 25.11.12 17:57 Количество правок: 1
Правила должны иметь только рекомендательную силу, а вот причинение ущерба в результате нарушения Правил должно быть уже уголовным.
Поймите, есть только 2 способа обеспечить безопасность:
- Отнять у всех свободу действий.
- Оставить свободу действий, сэкономить огромные бабки на ставшем бессмысленным в результате контроле и учете и ввести настолько жестокие наказания за ущерб, причиняемый в результате нарушения, чтобы никто без крайней нужды не нарушал сам.
Не зацикливайся на совершённом ущербе. Создание аварийной...26.11.12 13:35 Автор: kstati <Евгений Борисов> Статус: Elderman Отредактировано 26.11.12 13:41 Количество правок: 4
> Правила должны иметь только рекомендательную силу, а вот > причинение ущерба в результате нарушения Правил должно быть > уже уголовным. > > Поймите, есть только 2 способа обеспечить безопасность: > - Отнять у всех свободу действий. > - Оставить свободу действий, сэкономить огромные бабки на > ставшем бессмысленным в результате контроле и учете и > ввести настолько жестокие наказания за ущерб, причиняемый в > результате нарушения, чтобы никто без крайней нужды не > нарушал сам. Не зацикливайся на совершённом ущербе. Создание аварийной ситуации, например, не является прямым нарушением ущерба, но однозначно должно караться. Равно как и, например, езда на красный, нарушение разметки даже если ущерб не причинен. Ибо не фиг рисковать — подвергать опасности других.
И, как раз, что бы успокоить таких уникумов, как ты, считающих что правила — это рекомендация в правительстве РФ уже лет этак восемь рассматривается перевод статуса ПДД в свод законов.
Проблем, связанных с этим много. Начиная с банальной перепечатки многомиллионных кодексов и бланков, переходя через тысячу и одну юридическую тонкость такую как кто, например, будет контролировать исполнение новых законов.
Текущий метод обеспечения безопасности если не идеален, то отлично подходит для наших реалий — жёсткое ограничение свободы действий. Два шага влево — два в право — получай. Минимум штраф, максимум отсидку.
Этак можно докатиься до того, что сел за руль - уже виноват...26.11.12 23:21 Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
> Не зацикливайся на совершённом ущербе. Создание аварийной > ситуации, например, не является прямым нарушением ущерба, > но однозначно должно караться. Равно как и, например, езда > на красный, нарушение разметки даже если ущерб не причинен. > Ибо не фиг рисковать — подвергать опасности других.
Этак можно докатиься до того, что сел за руль - уже виноват тем что подверг опасности других.
Давайте сажать все тех, кто в руки нож берет или какой-либо тяжелый предмет. Тоже опаснсть для других людей, ведь можешь на кого-нибудь уронить. Напрямую еще не нанес вред здоровью, но уже подвергаешь опасности. Вердикт - в тюрьму.
Ну уж не сел, но если завёл, например, тачку пьяным — получай. Уже так есть. И ничего.26.11.12 23:32 Автор: kstati <Евгений Борисов> Статус: Elderman
Правильно, и ничего, как ездили пьяные, так и ездят, как гибли, так и гибнут.
На данный момент сел и завел - еще не преступление. Наказывают "за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения". Это подразумевает, что такчка двинуться должна. Причем можно даже с неработающим мотором, на буксире, например.
Если сел, завел, выпил и не двигался, а тебя пытаются привлечь, то это нарушение со стороны блюстителей.
Было бы желание победить смертность на дорогах - победили бы. А так получается, что либо желания нет, либо не знают как.
Поэтому надо ослаблять требования? Нелогично же. Или же что,...27.11.12 14:17 Автор: kstati <Евгений Борисов> Статус: Elderman Отредактировано 28.11.12 00:27 Количество правок: 1
> Правильно, и ничего, как ездили пьяные, так и ездят, как > гибли, так и гибнут. Поэтому надо ослаблять требования? Нелогично же. Или же что, например, надо внедрять в массы «не пойман — не вор», что бы провоцировать? Правильно делают — запреты. Нельзя делать так, и так. В таком состоянии авто или организма.
Может быть, ещё и медобследования убрать, что бы психи, эпилептики да слепые за рулём сидели?
> На данный момент сел и завел - еще не преступление. > Наказывают "за управление транспортным средством в > состоянии алкогольного или наркотического опьянения". Это > подразумевает, что такчка двинуться должна. Причем можно > даже с неработающим мотором, на буксире, например. Это и имел в виду.
Жизнь сложнее любых законов27.11.12 06:42 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
> Попала жена в больницу и полетел ты бухой через весь > город... > > Прогрес без риска не возможен. Все новое - нарушение старых > законов. Ответственность должна быть только порезультату, > иначе - вообще ничего не будет.
Я знаю два закона, в которых не по результату (по факту наличия потерпевшего), а превентивно. Это ПДД и закон об оружии в той части, что привлекают не за убийство, а за незаконное изготовление, ношение и сбыт. Так власти пытаются обезопасить себя от того, чтобы их чернь не задавила или не застрелила.
Вот именно. Смысл законов в узурпации власти.28.11.12 06:57 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
И формирование отрицательных рефлексов (ну вот как у собак со звуковым сигналом и ударом тока). Не всем, конечно, этого хватает, но у некоторых что-то остается в голове после пары штрафов по тысяче, а не только после влетания в лоб. Но чтобы это эффективно работало, нужно не запредельное наказание, а обеспечение его неотвратимости.
Профилактика - преступление против Прав Человека.24.11.12 15:56 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
> И формирование отрицательных рефлексов (ну вот как у собак > со звуковым сигналом и ударом тока). Не всем, конечно, > этого хватает, но у некоторых что-то остается в голове > после пары штрафов по тысяче, а не только после влетания в > лоб. Но чтобы это эффективно работало, нужно не > запредельное наказание, а обеспечение его неотвратимости.
Человек - не собака, а если у него "рефлексы" формируются - не человек оно, а тварь.
Главное, что отличает человека от скота - ответственность за последствия своих действий. Лишая человека возможности до этих послелдствий дело довести, мы опускаем его до положения скота. Сказано же: "О человек, возьми от жизни, что хочешь, но заплати за это настоящую цену!"
Ответственность за последствия действий - неотъемлемая часть природы. Повадился на водопой не туда - был схрумкан крокодилом. А принципиальное отличие человека - прогностическая рефлексия и способность учиться на чужих ошибках.
Правила же при должном применении обеспечивают ускоренное восприятие этой информации, позволяя проходить на своей шкуре лайт-версию курса выживания. В чем, собственно, и смысл профилактики.
> прогностическая рефлексия и способность учиться на чужих > ошибках.
Именно это и есть - ответственность, а когда не зная броду лезешь в воду - зверинская безответственность. Но развиться-то это качество может токо под угрозой быть "схрумканным крокодилом". А иначе - так, как сейчас: щемятся, куда голова не лезет, и свято верят, что для расхлебывания последствий существуют менты и МЧСники.
> Правила же при должном применении обеспечивают ускоренное > восприятие этой информации, позволяя проходить на своей > шкуре лайт-версию курса выживания. В чем, собственно, и > смысл профилактики.
Только в том случае, если они - рекомендательны и перед глазами периодически возникают размазанные по обочинам их нарушители. А запретительные правила прежде всего являются грубейшим нарушением презумпций невиновности и сознательности, согласно которым до тех пор, пока человек не совершил ДТП, его следует считать это совершить не способным и полностью сознательно контролирующим ситуацию.
презумпция сознательности - это фантастика25.11.12 12:42 Автор: dl <Dmitry Leonov>
Презумпция сознательности: всякое действие человека (в т.ч. и преступное) считается сознательным и целенаправленным, пока явным образом не доказано обратное.
А что до нарушения презумпции невиновности, то "Пусть рухнет мир, но свершится правосудие!" Есть презумпция невиновности, значит, ничего хоть как-то ее нарушающего допускать нельзя.
разве что в каком-то идеальном мире25.11.12 14:18 Автор: dl <Dmitry Leonov>
> Презумпция сознательности: всякое действие человека (в т.ч. > и преступное) считается сознательным и целенаправленным, > пока явным образом не доказано обратное.
В человеческой деятельности существенная роль отводится как раз бессознательным действиям. От простого автоматизма (выработка которого как раз достигается рефлексами) до реальной мотивации многих поступков, рациональное объяснение которых приходит уже постфактум.
> А что до нарушения презумпции невиновности, то "Пусть > рухнет мир, но свершится правосудие!" Есть презумпция > невиновности, значит, ничего хоть как-то ее нарушающего > допускать нельзя.
Т.е. пора приступать к массовому сносу антивирусов, файрволлов, средств разграничения доступа? Пользователи ведь сознательные и невиновные, они никогда ничего не будут пытаться нарушать и не будут совершать ошибок.
Не надо путать кал с кальцием и х... с пальцием, а нарушение презумпции невиновности с защитой частной собственности. Насколько мне известно, никто кроме проклятого государства, фильтровать тафик частных пользователей не пытается, а корпоративный трафик - собственность корпораций, с ним хозяева имеют право делать что и как хотят. Защита хостингов и роутеров от атак, то же, чистейшей воды защита собственности.
Если я поставил железную дверь, это не значит, что я всех считаю ворами. Вот, если всех за эту дверь посадили и выпускают, скажем, по расписанию...
Или считаем всех разумными и добропорядочными и защищаемся только от последствий, или принимаем в качестве рабочей гипотезы принцип враждебного окружения и даем по рукам, не дожидаясь влетания по полной.
В пределах частной собственности презумпция невиновности не применима. Не "не действует", а именно - не применима. Мне этот чел не нравится и плевать, что он невиновен - в свой дом я его не пущу. "В моем доме все носят только мои тапочки".
и та же фигня везде, где фигурирует безопасность более чем одного человека26.11.12 15:25 Автор: dl <Dmitry Leonov>
Все равно без риска в этом мире ничего создать не возможно. Теоретически. В следствие II начала термодинамики.
Согласно II началу процессы распада в этом мире доминируют. Все было бы совсем пипец, если бы не случайность. Только ловля случайных энерго-материальных флюктуаций дает избыточные ресурсы, позволяющие побороть энтропию. Жизнь по сути ничто иное, как "Демон Максвелла".
Но это только жизнь и разум умеют "стричь" положительные флюктуации и уворачиваться от отрицательных, а в неживой природе отрицательных всегда больше и отделить одно от другого нет никакой возможности. Т.е. заботясь о безопасности, пытаясь не допустить отрицательные случайности, мы автоматом останоавливаем весь поток случайностей и оставляем себя без "пищи".
Выбор между положительным и отрицательным доступен только индивидуальному здравому смыслу здесь и сейчас потому, что через мгновение все будет уже по-другому и + и - поменяются местами.
у кого-то я недавно увидел фразу "ОСь не должна давать возможности идиотам делать глупости", кто бы это мог быть?29.11.12 13:14 Автор: dl <Dmitry Leonov> Отредактировано 29.11.12 13:15 Количество правок: 2
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
