Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
[NT] Замедленная работа диска на Win 2000 Pro 12.07.04 15:16
Автор: GarryT Статус: Незарегистрированный пользователь
|
|
На ПК Intel Celeron 850 MGz, MB VIA VT86001T, RAM 256 Mb, HDD Maxtor 2B020H1 20 Gb (C - 5 Gb, D - 15 Gb) на диск С установлены две системы: Win 2000 Pro SP4 и Win 98 SE. Почему в Win 2000 Pro дисковые операции (копирование с D на C) идут в три раза медленнее, чем в Win 98 SE?
|
|
[NT] Антивирус? 13.07.04 14:58
Автор: J'JF <Dmytro Volhushyn> Статус: Elderman
|
Или какие-либо иные программы, активно работающие с файлами на лету. которые в 2К установлены, а в 9х - нет.
Еще один вопрос - а какая методика замера производительности?
Объемы и характеристики перемещаемой/копируемой информации?
Инфа вообще копируется или перемещается (то есть копируется с послед. удалением из источника)?
|
| |
[NT] Кажется тормозит фрагментированность файла подкачки 13.07.04 16:47
Автор: GarryT Статус: Незарегистрированный пользователь
|
Антивирусов и подобных программ нет.
Похоже, что дело в фрагментированности файла подкачки на Win 2000 Pro.
Штатный дефрагментатор, видимо, с этим не справляется.
Переместил этот файл с D На C, поставил размеры 512, 512 Мб и копирование стало идти даже быстрее,
чем в Win 98 SE (57Мб dbf файл стал копироваться с D на C за 8 сек, а было до 48 сек, в Win 98 SE - 13 cек). Правда, если в Win 98 SE вручную задать файл подкачки с размерми 512, 512 Мб, то скорости
копирования выравниваются. Возврат файла подкачки в Win 2000 Pro с C на D ничего не изменил.
|
| | |
возможно дело не в фрагментированности свопа 13.07.04 18:29
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
Отредактировано 13.07.04 18:41 Количество правок: 1
|
|
вернее не совсем в ней а в алгоритме выборки свободного места драйверами ФС в 98 и 2000. 98 возможно писала в большие дырки а 2000 мелкие забивала.
|
| | |
[NT] Да, все оказалось достаточно просто. Закрывай топик ;-) 13.07.04 16:58
Автор: J'JF <Dmytro Volhushyn> Статус: Elderman
|
|
|
|
[NT] А может причина банальна? DMA? 12.07.04 19:31
Автор: J'JF <Dmytro Volhushyn> Статус: Elderman
|
> На ПК Intel Celeron 850 MGz, MB VIA VT86001T, RAM 256 Mb,
> HDD Maxtor 2B020H1 20 Gb (C - 5 Gb, D - 15 Gb) на диск С
> установлены две системы: Win 2000 Pro SP4 и Win 98 SE.
Может просто по какой-то причине Win2K не использует DMA? В этом случае троекратный тормоз - это еще офигенно быстро :-)
|
| |
[NT] Контроллер диска работает в режиме Ultra DMA 13.07.04 11:34
Автор: GarryT Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Может просто по какой-то причине Win2K не использует DMA? В
> этом случае троекратный тормоз - это еще офигенно быстро
Контроллер диска работает в режиме Ultra DMA
|
| |
А ещё я где-то слышал, что ATA100 диски в Вин2к работают как ATA66 12.07.04 22:03
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
|
|
Нужно ставить или BusMaster, идущий в комплекте с мамкой, или какой-то патч от мелкософта.
|
| | |
Я что-то такого не припомню 13.07.04 00:04
Автор: J'JF <Dmytro Volhushyn> Статус: Elderman
|
> Нужно ставить или BusMaster, идущий в комплекте с мамкой,
> или какой-то патч от мелкософта.
Да, в любом случае лучше поставить дрова от производителя чипсета (для данного случая это, очевидно, будет пакет VIA Hyperion 4in1).
А вообще я недавно столкнулся с ситуацией, когда 16 компов (матери Advantech в промкорпусах по 4 штуки в каждом - т.е. конфигурации-близнецы) "потеряли" интеловские дрова при клонировании операционки (W2K) и харды слетели в PIO. Тогда пришлось на каждый по новой устанавливать драйвера контроллеров IDE.
Возможно, в этом случае имеет место быть похожая проблема.
|
| | | |
[NT] Драйверы установлены с CD-ROM VIA для MB 13.07.04 12:16
Автор: GarryT Статус: Незарегистрированный пользователь
|
|
|
|
Попробуй это: 12.07.04 16:59
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
|
Windows Registry Editor Version 5.00
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\FileSystem]
"NtfsDisableLastAccessUpdate"=dword:00000001
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Class\{4D36E96A-E325-11CE-BFC1-08002BE10318}\0001]
"ResetErrorCountersOnSuccess"=dword:00000001
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Class\{4D36E96A-E325-11CE-BFC1-08002BE10318}\0002]
"ResetErrorCountersOnSuccess"=dword:00000001
|
|
Я тоже это замечал. Это легко объясняется, если Вин2000... 12.07.04 16:05
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 12.07.04 16:05 Количество правок: 1
|
> На ПК Intel Celeron 850 MGz, MB VIA VT86001T, RAM 256 Mb,
> HDD Maxtor 2B020H1 20 Gb (C - 5 Gb, D - 15 Gb) на диск С
> установлены две системы: Win 2000 Pro SP4 и Win 98 SE.
> Почему в Win 2000 Pro дисковые операции (копирование с D на
> C) идут в три раза медленнее, чем в Win 98 SE?
Я тоже это замечал. Это легко объясняется, если Вин2000 стоят на НТФС. Система-то журналируемая. При каждой операции (создание файла, запись, закрытие, ...) еще и в журнальчик что-то пшется. Не так уж и много, но головами дергать приходится - приличная потеря времени.
|
| |
[NT] На C и D стоит FAT32 13.07.04 12:21
Автор: GarryT Статус: Незарегистрированный пользователь
|
|
На C и D стоит FAT32
|
| |
На самом деле только в журнал и пишется 12.07.04 16:58
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
> журнальчик что-то пшется. Не так уж и много, но головами
> дергать приходится - приличная потеря времени.
Все остальное кешируется. Даже головками дергать не надо. Ну а при чтении, когда читать уже надо и никаким кешированием не отвертишься и журнал не трогается. На самом деле NTFS в принципе более производительная система, чем FAT32. Тормоза возможно из-за того, что включено индексирование содержимого. Оключается в свойствах диска
|
| | |
Человек файло с одного винта на другой льет, причем... 12.07.04 17:44
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 12.07.04 17:46 Количество правок: 1
|
> Все остальное кешируется. Даже головками дергать не надо.
Человек файло с одного винта на другой льет, причем замечает, что система тормизит. Стало быть не десяток мегов заливает, а сотню мегов или несколько гигов. Так что данные явно не кешируются на запись - слишком много их, чтоб ОЗУ хватило.
> Ну а при чтении, когда читать уже надо и никаким
> кешированием не отвертишься и журнал не трогается. На самом
> деле NTFS в принципе более производительная система, чем
Не соглашусь. Все зависит от стратегии кеша. Если на ФАТЕ сам ФАТ поселить в память и директории в придачу (благо не такой уж и большой объем это занимает), а файлы неприрвно лежат, то НТФС и близко стоять не будет.
> FAT32. Тормоза возможно из-за того, что включено
> индексирование содержимого. Оключается в свойствах диска
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
