информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Сетевые кракеры и правда о деле ЛевинаВсе любят медSpanning Tree Protocol: недокументированное применение
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 С наступающим 
 Серьезная уязвимость в Apache Log4j 
 Крупный взлом GoDaddy 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / law
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Тогда другой вопрос. А как доказать, что установил именно я? 25.03.05 14:31  Число просмотров: 3760
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
<law>
Осудили сисадмина за установку нелицензионной 1С... Начало конца? 25.03.05 07:59   [HandleX]
Автор: Vacheslav Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
http://www.securitylab.ru/53488.html
Здесь налицо "заказ", причем не важно - кто-то фирму мочит,... 18.04.05 00:34  
Автор: Grigkuz Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> http://www.securitylab.ru/53488.html
Здесь налицо "заказ", причем не важно - кто-то фирму мочит, или органы отыгрываются и выполняют спущенный сверху план.
Надо понимать различия. Сам процесс установки не является основным в данном случае (хатя уже подрузамевает нарушение закона - незаконное пользование программой уже еть нарушение авторского законодательства) Дело не в этом. Рассмотрим два варианта (из статьи не понятно из-за чего это произошло, поэтому):
Вариант первый. админу дали диск и сказали - ставь!.
Если брать все как положено по закону, то при всем желании нельзя осудить админа за выполнение должностных обязянностей (т.е. то что он делает за зарплату). В этом случае вся вина ложится на того КТО дал админу диск. Человек на рабочем месте должен выполнять свою работу, а не работать детективом или требовать подтверждения весго и вся, иначе ему надо проверять каждую ручку-бумажку (а не украдены ли они). Так что в случае если спустили "сверху" указание поставить, либо указание купить нелицензионный продукт поступило от начальства - виновный будет начальник.
Вариант второй, ! если админ взял за эту программу деньги со своей фирмы, тогда уже его судят полностью правомерно - он занимался незаконным распространением чужого ПО (пиратством), даже если он взял за это 1 рубль. В этом случае наказание его тут полностью обосновано.
По закону наказуемо и распростронение и незаконное использование. В статье слишком мало информации что и как было. В последнее время периодические "зачистки" происходят именно во вторых случаях, когда так называемые "админы" или "сервисмены" предлагают поставить программу подешевле.
Законы надо знать, тогда легко открутиться можно и не... 25.03.05 09:41  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 25.03.05 09:43  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> http://www.securitylab.ru/53488.html
Законы надо знать, тогда легко открутиться можно и не выступать в роли "козла отпущений".
Сама незаконная установка не наносит материальный ущерб, хоть обустанавливайся. Ущерб производителю наносит использование незаконно установленного ПО. Так что к ответственности надо было привлекать пользователей или никого, если удастся доказать, что пользователи не знали, что они работают на незаконном ПО. А админа освободить за отсутствием состава, поскольку сам он не нанес ущерба.
Хе-хе... Кроме закона есть ещё договор (лицензионное соглашение). Вот пара цитат из лиц. соглашения M$ Office 2003: 25.03.05 10:47  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 25.03.05 10:49  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Сама незаконная установка не наносит материальный ущерб,
> хоть обустанавливайся. Ущерб производителю наносит
> использование незаконно установленного ПО. Так что к
> ответственности надо было привлекать пользователей или
> никого, если удастся доказать, что пользователи не знали,
> что они работают на незаконном ПО. А админа освободить за
> отсутствием состава, поскольку сам он не нанес ущерба.
1) ЕСЛИ ВЫ ЗАГРУЖАЕТЕ, КОПИРУЕТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЕГО КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ, ЭТИМ ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ СВОЕ СОГЛАСИЕ СОБЛЮДАТЬ УСЛОВИЯ ДАННОГО ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С КОНЕЧНЫМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ. ЕСЛИ ВЫ НЕ СОГЛАСНЫ, НЕ УСТАНАВЛИВАЙТЕ, НЕ КОПИРУЙТЕ И НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ; ВЫ МОЖЕТЕ ВЕРНУТЬ ЕГО ПРОДАВЦУ И ПОЛУЧИТЬ УПЛАЧЕННУЮ ЗА НЕГО СУММУ, ЕСЛИ ЭТО ПРИМЕНИМО.

Т.е. раз установили, значит вы СОГЛАСИЛИСЬ с мелкософтом, и должны соблюдать его условия. Более того, этим абзацем оговаривается оператором «ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЕГО КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ» то, что копирование и установка уже есть использование.

2) 1.1 Установка и использование. Вы имеете право:
(а) установить и использовать одну копию программного обеспечения на одном персональном компьютере или другом устройстве;

Т.е. у вас есть право на установку, если есть лицензия. Нету лицензии -- нет права, значит нарушаете. Всё.
фигня эти лицензии... 12.04.05 01:46  
Автор: gackt Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
1) Устанавливал он по указанию начальства...
2) Главным критерием определения лицензионности, т.е. права на использование, является либо бумажный договор, подписанный обеими сторонами и заверенный нотариально, либо расходные финансовые документы, которые подтверждают покупку, то есть товарный чек из киоска :)... А вот пиратская это копия, или лицензионная - спрашивайте у продавца...
Вот, сядешь в автобус, тебя поймает контролёр, … 17.04.05 13:10  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 18.04.05 06:53  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Subj, а ты будешь втирать, что:

1) Я не знал, что за проезд надо платить;
2) Послала ехать меня мама (начальство), с них и спрашивайте;
3) Денег у меня нет.

По достижению 3 пункта установят личнось, и подадут в суд (теоретически).
Как ты думаешь, что скажет суд на твои отмазки? ;-)
хм..... 04.05.05 02:38  
Автор: gackt Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Неправильное сравнение... подумай еще...
Ответственность за деятельность юрлица несет руководитель/владелец. 04.05.05 05:50  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Использование - это извлечение пользы (материальной или другой выгоды). Просто установка - это только ущерб, выраженный в уменьшении полезного свободного места на носителе. 25.03.05 11:25  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Ты не можешь абстрактно размышлять о том, что такое "использование", поскольку этот термин оговаривается в лиц. соглашении, которое ты принял, установив программу. Замкнутый круг, и ты попал. Просто скопировав или установив :( 25.03.05 12:00  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 25.03.05 12:05  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Более того, в лиц. соглашении оговаривается, ваше право на копирование и установку. Т.е. если не согласны с лицензией — не имеете права ни копировать, ни устанавливать. В ужасе возвратите дистрибут продавцу на горбушке ;-)
Либо в лиц. соглашении должно быть оговорено, что установка... 25.03.05 12:19  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Более того, в лиц. соглашении оговаривается, ваше право на
> копирование и установку. Т.е. если не согласны с лицензией
> — не имеете права ни копировать, ни устанавливать. В ужасе
> возвратите дистрибут продавцу на горбушке ;-)

Либо в лиц. соглашении должно быть оговорено, что установка относится к использованию, либо лезем в этимологический словарь.
Парнишку судя по всему не за установку привлекли, а за то что куча бухгалтеров усердно работала на этих незаконных копиях.
Делаем вывод - еслиб проги были только установлены, судьи никого бы не привлекли.
Поскольку после установки бухгалтера стали ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПО для облегчения своего труда, все притензии к ним.
Читайте внимательно мои посты и лиц. соглашение, что я привел! 25.03.05 12:47  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 25.03.05 12:48  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> Либо в лиц. соглашении должно быть оговорено, что установка
> относится к использованию, либо лезем в этимологический
> словарь.
1) ЕСЛИ ВЫ ЗАГРУЖАЕТЕ, КОПИРУЕТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЕГО КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ, ЭТИМ ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ СВОЕ СОГЛАСИЕ СОБЛЮДАТЬ УСЛОВИЯ ДАННОГО ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С КОНЕЧНЫМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ. ЕСЛИ ВЫ НЕ СОГЛАСНЫ, НЕ УСТАНАВЛИВАЙТЕ, НЕ КОПИРУЙТЕ И НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ; ВЫ МОЖЕТЕ ВЕРНУТЬ ЕГО ПРОДАВЦУ И ПОЛУЧИТЬ УПЛАЧЕННУЮ ЗА НЕГО СУММУ, ЕСЛИ ЭТО ПРИМЕНИМО.

Т.е. даже скопировав, или загрузив дистрибут на какой-то носитель, вы уже согласились с лиц. соглашением. Неважно, "использовали" вы его или нет.

2) 1.1 Установка и использование. Вы имеете право:
(а) установить и использовать одну копию программного обеспечения на одном персональном компьютере или другом устройстве;

Т.е. приняв лиц. соглашение копированием дистрибута, вы получили право на его установку и использование. Но, поскольку лиц. соглашение даётся уникальному КОНЕЧНОМУ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ, причём эта уникальность проверяется серийником или ещё как-то, вы, если использовали "левый" серийник, НЕ ВАМ ВЫДАННЫЙ, нарушаете лиц. соглашение, и таким образом, теряете право на установку и использование. Всё, приехали.

> Парнишку судя по всему не за установку привлекли, а за то
> что куча бухгалтеров усердно работала на этих незаконных
> копиях.
Кто первый нарушил -- тот и неправ. Остальные были обманным путем ввергнуты в использование, и с них взятки гладки. Программа-установщик выводит на экран лиц. соглашение и предупреждает обо всём, т.е. виноват всё-таки тот, кто установил. А поскольку при использовании уже установленной программы нету явных предупреждений о легитимности использования, то и с пользователей взятки гладки.

> Делаем вывод - еслиб проги были только установлены, судьи
> никого бы не привлекли.
Как раз и привлекли за установку, всё правильно.

> Поскольку после установки бухгалтера стали ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПО
> для облегчения своего труда, все притензии к ним.
Об этом я уже сказал. Незаконнорожденный не виноват, виноват прелюбодей ;-)
Это из Виндов, насколько я понял, а в 1С тоже про... 25.03.05 18:44  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> 1) ЕСЛИ ВЫ ЗАГРУЖАЕТЕ, КОПИРУЕТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
> ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЕГО КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ, ЭТИМ ВЫ
> ПОДТВЕРЖДАЕТЕ СВОЕ СОГЛАСИЕ СОБЛЮДАТЬ УСЛОВИЯ ДАННОГО
> ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С КОНЕЧНЫМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ. ЕСЛИ ВЫ
> НЕ СОГЛАСНЫ, НЕ УСТАНАВЛИВАЙТЕ, НЕ КОПИРУЙТЕ И НЕ
> ИСПОЛЬЗУЙТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ; ВЫ МОЖЕТЕ ВЕРНУТЬ ЕГО
> ПРОДАВЦУ И ПОЛУЧИТЬ УПЛАЧЕННУЮ ЗА НЕГО СУММУ, ЕСЛИ ЭТО
> ПРИМЕНИМО.

Это из Виндов, насколько я понял, а в 1С тоже про ЗАГРУЗКУ/УСТАНОВКУ упоминается или забыли?
Нанес материальный ущерб одной коммерческой конторе, а штраф - государству :-).
Не верю, что 7 установок сделал по своей инициативе, бухгалтерам этот софт совсем не нужен был, его "сдал" какой-то "доброжелатель" из "своих" и бухгалтера этой 1Ской даже не попользовались. "Подстава", что ли? Реально, похоже, все не так было, как написано. Причем переврали по дороге много раз.
Один урок можно изо всего этого извлечь: "СТАВИЛ НЕ Я. КТО - НЕ ЗНАЮ. Я ВООБЩЕ НЕ СМОТРЕЛ, ЧТО НА ЭТИХ КОМПАХ УСТАНОВЛЕНО". Ставить, если надо, нужно без свидетелей.
Если подставили "организаторы", то "Я ИСПОЛНЯЮ ПРИКАЗЫ РУКОВОДСТВА И ИМ ПОДЧИНЯЮСЬ - СКАЗАЛИ ПОСТАВИТЬ - СТАВЛЮ. ВСЕ ПРИТЕНЗИИ К ОРГАНИЗАЦИИ/РУКОВОДСТВУ".
Я 1С в расчёт не брал, а взял первое, что под руку подвернулось... А это "первое", т.е. продукты от M$, стоят на 99% машин в России. С 1С хоть договориться мона, а эти русофобы скоро за нас плотно возьмуться ;-) 25.03.05 19:30  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
"С 1С хоть договориться мона, а эти русофобы скоро за нас... 07.04.05 10:54  
Автор: ARoss Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
"С 1С хоть договориться мона, а эти русофобы скоро за нас плотно возьмуться"

Если возьмуться - переходим на Никсы.
Результат:
1. МелкоСофт теряет значительную часть рынка,
2. Уменьшается количество хороших программистов, пишущих под Винды, а наши программеры (общепризнанно!) - лучшие в мире. Более того, слышал, что треть программеров Мелкософта - русскоязычные :-)
3. В итоге Мелкософт потеряет гораздо больше, чем приобретет

Или я ошибаюсь?
Лицензионное соглашение документом не является. 26.03.05 12:31  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Такового "документа" ни в каком законе не предусмотрено. С правовой точки зрения оно является общгражданским договором и может быть действительно только при наличии подписи обоих сторон. Если я его не подписывал, то ко мне оно никакого отношения иметь не может. В данном случае могут действовать только нормы, предусмотренные авторским правом.
Или открытым договором. 28.03.05 10:06  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Такового "документа" ни в каком законе не предусмотрено. С
> правовой точки зрения оно является общгражданским договором

Или открытым договором.

> и может быть действительно только при наличии подписи обоих

Который может быть действителен без подписи обеих сторон.

> сторон. Если я его не подписывал, то ко мне оно никакого

Сам факт установки ПО на писюк и может являться заключением договора со стороны пользователя.

> отношения иметь не может. В данном случае могут действовать
> только нормы, предусмотренные авторским правом.

В магазине же Вы никакого договора купли-продажи не подписываете. Здесь на форуме это уже обсуждалось.
А на авторство при установке софта никто и не претендует. Но это уже другая тема.
"Или открытым договором." А что по этому поводу скажут уважаемые правоведы? 29.03.05 04:17  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > Такового "документа" ни в каком законе не
> предусмотрено. С
> > правовой точки зрения оно является общгражданским
> договором
>
> Или открытым договором.
>
> > и может быть действительно только при наличии подписи
> обоих
>
> Который может быть действителен без подписи обеих сторон.
>
> > сторон. Если я его не подписывал, то ко мне оно
> никакого
>
> Сам факт установки ПО на писюк и может являться заключением
> договора со стороны пользователя.

Дело в том, что права и бязанности сторон при покупке товара в магазине регулируются "Законом о защите прав потребителя", но о лицензионном соглашении там ни слова!

Можно ли в нашей правовой системе как-либо "огадить" саму идею лицензионного соглашения, таким образом, чтобы не допустить подобного безпредела?
Мудрый All, прокомментируйте вот это: http://www.microsoft.com/Rus/Licensing/General/WhatIs.mspx 28.03.05 19:24  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Пусть уж лучше свое изложение Микрософт и комментирует. А я предложу читать закон об авторских и смежных правах, не так уж там и криво написано. 28.03.05 20:09  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
1  |  2  |  3 >>  »  






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach