Легенда:
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
| | | | | | | | | | | | | | | |
Не, небыли. Просто не выводила она никакого лицензионного... 07.04.05 21:06 Число просмотров: 4169
Автор: Kuzmich Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> Глазам, вообще-то, принято доверять больше, чем словам > чужого человека. > > У вас глазки были закрыты, когда программа-инсталятор > вывела на экраноригинальныйтекст лицензионного > соглашения с вами, конечным пользователем? ;-)
Не, небыли. Просто не выводила она никакого лицензионного соглашения. Или вывела, но в котором написано "freeware". Откуда я знаю, настоящий это дистрибутив, или нет? Я раньше никогда 1С не ставил, даже не видел, откуда мне знать? Меня начальство озадачило, я пошел на рынок, и у первого лотошника спросил - "есть прога для бухгалтерии?". Он сказал - "есть вот, бери. 90 рублей стоит.". И инсталлятор там был к 1С'у nullsoft'овский, каким обычно бесплатные программы устанавливаются...
Создать дистрибутив 1С'а (7.7) без лицензионного соглашения, со встроенным кряком - раз плюнуть. На 2 часа работы с тем же nullsoft installer'ом.
Собственно, сама фирма 1С уже давно махнула на продающиеся на "горбушках" "бухгалтерии" по 90 рублей. В нашей стране есть и другой механизм: поскольку наше законодательство меняется чаще, чем погода на улице, то бухгалтеру для работы необходимы обновления к 1С - свежие формы отчетности, новые налоги и т.п. А вот к ним простого доступа 1С не дает - только через фирмы-франчайзи. А те, в свою очередь, обязаны проверять наличие лицензии у клиента. И они это делают - ибо если их поймают, то отэboot очень конкретно и ощутимо. В закрытой рассылке от 1С для фирм-франчайзи каждый месяц проскакивает: "поймали тех-то и тех-то, за то-то и за то-то, и обидели".
Бухгалтеров также неустраивает опоздание с формами отчености "от пиратов" на неделю-другую, негарантированные поставки обновлений и т.п. Ибо штраф за просрочку подачи документов во всякие налоговые, и за ошибки в учете может легко превысить стоимость лицензионного софта. 1С то и сам зачастую запаздывает с выпуском... По моим данным, большинство крупных экземпляров малого бизнеса (больше 2х бухгалетров, 5 и более менеджеров по продажам, обороты больше $100k) покупают лицензионный 1С, юридические системы (Гарант, Консультант+ и т.п.), т.к. ошибка может стоить гораздо больше.
Не говоря уже о стоимости саппорта - обращаться в фирму раза два в месяц дешевле, чем держать собственного ХОРОШЕГО специалиста по 1С, который, к тому же, не будет иметь доступа к свежей информации.
Всё-равно, конечно, воруют... но мы же в России :)
А вот с игрушками 1С поступило единственным возможным на Руси способом - лицензионные игрушки от 1С стоят по 5-6 у.е., т.е. проще и спокойнее купить лицензионный, чем пиратский. Заодно и патчи к игрушкам будут на русском языке, и в саппорт можно позвонить ( гы-гы ).
|
<law>
|
Осудили сисадмина за установку нелицензионной 1С... Начало конца? 25.03.05 07:59 [HandleX]
Автор: Vacheslav Статус: Незарегистрированный пользователь
|
http://www.securitylab.ru/53488.html
|
|
Здесь налицо "заказ", причем не важно - кто-то фирму мочит,... 18.04.05 00:34
Автор: Grigkuz Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> http://www.securitylab.ru/53488.html Здесь налицо "заказ", причем не важно - кто-то фирму мочит, или органы отыгрываются и выполняют спущенный сверху план.
Надо понимать различия. Сам процесс установки не является основным в данном случае (хатя уже подрузамевает нарушение закона - незаконное пользование программой уже еть нарушение авторского законодательства) Дело не в этом. Рассмотрим два варианта (из статьи не понятно из-за чего это произошло, поэтому):
Вариант первый. админу дали диск и сказали - ставь!.
Если брать все как положено по закону, то при всем желании нельзя осудить админа за выполнение должностных обязянностей (т.е. то что он делает за зарплату). В этом случае вся вина ложится на того КТО дал админу диск. Человек на рабочем месте должен выполнять свою работу, а не работать детективом или требовать подтверждения весго и вся, иначе ему надо проверять каждую ручку-бумажку (а не украдены ли они). Так что в случае если спустили "сверху" указание поставить, либо указание купить нелицензионный продукт поступило от начальства - виновный будет начальник.
Вариант второй, ! если админ взял за эту программу деньги со своей фирмы, тогда уже его судят полностью правомерно - он занимался незаконным распространением чужого ПО (пиратством), даже если он взял за это 1 рубль. В этом случае наказание его тут полностью обосновано.
По закону наказуемо и распростронение и незаконное использование. В статье слишком мало информации что и как было. В последнее время периодические "зачистки" происходят именно во вторых случаях, когда так называемые "админы" или "сервисмены" предлагают поставить программу подешевле.
|
|
Законы надо знать, тогда легко открутиться можно и не... 25.03.05 09:41
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman Отредактировано 25.03.05 09:43 Количество правок: 1
|
> http://www.securitylab.ru/53488.html Законы надо знать, тогда легко открутиться можно и не выступать в роли "козла отпущений".
Сама незаконная установка не наносит материальный ущерб, хоть обустанавливайся. Ущерб производителю наносит использование незаконно установленного ПО. Так что к ответственности надо было привлекать пользователей или никого, если удастся доказать, что пользователи не знали, что они работают на незаконном ПО. А админа освободить за отсутствием состава, поскольку сам он не нанес ущерба.
|
| |
Хе-хе... Кроме закона есть ещё договор (лицензионное соглашение). Вот пара цитат из лиц. соглашения M$ Office 2003: 25.03.05 10:47
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman Отредактировано 25.03.05 10:49 Количество правок: 1
|
> Сама незаконная установка не наносит материальный ущерб, > хоть обустанавливайся. Ущерб производителю наносит > использование незаконно установленного ПО. Так что к > ответственности надо было привлекать пользователей или > никого, если удастся доказать, что пользователи не знали, > что они работают на незаконном ПО. А админа освободить за > отсутствием состава, поскольку сам он не нанес ущерба. 1) ЕСЛИ ВЫ ЗАГРУЖАЕТЕ, КОПИРУЕТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЕГО КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ, ЭТИМ ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ СВОЕ СОГЛАСИЕ СОБЛЮДАТЬ УСЛОВИЯ ДАННОГО ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С КОНЕЧНЫМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ. ЕСЛИ ВЫ НЕ СОГЛАСНЫ, НЕ УСТАНАВЛИВАЙТЕ, НЕ КОПИРУЙТЕ И НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ; ВЫ МОЖЕТЕ ВЕРНУТЬ ЕГО ПРОДАВЦУ И ПОЛУЧИТЬ УПЛАЧЕННУЮ ЗА НЕГО СУММУ, ЕСЛИ ЭТО ПРИМЕНИМО.
Т.е. раз установили, значит вы СОГЛАСИЛИСЬ с мелкософтом, и должны соблюдать его условия. Более того, этим абзацем оговаривается оператором «ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЕГО КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ» то, что копирование и установка уже есть использование.
2) 1.1 Установка и использование. Вы имеете право:
(а) установить и использовать одну копию программного обеспечения на одном персональном компьютере или другом устройстве;
Т.е. у вас есть право на установку, если есть лицензия. Нету лицензии -- нет права, значит нарушаете. Всё.
|
| | |
фигня эти лицензии... 12.04.05 01:46
Автор: gackt Статус: Незарегистрированный пользователь
|
1) Устанавливал он по указанию начальства...
2) Главным критерием определения лицензионности, т.е. права на использование, является либо бумажный договор, подписанный обеими сторонами и заверенный нотариально, либо расходные финансовые документы, которые подтверждают покупку, то есть товарный чек из киоска :)... А вот пиратская это копия, или лицензионная - спрашивайте у продавца...
|
| | | |
Вот, сядешь в автобус, тебя поймает контролёр, … 17.04.05 13:10
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman Отредактировано 18.04.05 06:53 Количество правок: 1
|
Subj, а ты будешь втирать, что:
1) Я не знал, что за проезд надо платить;
2) Послала ехать меня мама (начальство), с них и спрашивайте;
3) Денег у меня нет.
По достижению 3 пункта установят личнось, и подадут в суд (теоретически).
Как ты думаешь, что скажет суд на твои отмазки? ;-)
|
| | | | |
хм..... 04.05.05 02:38
Автор: gackt Статус: Незарегистрированный пользователь
|
Неправильное сравнение... подумай еще...
|
| | | | | |
Ответственность за деятельность юрлица несет руководитель/владелец. 04.05.05 05:50
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
|
| | |
Использование - это извлечение пользы (материальной или другой выгоды). Просто установка - это только ущерб, выраженный в уменьшении полезного свободного места на носителе. 25.03.05 11:25
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
|
| | | |
Ты не можешь абстрактно размышлять о том, что такое "использование", поскольку этот термин оговаривается в лиц. соглашении, которое ты принял, установив программу. Замкнутый круг, и ты попал. Просто скопировав или установив :( 25.03.05 12:00
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman Отредактировано 25.03.05 12:05 Количество правок: 1
|
Более того, в лиц. соглашении оговаривается, ваше право на копирование и установку. Т.е. если не согласны с лицензией — не имеете права ни копировать, ни устанавливать. В ужасе возвратите дистрибут продавцу на горбушке ;-)
|
| | | | |
Либо в лиц. соглашении должно быть оговорено, что установка... 25.03.05 12:19
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
> Более того, в лиц. соглашении оговаривается, ваше право на > копирование и установку. Т.е. если не согласны с лицензией > — не имеете права ни копировать, ни устанавливать. В ужасе > возвратите дистрибут продавцу на горбушке ;-)
Либо в лиц. соглашении должно быть оговорено, что установка относится к использованию, либо лезем в этимологический словарь.
Парнишку судя по всему не за установку привлекли, а за то что куча бухгалтеров усердно работала на этих незаконных копиях.
Делаем вывод - еслиб проги были только установлены, судьи никого бы не привлекли.
Поскольку после установки бухгалтера стали ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПО для облегчения своего труда, все притензии к ним.
|
| | | | | |
Читайте внимательно мои посты и лиц. соглашение, что я привел! 25.03.05 12:47
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman Отредактировано 25.03.05 12:48 Количество правок: 1
|
> Либо в лиц. соглашении должно быть оговорено, что установка > относится к использованию, либо лезем в этимологический > словарь. 1) ЕСЛИ ВЫ ЗАГРУЖАЕТЕ, КОПИРУЕТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЕГО КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ, ЭТИМ ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ СВОЕ СОГЛАСИЕ СОБЛЮДАТЬ УСЛОВИЯ ДАННОГО ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С КОНЕЧНЫМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ. ЕСЛИ ВЫ НЕ СОГЛАСНЫ, НЕ УСТАНАВЛИВАЙТЕ, НЕ КОПИРУЙТЕ И НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ; ВЫ МОЖЕТЕ ВЕРНУТЬ ЕГО ПРОДАВЦУ И ПОЛУЧИТЬ УПЛАЧЕННУЮ ЗА НЕГО СУММУ, ЕСЛИ ЭТО ПРИМЕНИМО.
Т.е. даже скопировав, или загрузив дистрибут на какой-то носитель, вы уже согласились с лиц. соглашением. Неважно, "использовали" вы его или нет.
2) 1.1 Установка и использование. Вы имеете право:
(а) установить и использовать одну копию программного обеспечения на одном персональном компьютере или другом устройстве;
Т.е. приняв лиц. соглашение копированием дистрибута, вы получили право на его установку и использование. Но, поскольку лиц. соглашение даётся уникальному КОНЕЧНОМУ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ, причём эта уникальность проверяется серийником или ещё как-то, вы, если использовали "левый" серийник, НЕ ВАМ ВЫДАННЫЙ, нарушаете лиц. соглашение, и таким образом, теряете право на установку и использование. Всё, приехали.
> Парнишку судя по всему не за установку привлекли, а за то > что куча бухгалтеров усердно работала на этих незаконных > копиях. Кто первый нарушил -- тот и неправ. Остальные были обманным путем ввергнуты в использование, и с них взятки гладки. Программа-установщик выводит на экран лиц. соглашение и предупреждает обо всём, т.е. виноват всё-таки тот, кто установил. А поскольку при использовании уже установленной программы нету явных предупреждений о легитимности использования, то и с пользователей взятки гладки.
> Делаем вывод - еслиб проги были только установлены, судьи > никого бы не привлекли. Как раз и привлекли за установку, всё правильно.
> Поскольку после установки бухгалтера стали ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПО > для облегчения своего труда, все притензии к ним. Об этом я уже сказал. Незаконнорожденный не виноват, виноват прелюбодей ;-)
|
| | | | | | |
Это из Виндов, насколько я понял, а в 1С тоже про... 25.03.05 18:44
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
> 1) ЕСЛИ ВЫ ЗАГРУЖАЕТЕ, КОПИРУЕТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ > ИЛИ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЕГО КАКИМ-ЛИБО ДРУГИМ СПОСОБОМ, ЭТИМ ВЫ > ПОДТВЕРЖДАЕТЕ СВОЕ СОГЛАСИЕ СОБЛЮДАТЬ УСЛОВИЯ ДАННОГО > ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С КОНЕЧНЫМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ. ЕСЛИ ВЫ > НЕ СОГЛАСНЫ, НЕ УСТАНАВЛИВАЙТЕ, НЕ КОПИРУЙТЕ И НЕ > ИСПОЛЬЗУЙТЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ; ВЫ МОЖЕТЕ ВЕРНУТЬ ЕГО > ПРОДАВЦУ И ПОЛУЧИТЬ УПЛАЧЕННУЮ ЗА НЕГО СУММУ, ЕСЛИ ЭТО > ПРИМЕНИМО.
Это из Виндов, насколько я понял, а в 1С тоже про ЗАГРУЗКУ/УСТАНОВКУ упоминается или забыли?
Нанес материальный ущерб одной коммерческой конторе, а штраф - государству :-).
Не верю, что 7 установок сделал по своей инициативе, бухгалтерам этот софт совсем не нужен был, его "сдал" какой-то "доброжелатель" из "своих" и бухгалтера этой 1Ской даже не попользовались. "Подстава", что ли? Реально, похоже, все не так было, как написано. Причем переврали по дороге много раз.
Один урок можно изо всего этого извлечь: "СТАВИЛ НЕ Я. КТО - НЕ ЗНАЮ. Я ВООБЩЕ НЕ СМОТРЕЛ, ЧТО НА ЭТИХ КОМПАХ УСТАНОВЛЕНО". Ставить, если надо, нужно без свидетелей.
Если подставили "организаторы", то "Я ИСПОЛНЯЮ ПРИКАЗЫ РУКОВОДСТВА И ИМ ПОДЧИНЯЮСЬ - СКАЗАЛИ ПОСТАВИТЬ - СТАВЛЮ. ВСЕ ПРИТЕНЗИИ К ОРГАНИЗАЦИИ/РУКОВОДСТВУ".
|
| | | | | | | |
Я 1С в расчёт не брал, а взял первое, что под руку подвернулось... А это "первое", т.е. продукты от M$, стоят на 99% машин в России. С 1С хоть договориться мона, а эти русофобы скоро за нас плотно возьмуться ;-) 25.03.05 19:30
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
|
|
| | | | | | | | |
"С 1С хоть договориться мона, а эти русофобы скоро за нас... 07.04.05 10:54
Автор: ARoss Статус: Незарегистрированный пользователь
|
"С 1С хоть договориться мона, а эти русофобы скоро за нас плотно возьмуться"
Если возьмуться - переходим на Никсы.
Результат:
1. МелкоСофт теряет значительную часть рынка,
2. Уменьшается количество хороших программистов, пишущих под Винды, а наши программеры (общепризнанно!) - лучшие в мире. Более того, слышал, что треть программеров Мелкософта - русскоязычные :-)
3. В итоге Мелкософт потеряет гораздо больше, чем приобретет
Или я ошибаюсь?
|
| | | | | | | | |
Лицензионное соглашение документом не является. 26.03.05 12:31
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
Такового "документа" ни в каком законе не предусмотрено. С правовой точки зрения оно является общгражданским договором и может быть действительно только при наличии подписи обоих сторон. Если я его не подписывал, то ко мне оно никакого отношения иметь не может. В данном случае могут действовать только нормы, предусмотренные авторским правом.
|
| | | | | | | | | |
Или открытым договором. 28.03.05 10:06
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
> Такового "документа" ни в каком законе не предусмотрено. С > правовой точки зрения оно является общгражданским договором
Или открытым договором.
> и может быть действительно только при наличии подписи обоих
Который может быть действителен без подписи обеих сторон.
> сторон. Если я его не подписывал, то ко мне оно никакого
Сам факт установки ПО на писюк и может являться заключением договора со стороны пользователя.
> отношения иметь не может. В данном случае могут действовать > только нормы, предусмотренные авторским правом.
В магазине же Вы никакого договора купли-продажи не подписываете. Здесь на форуме это уже обсуждалось.
А на авторство при установке софта никто и не претендует. Но это уже другая тема.
|
| | | | | | | | | | |
"Или открытым договором." А что по этому поводу скажут уважаемые правоведы? 29.03.05 04:17
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
> > Такового "документа" ни в каком законе не > предусмотрено. С > > правовой точки зрения оно является общгражданским > договором > > Или открытым договором. > > > и может быть действительно только при наличии подписи > обоих > > Который может быть действителен без подписи обеих сторон. > > > сторон. Если я его не подписывал, то ко мне оно > никакого > > Сам факт установки ПО на писюк и может являться заключением > договора со стороны пользователя.
Дело в том, что права и бязанности сторон при покупке товара в магазине регулируются "Законом о защите прав потребителя", но о лицензионном соглашении там ни слова!
Можно ли в нашей правовой системе как-либо "огадить" саму идею лицензионного соглашения, таким образом, чтобы не допустить подобного безпредела?
|
| | | | | | | | | | |
Мудрый All, прокомментируйте вот это: http://www.microsoft.com/Rus/Licensing/General/WhatIs.mspx 28.03.05 19:24
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
|
|
| | | | | | | | | | | |
Пусть уж лучше свое изложение Микрософт и комментирует. А я предложу читать закон об авторских и смежных правах, не так уж там и криво написано. 28.03.05 20:09
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
|
|
|