> > Именно потому, что оно ближе к человеческому мышлению, > чем > > процедурное. > Кто сказал? ООП становится близким к человеческому > пониманию только тогда, когда ты пишешь уже относительно
А ты сам ответь на вопрос, что ближе к твоему ЕСТЕСТВЕННОМУ образу мыслей функциональная декомпозиция или объектная?
> сложные программы, где без объектов действительно не > обойтись. На начальном этапе, когда всё программирование > сводится только к вводу/выводу, вычислению формул и > простейших понятий ветвления - объекты НЕ НУЖНЫ. Пример > кода на Perl: > > use CGI qw/:standart/; > $t=CGI->new(); > print $t->header('text/html'); > > То же самое без обектов: > > print "Content-type: text/html\n\n" > > Ты считаешь, что в таком применении ООП нет ничего > плохого???
Считаю, что нет. Первые две строчки в первом варианте относятся не к ООП, а к его перловской реализации. А третья строчка в первом варианте является самокомментирующейся (если бы еще переменную t назвать более удачно), что является признаком хорошего стиля. Более того, первый вариант оставляет пространство для маневра, а второй - нет. Если уж действительно УЧИТЬ программировать, то лучше учить писать ГИБКО (yagni лучше выучить чуть позже).
> Аргументируй. То что "обекты ближе человеку" - вопрос очень > спорный. В простых программах они не нужны, как я это
Ничуть не спорный. Реализации ООП в разных языках может быть ближе или дальше к человеку, но само ООП точно ближе к человеку, чем функциональное программирование.
> показал выше.
Опять таки ничуть. В программах чуть сложнее "hello world" уже есть место для объектов. В минимальных случаях это будут конкретные типы: строка, вектор, множество, ассоциативный массив, число произвольной точности. Ну а по мере усложнения проекта могут появляться и интерфейсные классы, и "ресурс, как объект", и прочие прелести.
> Да я вообще-то leo об этом спрашивал :), ну да ничего.
Это я на всякий случай, чтоб тебе не пришлось переспрашивать :-)
На одном сайте натолкнулся на вопрос:
"с какого языка начинать учить азбуку программировния - с PASCAL (DELPHI) или идти путем Си (Java)?"
И несколько ответов:
с Бэйсика
с Паскаля
с любого структурированого, но лучше с Паскаля
по-любому лучше с Бэйсика.
Предлагаю обсудить эту тему. На мой взгляд лучше Паскаль.
Че-то отвлеклись все. Может пора закрывать ветку? Или не надо?27.10.05 18:01 Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Жалко только что про яву мало спорят. Я очень люблю когда при мне говорят слово "кроссплатформенный". У меня сразу слюноотделение резко повышается и может родимчик приключиться. Не знаю почему.
Потом z0 проснулся неожиданно - тоже хорошо. Когда ж мы в баню-то пойдем, родное сердце?! Как раз снежок выпал, сейчас самое милое дело на фонари залиться и выскакивать из парилки в сугроб во дворе :)
Где-то на 3-й странице рассказывают разницу между объектами и структурами - всюду жизнь!
"призрак видел все!"(с)28.10.05 14:31 Автор: z0 <z0> Статус: Member
Рисовать то я рисовал, но только для отчетности (на некоторых лабораторных в отчете надо было привести блок-схему). Сначала программа, а потом по этой программе - блок-схема :-)
Ту дык и с чего бегинерсу лучше начать? С Си или блок-схем?26.10.05 15:46 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Не видел ни одной уважаемой книжки по программированию, где были бы нарисованы эти уродцы. Книжки с UML видел, хотя он мне и не особо нравится, а вот с блок-схемами - нет.
На свалку Истории?26.10.05 17:03 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Они морально устарели? Принципы блок-схем перестали соответсвовать ныне используемым языкам?
Блок-схемы или некоторое их подобие перестали использовать при разработке больших проектов на этапе проектирования для связи между компонентами и модулями программ?
Но на физика. Из программухи были только численные методы. Сдавали проги, объясняя устно как все работает.
а функциональные языки лучше вобще не учить или просто начинать с них не стоит??25.10.05 21:55 Автор: zelych Статус: Member Отредактировано 25.10.05 21:55 Количество правок: 1
Но так как язык определяет вещи о которых ты способен ДУМАТЬ (не помню как назывался опыт, но для естественных языков это доказанный факт), то лучше выучить как можно больше языков и желательно с поддержкой как можно большего числа парадигм
--------------
Только что подумал, что ты мог неправильно употребить выражение функциональные языки (где то там внизу уже встречалось такое неправильно употребление). Функциональные языки это Lisp, Haskel, ML (OCaml, SML). Функиональную парадигму в той или иной мере поддерживают также мультипарадигменные языки типа python, tcl, ruby, perl
C/C++ и Pascal/Delphi никак нельзя назвать функциональными языками (хотя я встречал библиотеку темплейтов для C++, которая добавляет поддержку функциональной парадигмы в C++ - intelib называется)
Если же имелись в виду процедурные языки (не ООП), то учить их конечно тоже стоит. Если сильно хочется можно и начинать с них же.
Начинать надо с того, что ближе к машине27.10.05 05:15 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Тем более, что ты ведь не знаешь, какие задачи жизнь тебе подсунет. Зачем загружать себя предметно-ориентированной лабуой, котоая, возможно, никогда не понадобится? Надо знать, как эта лабуда (компилеры) функционирует и пишется, тогда, при необхоимости легко осоишь любой язык, или создашь новый под конкретную задачу.
В этом смысле С - разумный компромисс между машинным и человеческим. Он уже понятен человеку, но на нем еще можно сделать все, что угодно. Другие языки позволяют делать только то, для чего они предназначены.
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
