> > Именно потому, что оно ближе к человеческому мышлению, > чем > > процедурное. > Кто сказал? Если кратко, то умные люди, и я им верю.
Человеку, которому еще не "промыли мозги" обработкой ввода-вывода, циклами и т.д, ООП подход ближе и понятнее. Важно, что ООП подразумевает многомерность информационных связей и одновременно-параллельную их актуализацию (выполнение сгенерированного исполнимого кода), конкурренцию и много еще чего.
Процедурное программирование проще для step-by-step процессора, компилятора, соответствено для придуманных для этого итеративных алгоритмов и "правильно" обученных программистов.
ООП ближе к сути, а процедуры к популярному сейчас методу реализации. В ближайшите полвека (IMHO) ИИ сломает процерную доминанту. Спорить со мной на эту тему можно, но уже бесполезно... :-)
> ООП становится близким к человеческому > пониманию только тогда, когда ты пишешь уже относительно > сложные программы, где без объектов действительно не > обойтись. На начальном этапе, когда всё программирование > сводится только к вводу/выводу, вычислению формул и > простейших понятий ветвления - объекты НЕ НУЖНЫ. Пример > кода на Perl:
Смотря что называть простым. Нейросеть или аналоговая ЭВМ это очень эффективно и достаточно просто, но не удобно для дискретных CPU (а вот вычисления циклом, например факториала, - наоборот) .
> > > P.S. А ты сам на чем пишешь-то? > > C/C++ в основном. Знаю штук 5 асмов (правда все кроме > x86 > > уже почти забыл), ну и кучу всего по верхам. > Да я вообще-то leo об этом спрашивал :), ну да ничего.
Буквально сейчас на C/C++ для ядра Linux, не до жиру...
На одном сайте натолкнулся на вопрос:
"с какого языка начинать учить азбуку программировния - с PASCAL (DELPHI) или идти путем Си (Java)?"
И несколько ответов:
с Бэйсика
с Паскаля
с любого структурированого, но лучше с Паскаля
по-любому лучше с Бэйсика.
Предлагаю обсудить эту тему. На мой взгляд лучше Паскаль.
Че-то отвлеклись все. Может пора закрывать ветку? Или не надо?27.10.05 18:01 Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Жалко только что про яву мало спорят. Я очень люблю когда при мне говорят слово "кроссплатформенный". У меня сразу слюноотделение резко повышается и может родимчик приключиться. Не знаю почему.
Потом z0 проснулся неожиданно - тоже хорошо. Когда ж мы в баню-то пойдем, родное сердце?! Как раз снежок выпал, сейчас самое милое дело на фонари залиться и выскакивать из парилки в сугроб во дворе :)
Где-то на 3-й странице рассказывают разницу между объектами и структурами - всюду жизнь!
"призрак видел все!"(с)28.10.05 14:31 Автор: z0 <z0> Статус: Member
Рисовать то я рисовал, но только для отчетности (на некоторых лабораторных в отчете надо было привести блок-схему). Сначала программа, а потом по этой программе - блок-схема :-)
Ту дык и с чего бегинерсу лучше начать? С Си или блок-схем?26.10.05 15:46 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Не видел ни одной уважаемой книжки по программированию, где были бы нарисованы эти уродцы. Книжки с UML видел, хотя он мне и не особо нравится, а вот с блок-схемами - нет.
На свалку Истории?26.10.05 17:03 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Они морально устарели? Принципы блок-схем перестали соответсвовать ныне используемым языкам?
Блок-схемы или некоторое их подобие перестали использовать при разработке больших проектов на этапе проектирования для связи между компонентами и модулями программ?
Но на физика. Из программухи были только численные методы. Сдавали проги, объясняя устно как все работает.
а функциональные языки лучше вобще не учить или просто начинать с них не стоит??25.10.05 21:55 Автор: zelych Статус: Member Отредактировано 25.10.05 21:55 Количество правок: 1
Но так как язык определяет вещи о которых ты способен ДУМАТЬ (не помню как назывался опыт, но для естественных языков это доказанный факт), то лучше выучить как можно больше языков и желательно с поддержкой как можно большего числа парадигм
--------------
Только что подумал, что ты мог неправильно употребить выражение функциональные языки (где то там внизу уже встречалось такое неправильно употребление). Функциональные языки это Lisp, Haskel, ML (OCaml, SML). Функиональную парадигму в той или иной мере поддерживают также мультипарадигменные языки типа python, tcl, ruby, perl
C/C++ и Pascal/Delphi никак нельзя назвать функциональными языками (хотя я встречал библиотеку темплейтов для C++, которая добавляет поддержку функциональной парадигмы в C++ - intelib называется)
Если же имелись в виду процедурные языки (не ООП), то учить их конечно тоже стоит. Если сильно хочется можно и начинать с них же.
Начинать надо с того, что ближе к машине27.10.05 05:15 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Тем более, что ты ведь не знаешь, какие задачи жизнь тебе подсунет. Зачем загружать себя предметно-ориентированной лабуой, котоая, возможно, никогда не понадобится? Надо знать, как эта лабуда (компилеры) функционирует и пишется, тогда, при необхоимости легко осоишь любой язык, или создашь новый под конкретную задачу.
В этом смысле С - разумный компромисс между машинным и человеческим. Он уже понятен человеку, но на нем еще можно сделать все, что угодно. Другие языки позволяют делать только то, для чего они предназначены.
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
