информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Все любят медЗа кого нас держат?Портрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Ядро Linux избавляется от российских... 
 20 лет Ubuntu 
 Tailscale окончательно забанила... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Но это же не "неочевидность". Конструкция (1) сложная, но не... 25.10.05 11:37  Число просмотров: 1140
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> Всякие игры с указателями типа *p++=*q++, оператор ?, любые
> ненулевые значения в качестве true, само собой, макросы,
> множественные присваивания и т.п. новичков способны
> отпугнуть на раз.

Но это же не "неочевидность". Конструкция (1) сложная, но не запутанная. К тому же первые юниксы и си разрабатывались под ПиДиПи, получается, что и на асме конструкция неочевидна "MOV (R0)+,(R1)+". С ненулевыми (3) все вполне забавно. Глупо истинность передавать в виде бита - его проверять тяжело. Проще байтом. Так вот чтоб уйти от неоднозначности 0 - лож, 1 - истина, тогда что будет [2-255]?, как раз и решили, что все остальное - тоже истина. Может опять из-за ПиДиПиловки "TST R0" - минимум кода, максимум быстродействия, чем "BIT R0, 1". Множественные присваивания (5) понятны/очевидны будут даже для людей, которые впервый раз в жизни увидят программу.
<miscellaneous>
Эта... Есть повод для флейма... 21.10.05 14:17   [amirul, Den, J'JF]
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
На одном сайте натолкнулся на вопрос:
"с какого языка начинать учить азбуку программировния - с PASCAL (DELPHI) или идти путем Си (Java)?"
И несколько ответов:
с Бэйсика
с Паскаля
с любого структурированого, но лучше с Паскаля
по-любому лучше с Бэйсика.

Предлагаю обсудить эту тему. На мой взгляд лучше Паскаль.
Че-то отвлеклись все. Может пора закрывать ветку? Или не надо? 27.10.05 18:01  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Честно говоря, надоел уже этот флейм. Да и тема себя вроде как исчерпала. 27.10.05 18:17  
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Так ветка может и в книгу рекордов Гинеса попасть. 27.10.05 18:36  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Угу. Ну, ладно, подожду до вечера и закрою, если возражений нет. 28.10.05 13:14  
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Да нет, в принципе забавно :) 27.10.05 19:56  
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Жалко только что про яву мало спорят. Я очень люблю когда при мне говорят слово "кроссплатформенный". У меня сразу слюноотделение резко повышается и может родимчик приключиться. Не знаю почему.
Потом z0 проснулся неожиданно - тоже хорошо. Когда ж мы в баню-то пойдем, родное сердце?! Как раз снежок выпал, сейчас самое милое дело на фонари залиться и выскакивать из парилки в сугроб во дворе :)

Где-то на 3-й странице рассказывают разницу между объектами и структурами - всюду жизнь!
"призрак видел все!"(с) 28.10.05 14:31  
Автор: z0 <z0> Статус: Member
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
это не ты разве убеждал недавно петруху что в баню надо ходить общаться а не за гигиеной тела?
Гыг 27.10.05 20:12  
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Мыж вроде как все вместе хотели пыво пить в ГСМе, азарт прошел?
Неудобно читать стало 27.10.05 13:24  
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Предлагаю отсечь ветки бессмысленного флейма, где не обсуждается вопрос корневого поста: "С какого языка лучше начинать учить программированию".
100% точный ответ. [upd] 26.10.05 14:31  
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Отредактировано 26.10.05 15:15  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Начинать надо с блок-схем алгоритмов!
Кто-то не согласен?

Знаю, знаю... Я, как всегда, испортил флейм. :))
100% -е согласие! 27.10.05 05:06  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
никогда не рисовал блок-схем 26.10.05 15:28  
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Ты что в институте не учился? :-) 26.10.05 15:29  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Рисовать то я рисовал, но только для отчетности (на некоторых лабораторных в отчете надо было привести блок-схему). Сначала программа, а потом по этой программе - блок-схема :-)
Ту дык и с чего бегинерсу лучше начать? С Си или блок-схем? 26.10.05 15:46  
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Как по мне блок-схемы вообще надо выкинуть на свалку истории. 26.10.05 16:53  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Не видел ни одной уважаемой книжки по программированию, где были бы нарисованы эти уродцы. Книжки с UML видел, хотя он мне и не особо нравится, а вот с блок-схемами - нет.
На свалку Истории? 26.10.05 17:03  
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Они морально устарели? Принципы блок-схем перестали соответсвовать ныне используемым языкам?
Блок-схемы или некоторое их подобие перестали использовать при разработке больших проектов на этапе проектирования для связи между компонентами и модулями программ?
учился 26.10.05 15:39  
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Но на физика. Из программухи были только численные методы. Сдавали проги, объясняя устно как все работает.
а функциональные языки лучше вобще не учить или просто начинать с них не стоит?? 25.10.05 21:55  
Автор: zelych Статус: Member
Отредактировано 25.10.05 21:55  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Начинать не стоит [update] 26.10.05 11:17  
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
Отредактировано 26.10.05 14:28  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Но так как язык определяет вещи о которых ты способен ДУМАТЬ (не помню как назывался опыт, но для естественных языков это доказанный факт), то лучше выучить как можно больше языков и желательно с поддержкой как можно большего числа парадигм

--------------

Только что подумал, что ты мог неправильно употребить выражение функциональные языки (где то там внизу уже встречалось такое неправильно употребление). Функциональные языки это Lisp, Haskel, ML (OCaml, SML). Функиональную парадигму в той или иной мере поддерживают также мультипарадигменные языки типа python, tcl, ruby, perl

C/C++ и Pascal/Delphi никак нельзя назвать функциональными языками (хотя я встречал библиотеку темплейтов для C++, которая добавляет поддержку функциональной парадигмы в C++ - intelib называется)

Если же имелись в виду процедурные языки (не ООП), то учить их конечно тоже стоит. Если сильно хочется можно и начинать с них же.
Начинать надо с того, что ближе к машине 27.10.05 05:15  
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Тем более, что ты ведь не знаешь, какие задачи жизнь тебе подсунет. Зачем загружать себя предметно-ориентированной лабуой, котоая, возможно, никогда не понадобится? Надо знать, как эта лабуда (компилеры) функционирует и пишется, тогда, при необхоимости легко осоишь любой язык, или создашь новый под конкретную задачу.

В этом смысле С - разумный компромисс между машинным и человеческим. Он уже понятен человеку, но на нем еще можно сделать все, что угодно. Другие языки позволяют делать только то, для чего они предназначены.
1  |  2  |  3  |  4  |  5  |  6  |  7  |  8  |  9  |  10 >>  »    »»




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2024 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach