> Человеку, которому еще не "промыли мозги" обработкой > ввода-вывода, циклами и т.д, ООП подход ближе и понятнее.
Чтобы из "человека" сделать программиста ему, именно, "промыть мозги" и надо.
> Важно, что ООП подразумевает многомерность информационных > связей и одновременно-параллельную их актуализацию > (выполнение сгенерированного исполнимого кода), > конкурренцию и много еще чего.
Что угодно оно подразумевает, только не генерацию кода, оно, вообще, исключает всякое понимание процесса генерации кода.
> Процедурное программирование проще для step-by-step > процессора, компилятора, соответствено для придуманных для > этого итеративных алгоритмов и "правильно" обученных > программистов.
У нас все процессоры "step-by-step". За исключением, разве, что нейросетей. Так, что хош-не-хош, а приучайся думать строго последовательно.
> ООП ближе к сути, а процедуры к популярному сейчас методу > реализации. В ближайшите полвека (IMHO) ИИ сломает > процерную доминанту. Спорить со мной на эту тему можно, но > уже бесполезно... :-)
А никто и не будет спорить... Глупые люди строят объеные модели, умные люди превращают их в эффективный последовательный код.
Вообще, ИМХО, превращение ламера в программера начинается с изучения физической и логичесой реализации процессоров и памяти, портов ввода-вывода (сетевых карт, COM & USB), BIOS. Затем - организция компилеров, компановщиков, ОС. Только когда чел поймет, как и в какой код превращается текст программы, тогда он может оценить эффективность языка ВУ и его примнимост для конкретной задачи. Универсального языка нет и быть не может, ибо это уже утка, которая, как известно и летает и ходит и плавает, но все - хуже других.
Все объектно и задаче- ориентированное программирование придумали утописты - "исксственно-интеллектуальщики", которые мечтали: "Вот-вот, еще одно усилие и машина научится любить и писать стихи".
Во-первых, воз и ныне там - "исксственно-интеллектуальщики" не решили даже наипервйшую задачу - распознавание зрительных образов, куда уж до моделирования интеллекта.
Во-вторых: "а оно нам надо?" - нам нужен влице машины не конкурент, а раб, способный эффективно делать то, что мы сами делать не хотим и не умеем. А следовательно - человеческие способности ему не нужны, они и у нас самих есть.
На одном сайте натолкнулся на вопрос:
"с какого языка начинать учить азбуку программировния - с PASCAL (DELPHI) или идти путем Си (Java)?"
И несколько ответов:
с Бэйсика
с Паскаля
с любого структурированого, но лучше с Паскаля
по-любому лучше с Бэйсика.
Предлагаю обсудить эту тему. На мой взгляд лучше Паскаль.
Че-то отвлеклись все. Может пора закрывать ветку? Или не надо?27.10.05 18:01 Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Жалко только что про яву мало спорят. Я очень люблю когда при мне говорят слово "кроссплатформенный". У меня сразу слюноотделение резко повышается и может родимчик приключиться. Не знаю почему.
Потом z0 проснулся неожиданно - тоже хорошо. Когда ж мы в баню-то пойдем, родное сердце?! Как раз снежок выпал, сейчас самое милое дело на фонари залиться и выскакивать из парилки в сугроб во дворе :)
Где-то на 3-й странице рассказывают разницу между объектами и структурами - всюду жизнь!
"призрак видел все!"(с)28.10.05 14:31 Автор: z0 <z0> Статус: Member
Рисовать то я рисовал, но только для отчетности (на некоторых лабораторных в отчете надо было привести блок-схему). Сначала программа, а потом по этой программе - блок-схема :-)
Ту дык и с чего бегинерсу лучше начать? С Си или блок-схем?26.10.05 15:46 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Не видел ни одной уважаемой книжки по программированию, где были бы нарисованы эти уродцы. Книжки с UML видел, хотя он мне и не особо нравится, а вот с блок-схемами - нет.
На свалку Истории?26.10.05 17:03 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Они морально устарели? Принципы блок-схем перестали соответсвовать ныне используемым языкам?
Блок-схемы или некоторое их подобие перестали использовать при разработке больших проектов на этапе проектирования для связи между компонентами и модулями программ?
Но на физика. Из программухи были только численные методы. Сдавали проги, объясняя устно как все работает.
а функциональные языки лучше вобще не учить или просто начинать с них не стоит??25.10.05 21:55 Автор: zelych Статус: Member Отредактировано 25.10.05 21:55 Количество правок: 1
Но так как язык определяет вещи о которых ты способен ДУМАТЬ (не помню как назывался опыт, но для естественных языков это доказанный факт), то лучше выучить как можно больше языков и желательно с поддержкой как можно большего числа парадигм
--------------
Только что подумал, что ты мог неправильно употребить выражение функциональные языки (где то там внизу уже встречалось такое неправильно употребление). Функциональные языки это Lisp, Haskel, ML (OCaml, SML). Функиональную парадигму в той или иной мере поддерживают также мультипарадигменные языки типа python, tcl, ruby, perl
C/C++ и Pascal/Delphi никак нельзя назвать функциональными языками (хотя я встречал библиотеку темплейтов для C++, которая добавляет поддержку функциональной парадигмы в C++ - intelib называется)
Если же имелись в виду процедурные языки (не ООП), то учить их конечно тоже стоит. Если сильно хочется можно и начинать с них же.
Начинать надо с того, что ближе к машине27.10.05 05:15 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Тем более, что ты ведь не знаешь, какие задачи жизнь тебе подсунет. Зачем загружать себя предметно-ориентированной лабуой, котоая, возможно, никогда не понадобится? Надо знать, как эта лабуда (компилеры) функционирует и пишется, тогда, при необхоимости легко осоишь любой язык, или создашь новый под конкретную задачу.
В этом смысле С - разумный компромисс между машинным и человеческим. Он уже понятен человеку, но на нем еще можно сделать все, что угодно. Другие языки позволяют делать только то, для чего они предназначены.
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
