Я понял что они означают :-)25.10.05 13:38 Число просмотров: 1274 Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman Отредактировано 25.10.05 13:42 Количество правок: 1
> 1. Первая строчка - импорт класса, вторая - вызов > конструктора. И то и другое имеет непосредственное > отношение к ООП. Ну да не суть важно. Первый пример кода
В том же C++ хедер можно подключить и в командной строке, и мейкфайле, и в настройках проекта для IDE. Это относится к реализации. А конструктор в том же C++ можно вызвать и неявно, простым объявлением переменной нужного типа. И это опять таки связано именно с реализацией, а не с парадигмой.
> будет работать ЗНАЧИТЕЛЬНО медленнее, чем второй, так как, > во-первых, нам надо подключить класс (по сути считать всю > библиотеку CGI), а во-вторых мы вызываем конструктор, на
Во первых по сравнению с расходами на САМ перл, эти расходы уже не очень значительны и опять таки они никак не связаны с ООП. В C++ информация о классах ПОЛНОСТЬЮ теряется на этапе компиляции (кроме динамического полиморфизма и RTTI, но это другая история). В конце концов код получается совершенно идентичным. Вызов метода - просто вызов функции (ей еще помимо явных аргументов передается неявный this, но это тоже особенности реализации).
> что опять же совершаются действия, да и сам вызов метода > объекта содержит в себе много лишнего (переход по ссылке, > определение, к какому классу пренадлежит объект и как > завершение вызов функции, в которой единственное что > выполняется, это return "Content-type: $_[0]", при этом > прежде чем это будет сделано будет еще куча проверок на > количество аргументов). Конечно, в других языках такие > проблемы, как полная загрузка библиотеки и проверка > количества аргументов избегаются, но потерь всё равно не > избежать. Ты же вроде совсем недавно спорил, что писать > нужно все максимально эффективно? ;)
Так зачем писать на перле? :-)
> 2. Насчет самокомментируемости не согласен. Прочитаю > по-русски второй вариант: > Вывести строку "Тип-содержимого: текст/хтмыл". > Что непонятного? Теперь попробуй мне так же кратко описать > на русском языке действие первого варианта. Я пытался - не
Вывести CGI хедер с типом text/html
Теперь скажи мне, что точнее отражает СУЩНОСТЬ происходящего?
> получилось. Да и потом, всегда ведь можно написать простой > комментарий - кто мешает?
Никто не мешает, но попробуй доказать, что код который НЕ НАДО комментировать (самокомментирующийся) чем то хуже того, который надо. Сама возможность писать без комментариев говорит о том, что такой код ПОНЯТНЕЕ.
> 3. В идеале, обектная модель человеческому мышлению может > быть и ближе. Однако она сама по себе _на много_ сложнее. > Функцию можно определить в двух словах как "программа, > которая может принимать параметры, возвращающая некий > результат". Функциональный подход, если я не путаю, изучают > еще в школе по математике классе эдак в шестом. Таким
Опять двадцать пять. Объектный подход ближе к МЫШЛЕНИЮ человека и не имеет никакого отношения к школе вообще. Да и функциональное программирование настолько же далеко от процедурного, как и объектно-ориентированное.
> образом любой бегиннерс, который доучился до шестого > класса, уже усвоил для себя что есть функция и с чем ее
Кстати, очень хочу как нибудь выкроить время и ознакомиться с haskel, lisp, ml (ocaml). Для расширения кругозора
> рассматриваем абстрактные примеры. В программировании же не > совсем очевидно, что консоль может быть объектом, который > является членом какого-то непонятного класса.
Объектная декомпозиция не сложнее процедурной.
> 4. Насчет строк, массивов и переменных. Кто-то из философов > сказал: "Не надо плодить сущности без надобности". Чтобы
Это Оккам был
> работать со всем перечисленным, надо в любом случае > понимать, что это такое на уровне структур данных.
ЖЕЛАТЕЛЬНО. Но не обязательно. Беггинеру и вовсе не нужно
>Дополнительновспоминать в данном случае о ООП - излишняя
> нагрузка информацией, которая по сути является абстракцией > и не несет никакого прикладного смысла.
Как это излишняя? Избыточность практически всегда несет единственный смысл - помехозащищенность. Во всем начиная от человеческой речи, контрольных сумм для архивов и заканчивая грамотной типизацией ЯВУ. Чем более избыточный язык, тем меньше будет ошибок в программе на нем. Только надо сделать так, чтобы избыточность не раздражала программеров (они таки зачастую лентяи), а то вообще не будет никаких программ на этом языке.
А ООП - всего лишь способ структурирования информации и уменьшения количества взаимосвязей во все возрастающих программах
> 5. В любом случае, используя объектно-ориентированный > подход, ты не убежишь от того, что придется рано или поздно > создавать собственные классы и методы. А это есть ни что > иное как написание тех же функций. В случае функций ты, > конечно, тоже к объектам придешь, но зато уже с изначальным > умением писать собственные классы и методы. Если же знать > ООП, но не уметь писать функции, то это уже умственный
Поговорим о сферических людях в вакууме.
> инвалид получается (кстати, если возвращаться к тому коду > на Perl, что я привел выше, то основная масса людей > использует именно первый способ, а не простой print, именно > потому, что по-другому они не умеют - а из-за этого > огромные потери и падение эффективности).
Ну насчет огромных ты погорячился. Перл все таки умеет прекомпилировать и "огромная" потеря выйдет только после первого раза. Кроме того, если в твоем случае так важна эффективность советую писать на C/C++. Выводить на stdout они умеют не хуже перла, библиотек регекспов до фига, а скорость вырастет в разы (если не на порядки).
На одном сайте натолкнулся на вопрос:
"с какого языка начинать учить азбуку программировния - с PASCAL (DELPHI) или идти путем Си (Java)?"
И несколько ответов:
с Бэйсика
с Паскаля
с любого структурированого, но лучше с Паскаля
по-любому лучше с Бэйсика.
Предлагаю обсудить эту тему. На мой взгляд лучше Паскаль.
Че-то отвлеклись все. Может пора закрывать ветку? Или не надо?27.10.05 18:01 Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Жалко только что про яву мало спорят. Я очень люблю когда при мне говорят слово "кроссплатформенный". У меня сразу слюноотделение резко повышается и может родимчик приключиться. Не знаю почему.
Потом z0 проснулся неожиданно - тоже хорошо. Когда ж мы в баню-то пойдем, родное сердце?! Как раз снежок выпал, сейчас самое милое дело на фонари залиться и выскакивать из парилки в сугроб во дворе :)
Где-то на 3-й странице рассказывают разницу между объектами и структурами - всюду жизнь!
"призрак видел все!"(с)28.10.05 14:31 Автор: z0 <z0> Статус: Member
Рисовать то я рисовал, но только для отчетности (на некоторых лабораторных в отчете надо было привести блок-схему). Сначала программа, а потом по этой программе - блок-схема :-)
Ту дык и с чего бегинерсу лучше начать? С Си или блок-схем?26.10.05 15:46 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Не видел ни одной уважаемой книжки по программированию, где были бы нарисованы эти уродцы. Книжки с UML видел, хотя он мне и не особо нравится, а вот с блок-схемами - нет.
На свалку Истории?26.10.05 17:03 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Они морально устарели? Принципы блок-схем перестали соответсвовать ныне используемым языкам?
Блок-схемы или некоторое их подобие перестали использовать при разработке больших проектов на этапе проектирования для связи между компонентами и модулями программ?
Но на физика. Из программухи были только численные методы. Сдавали проги, объясняя устно как все работает.
а функциональные языки лучше вобще не учить или просто начинать с них не стоит??25.10.05 21:55 Автор: zelych Статус: Member Отредактировано 25.10.05 21:55 Количество правок: 1
Но так как язык определяет вещи о которых ты способен ДУМАТЬ (не помню как назывался опыт, но для естественных языков это доказанный факт), то лучше выучить как можно больше языков и желательно с поддержкой как можно большего числа парадигм
--------------
Только что подумал, что ты мог неправильно употребить выражение функциональные языки (где то там внизу уже встречалось такое неправильно употребление). Функциональные языки это Lisp, Haskel, ML (OCaml, SML). Функиональную парадигму в той или иной мере поддерживают также мультипарадигменные языки типа python, tcl, ruby, perl
C/C++ и Pascal/Delphi никак нельзя назвать функциональными языками (хотя я встречал библиотеку темплейтов для C++, которая добавляет поддержку функциональной парадигмы в C++ - intelib называется)
Если же имелись в виду процедурные языки (не ООП), то учить их конечно тоже стоит. Если сильно хочется можно и начинать с них же.
Начинать надо с того, что ближе к машине27.10.05 05:15 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Тем более, что ты ведь не знаешь, какие задачи жизнь тебе подсунет. Зачем загружать себя предметно-ориентированной лабуой, котоая, возможно, никогда не понадобится? Надо знать, как эта лабуда (компилеры) функционирует и пишется, тогда, при необхоимости легко осоишь любой язык, или создашь новый под конкретную задачу.
В этом смысле С - разумный компромисс между машинным и человеческим. Он уже понятен человеку, но на нем еще можно сделать все, что угодно. Другие языки позволяют делать только то, для чего они предназначены.
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
