Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
| | | | | | | | | | |
Я понял что они означают :-) 25.10.05 13:38 Число просмотров: 1455
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
Отредактировано 25.10.05 13:42 Количество правок: 1
|
> 1. Первая строчка - импорт класса, вторая - вызов
> конструктора. И то и другое имеет непосредственное
> отношение к ООП. Ну да не суть важно. Первый пример кода
В том же C++ хедер можно подключить и в командной строке, и мейкфайле, и в настройках проекта для IDE. Это относится к реализации. А конструктор в том же C++ можно вызвать и неявно, простым объявлением переменной нужного типа. И это опять таки связано именно с реализацией, а не с парадигмой.
> будет работать ЗНАЧИТЕЛЬНО медленнее, чем второй, так как,
> во-первых, нам надо подключить класс (по сути считать всю
> библиотеку CGI), а во-вторых мы вызываем конструктор, на
Во первых по сравнению с расходами на САМ перл, эти расходы уже не очень значительны и опять таки они никак не связаны с ООП. В C++ информация о классах ПОЛНОСТЬЮ теряется на этапе компиляции (кроме динамического полиморфизма и RTTI, но это другая история). В конце концов код получается совершенно идентичным. Вызов метода - просто вызов функции (ей еще помимо явных аргументов передается неявный this, но это тоже особенности реализации).
> что опять же совершаются действия, да и сам вызов метода
> объекта содержит в себе много лишнего (переход по ссылке,
> определение, к какому классу пренадлежит объект и как
> завершение вызов функции, в которой единственное что
> выполняется, это return "Content-type: $_[0]", при этом
> прежде чем это будет сделано будет еще куча проверок на
> количество аргументов). Конечно, в других языках такие
> проблемы, как полная загрузка библиотеки и проверка
> количества аргументов избегаются, но потерь всё равно не
> избежать. Ты же вроде совсем недавно спорил, что писать
> нужно все максимально эффективно? ;)
Так зачем писать на перле? :-)
> 2. Насчет самокомментируемости не согласен. Прочитаю
> по-русски второй вариант:
> Вывести строку "Тип-содержимого: текст/хтмыл".
> Что непонятного? Теперь попробуй мне так же кратко описать
> на русском языке действие первого варианта. Я пытался - не
Вывести CGI хедер с типом text/html
Теперь скажи мне, что точнее отражает СУЩНОСТЬ происходящего?
> получилось. Да и потом, всегда ведь можно написать простой
> комментарий - кто мешает?
Никто не мешает, но попробуй доказать, что код который НЕ НАДО комментировать (самокомментирующийся) чем то хуже того, который надо. Сама возможность писать без комментариев говорит о том, что такой код ПОНЯТНЕЕ.
> 3. В идеале, обектная модель человеческому мышлению может
> быть и ближе. Однако она сама по себе _на много_ сложнее.
> Функцию можно определить в двух словах как "программа,
> которая может принимать параметры, возвращающая некий
> результат". Функциональный подход, если я не путаю, изучают
> еще в школе по математике классе эдак в шестом. Таким
Опять двадцать пять. Объектный подход ближе к МЫШЛЕНИЮ человека и не имеет никакого отношения к школе вообще. Да и функциональное программирование настолько же далеко от процедурного, как и объектно-ориентированное.
> образом любой бегиннерс, который доучился до шестого
> класса, уже усвоил для себя что есть функция и с чем ее
Кстати, очень хочу как нибудь выкроить время и ознакомиться с haskel, lisp, ml (ocaml). Для расширения кругозора
> рассматриваем абстрактные примеры. В программировании же не
> совсем очевидно, что консоль может быть объектом, который
> является членом какого-то непонятного класса.
Объектная декомпозиция не сложнее процедурной.
> 4. Насчет строк, массивов и переменных. Кто-то из философов
> сказал: "Не надо плодить сущности без надобности". Чтобы
Это Оккам был
> работать со всем перечисленным, надо в любом случае
> понимать, что это такое на уровне структур данных.
ЖЕЛАТЕЛЬНО. Но не обязательно. Беггинеру и вовсе не нужно
>Дополнительновспоминать в данном случае о ООП - излишняя
> нагрузка информацией, которая по сути является абстракцией
> и не несет никакого прикладного смысла.
Как это излишняя? Избыточность практически всегда несет единственный смысл - помехозащищенность. Во всем начиная от человеческой речи, контрольных сумм для архивов и заканчивая грамотной типизацией ЯВУ. Чем более избыточный язык, тем меньше будет ошибок в программе на нем. Только надо сделать так, чтобы избыточность не раздражала программеров (они таки зачастую лентяи), а то вообще не будет никаких программ на этом языке.
А ООП - всего лишь способ структурирования информации и уменьшения количества взаимосвязей во все возрастающих программах
> 5. В любом случае, используя объектно-ориентированный
> подход, ты не убежишь от того, что придется рано или поздно
> создавать собственные классы и методы. А это есть ни что
> иное как написание тех же функций. В случае функций ты,
> конечно, тоже к объектам придешь, но зато уже с изначальным
> умением писать собственные классы и методы. Если же знать
> ООП, но не уметь писать функции, то это уже умственный
Поговорим о сферических людях в вакууме.
> инвалид получается (кстати, если возвращаться к тому коду
> на Perl, что я привел выше, то основная масса людей
> использует именно первый способ, а не простой print, именно
> потому, что по-другому они не умеют - а из-за этого
> огромные потери и падение эффективности).
Ну насчет огромных ты погорячился. Перл все таки умеет прекомпилировать и "огромная" потеря выйдет только после первого раза. Кроме того, если в твоем случае так важна эффективность советую писать на C/C++. Выводить на stdout они умеют не хуже перла, библиотек регекспов до фига, а скорость вырастет в разы (если не на порядки).
|
|
<miscellaneous>
|
Эта... Есть повод для флейма... 21.10.05 14:17 [amirul, Den, J'JF]
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
|
На одном сайте натолкнулся на вопрос:
"с какого языка начинать учить азбуку программировния - с PASCAL (DELPHI) или идти путем Си (Java)?"
И несколько ответов:
с Бэйсика
с Паскаля
с любого структурированого, но лучше с Паскаля
по-любому лучше с Бэйсика.
Предлагаю обсудить эту тему. На мой взгляд лучше Паскаль.
|
|
Че-то отвлеклись все. Может пора закрывать ветку? Или не надо? 27.10.05 18:01
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
|
|
|
| |
Честно говоря, надоел уже этот флейм. Да и тема себя вроде как исчерпала. 27.10.05 18:17
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
|
| | |
Так ветка может и в книгу рекордов Гинеса попасть. 27.10.05 18:36
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
|
|
| | | |
Угу. Ну, ладно, подожду до вечера и закрою, если возражений нет. 28.10.05 13:14
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
|
|
|
| | | |
Да нет, в принципе забавно :) 27.10.05 19:56
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
|
Жалко только что про яву мало спорят. Я очень люблю когда при мне говорят слово "кроссплатформенный". У меня сразу слюноотделение резко повышается и может родимчик приключиться. Не знаю почему.
Потом z0 проснулся неожиданно - тоже хорошо. Когда ж мы в баню-то пойдем, родное сердце?! Как раз снежок выпал, сейчас самое милое дело на фонари залиться и выскакивать из парилки в сугроб во дворе :)
Где-то на 3-й странице рассказывают разницу между объектами и структурами - всюду жизнь!
|
| | | | |
"призрак видел все!"(с) 28.10.05 14:31
Автор: z0 <z0> Статус: Member
|
|
это не ты разве убеждал недавно петруху что в баню надо ходить общаться а не за гигиеной тела?
|
| | | | |
Гыг 27.10.05 20:12
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
Мыж вроде как все вместе хотели пыво пить в ГСМе, азарт прошел?
|
|
Неудобно читать стало 27.10.05 13:24
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
|
|
Предлагаю отсечь ветки бессмысленного флейма, где не обсуждается вопрос корневого поста: "С какого языка лучше начинать учить программированию".
|
|
100% точный ответ. [upd] 26.10.05 14:31
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Отредактировано 26.10.05 15:15 Количество правок: 2
|
Начинать надо с блок-схем алгоритмов!
Кто-то не согласен?
Знаю, знаю... Я, как всегда, испортил флейм. :))
|
| |
100% -е согласие! 27.10.05 05:06
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
|
|
| |
никогда не рисовал блок-схем 26.10.05 15:28
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
|
|
|
| | |
Ты что в институте не учился? :-) 26.10.05 15:29
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
|
Рисовать то я рисовал, но только для отчетности (на некоторых лабораторных в отчете надо было привести блок-схему). Сначала программа, а потом по этой программе - блок-схема :-)
|
| | | |
Ту дык и с чего бегинерсу лучше начать? С Си или блок-схем? 26.10.05 15:46
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
|
| | | | |
Как по мне блок-схемы вообще надо выкинуть на свалку истории. 26.10.05 16:53
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
|
Не видел ни одной уважаемой книжки по программированию, где были бы нарисованы эти уродцы. Книжки с UML видел, хотя он мне и не особо нравится, а вот с блок-схемами - нет.
|
| | | | | |
На свалку Истории? 26.10.05 17:03
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
Они морально устарели? Принципы блок-схем перестали соответсвовать ныне используемым языкам?
Блок-схемы или некоторое их подобие перестали использовать при разработке больших проектов на этапе проектирования для связи между компонентами и модулями программ?
|
| | | |
учился 26.10.05 15:39
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
|
|
Но на физика. Из программухи были только численные методы. Сдавали проги, объясняя устно как все работает.
|
|
а функциональные языки лучше вобще не учить или просто начинать с них не стоит?? 25.10.05 21:55
Автор: zelych Статус: Member
Отредактировано 25.10.05 21:55 Количество правок: 1
|
|
|
| |
Начинать не стоит [update] 26.10.05 11:17
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
Отредактировано 26.10.05 14:28 Количество правок: 2
|
Но так как язык определяет вещи о которых ты способен ДУМАТЬ (не помню как назывался опыт, но для естественных языков это доказанный факт), то лучше выучить как можно больше языков и желательно с поддержкой как можно большего числа парадигм
--------------
Только что подумал, что ты мог неправильно употребить выражение функциональные языки (где то там внизу уже встречалось такое неправильно употребление). Функциональные языки это Lisp, Haskel, ML (OCaml, SML). Функиональную парадигму в той или иной мере поддерживают также мультипарадигменные языки типа python, tcl, ruby, perl
C/C++ и Pascal/Delphi никак нельзя назвать функциональными языками (хотя я встречал библиотеку темплейтов для C++, которая добавляет поддержку функциональной парадигмы в C++ - intelib называется)
Если же имелись в виду процедурные языки (не ООП), то учить их конечно тоже стоит. Если сильно хочется можно и начинать с них же.
|
| | |
Начинать надо с того, что ближе к машине 27.10.05 05:15
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
Тем более, что ты ведь не знаешь, какие задачи жизнь тебе подсунет. Зачем загружать себя предметно-ориентированной лабуой, котоая, возможно, никогда не понадобится? Надо знать, как эта лабуда (компилеры) функционирует и пишется, тогда, при необхоимости легко осоишь любой язык, или создашь новый под конкретную задачу.
В этом смысле С - разумный компромисс между машинным и человеческим. Он уже понятен человеку, но на нем еще можно сделать все, что угодно. Другие языки позволяют делать только то, для чего они предназначены.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
